Qualche tempo fa John l’”esperto”, speculava, nei miei confronti millantando a destra e a manca una certa conoscenza in materia aeronautica e in un certo qual modo in riferimento ad alcuni modelli di aerei militari, nel caso specifico si parlava di KC-135Q…
Il suo modo di porsi in maniera assolutistica, pose lo stesso John in dubbio per una verifica accurata, in riguardo ad una sua affermazione che non riconoscerebbe altre sub-versioni del KC-135Q.
Nel riconoscere una sub-versione dell’aero-cisterna KC-135Q, nei siti i inglese che al plurale, dei modelli di cui si parlava, ponevano una “s”, scambiai quest’ultima per un di una sub-versione… attirandomi lo scherno dei “debunker” italiani, che urlavano allo scoop, con articoli idioti…
Attinenza con la materia dell’11 settembre?
…giudicate voi!
L’errore è stato da me tuttavia ammesso pubblicamente e… serenamente!
Andando più a fondo sull’argomento verificai che di fatto, comunque, il KC135Q, aveva visto nell’arco della sua esistenza, quelle che, se non si vogliono chiamare sub-versioni, possono essere indicati come “allestimenti”:
- dirty
- clean
in relazione al trasporto di carburante ed a seconda degli aerei che avrebbe dovuto rifornire relativamente alla data missione cui era chiamato…
John aveva erroneamente affermato che non esistevano altre versioni del KC-135, tale affermazione era imprecisa…
Il confronto è serrato da una parte e dell’altra, per cui sembrerebbe che per certi individui un errore, una svista, …un lapsus (!), rappresenti una vittoria: “John” l’”esperto” rientra in questo genere di individui…
Ho fatto quest’antitesi per enunciare e rappresentare la psiche di “John”, in modo da permettervi di verificare, in seguito, se alla base dello studio dei “debunker” italiani, in relazione all’11 settembre, ci sia la buona fede o qualcos’altro che invece possa riconoscersi in netto contrasto con il “movimento” per la verità dei fatti relativi a questo giorno tanto tragico…
La buona fede potrà verificarsi, in questo unico caso, con l’avvenuta pubblicazione della correzione dell’errore pubblicato, oramai da tempo, da John in un fake-blog che ospita tale suo “lavoro”.
Il suo modo di porsi in maniera assolutistica, pose lo stesso John in dubbio per una verifica accurata, in riguardo ad una sua affermazione che non riconoscerebbe altre sub-versioni del KC-135Q.
Nel riconoscere una sub-versione dell’aero-cisterna KC-135Q, nei siti i inglese che al plurale, dei modelli di cui si parlava, ponevano una “s”, scambiai quest’ultima per un di una sub-versione… attirandomi lo scherno dei “debunker” italiani, che urlavano allo scoop, con articoli idioti…
Attinenza con la materia dell’11 settembre?
…giudicate voi!
L’errore è stato da me tuttavia ammesso pubblicamente e… serenamente!
Andando più a fondo sull’argomento verificai che di fatto, comunque, il KC135Q, aveva visto nell’arco della sua esistenza, quelle che, se non si vogliono chiamare sub-versioni, possono essere indicati come “allestimenti”:
- dirty
- clean
in relazione al trasporto di carburante ed a seconda degli aerei che avrebbe dovuto rifornire relativamente alla data missione cui era chiamato…
John aveva erroneamente affermato che non esistevano altre versioni del KC-135, tale affermazione era imprecisa…
Il confronto è serrato da una parte e dell’altra, per cui sembrerebbe che per certi individui un errore, una svista, …un lapsus (!), rappresenti una vittoria: “John” l’”esperto” rientra in questo genere di individui…
Ho fatto quest’antitesi per enunciare e rappresentare la psiche di “John”, in modo da permettervi di verificare, in seguito, se alla base dello studio dei “debunker” italiani, in relazione all’11 settembre, ci sia la buona fede o qualcos’altro che invece possa riconoscersi in netto contrasto con il “movimento” per la verità dei fatti relativi a questo giorno tanto tragico…
La buona fede potrà verificarsi, in questo unico caso, con l’avvenuta pubblicazione della correzione dell’errore pubblicato, oramai da tempo, da John in un fake-blog che ospita tale suo “lavoro”.
Oggetto:
Si legge sul sito in cui è pubblicata la cronologia dei voli, secondo John:
“L'aereo del volo UA175 è un Boeing 767-222ER, matricola N612UA, con un totale di 65 persone a bordo.”
(Fonti: NTSB; Air Disaster Database.)
Tra queste quattro nozioni c’è un errore fondamentale. L’aereo che ha impattato la torre sud alle 9:03, non è quello indicato da John.
Ossia non è un Boeing 767-222ER (laddove l’indicativo “ER” sta per extended-range).
L’aereo infatti che realmente è indicato quale quello impattante la Torre sud, non è altri che una semplice versione del modello base del Boeing 767-200 (2+2+2).
La differenza tra le due versioni sta nel maggior raggio che l’”ER” può percorrere a discapito dell’altro:
- Raggio: Boeing 767-200: 9400 km transatlantic
- Raggio: Boeing 767-200ER: 12.200 km transpacific
Ovviamente l’”ER” è più pesante e imbarca più carburante della versione base del Boeing 767…
Di seguito alcuni estratti di approfondimento della variante “ER”:
“A variant of the first 767-version was the 767-200ER (Extended Range) with higher gross weight and increased fuel capacity.”
The 767-200ER is an extended range version announced in 1983 seating 181 to 224 passengers. The range is up to 12,325km.
The Boeing 767-200ER, which is the extended range version of the 767-200 baseline model, was first delivered to El Al in 1984.
http://www.dutchops.com/AC_Data/Boeing/Boeing%20767/Boeing_762ER.htm
Lungi da me, l’addentrarmi nella descrizione della speculazione operata dal sedicente “esperto” in aeronautica John in relazione all’effetto del carburante sull’edificio, ma sta di fatto che dopo altre pubblicazioni da lui effettuate in merito all’informazione di altri dettagli relativi all’11 settembre, sono indotto a ritenere che tutto ciò da lui presentato sia da verificare accuratamente poiché farcito da imprecisioni, distorsioni, manipolazioni, omissioni e opinioni del tutto personali e non attinenti con i fatti realmente accaduti.
Di seguito i link in cui si parla espressamente di Boeing 767-222 e non di Boeing 767-222ER in relazione al volo UA175 schiantatosi sulla Torre Sud, alle 9:03, la mattina dell’11 settembre 2001:
Per chi non l’avesse notato la stessa fonte citata dall’”esperto”, riporta:
BOEING 767-222
http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09112001®=N612UA&airline=United+Airlines
Questo è l’ennesimo “errore” pubblicato da John, in seguito ve ne segnalo alcuni altri, mai corretti dallo stesso, nonostante, scrivendo quest’articolo ne ho riscontrato un altro madornale che mi accingerò a pubblicare quanto prima:
nella descrizione dell’impatto dei missili omette l’effetto dell’onda d’urto:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2007/11/logica-vorrebbe-che-si-scornino-tra-di.html
nella descrizione della speculazione fatta da Silverstein al WTC scrive erroneamente che lo speculatore era obbligato a ricostruire, quando invece, alla stesura del contratto di leasing concordò con Port Authority un diritto di ricostruzione… nel malaugurato caso il complesso fosse andato distrutto…
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2007/11/fake-blog-aerei-militari-straordinario.html
Non mancano le sue speculazioni sui serbatoi di carburante all’interno di WTC7, che secondo John sarebbero dovuti esplodere, avendo come effetto secondario, ovviamente, l’indebolimento della struttura dell’edificio… Poi lui stesso descrive che il NIST ammette che non si ha traccia di tali esplosioni dall’interno del WTC7:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2007/12/fake-blog-undicisettembre-john-ci-prova.html
…esistono domande senza risposte, con commenti eliminati:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blog-undicisettembre-john-e-la.html
Credo che il quadro generale possa in un certo qual modo dare un’idea di che razza d’individuo sia tale energumeno che si aggira per la rete, pubblicando sciocchezze a non finire…
Non per ultimo, consiglio vivamente a “Jhon”, causa la scarsezza di risultati da lui ottenuti, di correggere gli altri errori, poiché tanta malafede è grossolanamente evidente…
Nessun commento:
Posta un commento