giovedì 31 gennaio 2008

Fake-blog "undicisettembre": "...contraddizioni di routine..."

Appresso, ciò che si legge nella presentazione del fake-blog "undicisettembre", nell'elenco delle "teorie" cospirazioniste indicate dai "debunker" italiani:

(Zona Grigia)

Davvero la BBC dice che i dirottatori sono ancora vivi?

LA TEORIA: Un articolo della BBC afferma che vi sono dubbi sulle identità dei dirottatori e che alcuni di loro sono in realtà ancora vivi. Quindi la versione ufficiale è falsa.

I FATTI IN BREVE: L'articolo della BBC esiste e afferma quanto dichiarato dalla teoria complottista. Ma come molti altri articoli di numerose testate scritti nei giorni immediatamente successivi agli attentati e prima del rilascio delle foto identificative dei terroristi, si basa su informazioni frammentarie, dispersive e obsolete. In quei primissimi giorni, finché non furono pubblicate le foto dei terroristi, le loro identità furono spesso confuse con quelle di omonimi o quasi omonimi. Le stesse testate hanno poi pubblicato articoli di aggiornamento che chiariscono i dubbi iniziali, ma i complottisti fanno finta che questi articoli non esistano. Nessuna delle persone identificate come terroristi dalle indagini si è mai presentata o ha mai fatto pervenire rivendicazioni dopo l'11/9. In molti casi, i genitori dei terroristi ammettono la morte dei propri figli.Parole chiave: dirottatori, omonimia, BBC.

Secondo questo ragionamento espresso dai "debunker" italiani, ciò che viene pubblicato dai mass-media, immediatamente dopo l'accadimento di un fatto è soggetto a:
- informazioni frammentarie, dispersive e obsolete.
- confusione

Nel caso della "fonte" acclamata da Attivissimo, nella stesura dell'articolo relativo alla Bhutto, vale a dire la BBC (...casualmente!), succede proprio questo, ma il sedicente giornalista interpreta a piacimento, le scuse della testata ai propri lettori, per formulare un'affermazione assoluta:

"Anche la BBC, dice che la Bhutto ha avuto un banale lapsus"

(Paolo Attivissimo)

Dopo che ci fu, l'intervista di Frost alla Bhutto su Al-Jazeera, la BBC pubblicandola taglia lo spezzone in cui la Bhutto afferma che Osama Bin Laden è morto...

Come dice il fake-blog "undicisettembre", suo malgrado, qui di seguito leggiamo le scuse ai lettori, della BBC...

“Under time pressure, the item producer responsible for publishing the video on the BBC web-site edited out the comment, with the intention of avoiding confusion. The claim appeared so unexpected that it seemed she had simply mis-spoken. However, editing out her comment, was clearly a mistake, for witch we apologise, and it should not have happened. There was no intention on our part to disort the meaning of the interview…”

...non si può fare a meno di notare che l'affermazione è stata manipolata/distorta dallo stesso fake-giornalista Attivissimo in:

"Anche la BBC dice che quello della Bhutto è stato un lapsus"

In realtà è un'imbarazzante giustificazione in cui la testata è incorsa con i lettori per aver eliminato lo spezzone che nel frattempo era visionabile su internet da "youtube"... e Paolo Attivissimo ha colto l'occasione per dare tutt'altro significato.
Vergognati Attivissimo!
"Ci era sembrato che lei avesse avuto semplicemente un "lapsus" (...si fosse semplicemente sbagliata)...

Comunque modificare il commento della Bhutto, è stato chiaramente un errore, per questo ci scusiamo..."

(Dallo spezzone della BBC)

Questo in realtà è quello che dice solo la BBC (...e non "anche", [come scrive Attivissimo] in maniera distorta). Di fatto, per determinati accordi, solo la BBC, che ha una sorta di "patto di reciprocità" con Al-Jazeera, può rimandare in onda gli articoli che ha pubblicato l'altra... e solo la BBC, quindi, avrebbe potuto scusarsi, adducendo certe gisutificazioni, dopo la morte della Bhutto, dal momento che ne ha, impunemente, tagliato un pezzo...
Ambiguo, perlomeno, che l'unica testata che avrebbe potuto pubblicare l'intervista integralmente, l'abbia clamorosamente tagliata (...per scrupolo, nei confronti del proprio pubblico, poichè tale affermazione avrebbe potuto destare confusione!!!)...
Si legge, su wikipedia:
"In April 1996, the BBC World Service's Saudi-co-owned Arabic language TV station, faced with censorship demands by the Saudi Arabian government, shut down after two years of operation. Many former BBC World Service staff members joined Al Jazeera, which at the time was not yet on air. The channel began broadcasting in late 1996"
"Increasingly, Al Jazeera's exclusive interviews and other footage are being rebroadcast in American, British, and other western media outlets such as CNN and the BBC. In January 2003, the BBC announced that it had signed an agreement with Al Jazeera for sharing facilities and information, including news footage."
I giornalisti mentono...
...e i "debunker" italiani travisano:
federico dice...
"(...) estratto:
Vorrei anche aggiungere che stuarthwyman è un totale superficiale: ha guardato il sito
(l'articolo della BBC di cui sopra è riportato l'estratto in colore rosso, e riportato come spada da "Federico"...)
e poi probabilmente ha digitato "mela f" (& affini) e, non trovando la parola "lapsus" nell'articolo, ha concluso che attivissimo ha detto una balla!ah che gente!"
Secondo voi, il superficiale sarei io?

domenica 27 gennaio 2008

Fake-blog "perle complottiste": "...è giusto anche non dimenticare".

...allievi di tanto degno maestro!


"Livore? No, indignazione. Perché qui c'è gente che ricopre di scempiaggini la morte di tremila persone e ci sono premi Nobel che ridacchiano quando parlano dello schianto di un aereo con 64 persone a bordo."
(Paolo Attivissimo)

E' proprio un bel parlare...

Lo "staff" del fake-blog "perle complottiste" ha conosciuto, dopo un lungo e "serio" tirocinio, l'effetto produttivo dell'atteggiamento ruffiano e adulatore del sedicente giornalista Paolo Attivissimo.
Sensibilizzare la mente del malcapitato lettore, attraverso il ricordo-tabù, di una tragedia colossale:
Oggi si strumentalizza l'olocausto, d'altronde "è il giorno della memoria"...
Cos'ha offerto oggi il fake-blog "perle complottiste"?
"27 gennaio, Giorno della Memoria.
Lo Staff di Perle Complottiste ha deciso di ricordare la tragedia dell'Olocausto con un logo tematico realizzato dal nostro grafico, che resterà visibile in intestazione per tutta la giornata.Un corpo senza vita, un uomo ridotto a pelle e ossa, una lacrima: sono questi i simboli che abbiamo scelto per integrare il logo."
...fino a qui, l'intento del ricordo avrebbe avuto la sua utilità di commemorazione, e non c'è nulla di male nel voler ricordare una tragedia tanto grave...
"Curiosando nei siti Web alla ricerca di Perle, abbiamo verificato quanto spesso il negazionismo dell'Olocausto e l'antisemitismo si accompagnino alle teorie cospirazioniste, con il malcelato intento di aggredire i valori, la cultura, la storia e i sentimenti democratici della civiltà in cui viviamo."
Chissà dove hanno curiosato, ma "assicurano" (...con qualche polizza?) di avere verificato che negazionismo e antisemitismo si accompagnino alle teorie cospirazioniste...
Si relega in un calderone tutto: prezzemolo, finocchi, crauti, verze, cetrioli... tutto fa brodo!
Tutto ciò che questo "staff",... anonimo, avrebbe trovato su internet coincide con un'aggressione:
- ai valori
- alla cultura
- alla storia
- ai sentimenti... democratici della civiltà in cui viviamo
Evidentemente lo "staff" del fake-blog "perle complottiste" non rientra nei succitati valori dallo stesso menzionati, nè tanto-meno nella civiltà... in cui viviamo, per le maldicenze che propone nello stesso articolo.
Condivido in pieno quest'affermazione di un professore universitario che cataloga così questi "poveretti" senza uno straccio di cultura del rispetto reciproco:
"Sul piano dialettico la vostra maldicenza vi si ritorce contro perché suffragate una mia ipotesi, e cioè che mettendo voi nello stesso calderone quanti nutrono sospetti su cosa si celi dietro l’11 settembre con l‘antisemitismo e il nazismo dimostrate di essere voi una specie di filiazione del Mossad e della CIA, siete voi che dimostrate da che parte state.Ebbene, branco di idioti, ho finito e potete sfogare quanto volete i vostri bassi istinti: non starò a sentirvi.
Non leggerò i vostri insulti perché – come ben sapete – ho 23 blogs tematici di cui occuparmi. Posso anche aggiungere una cinquantina di Gruppi di discussione da me moderati. Ovviamente non tutti attivi nello stesso tempo, ma a periodi e secondo i miei interessi del momento. Sono purtroppo una persona sola, anche se voi esperti in complotti, mi avete duplicato con Andrea Carancini con il quale ho notevole diversità di vedute su una serie di argomenti."
(prof. Antonio Caracciolo)
Un'ottima interpretazione di civiltà, dello "staff" del fake-blog "perle complottiste"...
"Non è un caso che il meccanismo: "Negazione della verità con il pretesto di voler ricercare la verità" sia straordinariamente identico in entrambe le "scuole", quella cospirazionista e quella negazionista."
Che concetto espresso è, questo?
"Negazione della verità con il pretesto di voler ricercare la verità..."
Chi, nega la verità, se non i "debunker" italiani rappresentati da un bugiardo come Paolo Attivissimo, che distorce e manipola e offende quotidianamente?
Chi, nega la verità, se non i "debunker" italiani che da tempo hanno ammesso la presenza di "zone grigie" ad oggi non ne hanno identificata e spiegata una?
Quella dello "staff" del fake-blog "perle complottiste" non può ritenersi una commemorazione degna e disinteressata dell'olocausto... ma semplicemente una mera strumetalizzazione di quest'ultimo per infarcire un proprio concetto pieno di distorsioni e nient'altro...
Non c'è sincerità nella commemorazione delle vittime dell'olocausto da parte dello "staff" del fake-blog "perle complottiste"...
Ma è per loro soltanto un ottimo mezzo di propaganda viscida e infame per l'avvallo delle meschine teorie cui oramai sono da parecchio tempo impunemente idolatri...
Vergogna.

giovedì 24 gennaio 2008

Fake-blog "undicisettembre": "...anche la cache del mio PC, suggerisce che il "giornalista" Paolo Attivissimo abbia mentito ancora clamorosamente!

In corso di aggiornamento

Certamente! Le immagini dicono più delle parole…

Ciò è vero quando hai la possibilità di mettere alla prova dette immagini.


In questo caso, chi cerca di simulare un linguaggio da sordo muto, piuttosto patetico, non è che il sedicente “giornalista” Paolo Attivissimo.

In questo articolo, di cui mando il link, si evince che Giulietto Chiesa ha inibito la possibilità di leggere i commenti, ciò naturalmente ha significato, per il fake-blogger Attivissimo, un "qualcosa" da dover pubblicare…

Attivissimo però rimane muto… e rassegnato, evidentemente, poiché non commenta in alcun modo ciò che ha pubblicato. Probabilmente spera che le immagini possano indurre il lettore nella comprensione di un “qualcosa” che lo stesso non vuole azzardarsi ad esprimere…

Cos’è questo “qualcosa” che Attivissimo vuol indurre a far ritenere al povero lettore che si avvicinasse a “guardare” le immagini?

Salta subito all’occhio l’evidenziatura in giallo di uno degli screen-shot copiati dal sito di Chiesa dove i commenti non sono più leggibili:

…’a ridaje!
“…la BBC ritiene che si tratti di un semplice lapsus della Bhutto”

Chiunque può verificare se la BBC abbia ritenuto un “semplice lapsus” quello della Bhutto, dall’articolo richiamato da Attivissimo e descritto in questo mio articolo:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/paolo-attivissimo-un-giornalista-che.html

Ne riporto le parole specifiche:


“Under time pressure, the item producer responsible for publishing the video on the BBC web-site edited out the comment, with the intention of avoiding confusion. The claim appeared so unexpected that it seemed she had simply mis-spoken. However, editing out her comment, was clearly a mistake, for witch we apologise, and it should not have happened. There was no intention on our part to disort the meaning of the interview…”

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2008/01/post_8.html
(il link sotto le parole di Attivissimo: "dice anche la BBC")


Si può soltanto capire che Attivissimo ha mentito in passato e ha mentito anche questa volta con quest’altra pubblicazione molto tendenziosa e oltremodo ambigua…

Non lo dico io, ma la cache del mio PC, che mi dimostra, ancora una volta, quanto Attivissimo sia un individua perennemente incline alla "mala"-informazione…

Infatti nel link al fake-blog gestito da Paolo Attivissimo, sono riportati tre screen-schot della pagina del sito di Chiesa… Mentre dalla mia Cache, risultano essere con tutti i commenti, prima che fossero oscurati dall’euro-parlamentare, almeno sei: il doppio di quelli che ha pubblicato Attivissimo…

Li mostro qui di seguito:


Evidentemente nella pubblicazione del sedicente giornalista Paolo Attivissimo (male interpretata) manca qualcosa...
...e chi legge detta pubblicazione, non può leggere il resto, perchè mancante e da lui non riportato a dover di cronaca...
Che cosa manca???
Mancano tre commenti, di cui uno, il mio, doppio.
Uno è quello dell'utente "giuliano 47" ed un altro è corrispondente a quello dell'utente "milo"...

...questi ultimi due screen-shot, estratti dalla cache del mio pc, possono essere ingranditi!!! ...leggendone il contenuto si evince l'idiozia da cui è stato colto il fake-giornalista Paolo Attivissimo nela stesura del suo deprimente articolo sul fake-blog "undicisettembre"!


Come si può verificare leggendo, si vede chiaramente che il mio commento espone chiaramente le perplessità nei confronti del sedicente gioralista Paolo Attivissimo e dell'articolo della BBC di cui ostenta riportarne falsamente il significato.

Attivissimo è un falsificatore dell'informazione! ...su questo, non ci sono dubbi.

Un manipolatore il cui unico intento è travisare la realtà dei fatti per avvallare proprie opinioni e teorie del tutto personali.

Tra i commenti del suo articolo per sordomuti deficenti, in cui Attivissimo e qualche altro degno compare di merende si danno da fare per avvalorare... stupidaggini senza senso, ci si ostina a rappresentare un falso:

Siredward (...è sempre Paolo Attivissimo?!!!):

"Perché allora Giulietto Chiesa mente e censura le opinioni e le segnalazioni di chi indaga anch'egli sull'argomento? Perché censura chi non è d'accordo con lui? Non lo sappiamo (anche se una nostra opinione ce l'abbiamo, e dopo ve la diremo), ma sappiamo che bisognerebbe indagare su questa cosa e chiediamo che venga fatta luce su questa censura fatta dal potere per farci credere alle bugie che racconta."

"Per quanto tempo ancora farai del male a te stesso e agli altri?"

dopo simili sciocchezze, anche da parte di altri "adepti" plagiati dall'idiozia dell'"issimo, arriva un pò di luce:

stefano ha detto...
Qualche osservazione:1) i commenti sono stati disabilitati su tutto il sito2) quasi tutti gli articoli sono senza commenti, tranne alcuni che contengono solo spam:http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=114http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=29io opterei per una spiegazione piu' terra-terra...
24/1/08 14:59

Ma l'instancabilissimo gestore del fake-blog "undicisettembre" (...estratti del suo commento):

"(...) Trovo squisitamente ironico che si proponga una spiegazione non cospirazionista per il comportamento di un cospirazionista. (...) Tuttavia, quand'anche si trattasse di una misura adottata per combattere lo spam nei commenti (improbabile, visto che per commentare bisogna registrarsi), e quand'anche volessimo ipotizzare una sorprendente coincidenza temporale fra commenti antibufala e chiusura dei commenti, resta il fatto che non c'è nessun motivo plausibile per purgare i commenti esistenti.Soprattutto non sostituendoli con una frase che non rispecchia la realtà della situazione e che si presta a gravi fraintendimenti."

...in lontananza si scorge già la lingua lunga di Brain Use, fake-blogger leccaculo (già presente in questo blog!):

(estratto dal suo commento) "Ma per cento pecoroni (spero) ci sono mille persone dotate di senso critico (non quello "che contraddistingue in particolare la nostra utenza"... e vediamo chi capisce il riferimento... ;-P ) che magari l'hanno pure votato e che non possono fare a meno di chiedersi il significato di tanta inconsistenza."

In tutto questo schifo di informazione propinata da un cialtrone quale è Paolo Attivissimo ci si chiede soltanto quanto ancora debbano stare aperti e leggibili i blog che ha... o se sia il caso di prendere adeguate iniziative legali nei suoi confronti.

lunedì 21 gennaio 2008

Paolo Attivissimo: un "giornalista" che mente sistematicamente

Le stupefacenti affermazioni della Bhutto hanno destato in seno al movimento “debunker” italiano, la necessità di esprimere i propri concetti con una rozza interpretazione delle pubblicazioni giornalistiche in merito a tale vicenda.

A prima vista, conoscendo la scorrettezza di cui tale gruppo è capace, non ritengo si sia trattato di un’errata interpretazione, ma di una studiata manipolazione a tavolino delle informazioni.

Lascerò giudicare a voi tale "interpretazione" dei fatti per come esposti dalle altre testate giornalistiche, male riportate, quali fonti, nell’articolo del foke-blog “undicisettembre” di cui è autore il sedicente giornalista informatico Paolo Attivissimo.

L’articolo, del quale in grigio riporto più sotto alcuni trafiletti estratti, è questo:

“L'accusa, insomma, è che tutti i giornalisti del mondo sono "bugiardi e cialtroni" (ipse dixit) e hanno taciuto la notizia clamorosa perché fanno parte della Grande Cospirazione. Tutti tranne Giulietto Chiesa, unico latore dello scoop.”

Con quest’affermazione Attivissimo intende “bollare” in anticipo l’inesistenza della certezza che la Butto avesse voluto dire ”Osama Bin Laden è morto”, nell’intervista sull’emittente araba Al Jazeera…

Le tre frasi sopra del (è proprio il caso di dirlo) fake-giornalista Paolo Attivissimo, insieme, costituiscono quella che vorrebbe, a tutti i costi, apparire, ostentatamente, una deduzione convincente, ma nella realtà corrisponde ad una falsità che per definizione stessa delle motivazioni addotte, pare fin da subito, una malsana esposizione distorta di alcune sue opinioni del tutto personali e non disinteressate…

Poco dopo il fake-giornalista Paolo Attivissimo si ripete ancora:

“Ma allora perché gli altri media non ne hanno parlato e ne parlano soltanto i complottisti? Ci sono due possibili interpretazioni.

La prima è che tutti i media del mondo (tranne, beninteso, Al Jazeera, Panorama e La Stampa) sono soggiogati da una colossale quanto ermetica omertà collettiva, al servizio del bieco potere del governo USA, e quindi non pubblicano ciò che è sgradito e non si deve sapere. Un'interpretazione che stride con il fatto che neppure i media poco amici del Bieco Potere, per esempio quelli cubani, hanno riportato lo scoop, almeno per quel che ci
risulta.”

Paolo Attivissimo per ciò che scrive e ciò che dice di fare nella vita, concluderebbe che i giornalisti non mentano mai!!! Notare che Paolo Attivissimo si definisce un giornalista…

Quindi se si dimostrasse che Attivissimo in persona mentisse, si potrebbe dimostrare che invece i giornalisti in generale possano mentire sempre e comunque…

Ha mentito Paolo Attivissimo?

Si!

Ha mentito pubblicamente Paolo Attivissimo?

Si!

È immediatamente riscontrabile la bugia di Paolo Attivissimo?

Si!

Tutto ciò Paolo Attivissimo non può nasconderlo più, ne negarlo: la verità è “sotto gli occhi di tutti”!

Nell’articolo, dove in seguito si può verificare la bugia del fake-giornalista Paolo Attivissimo, non si capisce quale sia l’intendimento stesso del suo scritto, ossia:
- se dimostrare che l’uscita della Butto sia un semplice lapsus
- se Osama Bin Laden sia ancora vivo

Più semplicemente diremo che il fake-blogger, nonché fake-giornalista Paolo Attivissimo, “dimostrando” che la Bhutto abbia avuto un lapsus ciò di conseguenza equivarrà ad “avere” un Osama Bin Laden ancora vivo!

Cominciamo con la palese bugia riscontrata in un trafiletto di quello che dovrebbe definirsi un articolo del sedicente giornalista, ricordando, dal suo curriculum pubblicato su un suo fake-blog, che egli ha:
- Esperienza ventennale come interprete e traduttore tecnico nel settore dei brevetti; diplomato in lingue (inglese, francese, tedesco); italiano e inglese scritti e parlati a livello madrelingua.
- Esperienza pluriennale come speaker radiofonico in inglese e italiano.

Ciò detto, riporto il suddetto trafiletto:

“La seconda interpretazione è che i media non ne hanno parlato perché si sono resi conto che è una notizia fasulla; un banale lapsus, come dice anche la BBC già dal 4 gennaio scorso. Un errore sul quale non è il caso di infierire, anche in considerazione della tragica morte di Benazir Bhutto in un attentato il 27 dicembre scorso.”



L’affermazione della Bhutto è un lapsus, quindi una notizia fasulla del tutto priva di interesse…

Come dice anche la BBC!

Come dice anche la BBC!!

Come dice anche la BBC!!!

Anche la BBC dice che…ecc. ecc.!!!!

Il fake-giornalista Attivissimo manda avanti “gli altri”, incurante se questi possano aver pubblicato o meno ciò che lui gli fa dire forzatamente…!

Sul link all’articolo della BBC riportato nel fake-blog “undicisettembre”, si legge:

“Under time pressure, the item producer responsible for publishing the video on the BBC web-site edited out the comment, with the intention of avoiding confusion. The claim appeared so unexpected that it seemed she had simply mis-spoken. However, editing out her comment, was clearly a mistake, for witch we apologise, and it should not have happened. There was no intention on our part to disort the meaning of the interview…”
(il link sotto le parole di Attivissimo: "dice anche la BBC")

Ho estrapolato questo pezzo che ho ritenuto il punto più importante del link riportato dal fake-giornalista Attivissimo come fonte che dovrebbe indicare il banale lapsus della Bhutto… nonostante però ciò non venga nemmeno pensato lontanamente!

Attivissimo ha mentito ancora! Sperando che ci si potesse fidare di lui senza andare a verificare le fonti da lui stesso riportate per avvalorare le sue affermazioni, ha di fatto compiuto una manipolazione grossolana delle informazioni, oltre tutto, attribuendo ad una testata giornalistica come la BBC, non certo del rango pacchiano cui Attivissimo ovviamente appartiene, un’affermazione che nulla ha a che vedere con un eventuale lapsus della Bhutto.

Infatti nel pezzo del link riportato dal fake-blogger Paolo Attivissimo, la BBC chiede scusa ai propri utenti per aver pubblicato tempo prima l’intervista della Bhutto modificata… Omettendo, tra le altre cose, proprio il pezzo per cui la stessa affermasse che Osama Bin Laden fosse stato ammazzato… “la notizia apparse così inaspettata che sembrò che lei si fosse semplicemente sbagliata”… per evitare confusione pubblicarono così l'intervista con il pezzo macante in cui la Bhutto diceva che Osama Bin Laden è morto

Attivissimo non ha portato un articolo in cui “anche la BBC” pubblicasse una notizia in merito ad un eventuale lapsus (freudiano?), ma ha utilizzato un articolo della BBC in cui quest’ultima pubblica le sue scuse, nei confronti dei lettori che si erano adirati per aver visto da tale testata il taglio della parte in cui la Bhutto affermasse che Osama Bin Laden è morto.

Non ci si può fidare di Attivissimo: questa è la conclusione!

Ma potrebbe essere un errore di traduzione?

Da un madrelingua inglese???!!!!!!!

Non è un errore d’interpretazione, ma una manipolazione costante e sistematica dell’informazione inerente l’11 settembre, il terrorismo e Osama Bin Laden.

L’unica attenuante da poter conferire bonariamente ad Attivissimo potrebbe risiedere nel fatto che non fosse lui l’autore dell’articolo e che invece il povero fake-giornalista si sia prestato a mettere il suo nome su un articolo di pura fantasia scritto da chissà chi…

Ma ciò che significato avrebbe?

Dire che Attivissimo sia un bugiardo è troppo poco: a tale articolo pubblicato sul fake-blog “undicisettembre” sono seguiti, ad oggi, circa ottanta commenti…

Tra questi Attivissimo apostrofa così coloro che mettono in discussione le sue solite malsane teorie:



Paolo Attivissimo dice...

[…pone solo una domanda legittima]
“Anch'io pongo domande legittime. Come si spiegano le contraddizioni che ho segnalato? Giulietto Chiesa non le spiega.

Vuoi provare a spiegarle tu, visto che sei così sicuro di te? Senza arrampicarti sugli specchi, s'intende.

Quando hai finito, mi spieghi anche come mai la BBC dice che è stato un semplice lapsus? Non vorrai dire che sono complici anche loro della Grande Cospirazione, spero.”

16/1/08 19:19

poi, ancora...

[PS Carina la TUA opinione che possa essere un lapsus... cosa non si fa per poter fare qualche traduzione.]

Jimbo, evita le provocazioni. Sappiamo già, dai tuoi precedenti interventi, che tipo di persona sei.

Per tua informazione, l'opinione non è "mia". E' della BBC. Come lo spieghi?

Spero tu non voglia sostenere la tesi imbecille che la BBC fa parte della Grande Cospirazione.


17/1/08 23:27

Non c’è che dire!

Per l’ennesima volta il gruppo “debunker” italiano dimostra di che forgia sia fatto e di che cosa sia capace, pur di mostrare una verità a propria immagine e somiglianza...

E' necessario dire che tutto quanto si trovi nel fake-blog “undicisettembre” e gestito e supervisionato da Paolo Attivissimo autore dell’articolo suddetto in cui clamorosamente è da lui riportata una fonte che non dice nulla di quanto asserito tale fonte possa mai aver detto...

Credo che Attivissimo oltre a dover fare le proprie scuse pubblicamente, in maggioranza ai suoi utenti, debba altresì chiudere definitivamente il suo fake-blog in cui sciocchezze simili sono riportate quotidianamente...

Mi chiedo cosa possa fare la BBC qualora sapesse di essere stata richiamata per riempire la bocca di un cialtrone simile...

Tanto dovevo nei confronti del coraggio di una donna, trovatasi, anche dopo la sua morte, ad essere vilmente strumentalizzata e plagiata da chi per la ricerca della verità un reale interesse umano non ha…

sabato 19 gennaio 2008

Fake-blog "undicisettembre": "Pubblica errori di valutazione personale"

Articolo aggiornato dopo la pubblicazione
Tra i commenti di un’articolo del fake-blog “undicisettembre”, in cui il gruppo di “debunker” italiani viene indiscutibilmente contro-debunkato dai rappresentanti di “Pilots for truth” (http://www.pilotsfor911truth.org/): tanto per gradire (si fa per dire), alcune affermazioni, del sedicente giornalista Paolo Attivissimo, per l’ovvietà delle affermazioni addotte, riscontrano l’assurdità delle conclusioni riportate.

“Pape, John è in missione per la CIA per qualche giorno, ti risponderà appena rientra dal silenzio radio :-)”

…è una battuta ambigua!
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blog-undicisettembre-john-e-la.html


“Cosa da non sottovalutare, se consideri che oggi l'Alitalia esegue l'abilitazione dei piloti a uno specifico aeromobile usando esclusivamente i simulatori. Se sai pilotare un simulatore, sai pilotare l'aereo vero.”


Non è vero. Se andate all’Alitalia o a qualsiasi altra compagnia aerea vi diranno che il simulatore fa parte dell’esercitazione al volo teorico… poi c’è il volo pratico.

“L’attività addestrativa prevede quindi una parte teorica effettuata in aula, a cui segue una fase di esercitazione pratica a bordo delle varie tipologie di aeromobile, riprodotte fedelmente all’interno del Flight Training Centre. Lo studio delle specificità di ogni macchina e la verifica delle componenti di emergenza, come maschere d’ossigeno, antifumo ed estintori, si alternano alla simulazione di situazioni limite. È così possibile testare le procedure di evacuazione, ad esempio in caso di atterraggio d'emergenza, la rianimazione o il primo soccorso.”
http://corporate.alitalia.it/it/careers/growing/addestramentonaviganti.htm
(si sta parlando dal “Flight Training Centre Alitalia”…)

Per chi è un po’ “duretto”:

Il comandante dell’Alitalia Francesco Costantino, ci spiega come avviene l’addestramento:
“C’è una fase iniziale di addestramento teorico con un corso base, poi fasi intermedie in cui gli allievi piloti si addestrano sui simulatori e infine la fase finale di addestramento sugli aerei. Nel centro di addestramento ci si occupa dell’attività didattica e della parte dei simulatori: abbiamo tutte le macchine che riproducono gli aerei di linea della compagnia, quindi, l’Md80, l’airbus321, l’Md11 e il 747. …”.
http://www.mediamente.rai.it/home/tv2rete/mm9899/99042902/s990402.htm

Non esiste quindi che, un allievo pilota "novellino", dal simulatore, per quanto bravo possa essere, passi immediatamente al comando di un’aereo da trasporto civile…


“E non sottovaluterei l'importanza della fortuna (intesa dal punto di vista di Hanjour). Gli è andata "bene", ma per un soffio. Ha quasi mancato l'edificio.”

E si toccava le “palle” contro la sfiga?

“Per i tuoi dubbi, puoi risolverli in due modi: per accumulo di indizi (FDR, DNA, testimoni, rottami, eccetera) o per semplice buon senso: se al WTC sono stati usati aerei di linea, se a Shanksville è caduto un aereo di linea, che senso avrebbe avuto usare al Pentagono qualcosa di diverso da un aereo di linea?

Se questo è buon senso, come faccio a fare queste conclusioni dal momento che la stessa "9/11 commission report" non è sicura di ciò che dice il NORAD??? Ergo: quello rappresentato da Paolo Attivissimo non è in nessun modo “buon senso”.
http://bugietotali.blogspot.com/2008/01/911-commission-report-i-capitolo-wehave.html
(...nell'articolo linkato, tra i commenti, un "debunker" italiano è passato a redarguirmi su un errore di traduzione di cui non m'ero accorto: United 93, tradotto in "93 uniti"! Scriverà che alcuni "complottisti" non sanno che United 93 è la sigla del volo della United? Dalle speculazioni da loro fatte in passato si direbbe di si! Vedremo!)

“Non c'è alcuna teoria alternativa che spieghi soddisfacentemente tutti i fatti noti dell'attacco al Pentagono. L'unica che calza è quella "ufficiale".”

Vedi sopra… Non “calza” proprio “quella ufficiale”.

“Potremmo stimare spannometricamente un'altezza complessiva di 20 metri.”

Spannometricamente è un termine scientifico o che?


“… anzi vi è una discrepanza tra quanto ipotizzato nella ricostruzione e quanto si (intra) vede nei video del Pentagono””Non credo: la pessima qualità di quel video e l'estrema deformazione prodotta dal grandangolo falsano la percezione.”


Questa è fede: credere in quello che non si vede perché ciò è giustificato dalla deformazione prodotta dal grandangolo che falsa la percezione…

...è un'invenzione di sana pianta (quest'uomo sta prendendo in giro troppe persone da parecchio tempo). Segnalo le FAQ per l'approfondimento del dettaglio:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4097&forum=3


[]Everyone keep asking Paolo this question till he answers.[]
Rob, I am not the author of the article. Why are you picking on me so childishly? What's next, "everybody call Paolo a liar, liar till he cries and runs home to mommy"?Grow up. Stick to the facts. If John and his expert have made mistakes, they'll fix them. End of story.Meanwhile, you might care to explain how your findings can be reconciled with the other evidence at the Pentagon. Are all the witnesses wrong or lying?

Gesti disperati di un individuo che assume posizioni che non può difendere…


Questo e tanto altro troverete qui:

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/fdr-del-flight-77-e-altitudine.html

Passiamo ora al contro-debunking dei rappresentanti di “Pilots for truths” nei confronti dell’autore dell’articolo “FDR del Flight 77 e altitudine barometrica”, autore: John l’”esperto” …
La deduzione che l’articolo sia stato contro-debunkato non la faccio direttamente io, o Massimo Mazzucco del sito “luogo comune”, né tanto meno i rappresentanti di “Pilot for Truth” che con i fatti hanno dimostrato gli errori di valutazione pubblicati dal fake-blog “undicisettembre”.

Indirettamente, ma esplicitamente, un collega dei “debunker” italiani, malgrado il gruppo di cui faccia parte, ha dimostrato umana correttezza nell’esposizione delle opinioni dei dettagli fino al momento sviscerati.

“mastrocigliegia”, questo è il nick dell’utente, riferendosi ad uno dei rappresentanti di “pilots for truth”, afferma:

"Mi duole dirlo, ma mi trovo d'accordo con Pappy.
Io non sono esperto di aviazione né men che meno di FDR.
Però faccio fatica a condividere alcune delle osservazioni di John (che infatti non condivido).
Sono d'accordo con Pappy che non si osservano variazioni repentine nei valori di pressure altitude nel file csv, e che quindi in quella colonna non sono riflesse le correzioni fatte dai piloti.
E mi pare improbabile che NTSB abbia spalmato in tempi lunghi le eventuali correzioni.
Non ne vedo la necessità, e comunque implicherebbe che i dati sono alterati (se non prova di complotto, sarebbe comunque scorrettezza dal punto di vista scientifico).
Credo quindi che si possa assumere che la colonna "pressure alt."
del file CSV riporti effettivamente ciò che lo strumento ha misurato, e ciò che misura non è modificabile da parte del pilota.
Mi pare, dalle discussioni precedenti, che ciò che lo strumento misura altro non è che una pressione.
Nel file questa pressione viene indicata come la differenza di altezza che si ha tra un punto alla pressione standard di 29.92 inHg (o 760 mmHg-torr, o 1013 millibar) e quella misurata, tenendo conto che (approssimativamente) una variazione di 0.10 inHg della pressione corrispondono a circa 90 ft di variazione di quota (anche se l'andamento varia in funzione della quota).
Se ho capito bene quanto è stato detto nelle precedenti discussioni, non si può quindi dire che il baroaltimetro misuri l'altezza dal suolo (o dal mare) a meno che sul suolo (o sul mare) non ci sia casualmente la pressione standard di 29.92.Se si osserva un qualunque barometro, (es. questo) si vede che, per semplici ragioni metereologiche, la pressione può variare (indicativamente) da 28.50 (pioggia) a 30.50 (zona anticiclonica, bel tempo persistente).
Un baroaltimentro lasciato fermo in un luogo, e che segna zero con la pressione standard di 29.92inHg, indicherà una quota di 1290 ft (poco meno di 400m) nel caso di pioggia, o una quota di MENO 530ft (-160m) con bel tempo.
Se la differenza può essere trascurabile volando ad alcuni chilometri d'altezza non lo è vicino al suolo.
Per questo viene fatta la taratura dell'altimetro in base alla pressione ambiente, in modo che il pilota legga sullo strumento la quota reale e non quella che il semplice calo di pressione indica. Ma questa correzione non modifica il dato registrato dal baroaltimento (e, come dice pappy, non occorre neanche che la quota letta dal pilota venga memorizzata da qualche parte sul CVS, dato che è calcolabile conoscendo la press.altitude e la taratura fatta dal pilota).
Debunkato John su questo punto, sono invece d'accordo con lui sugli altri, quando fa notare il gran numero di incertezze che riguardano gli elementi in gioco.
Continuando a scendere con quella velocità, l'aereo dopo 5 secondi sarebbe arrivato a 90ft (che tra incertezza di pressione al suolo, errore dello strumento ecc) bastano abbondantemente a colpire il pentagono.
Inoltre possibile che le sovra/sottopressioni che per tanti avrebbero impedito all'aereo di volare così in basso non abbiano effetti sulla misura dello strumento?
E' interessantissima l'osservazione della apparente variazione di quota dovuta al vento.Come ho detto non so nulla di aviazione.
Me essendo stato per molto tempo in un laboratorio, so quanto sia improbabile che un dato letto su uno strumento corrisponda ad un valore reale in assenza di correzioni o tarature e quando lo si fa lavorare in condizioni lontane da quelle previste.
A questo proposito sarebbe interessante, nel caso dei FDR, poter vedere i dati registrati di altri incidenti, anche se temo che siano riservati.
Data la mia inesperienza (e credo quella di molti altri) non è facile farsi una idea ragionevolmente precisa da un solo esempio.Di fatto si tende a confermare la propria tesi, considerando solo i particolari che la rafforzano e non, popperianamente, anche quelli che la potrebbero smentire.
In questo i sostenitori delle teorie non ufficiali sono imbattibili, ma c'è il rischio che questa tendenza colpisca un po' tutti."


mc
26/7/07 12:59

...da qui in poi la discussione termina bruscamente e i rappresentanti di PFT si allontanano in quanto la controversia era arrivta ad una coclusione inaspettata...

Complimenti alla sincerità di “Mastrocigliegia”!


“Di fatto si tende a confermare la propria tesi, considerando solo i particolari che la rafforzano e non, popperianamente, anche quelli che la potrebbero smentire. In questo i sostenitori delle teorie non ufficiali sono imbattibili, ma c'è il rischio che questa tendenza colpisca un po' tutti.”

"Mastrocigliegia"ha espresso un’opinione, pur contrastando l'autore dell'articolo suo collega, motivandola serenamente, non dimenticando alla fine, la parte dalla quale provenga in rispetto del proprio gruppo di appartenenza…

Penso che i “debunker” italiani dell’11 settembre, debbano prendere esempio da tanta giustizia di espressione.

Sebbene mi rendo conto che ciò sia pura utopia perchè è oramai assodato che tali individui non intendano esporre le cose per come stanno veramente.

venerdì 18 gennaio 2008

Fake-blogger "Paolo Attivissimo": "ZONE GRIGIE"

Dai commenti del fake-blog "undicisettembre":
"Ci sono delle zone grigie, ma non sono quelle indicate dai complottisti e sono aspetti da chiarire che non implicano cospirazioni ma andrebbero comunque risolti."
L'autore di questa ammissione non può che essere il fake-giornalista Paolo Attivissimo, alias "most active"(oltre-oceano), alias "massimo dell'attendibilità", alias ecc. ecc.
Guardate come si commenta da solo, ammette:
- esistono delle "zone grigie"
- tali "zone grigie" "non sono quelle indicate dai complottisti"...
- tali "zone grigie" sono aspetti non implicanti cospirazioni...
- tali "zone grigie", quali aspetti, andrebbero comunque risolti...
Ricordo che, ad oggi, il fake-blogger Paolo Attivissimo, ha cercato di smontare, senza successo, dette"zone grigie", relative agli avvenimenti dell'11 settembre 2001...
Tali "zone grigie" compaiono sin dalla presentazione del suo fake-blog, ma non c'è mai stato verso di comprendere quali per lui siano queste...
...Nonostante quest'ambigua omissione si rende responsabile di un'affermazione che non può essere provata...

mercoledì 16 gennaio 2008

Fake-blogger "bifidus": "...è tutta opera mia".

...dopo aver letto:
“Va in scena l’11 Settembre”

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-debunker-italiani-in-scena-la.html


La seguente è una pubblica confessione:

“Cari lettori, complottisti e non, la primissima puntualizzazione che mi sento in dovere di fare dopo la risposta di MM è la seguente: Marcoanton, per chi non lo avesse capito, sono io, Bifidus. "Sotto gli occhi di tutti", pertanto, al di là del titolo rivelatosi sciagurato, è tutta opera mia. Il primo errore di Mazzucco perciò è quello di parlare al plurale. Il secondo, un po' più sottile, è che non si trova affatto di fronte ad un debunker, suo acerrimo nemico, bensì a un comune "uomo della strada" che segue il suo sito. E' uno che, non sapendo nè leggere nè scrivere, cerca di non farsi prendere per il naso da nessuno. Non è servo, non ha padroni.”

http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=407&postdays=0&postorder=asc&start=30

L’utente è “bifidus”.

“Bifidus” ammette di essere “Marcanton” l’autore del falso articolo pubblicato su luogo comune”…!

Il nome dell’articolo falso è: “Sotto gli occhi di tutti”.

“Bifidus-Marcanton” è lo stesso utente con nick differente!

Lo stesso utente che ha offerto l’articolo alla redazione di “luogo comune” ammette:

“...è tutta opera mia”!

E’ indubbiamente un fake-blogger che ama vantarsi delle sue bravate!

…alla luce di queste ammissioni:

“Perciò il primo errore di Mazzucco è: QUELLO DI PARLARE AL PLURALE”

Mazzucco, dopo gli eventi, ritiene di essere stato oggetto di un attacco scorretto da parte dei “debunker” italiani, ma (...menomale che c’è “bifidus”!!) viene ammesso che la responsabilità sia di un unico utente...

“Il secondo, un po' più sottile, è che non si trova affatto di fronte ad un debunker, suo acerrimo nemico, bensì a un comune "uomo della strada" che segue il suo sito.”

L’autore del falso articolo, non odia Mazzucco!!!
Ed è una normalissima persona che segue il sito di Mazzucco!

“E' uno che, non sapendo nè leggere nè scrivere, cerca di non farsi prendere per il naso da nessuno.”

L’autore dal doppio nick è umile e ignorante per sua ammissione.
Proprio perché in virtù di queste caratteristiche, non ci tiene a farsi prendere per il naso da nessuno (…figuriamoci da Mazzucco e dal suo sito “luogo comune”), predisporrebbe un articolo falso da far pubblicare sul sito che ama seguire… per verificare il corretto funzionamento della redazione del sito, nonché la sua attendibilità…

“Non è servo, non ha padroni.”

Anche Giulio Cesare amava parlare di se alla terza persona singolare. Ma il fake-blogger “bifidus”, alias “Marcanton” non è Cesare!

Date a Cesare quel che è di Cesare!

..la vergogna lasciatela ai “debunker” italiani!

“Mazzucco imbastisce la propria difesa parlando di "trucco meschino".

No! Macchè! È più opportuno scrivere legittimo?!!!

“Per il momento dico solo che: qui non sono in discussione le mie "qualità umane", ma i suoi "metodi di ricerca" che nei fatti si sono dimostrati inesistenti.”

È vero il contrario esatto!


Le giustificazioni elencate in seguito dal fake-blogger “Bifidus” sono le spiegazioni di una persona cui non è rimasto più una briciola di credibilità….

Ricapitoliamo:

- “bifidus”/“Marcanton” offre un articolo da far pubblicare sul sito di “luogo comune”
- Mazzucco lo pubblica
- Il fake-blog “crono911”, riporta la notizia del falso da un commento pubblicato da “bifidus”, all’interno del forum
- Mazzucco ritira l’articolo falso scusandosi

Situazione dei “debunker” il giorno prima:
Il fake-blog “perle complottiste”, non garantisce nulla di ciò che dice, tanto meno l’attendibilità:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blog-perle-complottiste-totalmente.html

Il fake-blogger “Hammer”, spronato dal fake-blogger “henry62” accede a “luogo comune” con provocazioni e istigazioni
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2364
(leggendo i commenti si evince la tremenda scarsezza di argomentazioni

Il fake-blog di “henry62”, segue i commenti con un articolo in tempo reale (…psicopatico!), rifacendo i soliti errori, con le omissioni dell’articolo portato fieramente su “luogo comune” dal fake-blogger “hammer”
http://11-settembre.blogspot.com/2008/01/ach-questi-komplottisten.html
(consiglio gli utenti che volessero leggere l’articolo di fare attenzione alle informazioni rilasciate dal sedicente esperto: nel link riportato sopra ci sono le motivazioni per cui ciò che scrive il fake-blogger “Henry62” non corrisponde al vero. Il tentativo da parte del “debunker” italiano è quello di coprire una coincidenza omettendo esplicitamente dei dati che lo contraddicono, dimostrandone il contrario…)

il fake-blogger “K_Emerson/pape” distrae gli utenti di “luogo comune” con provocazioni… puerili!
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blogger-kemersonpape-provocazione.html

Tutti questi fake-blogger e fake-blog sono accomunati da un’unica caratteristica: l’essere “debunker” italiani dell’11 settembre!
C’era un bisogno di un riscatto per ribaltare la situazione…

L’articolo “sotto gli occhi di tutti” è stato un pretesto…

E sotto gli occhi di tutti sono i risultati:

Fake-blogger “hammer” ha pubblicato un articolo sul fake-blog “undicisettembre”
Fake-blogger “henry62” s’è fatto autonomomanete un bagno di congratulazioni per il suo fake-blog chiedendo scuse a destra e a sinistra
Fake-blog “perle complottiste” ha assunto una ““certa”” credibilità…
Fake-blog “crono911” ottiene visibilità dal fake-blog “perle complottiste” che narra falsamente i dettagli della vicenda
ecc. ecc.

Come si potrebbe non credere a “bifidus”/”marcanton” che ammette spontaneamente:

“...è tutta opera mia”
...eppure la verità è sotto gli occhi di tutti!!!

martedì 15 gennaio 2008

Fake "debunker italiani": "Va in scena la parodia dell'11 settembre!"

L’11 settembre, per quanto sia stata una tragedia, nella sua estesa diatriba di veridicità dei fatti, può avere insegnato evidentemente qualcosa a qualcuno…


Una copertura, nella copertura, “terroristi” islamici inventati all’occasione per procurare il pretesto per la guerra ad oltranza; aerei che abbattono grattacieli (…e aerei che non ne abbattono ma i grattacieli cadono comunque), per questo ancora non ci sono spiegazioni; buchi di trilioni di dollari nelle casse dell’impoverito Governo americano dissanguato dalle guerre preventive; un intero assetto urbanistico cambiato radicalmente per sempre in maniera ambiguamente giustificabile; polizze assicurative vendute in tempi record subito dopo essere state emesse; documenti di cause miliardarie dovute alla presenza dell’amianto cancerogeno nelle twin towers, persi per sempre; miliardi di dollari di emissioni di titoli Liberty Bonds a favore di… privati: tutto questo è successo l’11 settembre…


Ogni accadimento ne ha coperto un altro: chi è il capro espiatorio di tutto ciò?

Il miliardario saudita dalla barba cangiante, alias Osama Bin Laden…


Si è bombardato un Paese e se ne è destabilizzato un altro andando a cercare l’indiscusso suo re tra inestricabili bunker sotterranei iper-sofisticati e il territorio iraqueno…

Oggi si crede che Osama sia ancora nascosto in qualche caverna, in mezzo a pastori di pecore tra le montagne dell’Afghanistan mentre fuma oppio (!!) e guarda SKYTG24…


I mass-media fanno di tutto per farlo credere e questo è un dato di fatto!

Cos’ha insegnato di “buono” l’11 settembre? Cosa ha dimostrato in se per se tale tragedia, se non la menzogna totale?

Qualcuno, da questo insegnamento, ne ha tratto spunto!

Uno spunto infame!

Minimo sforzo, massima resa: questo è il principio predominante dell’infamia e della speculazione!
...e indirettamente ce lo ha spiegato!

Con l’inganno fin dall’antichità si è sempre riuscito a fare tutto ciò che si avesse voluto fare!

Oggi, come nell’antichità, come l’11 settembre nulla è cambiato: la storia si ripete… sempre!

Chi si è reso interprete di questa simulazione di 11 settembre nostrano non poteva che essere il famigerato, inaffidabil… issimo e scorretto gruppo dei “debunker” italiani, rappresentato dall’instancabile provocatore professionista Paolo Attivissimo e dal degno compare di merende John l'"esperto" in malafede per professione!

I soliti noti, non avevano il coraggio di ribattere ai ceffoni che stavano prendendo da parecchio tempo a questa parte, ma come dire se con la verità non si riesce ad ottenere ciò che si vuole si può sempre provare con l’inganno!

L’infamia non conosce il coraggio proprio perché chi è portatore di questa caratteristica non può per definizione essere coraggioso, per cui cosa si fa in questi casi?

La cosa più semplice: si mandano avanti gli altri!
Gli sconosciuti, che per la buona fede umana vengono accolti cordialmente.

Anche nell’antichità si faceva così: quando gli eserciti si scontravano in cruenti battaglie i capi facevano procedere contro l’esercito avversario le popolazioni conquistate precedentemente, non le proprie legioni o i propri contingenti per non rischiare personalmente il proprio deterrente militare…

Il gruppo di “debunker” italiani, è oramai in declino da tempo, poiché smentito persino da quelle organizzazioni governative che cercano di giustificare gli avvenimenti dell’11 settembre: il NIST è una di queste…

In internet si sa si possono creare parecchie identità fittizie, se non blog, o siti riconducibili sempre all’unica persona, ragion per cui i “debunker” italiani hanno pensato, tempo addietro, di creare un ulteriore fake-blog, dal nome “perle complottiste”, cercando di rappresentare con un’ironia macabra, ciò che non riuscivano ad esprimere con gli argomenti correttamente e seriamente, in merito all’esatta ricostruzione degli accadimenti dell’11 settembre…

L’impossibilità dei “debunker” italiani nel riferire realmente e aggiornare i lapalissiani errori commessi in tutti gli altri fake-blog, ha fatto si, giorno dopo giorno, che la loro posizione diventasse insignificante, come si è dimostrata oggi, in maniera estremamente chiara.

Il loro contributo alla storia è equivalso a nulla!

Racconterò ora i fatti come si sono svolti al fine che chiunque possa giudicare personalmente la clamorosa inattendibilità di detti “debunker” italiani.

Un “debunker” italiano (che ama definirsi “critical thinker”), attraverso un nick di fantasia, “marcanton”, si è spacciato per un utente di http://www.luogocomune.net/ .

“Luogo comune” è un sito che riporta gli avvenimenti dell’11 settembre in chiave… chiaramente critica, ciò per l’inganno che quel giorno ha causato all’umanità intera…

“Luogo comune” giorno dopo giorno pubblica articoli di attualità o a tema e/o suggeriti da utenti.

Gli utenti poi dispongono di un account per lasciare commenti personali o contributi di cultura, attualità, politica ecc…

“Marcanton” ha offerto il suo per farlo pubblicare…

La buona fede tipica delle gente che non inganna ha fatto si che la redazione di "Luogo comune" decidesse di pubblicarlo poiché ritenuto idoneo…

Ma inavvertitamente, l’articolo, era un racconto inventato (…un falso) stile CIA, orchestrato egregiamente da qualcuno che di servizi ne sa e in passato lo ha già dato a intendere varie volte:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blog-undicisettembre-john-e-la.html

(Qualcuno, l’ha fatta fuori dal vasino!!!)

Per facilità di comprensione, metto il link alla pagina di LC (“luogo comune”):

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2367

In un commento dell’articolo un altro utente interviene con un commento alle 16:54, è “Stilx” (con soltanto 10 commenti finora al suo attivo):

“a sentire crono 911 pare sia uno scherzo...boh che mi dite? non ci capisco niente”
http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=407

Crono911 è un fake-blog del “debunker” italiano John, che sopra ha ammesso certi metodi in voga presso agenzie di “servizi”… finora non proprio del tutto di pubblico dominio!!! Ambiguamente!

Che fanno gli altri utenti dopo questo commento?!!

Vanno a ciccare sul link per capire di che si stia parlando (…scrivendo!)!

Nel frattempo Mazzucco, dalla redazione di LC, aveva eliminato l’articolo, poiché capisce che è stato oggetto d’inganno e un tentativo truffaldino, di essere screditato agli occhi del pubblico…

Sulla cache di google tuttavia, è stato possibile recuperarlo:

http://209.85.129.104/search?q=cache:6r3rA4ZrvRUJ:www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php%3Fstoryid%3D2367+Apr+Ziua+Oidi&hl=it&ct=clnk&cd=1&gl=it

(l’articolo in oggetto è stato scritto dall’utente “marcanton”, riportante falsamente queste fonti:“See no evil”, Robert Baer, pagg. 171-188)

Scatenando la felicità generale dall’introduzione tediosa di “bifidus” (la gallina ha fatto l’uovo…!)…
Facciamo un breve passo indietro

Per comprendere meglio la situazione attuale del “debunker” italiano di questi ultimi tempi è doveroso fare un quadro esplicativo:

- il NIST ha ammesso che il carburante di WTC7 non è stato interessato da incendi (e quindi il cavallo di battaglia dei fake-blog “debunker” italiani s’è bruciato!)
- il fake-blog “undicisettembre” a tutt’ora non risulta aver dimostrato mai nulla seriamente, nè professionalmente
- i fake-blogger “debunker” italiani assillano la rete costantemente con continue provocazioni intese a screditare Massimo Mazzucco di LC e altri siti
- il fake-blog “perle complottiste” ha evidentemente manipolato la verità più e più volte, in questo blog basta cliccare il label per rendersene conto e giudicare di persona leggendo (secondo tali autori… [anonimi], poi, l’archeologia iraquena sarebbe stata salvata dagli americani dai furti all’interno del museo [sto scrivendo un articolo in merito a quest’altra bugia])
- il fake-blog 11-settembre di “henry62”. non ha fatto altro che travisare uno scoop dall’articolo precedentemente pubblicato dal sor’ Mazzucco inerente l’upgrade anomalo alle twin towers in prossimità e ai piani stessi colpiti dagli… aerei, pubblicando poi un articolo da propinare agli utenti tramite un fake-blogger di nick “hammer”.
- Il fake-blog crono911, attraverso il suo sito, sforna “debunker” come fossero cialde bucate…
- Litigi in seno al gruppo stesso dei “debunker” italiani hanno fatto si che la loro serietà andasse giorno dopo giorno scemando. Un esempio ne è dato da questa accesa disputa tra due “debunker” italiani (per gentile contributo di un lettore del blog, che me l’ha inviata):

mastrocigliegia dice... Mi duole dirlo, ma mi trovo d'accordo con Pappy.Io non sono esperto di aviazione né men che meno di FDR.Però faccio fatica a condividere alcune delle osservazioni di John (che infatti non condivido).
(tratto dal fake-blog "undicisettembre")

Per capire meglio la provocazione cui è solito il "debunker" italiano:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/01/fake-blogger-kemersonpape-provocazione.html

Questo e lo stato generale attuale del gruppo “debunker” italiano…

Vediamo ancora il fake-blogger "hammer” per rendercsi conto ancora, qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2367

Primo commento di “hammer”!

“Beh Massimo,dopo questo scoop, che guarda caso è riportato anche nel rapporto del NIST, i casi sono 2:a) non hai mai letto il rapporto del NIST fino a ieri (quindi come ricercatore vali meno del mio cane)b) lo avevi letto ma in questo articolo di guardi bene dal citare la fonte (quindi sei in malafede)
Mi spieghi, gentilmente?E' una domanda semplice, Massimo, lo sapevi o no che il tuo scoop viene dal rapporto del NIST?Rispondi.”

Secondo commento di “Hammer”:

Massimo, ci sei? Perchè non rispondi?Dai, non lasciare la mia curiosità senza una risposta: lo sapevi o no che la tua grande scoperta è scritta nero su bianco nel rapporto NIST?Attendo fiducioso una risposta.

Terzo commento di “hammer”:

“Ciao Massimo,noto che quando vieni colto in castagna diventi cattivo e si sente uno strano rumore di unghie sugli specchi.Sei distratto come al solito, infatti su Undicisettembre quel dettaglio c'è da più di un anno in un articolo di Enrico. http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/protezione-antincendio-nel-world-trade.htmlNon solo, sempre nel novembre del 2006 Enrico aveva scritto la stessa cosa proprio qui su Luogocomune.Quindi rimangiati i tuoi commenti sulla coda di paglia. Sei un po' troppo acido oggi? Forse sei conscio della figura da peracottaro rimediata.Ciò detto mi spieghi quale novità avresti tirato fuori?Adesso spiegami anche gentilmente perchè il tuo articolo non menziona il fatto che la fonte è il NIST.Ciao caro... e datti una calmata, la tua credibilità (residua) ne guadagnerebbe.”

Il resto si può seguire comodamente leggendo il link inviato sopra…

Dai tre commenti si possono denotare, quali caratteristiche classiche della provocazione: l’insistenza, il tono accusatorio, l’offesa, la superbia e il subdolo invio del messaggio subliminale coperto (sottoforma di link) dalla richiesta di chiarimenti.

Il messaggio subliminale altri non è che l’invio del link che dimostrerebbe la verità sul fake-blog “undicisettembre”…

Ora ho capito!

Quest’azione di disturbo meschina era per far abboccare alle falsità del fake-blog “undicisettembre”…

Dico falsità perché l’articolo l’ho letto e ho risposto pubblicamente a tono ai toni accusatori di Hammer:

“Hammer:"Nel 1999 venne presa la decisione di portare progressivamente i vari piani a questo livello di protezione, utilizzando la pasta Blaze-Shield II. Fra il 1995 e il 2001, 18 piani del WTC1 e 13 piani del WTC2 furono portati a questo livello di protezione. Nel WTC1, fra questi 18 piani c'erano anche quelli coinvolti nell'impatto e nei successivi incendi, mentre nel WTC2 i piani colpiti non erano stati portati a questo livello di protezione."...se ti riferisci a questo spezzone del link che hai postato, hai ragione a metà!
"...nel Wtc2 i piani colpiti, non erano stati portati a questo livello di protezione!!!"L'avevi letto il link prima di inviarlo o ti sei fidato di Henry62, sulla parola?!Bè, ora che lo sapete dovreste correggerlo e aggiornarlo l'articolo di Henry62, così è incompleto!Infatti:"Per la precisione, si tratterebbe di diversi piani isolati, dal 78° in su, per la Torre Sud, e di un blocco compatto di piani, proprio al livello del 92°, per la Torre Nord. (In viola i piani “upgraded”, in arancione-grigio le zone di impatto-crollo)."E' già la seconda volta che il NIST vi porta sfiga, in poco tempo! Comunque:"Ma quali sono i piani recentemente “upgraded” contro il fuoco? Una serie di piani qualunque? No, altrimenti che coincidenza sarebbe? Secondo l’articolo pubblicato su 911Blogger, Another amazing coincidence related to the WTC”, si tratterebbe proprio dei piani colpiti dagli aerei, ovvero quelli dove in seguito è iniziato il crollo."Nel link (che è fatto per essere letto, come ho fatto io con quello che hai postato!) il NIST è richiamato 5 volte... senza contare i rapporti governativi!La cosa più sconcertante invece è che nel paragrafo dell'argomento trattato da Henry62: strutture dei piani (floor),- il NIST non è mai richiamato!- nessun link in vista è presente sulle informazioni riportate! (neanche a fine articolo... )Hammer mi dici che sarebbe successo se uno vi avesse fatto la domanda specifica???!!!!!!Rispondo io!Avreste fatto come hai fatto tu! Avresti offerto un link ad un articolo incompleto!Oltretutto vecchio!

A questa risposta segue una replica sul blog di “henry62”, si è sicuramente accorto che avevo ragione, ma piuttosto che ammetterlo ha preferito ripiegare con giustificazioni allucinanti, insultando e gridando all’ingiuria (nell’articolo verso la fine dove parla di “shm” [sono sempre io]):

http://11-settembre.blogspot.com/2008/01/ach-questi-komplottisten.html


Come si può verificare dai link, modificato di volta in volta a seconda dei commenti che avevo pubblicato su “LC”, “Henry62” ha continuato imperterrito ha spostare l’argomento sulla discussione che si andava sviluppando…

Dal momento che il "quadro" è rappresentato interamente vediamo ora il fake-blog “perle complottiste” come ci ha rappresentato la macabra parodia dell’11 settembre…

Indubbiamente le cose vanno male in casa “debunker” a tal punto che tale stato li ha spinti ha commettere l’errore di infiltrarsi come utenti normali per poi sfoggiare l’”attacco” dall’interno…

Inutile dire che gli utenti di “luogo comune” primi tra tutti, al di là di Mazzucco, redattore del sito, hanno capito il colpo basso reagendo con commenti di forte risentimento sull’accaduto, come si può notare anche qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2373


Tutto ciò è servito a screditare Mazzucco?

No! Perché non ci vuole Mazzucco a far capire che l’11 settembre è e rimane e rimarrà una menzogna!

È servito a far risultare che le torri non siano state demolite?

No!

A cosa è servito veramente il colpo basso?

Ritorniamo allo stato generale di totale inattendibilità dei fake-blog dei “debunker” italiani…

E andiamo a leggere il fake-blog “perle complottiste” in che chiave ha raccontato la notizia, cercando di strutturare l’articolo nella maniera più chiara per fare capire il livello di vergogna a cui si devono essere abbassati per poter gridare vittoria!

Questo è il link:

http://complottismo.blogspot.com/2008/01/casa-mazzucco-stupisce-ancora.html

La vaghezza con cui si richiama l’utente “Marcanton” è patetica:

“Nella prima che presentiamo (shot a sinistra) un utente di Luogocomune ha dimostrato come si possa far pubblicare nel sito un articolo completamente inventato, senza che nessuno della Redazione se ne renda conto.”

…e ancora:

“L'autore, un certo Marcoanton, illustra le "rivelazioni" contenute in un libro dell'ex agente della CIA Robert Baer.”

Un “certo” “Marcanton”…! Patetici! No?!!!

“Ebbene, l'intero articolo è inventato di sana pianta da Marcoanton.”

Non c'è scritto nulla del genere nelle pagine 171-188 del libro di Baer, nè esistono i personaggi citati.Infatti, Apr Ziua Oidi altro non è che l'anagramma di PURA IDIOZIA, mentre Teveb Tase Uqe è l'anagramma di BEVETE QUESTA, e Ronn Coe è l'anagramma di Crono NE, riferimento a Crono911 New Edition il documento che spiega i fatti dell'11 settembre 2001 ed è particolarmente odiato dai complottisti del sito Luogocomune.”

Poche righe e leggiamo una brodaglia di messaggi subliminali attorcigliati:
- comunicazione del falso articolo da parte del fake-blog "perle complottiste"
- nella spiegazione dell’anagramma c’è il link al fake-blog che dovrebbe spiegare i fatti dell’11 settembre
- segnalazione della cattiveria dei “complottasti” che odierebbero il suddetto fake-blog 2crono911"

Mi chiedo il lettore che vuole approfondire veramente i fatti dell’11 settembre come possa reagire di fronte a simili dicerie…

“Marcoanton è in realtà un nick "fantasma" adoperato da un utente del forum di Crono911.”

L’attribuirsi il vanto per l’azione appena svolta… è ridicolo! Ma ancora c’è il richiamo al link di “crono911”…

“Niente di tutto questo, Mazzucco lo ha pubblicato e né lui, né i suoi collaboratori si sono accorti di nulla.”

Le storielle di agenti segreti sono così intricate…

“In questo shot vediamo i commenti all'articolo scritti da spettatore, Freeman, LoneWolf58, Rick, Pyter, DrHouse, yarebon, ivanvox, cocis, Kolza, Orwell84, edo, NY152 e Gandhi.”

L’attacco agli utenti di “luogo comune”…

“In compenso Gandhi non ha perso l'occasione per una battuta dal sapore anti-semita: ""Interessante però il titolo del bookazzo: "see no Levi!" con un anagramma in cui EVIL (demonio) diventa LEVI (un nome ebraico piuttosto comune).”

Un giudice per ogni battuta veglia attento che non si cada nell'anti-semitismo!

“Una discussione sulla vicenda è presente sul forum di crono 911.”

Un ritornello che termina con un link ad un fake-blog che ama oramai bollare coloro che dubitano fortemente della versione ufficiale dell’11 settembre come revisionisti, negazionisti… antisemiti!!

Sotto l’articolo continua con la seconda parte, che merita attenzione poiché denota sempre un punto cruciale de: “lo stato generale attuale del gruppo “debunker” italiano”…

Prima si è parlato di "Henry62" e del suo feke-blog e dell’articolo di Mazzucco che su “luogo comune” contesta gravemente gli errori del fake-blogger Henry62, attraverso il fake-blogger “Hammer”, che viene a raccattare figuracce con notizie vecchie e incomplete di un articolo del suo docile collega…

Il fake-blog “perle complottiste”, espone così, tali fatti:

“In questo articolo intitolato "In America l’ “upgrade” porta sfortuna", Mazzucco in persona presenta il suo ultimo scoop: le protezioni antincendio di alcuni piani delle Twin Towers, in prossimità dei punti di impatto dei due jet, erano state potenziate.”

Ma l’articolo non s’intitola per esempio “clamorosa fotografia”, (come a suo tempo qualcuno tra i “debunker” italiani spacciava una foto su un articolo in uno dei loro fake-blog…), lo scoop è travisato per pura provocazione e istigazione alla rissa…

“Questo "scoop", secondo il Mazzucco, dimostra la falsità delle affermazioni del NIST, l'ente tecnico che ha ricostruito le ragioni dei crolli delle Twin Towers individuando una delle cause proprio nel fatto che gli impatti degli aerei avevano seriamente danneggiato la protezione antincendio applicata alle strutture portanti centrali degli edifici, rendendole vulnerabili agli incendi che ne conseguirono.”

Ribadendo il termine “scoop” si cerca di dare forza alla tesi già accennata sopra, comunque perdente in partenza perchè falsa! L’articolo di Mazzucco non tiene a dimostrare le falsità del NIST (tanto più che nel link dell’articolo solo il NIST è riportato 5 volte oltre ai rapporti governativi…!)… Individuando falsamente una bugia inventata dallo “staff” di “perle complottiste” si prosegue ostentando oscenamente una difesa dello stesso organo citato nell’articolo di Mazzucco, il quale invece lo ha utilizzato a riprova dell’attendibilità che da questo particolare ne scaturisce la coincidenza oggetto d’attenzione tra i commenti…

Inoltre, beffa delle beffe (il link alla fonte dell’articolo di cui si parla, indica proprio il NIST [provare per credere!!!]), tale articolo di Mazzucco, contro-debunka solennemente il povero fake-blogger “henry62”, che aveva inviato il fake-blogger “hammer” a linkare, tra i commenti di LC un suo vecchio e incompleto articolo pubblicato sul fake-blog “undicisettembre”!!!!!

“A parte l'assurdità di pensare che l'aggiunta di qualche strato di spray anti-incendio applicato alle colonne portanti (perché di questo si parla) potesse fare differenza nei confronti di oltre 100 tonnellate di aereo scagliate a oltre 700 km/h, la cosa decisamente ridicola è che Mazzucco non si è accorto che la fonte dello "scoop" è lo stesso NIST!”

Ancora una volta lo “staff” di “perle complottiste” non ha garantito nulla, evidentemente!

La coincidenza commentata dagli utenti di “luogo comune” verte sulla presenza di “lavori” agli stessi piani dove sono avvenuti gli impatti e non sulla mancata tenuta dello “strato di spray antincendio” dopo gli impatti degli aerei!!! Un utente infatti aveva domandato se si potesse avere notizia sulla “squadra” che avesse effettuato tali lavori!!!

“Infatti è proprio il NIST, negli stessi rapporti tecnici che Mazzucco contesta con questo "scoop", a descrivere l'intervento di miglioramento nella protezione anti-incendio in quei piani!”

…tanto vale scrivere che il NIST abbia smentito Mazzucco, anche quando la verità sia effettivamente il contrario!

“La vicenda è brillantemente ricostruita da Henry62 nel suo blog tecnico.”

Ma guarda! Un altro fake-blog "debunker" della verità fresco fresco!!!

“Decisamente Mazzucco ne fa una migliore dell'altra.”

Mazzucco! (…se lo devono sognare anche la notte, Mazzucco!)

“Ricordiamo ancora il famoso "Seven is exploding" in cui rivelò con un filmato a tutto il mondo che c'era stata una grossa esplosione al momento del crollo del WTC7... salvo poi scoprire - complice l'orologio di un pompiere ripreso nel video - che quell'esplosione era avvenuta la mattina sette ore prima del crollo del WTC7...Poi l'intervista a Bin Laden rivelatasi solo un esercizio di fantasia... e adesso uno "scoop" inesistente e un articolo di pura fantasia spacciato per vero.”

E il patetico colpo di grazia…! Ironia della sorte tutti queste affermazioni sono opere di forzatura nella travisazione sistematica dei fatti da parte dei “debunker” italiani…

Abbiamo quattro fake-blog che penserebbero d’informare esattamente gli utenti di intenet sui fatti dell’11 settembre…

E si è ricostruita la vicenda dell’inganno totale a cui si sono abbassati.

Basta fare un “giro” tra i loro fake-blog per leggere i commenti di disappunto che si trovano tra i pochi che si sono fermati ad apportare una discussione seria con loro…

L’ultimo è il Prof. Antonio Caracciolo, che si è imbattuto in questi energumeni:

http://civiumlibertas.blogspot.com/2008/01/l11-settembre-come-nuovo-incendio-del.html

Qualche “debunker” italiano ha fatto anche qualche congettura anti-semita sullo studio revisionista dell’esimio professore…

Cos’ha insegnato l’11 settembre?

I “debunker” italiani hanno interpretato alla perfezione i ruoli degli artefici di questo giorno così tragico per l’umanità con insolita freddezza.

E hanno giocato magnificamente all’11 settembre!

Gli elementi, per associazione, ci sono tutti:

Fake-blogger “Paolo Attivissimo” – Bush (…non è mai servito a niente.)
Fake-blogger “marcanton” – Osama Bin Laden (oramai non serve più!)
Fake-blog “crono911” (John) – CIA (…le prove compromettenti si eliminano)
Fake-blogger “viscidus” – FBI (…le prove si inventano)
Fake-blogger “Henry62” – Commissione 11 settembre (…falsa anche stavolta)
Fake-blog "perle complottiste" - mass-media (...notizie a richiesta!)
Fake "verifica dell'attendibilità" - guerra al terrosismo (la miglior copertura...)
Tutti insieme appassionatamente…

Poi c’è il sor Massimo Mazzucco e gli utenti di “Luogo commune” - l’umanità e la terra!
A cosa è servito il colpo basso se non a riscattare qualche vitalissima goccia vitale di "credibilità per, l'oramai alle "corde", gruppo dei "debunker" italiani???
D'altronde basta leggere tutti i fake-blog, per rendersi conto!
Una cosa comunque è certa: hanno dimostrato esattamente che un folto gruppo potesse mettere in piedi un'azione simile senza che altri lo sapessero e senza fughe d'informazioni!
Ognuno ha avuto il suo ruolo predefinito da tempo!
Come l'11 settembre!
Ma questo si sapeva già!!!
Così è.

Fake-blogger "K_Emerson/Pape": "Provocazione e istigazione di un "debunker" italiano"

Qualuno sa già cosa sta succedendo in seno al movimento "debunker" italiano.
Il suo gruppo è in declino e vicino annientamento.
I vari litigi interni allo pseudo-movimento di "debunking" delle tesi cospiratorie non fa che ridicolizzare per l'ennesima volta dette malasane teorie secondo cui le torri non sarebbero state demolite.
Si nota quanto abbiano paura nell'esprimere una qualsiasi conclusione personale dai fatti che millantano, aver studiato profondamente...

Dal racconto di "dr_Julius" utente di "Luogo comune":


Volevo vedere se avevano il coraggio di esprimere una OPINIONE su fatti anche così marginali e irrilevanti per la questione 911.
Mi sembra di no... Non ce la fanno, temono trabochetti, sanno che esistono FALLE ENORMI nella VU (versione ufficiale dell'11 settembre) e temono sempre di esprimersi, per non essere colti in castagna o messi in difficoltà.
E poi provocano e alludono a concetti che non hai espresso e loro cercano poi di ridicolizzarti su quello!!

Esempio (tratto da uno scambio di battute tra i commenti):

dr_julius

"Insomma, se disponi di altre fonti, mi piacerebbe capire:
-questi aerei hanno impattato su piani che erano stati ristrutturati per resistere meglio, o no?
-Erano (o no) gli unici piani ri-strutturati?
-Sono i piani da cui è iniziato il crollo, o no?

K_emerson:

"Dr_Julius, nel caso di una torre si trattava dei piani "ristrutturati". Nel caso dell'altra, no, erano piani "normali" quelli colpiti dall'aereo. Nota bene che ristrutturati non vuol dire "aggiornati per resistere agli aerei", ma solamente che venne spruzzata una schiuma antiincendio per uno spessore di 1.5 pollici. Negli altri piani, invece, era di spessore inferiore,

Il "debunker" italiano ...cerca di sottintendere che io pensassi "aggiornati per resistere agli aerei"....rispondo:

dr_julius:

- nell' impatto sul WTC1 sono stati colpiti sette piani (dieci invece sono stati quelli "ristrutturati" per prevenzione antincendio: proprio quelli dove ha impattato l'aereo e quello immediatamente sotto e sopra l'impatto, più il piano 102°);
- nell'altro impatto (WTC2) l'aereo ha danneggiato sei piani, di cui due piani "upgraded" sui sette totali ristrutturati (non adiacenti) in questo edificio.Giusto?
bisognerebbe ora ragionare su questo e sugli incendi che si sono comunque sviluppati..
Cosa ne pensi insomma di questo upgrade?

K_emerson

"dr_julius, ma hai capito cosa era l'upgrade? Era un misero strato di schiuma antiincendio, mica una corazza di antimateria.....

ovvero non risponde e mi dà del tonto!.....
replico e non abbocco alla provocazione.

Dr_julius:

"Poniamo che sia così, come tu suggerisci.
Ma perché hanno speso soldi per mettere "un misero strato"? E conosciamo come mai sono stati effettuati questi "lavoretti" solo in alcuni piani della struttura? Erano danneggiati? Erano a maggior rischio di incendio (per quello che contenevano)? Erano i primi di un piano di ristrutturazione graduale?Ne sai qualcosa?

...ne ottengo la scortese risposta per provocare:

k_Emerson

"No, Dr Julius, poniamo un bel paio di palle: sono dati di fatto, sono verità, fatti storici e inequivocabili, non opinioni personali. E tali lavori sono stati fatti per adeguare le torri alle norme antiincendio. Ovviamente, si procede dai piani sfitti o recentemente liberati, in modo da non intralciare le attività di chi lavora (e paga l'affitto di quei piani)

...faccio finta di scocciarmi un poco, e contro-provoco:

Dr_julius:

Ma che comportamento noioso!! Se sono fatti storici e verità, ci vuole molto a dire quello che pensi?E' antipatico che TU costringa ME a riassumere il tuo pensiero:
- i lavori erano fatti semplicemente nei piani che erano vuoti
- erano lavori per adeguarsi alle norme antincendio
- le coincidenze fra i piani del WTC1 non provano niente e quindi non stupiscono. Sbaglio?

...non risponde più a questo argomento.
Non conferma e non smentisce= coda_di_paglia! come volevasi dimostrare...ciao"

L'ennesima conferma dell'ambiguità che circonda l'esistenza dei "debunker" italiani ancora una volta dimostra che la verità sui fatti dell'11 settembre non è l'interesse primario...