Nella presentazione del fake-blog "perle complottiste", oltre alla descrizione dell'oggetto dei vari articoli che verranno pubblicati, si legge:
"Il lavoro dello Staff è stato ripartito allo scopo di garantire la massima uniformità di stili letterari e grafici nonché l'attenta verifica e documentazione dei contenuti."
Il minimo della correttezza vuole appunto che nella stesura di un articolo vi sia riportata precisamente la verità... Qualora ci si allacci ad altre affermazioni, di pari passo queste verranno riportate fedelmente...
Per cui, prima che qualcuno faccia una detreminata affermazione ha il dovere di informrsi al fine di non falsificare l'informazione che intende pubblicare...
Comunque "perle complottiste" che non ha un autore definito che firmi gli articoli nemmeno con un nick, garantisce:
"....l'attenta verifica e documentazione dei contenuti".
E' vero???
Come lo garantisce?!!!
Ha una fidejussione depositata in banca???!!!!!!
Se così fosse, e prego di farmelo sapere qual'ora qualcuno ne fosse a conoscenza, ditemelo, poichè in tal caso potrei arricchirmi un pò di più!!!
Andiamo a vedere un caso riguardante il sottoscritto!
L'oggetto d'interesse dello "staff" di "perle complottiste" è questo mio articolo su "bugie totali":
L'attribuzione nei miei riguardi è concernete all'indicazione di un'esplosione dal WTC6, infatti i "p...rloni" scrivono:
"Il succo del discorso è questo: una grossa nube si alza dal WTC6, segno evidente che è avvenuta un'indiscutibile quanto inspiegabile esplosione (che il buon Stuart non manca di evidenziare con una bella freccia gialla)."
Nel tentativo di "debunkare" con uno "scoop giornalistico" patetico, si attaccano all'amico Pier69, che nel forum di "luogo comune", nel topic da me aperto, "bolla" l'esplosione da me descritta, in inizio articolo, quale "bufala"...
Al loro articolo sul fake-blog segue una mia risposta:
...che finisce per richiamare una replica dal loro fake-blog, dal titolo "il bugiardo":
Il bugiardo sarei io!
In questa replica non si fa che ripetere la citazione del primo post in altri termini più chiari:
"Nella Perla facevamo notare che Stuart aveva confuso la polvere che si solleva dal crollo della Torre Sud con una fantomatica esplosione del WTC6, che è stato invece distrutto dal successivo crollo della Torre Nord."
In tutti i modi, con la mia seconda risposta si è cercato di far comprendere allo "staff" del fake-blog "perle complottiste", che leggere è meglio che seguire come un gregge di pecoroni chi grida "al lupo, al lupo"!!!
Fatto sta, coloro che amano indicare come "bugiardo" il sottoscritto, hanno opportunamente evitato appositamente di inserire gli screenshot della conclusione del mio articolo nel loro fake-blog "perle complottiste"!!!
Ma forse si sarà persa!
Nei loro due articoli si trova scritto:
- nel 1°
"Ciò nonostante, ha avuto persino la faccia tosta di accusare Perle Complottiste di aver manipolato gli shot. Purtroppo per lui, avevamo copia di tutto il suo sito!"
e
- nel 2°
"Eh no, Stuarthwyman. Di buffone qui ce n'è solo uno e sei proprio tu.
Non abbiamo manipolato alcuno shot.
Purtroppo per Stuart, non ci limitiamo a scattare gli shot, ma eseguiamo una preventiva memorizzazione completa di tutte le pagine web che citiamo, in vari formati."
Rileggo, dalla presentazione del fake-blog "perle complottiste":
"Il lavoro dello Staff è stato ripartito allo scopo di garantire la massima uniformità di stili letterari e grafici nonché l'attenta verifica e documentazione dei contenuti."
Qui i casi sono due:
- o la conclusione del mio articolo c'è e non è stata pubblicata per negligenza
- o la conclusione del mio articolo è andata perduta (sempre negligenza è...!)
Nel primo articolo sono stati pubblicati 8 screenshot relativi al mio articolo.
Nel secondo altri due... Il fake-blog "perle complottiste" non può dire che non lo ha fatto per problemi di spazio...
Ragion per cui nel caso lo "staff" del fake-blog "perle complottiste" sia in possesso di tale materiale (compromettente!!!) e non lo abbia pubblicato si tratta di manipolazione e distorsione della realtà, utilizzata in opposizione alle tesi avverse...
Quindi come credibilità, il fake-blog suddetto, si trova alla stessa stregua dei "debunker" italiani, costretti alla ridicolizzazione per mancanza di argomenti.
Nel secondo caso, cioè perdita dei documenti si trova in conflitto con la propria esistenza in quanto non ha potuto: "garantire l'attenta verifica e documentazione dei contenuti."
Per il momento, il fake-blog "perle complottiste", diventa totalmente "inaffidabile" sotto qualsiasi punto di vista...
Di conseguenza non ha fatto altro che pubblicare un'informazione malasana e disumana...
Ottimo risultato!
Per gli utenti, come ho già detto, poichè sono sicuro che lo "staff" del fake-blog sia ancora in possesso degli screen-shot della conclusione del mio articolo, non pubblicherò tale parte che comunque si trova già nell'articolo in questione, sia prima che dopo la modifica da me apportata...
Tale modifica, come è scritto nel forum di "Luogo comune" linkato sopra, è stata fatta per merito di Pier69 e non certo per "suggerimento" indiretto di certi "p...rloni" che affollano la rete con malsane cretinate!
Nessun commento:
Posta un commento