tag:blogger.com,1999:blog-43226552605481410172024-03-05T07:15:46.232-08:00fakeblogdebunkerstuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comBlogger134125tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-58887434433212898472010-02-25T12:44:00.000-08:002010-02-25T14:22:22.958-08:00Fake-blog "undicisettembre": "La patata bollente!"<div style="text-align: justify;">Che cos’è il fallimento?!</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dal dizionario Devoto-Oli, tra le varie definizioni si legge:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color:#000099;"><i>Senso figurato: esito negativo, clamoroso insuccesso, dissesto irrimediabile... </i></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In questo caso mi riferisco distintamente al clamoroso insuccesso ottenuto dal “gruppo undicisettembre” nell’espletamento del presunto “debunking” attuato in questi anni nei confronti delle cosiddette “teorie alternative” che ruotano intorno al 11 settembre 2001. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Se andiamo a vedere la presentazione pubblicata sul loro spazio, <a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html">si legge</a>:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibgRvjNTtamAj9xcsDpFr-US20Ow2JbuTkJCOMMEOrLfQdYNhHuP82DH0juF7EJ-IBzFpssz5J2nQbAcYNO45skE3-BR0zrrdnjLreh3QiQLvF8z8XjfmvUi534UzzulPRBmyFtjzrVGgl/s1600-h/zone+grigie.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 322px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibgRvjNTtamAj9xcsDpFr-US20Ow2JbuTkJCOMMEOrLfQdYNhHuP82DH0juF7EJ-IBzFpssz5J2nQbAcYNO45skE3-BR0zrrdnjLreh3QiQLvF8z8XjfmvUi534UzzulPRBmyFtjzrVGgl/s400/zone+grigie.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5442284984029950434" /></a><br /><div style="text-align: center;"><i><b>[…]ci sono senz'altro delle zone grigie e degli aspetti ancora da chiarire intorno agli attentati dell'11 settembre 2001[…]</b></i></div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">…i “debunker”, riconoscono l’esistenza di falle nelle spiegazioni governative, e attraverso Attivissimo ne individuerebbero alcune, <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/search/label/zone%20grigie">secondo loro presunte tali</a>, ma presuntuosamente e arrogantemente ritengono, pur non avendo chiaro cosa sia successo esattamente quel giorno, di poter formulare e poi offrire al pubblico delle conferme in riferimento a queste spiegazioni.</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Loro, non hanno dubbi su quanto sia successo il 9/11. </div></div><div style="text-align: justify;">Come affermano, se li sono levati tutti…</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Premesso che la strategia del “debunking” si incentri principalmente sulla decontestualizzazione dei vari dettagli che ruotano intorno agli sviluppi degli eventi di quel giorno, e premesso che al lettore accorto tale decontestualizzazione non sfugge, a ricamare ulteriormente l’esito negativo che ne scaturisce da tale atteggiamento irriguardoso, è la costante contraddizione di fondo dei concetti da loro presentati. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ultimamente i “debunker” hanno mostrato la <a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2010/02/world-trade-center-7-intervista-un.html">testimonianza di Lenny Curcio</a>, al 9/11, tenente del dipartimento antincendio di New York(FDNY). </div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ricordo al pubblico quale fosse l’agognato fine dei “debunker” di questa divulgazione:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color:#FF0000;"><i><b>"...s</b></i></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; "><span class="Apple-style-span" style="color:#FF0000;"><i><b>monta senza ogni dubbio le tesi cospirazioniste che vorrebbero, tra altre assurdità, il World Trade Center 7 demolito con esplosivi."</b></i></span></span></div></div><div><div style="text-align: center;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Nel ringraziare Lenny per lo sforzo, qui di seguito riporto invece un estratto della sua testimonianza:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div></div><div><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjq9JBivQgtHzFm7LDLpd9FVxn79mIBIP-DDa4Tugb5FEBGC64_Fq79WEBrO2NsTeIlM3rUT3CV1-UT8ftbdCklNFmnMr3_ep8q5-_qLWwlA1wolLWp0WweAjcM056FBqJcPC-_y0FbUZnS/s1600-h/lenny+curcio.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 370px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjq9JBivQgtHzFm7LDLpd9FVxn79mIBIP-DDa4Tugb5FEBGC64_Fq79WEBrO2NsTeIlM3rUT3CV1-UT8ftbdCklNFmnMr3_ep8q5-_qLWwlA1wolLWp0WweAjcM056FBqJcPC-_y0FbUZnS/s400/lenny+curcio.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5442291988564937170" /></a><br /><div style="text-align: justify;">La parte sottolineata in rosso è la nostra “patata bollente” che ustiona le manine dei “debunker”:</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color:#000099;"><i><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">“L'incendio andava da un lato all'altro dell'edificio ed era estremamente intenso; </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-large;">una cosa del genere poteva essere stata causata solo da una sostanza accelerante, come del carburante.</span></b></i></span></div></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color:#000099;"><i><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Questo tipo di incendi ha conseguenze molto negative su strutture come quella degli edifici del WTC.”</span></b></i></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In questo modo, l’estratto potrebbe apparire decontestualizzato e fine a se stesso, ma a ben vedere, di fatto rimarrebbe comunque tale, anche se reinserito nel contenuto dell’intera testimonianza…</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Anzi, in essa appare del tutto secondario, anche se pur sempre in sostegno del “debunking” del momento!</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Se però cominciassimo a confrontarlo con quanto scritto sui rapporti del NIST, o della FEMA, noteremmo subito che l’affermazione di Lenny è in netta contraddizione con le “versioni ufficiali”.</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Senza andare a spulciare i capitoli “tecnici” sviluppati dal NIST nei suoi rapporti, è sufficiente leggersi <a href="http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html">una delle FAQ riguardanti il WTC7 direttamente dal sito internet del NIST</a> per rendersi conto immediatamente che questa affermazione non sarebbe soltanto una misera “zona grigia”, ma un annullamento vicendevole dei due concetti espressi da Lenny Curcio e dal NIST stessi: </div></div><div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: center;"><i><b>Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?</b></i></div></div><div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.</i></div></div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>As background information, the three systems contained two 12,000 gallon fuel tanks, and two 6,000 gallon tanks beneath the building’s loading docks, and a single 6,000 gallon tank on the 1st floor. In addition one system used a 275 gallon tank on the 5th floor, a 275 gallon tank on the 8th floor, and a 50 gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275 gallon day tank on the 7th floor.</i></div><div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ±1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with 1,000 gallons the most likely figure). The fate of the fuel in the day tanks was unknown, so NIST assumed the worst-case scenario, namely that they were full on Sept. 11, 2001. The fate of the fuel of two 6,000 gallon tanks was also unknown. Therefore, NIST also assumed the worst-case scenario for these tanks, namely that all of the fuel would have been available to feed fires either at ground level or on the 5th floor.</i></div></div><div><div style="text-align: center;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Vien da chiedersi molto semplicemente, apprendendo il contenuto della FAQ, chi abbia ragione: il NIST, attraverso il fior fiore di simulazioni effettuate da esperti vari, o l’esperienza di Lenny, maturata sul campo in anni e anni d’incendi domati?</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">C’è da chiedersi anche: “Ma, e i “debunker” non sapevano di questa FAQ del NIST?”</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Per la prima domanda non saprei rispondere con certezza per la seconda credo di potermi arrischiare a rispondere che i “debunker” sapevano e sapevano bene dell'esistenza di questa FAQ, visto che l’hanno pure tradotta e pubblicata!</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/wtc7-le-faq-del-nist.html">Eccola qui:</a></div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;"><b><i>I sistemi che utilizzavano carburante nel WTC7 contribuirono al suo collasso?</i></b></div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>No. L'edificio era dotato di tre gruppi elettrogeni d'emergenza separati, tutti alimentati da carburante diesel. <b><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Gli scenari che considerano il caso peggiore, in cui gli incendi venivano alimentati dalle linee di alimentazione del carburante tranciate, o dal carburante immagazzinato nei serbatoi secondari ai piani inferiori, non sarebbero stati sostenibili per un periodo di tempo sufficiente, non avrebbero potuto generare calore sufficiente a indebolire le colonne interne vitali, e/o avrebbero prodotto grandi quantità di fumo visibile dai piani inferiori, che non furono osservate.</span></b></i></div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>A titolo d'informazione supplementare, i tre gruppi elettrogeni contenevano due serbatoi di carburante da 45.000 litri e due da 22.700 litri sotto gli accessi per carico merci dell'edificio, nonché un singolo serbatoio da 22.700 litri al piano terra ["first floor" in originale, secondo l'uso americano]. Inoltre uno dei gruppi utilizzava un serbatoio da 1040 litri al quinto piano, un serbatoio da 1040 litri all'ottavo piano, e un serbatoio da 190 litri al nono piano. Un altro gruppo utilizzava un serbatoio secondario da 1040 litri al settimo piano.</i></div><div style="text-align: center;"><i><br /></i></div><div style="text-align: center;"><i>Vari mesi dopo il crollo del WTC7, un'impresa recuperò circa 87.000 litri di carburante da questi serbatoi. Il NIST ha stimato che il carburante mancante ammontava in totale a 3700 ±3700 litri (in altre parole, da 0 a 7500 litri, con 3700 litri come valore più probabile). La sorte del carburante nei serbatoi secondari è ignota, per cui il NIST ha considerato il caso peggiore, ossia che fossero pieni l'11 settembre 2001. Anche la sorte del carburante dei due serbatoi da 22,700 litri è ignota. Pertanto, il NIST ha considerato il caso peggiore anche per questi serbatoi, ossia che tutto il carburante sarebbe stato disponibile per alimentare incendi al livello del suolo oppure al quinto piano.</i></div></div><div style="text-align: center;"><br /></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">I “debunker” non sembrano interessati a questa incongruenza, infatti, fraudolentemente, non hanno proferito nulla in riguardo, probabilmente perché, siccome entrambe le spiegazioni, sia quella del NIST, sia quella di Lenny, sostengono, anche se in maniera diversa, la versione comunemente conosciuta dei fatti, a loro va bene così…</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Per i “debunker”, la testimonianza di Lenny Curcio è come un soprammobile da spolverare ogni tanto, allorquando si presenti lo sprovveduto di turno a cui sbatterla in faccia arrogantemente…</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Idem la FAQ del NIST.</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ma entrambe devono essere necessariamente decontestualizzate per ottenere l’effetto agognato ottenuto dalla loro strumentalizzazione!</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sennò, guai...!</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Purtroppo per i “debunker”, il fallimento è inevitabile essendo l’approccio verso la storia e verso la scienza così di basso profilo, così come mostrato ancora oggi per l’ennesima volta.</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Non c’è onestà intellettuale nel "debunking", quindi: </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color:#FF0000;"><b>disonestà intellettuale = fallimento di credibilità</b></span></div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">sempre</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">N.B. </div><div style="text-align: justify;">Per chi volesse seguire la discussione seriamente può farlo <a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5631&forum=5&post_id=160344#forumpost160344">nel topic apposito aperto su “luogocomune”.</a></div></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-42827806056234594152010-02-23T12:43:00.000-08:002010-02-23T14:24:53.678-08:00"DEBUNKING" IS DEAD<div style="text-align: justify;">Per le fantomatiche demolizioni di teorie alternative millantate dai “debunker”, fino a poco tempo fa, bisognava rassegnarsi all’idea che da qualche parte, su internet soprattutto, ci fosse qualche ipodotato che si riconducesse ancora a costoro per levarsi qualsiasi dubbio sul 9/11.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Da quando i “debunker” hanno attuato la censura sui propri fake-blog, rifiutando così la pubblicazione dei commenti esterni, uno sparuto gruppetto di questi irriducibili aficionados del fraudolento “debunking” nostrano continua nell’opera disinformativa ai danni della gente che si pone domande legittime sui suddetti eventi.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Un po’ come quando nel 1978 chiusero i manicomi e molti malati, attraverso percorsi burocratico/sanitari non regolamentati, vennero mandati in strada alla stessa stregua dei cittadini sani.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">È indubbio che chiunque venga a contatto con alcuni di questi malati cronici rischia potenzialmente di subire molestie sia verbali, sia fisiche. A meno che non si tratti di una noia momentanea cui si possa reagire sorridendo…</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Allo stesso modo, questi aficionados della rete si aggirano ora su fake-blog appositi, creati da loro stessi, con il preciso intento di reiterare ostinatamente il fallimentare mito del “debunking” undicisettembrino…</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Qualche giorno fa, ebbi l’occasione d’imbattermi in una gaffe del famigerato guru dei “debunker” Paolo Attivissimo. E trovando la cosa divertente assai <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2010/02/fake-blog-il-disinformatico-luomo-che.html">decisi semplicemente di pubblicarla su “fakeblogdebunker”</a> con l’intento di far sorridere altri utenti per l’ironia che si celasse dall’intuizione della goffaggine di costui!</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ritornando agli aficionados, in men che non si dica, il mio post era stato copiato e scimmiottato ossessivamente da loro all’interno di uno di questi fake-blog…</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dall’incipit dell’impaginazione sino ad andare a leggerne i commenti succedutisi, sembra quasi di scorgere delle vere e proprie patologie psichiatriche(con rispetto dei malati parlando…).</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Il primo utente, Essse, sostiene che io mi sia offeso per qualcosa! </div><div style="text-align: justify;">Per che cosa però… non è dato saperlo! </div><div style="text-align: justify;">Non lo dice!</div><div style="text-align: justify;">Neanche a me! </div><div style="text-align: justify;">Giuro! </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Semplicemente, questo curioso tipo che copia-incolla a destra e a sinistra, fa un’affermazione senza argomentarla…</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Mah! </div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: center;">Giudicate voi:</div><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiQQsV-HLWHQSvjyIyP7sEysiwqvC7nx5IlsF7AbhVU32z9xquk3eEnbBgcmL22TAM1Tu2pdiYVAnYKkQ-t5sklicQJJizBqEjJX0NRJj_jO8qmICA4AmBZi3vJy0X8xqcuUa71M4HUKFSG/s1600-h/esssse.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 322px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiQQsV-HLWHQSvjyIyP7sEysiwqvC7nx5IlsF7AbhVU32z9xquk3eEnbBgcmL22TAM1Tu2pdiYVAnYKkQ-t5sklicQJJizBqEjJX0NRJj_jO8qmICA4AmBZi3vJy0X8xqcuUa71M4HUKFSG/s400/esssse.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5441542580146634082" /></a><br />Tra i commenti a seguire invece la cosa si fa seria!!</div><div><br />Scrive Hanmar, <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/07/fake-blog-straker-enemy-apologia-di-un.html">apologeta di vecchia conoscenza</a>, già censito <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/search/label/hanmar">qui su “fakeblogdebunker”</a>:</div><div><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpr8ZnolpwBCXOVnjLu5bQBy_zT3TwG1lD9p7cHqBG8o-uTPD-5jjmHEdj7m8sgxdX6oRedOdWu2o326JwFz7n33H5uqd2FWz26WjTBB3sBvRlzb1vitdM5vZp1DAiPHoxi4I5uSzGujab/s1600-h/difensori.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 397px; height: 328px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpr8ZnolpwBCXOVnjLu5bQBy_zT3TwG1lD9p7cHqBG8o-uTPD-5jjmHEdj7m8sgxdX6oRedOdWu2o326JwFz7n33H5uqd2FWz26WjTBB3sBvRlzb1vitdM5vZp1DAiPHoxi4I5uSzGujab/s400/difensori.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5441544651629746994" /></a><br /><br /></div><div style="text-align: justify;">Se Essse mi reputa “offeso”, per Hanmar “mi girano le balle” perché “loro” mi avrebbero “demolito in pochi minuti un documento “rivoluzionario””!</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Davvero curioso!</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sapessi almeno qual è il documento “rivoluzionario” demolito cui si riferisce, potrei dire se mi girino le balle o no!</div></div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">E cercherei di rispondere alle eventuali obiezioni demolitorie…</div><div style="text-align: justify;">Ma non c’è verso di avere altre delucidazioni in merito da Hanmar. </div><div style="text-align: justify;">Poveretto! Non sta bene proprio…</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Anche lui infatti dev'essere dislessico come l'altro suo compagno.</div><div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Un altro utente, apparentemente più aggressivo degli altri, di punto in bianco parte per la tangente e comincia ad insultarmi come se all’improvviso mi avesse scambiato per sua madre o suo fratello a cui probabilmente è solito rivolgersi così per via dei suoi evidenti infantilismi mostrati in poche righe:</div></div><div><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0cdXtVIxGzzegq2jgkQ4tddYpBLU1yyEK5G3oK51JuUIw-Wo9O7G86tpDHgBEkFOZhOOcnOnPanPibF_b-OZ-1-VIp8oJ7HSTiEj6BljZ-2egn3qHPd3uBKp2i2hohwhpCKeAftxioocS/s1600-h/poveretto.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 184px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0cdXtVIxGzzegq2jgkQ4tddYpBLU1yyEK5G3oK51JuUIw-Wo9O7G86tpDHgBEkFOZhOOcnOnPanPibF_b-OZ-1-VIp8oJ7HSTiEj6BljZ-2egn3qHPd3uBKp2i2hohwhpCKeAftxioocS/s400/poveretto.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5441552468090920978" /></a><br /><div style="text-align: justify;">Mikhail Lanart-Hastur, per chi non lo sapesse, è il personaggio di una saga di romanzi fantasy…</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Non mi sembra il caso di commentare oltre, salvo voler far notare al pubblico quanto strumentalizzare le vittime del 9/11 sia un’<a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/06/fake-blog-perle-complottiste.html">attività favorita dal “debunking”</a> per l’ottenimento di consensi mediante falsi moralismi utilizzati come leve psicologiche…</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">...a farne le spese di questa meschina pratica sono i più giovani che non ne comprendono il significato.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">E oramai si delinea chiaramente il profilo della struttura che debba ospitare i "debunker", possibilmente a loro spese...</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-35692764373065582792010-02-22T11:39:00.000-08:002010-02-22T11:44:55.721-08:00Fake-blog "il disinformatico": "L'uomo che fissa i "complottisti"..."<center><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipDS3-eCKMgka9N3PqHPgcqQT39hcLgK5Wd_DRM8-2ldj047-xVH7RMivAXuyhE3o-7EsEUwZoeDoAQKrwaGRY3rdikbMkFzb6KE7NjtpfWocdDqat4TuR-vGI8Lfvol9vhyphenhyphenk7s7l9Z44S/s1600-h/baolo.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 192px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipDS3-eCKMgka9N3PqHPgcqQT39hcLgK5Wd_DRM8-2ldj047-xVH7RMivAXuyhE3o-7EsEUwZoeDoAQKrwaGRY3rdikbMkFzb6KE7NjtpfWocdDqat4TuR-vGI8Lfvol9vhyphenhyphenk7s7l9Z44S/s400/baolo.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5441154922314669874" /></a><a href="http://attivissimo.blogspot.com/2010/02/luna-ci-vediamo-torino-il-13-marzo.html">Tanto per non smentirsi mai...</a></center><center><br /></center>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-66745512175671124862009-09-18T14:13:00.000-07:002009-09-18T14:20:47.343-07:00Atty Hill... e le '"debunking" theories'!<center><object width="300" height="255"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8wXVcZN-wAQ&hl=it&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/8wXVcZN-wAQ&hl=it&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="300" height="255"></embed></object></center>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-71815047650322241292009-09-13T14:39:00.000-07:002009-09-13T14:58:39.901-07:00Fake-blog "undicisettembre": ""Debunking" is about to blow up!"<div style="text-align: justify;">Diciamocelo chiaramente: il “debunking” è uno strumento creato per costituire l’unico contradditorio esistente da opporre ad un’enorme maggioranza di individui che non ritengono credibile la “versione ufficiale” del 9/11 propinata dalle autorità governative americane.<br /><br /></div><div style="text-align: justify;">E' un ulteriore fatto confermato molteplici volte in questo blog che il “debunking” italiano si rifacesse alle stesse meschine e subdole pratiche dello pseudo-scetticismo…<br /><br />E si è visto benissimo come in questi anni tale strumento sia stato ferocemente strumentalizzato per sovvertire la normalità di una serena discussione istituendo violentemente un separatismo tra portatori di opinioni opposte: i “debunker” da una parte portatori di un’opinione favorevole alla c.d. “versione ufficiale” del 9/11 e i loro oppositori tacciati da questi di paranoia e altre amenità del genere tanto amate dagli pseudo-scettici…<br /><br />In qualche modo, bene o male, più male che bene, si andava avanti…!<br /><br />Ma ultimamente il “debunking” ha raggiunto il suo apice di imbecillità sostanziale contravvenendo alla prima regola del dibattito: il dialogo.<br /><br />Con un’astuta mossa, il “debunking” da oggi rifiuta definitivamente il dialogo:<br /><br /><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2009/09/otto-anni-si-volta-pagina-chiudiamo-i.html"><span style="font-weight: bold;">“I commenti sono stati quindi chiusi e congelati: quelli pubblicati finora resteranno intatti, ma non ne verranno accettati di nuovi. Chi vorrà mettersi in contatto con noi per segnalare notizie, errori, aspetti da chiarire o per soddisfare dubbi non risolti dalle FAQ potrà continuare a farlo liberamente inviando una mail a undicisettembre@gmail.com.”</span></a><br /><br />...la conseguenza è che da oggi tutta questa marmaglia di individui non perderà più tempo a rispondere a commenti lunghi o corti che siano, ma potrà impegnarne invece a volontà per pubblicare le solite notizie distorte e manipolate senza rendere conto a nessuno del riconoscere che molte notizie che non sono state da questi pubblicate in passato incrinerebbero spaventosamente la visione ideologica fantastica che traspare dal fake-blog “undici settembre”…<br /><br />Pensare che soltanto il 9/09/2009 i “debunker” avessero sfornato 12 domande poste alla loro controparte e che solo quattro giorni dopo abbiano attivato la censura fa capire che senso possa avere questa nuova strategia di basso rango adottata da questi infimi individui…<br /><br /><a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3319">Anche se nonostante ciò hanno avuto risposta, un utente su "luogocomune" si è preoccupato di onorare tale dibattito... </a><br /><br /><a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5245&forum=7">Per qaunto mi riguarda avendo individuato un tenore pretestuoso ne avevo considerata soltanto una...<br /></a><br />…oggi è il 13 settembre 2009. Due giorni fa era l’anniversario del pessimo inganno inferto all’umanità da otto anni a questa parte.<br /><br /><br /><div style="text-align: center;"><span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">Niente più dialogo: questo è quello che per i “debunker” meritano le vittime morte e morenti del 9/11.</span><br /><br /><br /><br /><div style="text-align: justify;">Mi chiedo invece, visto che oramai i "debunker" non dovranno più rispondere ai commenti se troveranno il tempo invece per rispondere a 12 domande a loro poste visto che adesso ne hanno in abbondanza...<br /></div></div><br /></div><br /><br /><div style="text-align: center;"><br />PRIMA PARTE<br /><br /><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4HUCxlqi6Y8&hl=en&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/4HUCxlqi6Y8&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object><br /><br />SECONDA PARTE<br /><br /><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ghN17eEA4S0&hl=en&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/ghN17eEA4S0&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object><br /><br />TERZA PARTE<br /><br /><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mQQxrQmrhfw&hl=en&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/mQQxrQmrhfw&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com22tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-44158109853673508952009-08-15T06:19:00.000-07:002009-08-15T06:21:46.823-07:00Ancora esposta la frode pseudo-scettica<div style="text-align: center;"><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/n0altdILE9I&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/n0altdILE9I&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="280" height="235"></embed></object><br /></div><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/v1YcpqdlPoA&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"></object><div style="text-align: center;"><object width="280" height="235"><embed src="http://www.youtube.com/v/v1YcpqdlPoA&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="280" height="235"></embed></object><br /></div><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/l1cpdB2xyRc&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"></object><div style="text-align: center;"><object width="280" height="235"><embed src="http://www.youtube.com/v/l1cpdB2xyRc&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="280" height="235"></embed></object><br /></div><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bNMrDumudX4&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"></object><div style="text-align: center;"><object width="280" height="235"><embed src="http://www.youtube.com/v/bNMrDumudX4&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" width="280" height="235"></embed></object><br /></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-441502529772057902009-07-31T09:37:00.000-07:002009-08-01T02:14:25.064-07:00Architects & Engineers for 9/11 Truth<div style="text-align: center; font-weight: bold; color: rgb(0, 0, 153);"><span style="font-size:180%;"><span style="font-weight: bold;">The north tower exploding</span></span><br /><br /></div><div style="text-align: center;"><a href="http://www.youtube.com/watch?v=JlhEa_NoI3A"><span style="font-style: italic; color: rgb(0, 0, 153);">(per una lettura più agevole</span><span style="font-style: italic; color: rgb(0, 0, 153);">, video con sottotitoli in italiano</span></a><span style="font-style: italic; color: rgb(0, 0, 153);"><a href="http://www.youtube.com/watch?v=JlhEa_NoI3A">)</a><br /><br /></span><object width="370" height="255"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/JlhEa_NoI3A&hl=it&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/JlhEa_NoI3A&hl=it&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="370" height="255"></embed></object></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com70tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-31650758138986731032009-07-26T10:34:00.000-07:002009-07-26T11:19:15.744-07:00Fake-blog "straker enemy": "Apologia di un "debunker"..."<div style="text-align: justify;">Avevamo scoperto un “debunker”, madrelingua inglese, fornire <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html">traduzioni un po’ troppo forzate</a>, e c’avevamo riso sopra, avevamo trovato un altro “debunker”, esperto in aeronautica, <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html">confondere un corso di 60 ore di dizione di sistemi di volo per un corso di simulazione di volo</a>, e ci si era un po’ meravigliati che l’errore fosse vistosamente in favore di una sua nota interpretazione personale dei fatti, eravamo persino arrivati a vedere come un “debunker” esperto perito balistico italiano, nelle conclusioni di un suo studio, riferisse di certe c<a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/11/fake-blog-11-settembre-chi-va-con-lo.html">olorazioni osservate in un video palesemente sovresposto</a>, e lo avevamo considerato eufemisticamente un po’ troppo zelante…<br /><br />Non avevamo tuttavia mai visto un “debunker”, a suo dire preparato professionalmente sugli esplosivi in genere, ritrattare ancor prima che venissero commentate da un esperto le sue stesse considerazioni in relazione ad un dibattito appunto vertente sulla potenza degli esplosivi…<br /></div><br /><br /><span style="font-style: italic; font-weight: bold;">Flash-back</span><br /><br />Oggetto della discussione all’epoca era la testimonianza di <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/search/label/jennings">Barry Jennings</a>, ripresa da me in più tempi in questo blog e sul sito “luogocomune”(<a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4623&start=0">qui</a> e <a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4942&forum=5">qui</a>). Ma nello specifico, i commenti rilasciati dall’individuo descritto in premessa <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/search?updated-max=2009-03-20T13%3A23%3A00-07%3A00&max-results=7">erano scaturiti da questo articolo</a>, copiato e incollato in un <a href="http://strakerenemy.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html">fake-blog dei “debunker”</a> dove ad oggi si dovrebbero ancora trovare pubblicati:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizx24MsTZM3FO243l3QkAj2OoVQBLvP_wVpIPWgaTgyVkRwBvoZULz5b4vWKxIa0jFmcUFAD8rvsj6ZA1p5SSCF_1gZAzvWesvzqZSKUN8JlH8T05hIEUYJqVhLdbrl8Cc8oqhm-mDcqhb/s1600-h/hanmar+5.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 288px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizx24MsTZM3FO243l3QkAj2OoVQBLvP_wVpIPWgaTgyVkRwBvoZULz5b4vWKxIa0jFmcUFAD8rvsj6ZA1p5SSCF_1gZAzvWesvzqZSKUN8JlH8T05hIEUYJqVhLdbrl8Cc8oqhm-mDcqhb/s400/hanmar+5.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362799747725300690" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKNBBDaCWJXyxm0oWFGL2PcZ0NWINBDhqVsiPj6YwRaJbq_6Ka3get1IZnJaVxWyWzLRRsrYoaNT7KWkiDpxonBdKvxT77Ov-GkXCdJzD4IDkwrTTvWjipM5qsSYd87KfO5rtcdO-eOR5i/s1600-h/hanmar+4.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 321px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKNBBDaCWJXyxm0oWFGL2PcZ0NWINBDhqVsiPj6YwRaJbq_6Ka3get1IZnJaVxWyWzLRRsrYoaNT7KWkiDpxonBdKvxT77Ov-GkXCdJzD4IDkwrTTvWjipM5qsSYd87KfO5rtcdO-eOR5i/s400/hanmar+4.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362799751334720178" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNOuADwmqN9vsxoY0ckgrDnNufR_Lik_4FEOvCpnxoNdi11y65kbbFdEQlnzrIA1dlw-uHgc6sN8xCnusDehj2ec68wh5Fuo6i9whZgtsRCzkt9XpK-HmtkZ4TqMeOffgdWMIsB4dpBuTE/s1600-h/hanmar+3.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 301px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNOuADwmqN9vsxoY0ckgrDnNufR_Lik_4FEOvCpnxoNdi11y65kbbFdEQlnzrIA1dlw-uHgc6sN8xCnusDehj2ec68wh5Fuo6i9whZgtsRCzkt9XpK-HmtkZ4TqMeOffgdWMIsB4dpBuTE/s400/hanmar+3.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362799744812917442" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWjFOHX3x6NvQQd04-PaKtlmvcF958d4AsAFJ7zqAcWlIsdtQLVV_6nD7y-VNR160qRA6UW8yQd4aDA4O5hsBaf64WwQETDR6GmVYieByknbVs4fjgTU5plediiV3FXphPHmP5ArhHFuDB/s1600-h/hanmar+2.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 307px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWjFOHX3x6NvQQd04-PaKtlmvcF958d4AsAFJ7zqAcWlIsdtQLVV_6nD7y-VNR160qRA6UW8yQd4aDA4O5hsBaf64WwQETDR6GmVYieByknbVs4fjgTU5plediiV3FXphPHmP5ArhHFuDB/s400/hanmar+2.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362799741822554562" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiR4NXSioelFzcp91uKfMzJg33u8_ZlxnFVNDVXYtUJkUmeanXUUvIaTru_ZPMdJjvHNE9CHP7kswvozMTLfaQk0xasW5OQduC7KgkXWcuWs5mYVS6blD2MGgXzMHdOSE0KSHhx73g53a0j/s1600-h/hanmar.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 318px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiR4NXSioelFzcp91uKfMzJg33u8_ZlxnFVNDVXYtUJkUmeanXUUvIaTru_ZPMdJjvHNE9CHP7kswvozMTLfaQk0xasW5OQduC7KgkXWcuWs5mYVS6blD2MGgXzMHdOSE0KSHhx73g53a0j/s400/hanmar.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362799736948607266" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpCusIiqZHgd-TJrpj9Y1BBMk90Zf-cJbIKhLz-0rIxXYtCtnH_eGo3H-kE5sl_hV4beVb64K7fzdJvJNRxZKTatGWRQr-3fd7Lg75SDn_g_nei45CC1RzOP_h_RcbQ5yv5exJdTs5wfpZ/s1600-h/hanmar+6.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 290px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpCusIiqZHgd-TJrpj9Y1BBMk90Zf-cJbIKhLz-0rIxXYtCtnH_eGo3H-kE5sl_hV4beVb64K7fzdJvJNRxZKTatGWRQr-3fd7Lg75SDn_g_nei45CC1RzOP_h_RcbQ5yv5exJdTs5wfpZ/s400/hanmar+6.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362800038016332994" border="0" /></a><br /><div style="text-align: justify;">Il tenore sarcastico e presuntuoso dei commenti, come si può scorgere rapidamente leggendoli, verte innegabilmente su una questione principale, ossia: la potenza di un’esplosione di un’ipotetica carica da demolizione collocata ai piani rinforzati del WTC7 e necessaria al taglio di una colonna.<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Hanmar, tutto sommato, forte della sua esperienza sembra certo di quanto affermi…<br /></div><br />Fino a quando, con un articolo successivo non lo si sfidi in un confronto diretto:<br /><br /><div style="text-align: center;"><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">[…]</a><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">“Dopo la presentazione dell’infondatezza della FAQ relativa a Jennings, Hanmar, sicuramente, non temerà di mettersi a confronto con un suo pari in fatto di detonazioni esplosive e danni collaterali generati da esse sulle cose e/o sulle persone.”</a><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">[...]</a><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">“Un appuntamento chiarificatore e più esaustivo con il proprietario di una miniera di graniti che utilizza quantitativi di esplosivo solitamente dell’ordine di 2 quintali è stato predisposto a stretto giro.”</a><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">[…]</a><br /></div><br /><br /><span style="font-weight: bold; font-style: italic;">L’apologia di Hanmar!</span><br /><br />A seguito di tale articolo, anch’esso rapidamente copiato e incollato nel fake-blog sopra, Hanmar si sente in dovere di fare <a href="http://strakerenemy.blogspot.com/2009/03/fake-blog-straker-enemy-desperate.html">una precisazione</a>. Precisazione che a prima vista appare come una strenua difesa di quanto da lui precedentemente asserito, ma che nel particolare denota la sua volontà di offrire un diversivo utile semmai a tentare di spostare l’attenzione da quanto da lui stesso dichiarato:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjI5Qo8Ozg75HEfYhsSgD9hZYQStIGcHNpnybihr5_MHdH7RGKyiPlLfW1auyjQhieKCNk-egVzpLv9KVpu3DWkkPo7Um4KKSC0QI4j5ta_8pwdz4W8JmU7n-TKuROKG7fA0pqknay78x_o/s1600-h/hanmar+giustificazioni.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 312px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjI5Qo8Ozg75HEfYhsSgD9hZYQStIGcHNpnybihr5_MHdH7RGKyiPlLfW1auyjQhieKCNk-egVzpLv9KVpu3DWkkPo7Um4KKSC0QI4j5ta_8pwdz4W8JmU7n-TKuROKG7fA0pqknay78x_o/s400/hanmar+giustificazioni.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362804493731858146" border="0" /></a><br /><div style="text-align: justify;">Meravigliato dall’ambiguo e discutibile atteggiamento del “debunker”, intuendo dove fosse andato a parare, mi riproposi di lasciar perdere anche se avevo contattato il direttore della cava, ci eravamo incontrati nel mio ufficio con suo figlio, tra l’altro ingegnere strutturale, e avevamo buttato giù una sorta di questionario preliminare di domande e risposte dopo aver riletto alcuni estratti salienti sul rapporto del NIST, in relazione al crollo di WTC7, aver visto alcuni video sul suo crollo e aver commentato alcune immagini e disegni riportati sul NCSTAR 1-9 in relazione alla struttura dei piani rinforzati in cui capitò, rimase intrappolato al 6° piano e dovette scappare all’ottavo piano per mettersi in salvo, Barry Jennings…<br /></div><br /><span style="font-weight: bold; font-style: italic;">A volte ritornano…</span><br /><br />Ma come si dice per l’assassino che prima o poi ritorna sempre sulla scena del crimine, così anche il “debunker” è ritornato fraudolentemente sull’argomento tempo dopo, facendo finta di nulla e vagheggiando una battuta ironica assai:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhevMUgyOv9WQAd3EALlqe0G-eKNG1kdEDHx-2FvmW9gEX2lSNAwWtAX9W6wg1x_YyKJOQZksfHEhGLnfCLQ1Icitdkk320qjrMPr62mXHq0a8eufkEUUdEjVLNbmwQFbacl5R-YVTW_q6Y/s1600-h/battuta+hanmar.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 195px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhevMUgyOv9WQAd3EALlqe0G-eKNG1kdEDHx-2FvmW9gEX2lSNAwWtAX9W6wg1x_YyKJOQZksfHEhGLnfCLQ1Icitdkk320qjrMPr62mXHq0a8eufkEUUdEjVLNbmwQFbacl5R-YVTW_q6Y/s400/battuta+hanmar.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5362815650097371250" border="0" /></a><br />Poichè non è più mio interesse perdere tempo ulteriormente con gente che si rimangia le parole o ci gira intorno, pubblico qui di seguito il questionario suddetto, con buona pace di Hanmar & dei suoi compagni di merende a lui fedeli:<br /><br />SHM: Attualmente quale attività svolgi?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Direttore di una cava di quarzite<br /><br />SHM: Fate uso di esplosivi?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Si<br /><br />SHM: Che tipo di esplosivi usi?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Nitrato di ammonio<br /><br />SHM: Potresti dire il quantitativo massimo da te utilizzato in cava?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: 250 kg<br /><br />SHM: A che distanza ti trovi più o meno dall’esplosione e a che altezza rispetto al piano in cui l’esplosione avviene?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: 150 metri di distanza, 10 metri più in alto rispetto al piano in cui avveniva l’esplosione<br /><br />SHM: Come definiresti il rumore da te udito?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Rumore sordo, cupo in quanto avveniva tra i 2 e i 7 metri di profondità<br /><br />SHM: Hai mai visto detonare piccoli quantitativi di esplosivo?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: 1 kg di gelatina in un foro a 4 metri di profondità, stavamo a 20 metri e sentivamo un rumore molto basso e sordo<br /><br />SHM: …hai assistito ad esplosioni avvenute fuori terra?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Si<br /><br />SHM: Che quantitativo hai utilizzato?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: 2 kg di tritolo<br /><br />SHM: In questo caso a che distanza ti trovavi?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Alla distanza di sicurezza: 150 metri circa…<br /><br />SHM: Come definiresti il rumore da te udito?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Rumore più istantaneo e acuto<br /><br />SHM: Tu e chi stava accanto a te avete provato un forte dolore agli orecchi?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Assolutamente niente<br /><br />SHM: Vorrei entrare un po’ più nello specifico introducendo una testimonianza di un uomo poi salvato, intrappolato in un edificio che poi è crollato. Mi riferisco al WTC7 crollato alle 17:20 dell’11 settembre 2001 a New York. Barry Jennings, questo era il suo nome, ha riferito di forti esplosioni udite al piano 6°, durante la mattina e, a suo dire, provenienti da sotto di lui. Dai rapporti NIST sappiamo che il solaio del piano 6° era rinforzato rispetto agli altri sopra di esso. Il NIST ha redatto un’appendice al suo rapporto in cui esamina l’ipotesi di un evento esplosivo dichiarando che la carica necessaria al taglio di una delle colonne sarebbe stata pari a 2 libbre(907 grammi)…<br />Secondo te se una carica di esplosivo di 907 grammi venisse collocata su di una colonna<br />perpendicolare al solaio rinforzato, per esempio a soli 2 metri di distanza da esso, che conseguenze pensi possa provocare ad un uomo che si trovi sul piano del solaio rinforzato?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Credo che non abbia conseguenze importanti e non conseguirebbe lesioni fisiche<br /><br />SHM: Ne sei sicuro, voglio dire, come fai a dirlo?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: La separazione del solaio è garanzia dell’incolumità della persona e poi se quella è la carica utilizzata per il taglio della colonna…<br /><br />SHM: Secondo te, lo chiedo con parole mie, è corretto dire che un ostacolo come un solaio rinforzato possa procurare un’attenuazione drastica dell’energia di compressione generata dall’eventuale esplosione dell’ordigno situato a 2 metri di distanza?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Ragionevole<br /><br />SHM: Considerando che, ai lati del piano 5° la propagazione del rumore si trovi ostacolata ai relativi punti cardinali da banchi di ascensori in serie, muri in cemento, serie di generatori, androni delle scale, sfiatatoi, locali tecnici e pannelli con grate e che dal piano 5° in questione al piano 3° si trovino nell’ordine, un solaio pesantemente rinforzato, lo spazio soffitto-pavimento tra piano 5° e piano 4°, il solaio del piano 4° e il presunto punto d’ascolto è possibile secondo te che avendo collocato una carica da 1 kg ca sulla colonna in questione e al di sotto, 2 piani più sotto, appunto al piano 3°, il rumore generato dalla deflagrazione possa essere enormemente attenuato e/o non percepito obbligatoriamente come un’esplosione dai presenti?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: Assolutamente si, probabilmente non sentirebbero quasi niente…<br /><br />SHM: Ti mostro il sistema di “belt truss” allestito nella struttura dell’edificio in prossimità dei piani dal quale il testimone ha sentito provenire l’esplosione(5°) e si trovava(6°). Secondo te sbaglio a ritenere che una continuità di elementi ad “X”, inserite in supporto della stabilità della struttura a quei piani e correnti fino a terra, possa frazionare, attenuare e assorbire drasticamente le vibrazioni conseguite dalla deflagrazione di cariche esplosive collocate al piano 5°, preposte al taglio delle colonne, e quindi potenzialmente non essere percepite necessariamente e obbligatoriamente dai presenti al piano 3° come il prodotto di un’esplosione?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">M.C.</span>: No, secondo me non sbagli.stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com18tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-40007576140874008862009-06-23T10:57:00.000-07:002009-06-23T11:17:09.614-07:00Fake-blog "undicisettembre": "11° comandamento: Padre, non perdonare i "debunker", perchè sanno quello che fanno."<div align="justify">Se un buon giorno si vede dal mattino un buon articolo si vede dal titolo.<br />Ma non è questo il caso per quel che concerne gli articoli dei “debunker”, di continuo intenti a spammare sulla rete disinformazione sull’11 settembre 2001. </div><div align="justify"><br />Le loro pruriginose dita hanno battuto l’ennesimo articolo incentrato sul discredito nei confronti del prof. Harrit, autore della controversa pubblicazione tesa a dimostrare la presenza di residui con principi termitici ancora attivi tra le poveri rinvenute al WTC di New York a seguito dei collassi delle tre torri. </div><div align="justify"><br />Se qualcuno avesse ancora dubbi riguardo la certezza della falsità con cui i “debunker” condiscono i propri articoli, il titolo di uno di questi dovrebbe finalmente dirimere esaurientemente e definitivamente la singolare questione:<br /></div><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvGVoQ29CMP61yFczV_lYhr2SyCRfjYQPJH26LPjX1lpqW3_yNW5ntcbUF7FXJ-LkLa47lBgPVeeyzR23xqdsyOeHWOiLi30XI-QSGNTB-ISyBeJE5MnfcY1arm1QumDUHU0vCQSOhwEn_/s1600-h/sir+atty.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5349408399995920610" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 359px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvGVoQ29CMP61yFczV_lYhr2SyCRfjYQPJH26LPjX1lpqW3_yNW5ntcbUF7FXJ-LkLa47lBgPVeeyzR23xqdsyOeHWOiLi30XI-QSGNTB-ISyBeJE5MnfcY1arm1QumDUHU0vCQSOhwEn_/s400/sir+atty.bmp" border="0" /> <p align="justify"></a><br /><em>Decostruzione semplice delle falsità rinvenute esclusivamente all’interno del titolo:</em><br /><em>1°) L’”articolo complottista”, nell’immaginario collettivo dello pseudo-scettico comune, si presume debba ricondursi all’abituale etichettatura, utilizzata nel “debunking”, nel tentativo di screditare chiunque abbia forti dubbi sulle versioni ufficiali dell’11 settembre. In questo caso è riferita al lavoro scientifico pubblicato dal prof. Harrit.<br />2°) Risulta immediatamente lampante un falso: infatti non è vero che la rivista scientifica che ha pubblicato il lavoro del prof. Harrit avrebbe anche accettato uno scritto in gergo indicato come “non-sense”.<br />3°) La rivista scientifica che ha pubblicato il lavoro del prof. Harrit si chiama “Open Chemical Physics Journal”, la rivista che avrebbe “accettato” l’articolo “non-sense” si chiama “Open Information Science Journal”. Due riviste ben distinte e separate ognuna dall’altra, un diverso “Editorial Board” di esperti, materie specifiche totalmente differenti per contenuti, diverso “editor-in-chief” ecc. ecc. ecc.! </em></p><p align="justify">Non c’è da meravigliarsi se il titolo dato dai “debunker” abbia a che fare con una o più falsità.<br />Anziché chiedersi per l’ennesima volta quindi il perché di questa attività mistificatoria è più vantaggioso per tutti riuscire invece ad individuare laddove si celi l’inganno sottoposto incautamente dal “debunker” piuttosto che andare a comprendere le ragioni personali che lo spingano a mentire pubblicamente con una certa placidità. </p><p align="justify">…senz’ombra di dubbio un titolo ingannevole desta, in chi se ne rende conto, un allarme quanto ad un’introduzione verso un contenuto successivo potenzialmente altrettanto ingannevole.<br />Tale deduzione, come si legge appunto nel seguito, pare confermata...</p><p align="justify">Gli autori di tale pubblicazione, Paolo Attivissimo e l’utente siredward, già ampiamente ripresi in passato su “fakeblogdebunker”, confermano questa pervicace volontà di manipolare i resoconti dei fatti connessi all’11 settembre... </p><p align="justify">Dal tre aprile 2009, data della pubblicazione del lavoro del prof. Harrit sull’”Open Chemical Physics Journal”, son passati oltre 75 giorni. In questo periodo di tempo i “debunker” gli hanno “dato addosso” quasi una decina di volte con altrettanti articoli al limite della decenza. </p><p align="justify">Senza entrar nel merito dei tentativi di delegittimazione perpetrati contro la persona del prof. Harrit, in riferimento a metodologie di discredito operate ai suoi danni, è istruttivo invece riconoscere che qualsiasi notizia ruotante intorno alla “Bentham Pubblishers”, o ad una sua rivista, o allo scritto del prof. Harrit stesso, venga immediatamente strumentalizzata dai “debunker” per speculare su conclusioni che ambirebbero sempre lo scopo di attenuare, oltretutto trasversalmente, la credibilità di quanto riportato sull’analisi delle polveri rinvenute al WTC. </p><p align="justify">Nell’ultima notizia riportata da questi due individui ci vien detto che due autori, preparato un manoscritto dal contenuto privo di senso, lo inviano al “Open Information Science Journal” della Bentham per testarne il “peer-review”(controllo). </p><p align="justify">…l’esito di questo controllo è risultato essere un’accettazione da parte della Bentham. Da qui la conclusione avanzata da siredward e Paolo Attivissimo: siccome la Bentham ha accettato un articolo non-sense è probabile che il lavoro del prof. Harrit sia di dubbia credibilità.<br />Piuttosto facile come archiviazione di un lavoro scientifico problematico come quello del prof. Harrit… </p><p align="justify">Ma speculando che l’articolo “non-sense” fosse stato accettato e quindi, non solo la rivista, ma tutti i lavori pubblicati negli altri giornali del gruppo Bentham(oltre 200…) non godrebbero di serietà, si deve comunque parimenti tener conto del fatto che gli autori stessi del manoscritto “non-sense” fondano le loro conclusioni su di un’interpretazione personale di uno scambio di mail con la Bentham che, ovviamente, nell’articolo dei “debunker”, guarda a caso, non viene riportata… </p><p align="justify">Gli autori, a seguito dell’approvazione dell’articolo “non-sense”, hanno ricevuto una mail dalla Bentham in cui venivano invitati a fornire gli estremi per le modalità di pagamento della pubblicazione. Chiaro che, in questo passaggio, oltre all’opzione di scelta delle modalità di pagamento, si trova uno spazio apposito per riempirlo, obbligatoriamente, vuoi anche per le leggi connesse alla tracciabilità del denaro, dei dati anagrafici degli autori. </p><p align="justify">In questo e soltanto questo specifico caso, le vere identità degli autori, sarebbero state scoperte direttamente dalla Bentham… </p><p align="justify"><a href="http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/03/12/bentham-publishers/">Per essere più precisi è stata la seconda volta che i due autori ci hanno provato! Già in passato infatti avevano tentato di testare il “peer-review” della Bentham con un altro articolo “non-sense”, su di un’altra rivista del gruppo, fallendo… E la Bentham se n’era accorta… Rimandando il pacco al mittente!</a> </p><p align="justify">Questa volta invece gli autori hanno cantato vittoria per l’approvazione del manoscritto “non-sense”. Contenti, se così si può dire, di aver dimostrato, in qualche modo, la fallibilità del “peer-review” della rivista in questione... </p><p align="justify">Certo, qualcun altro sarebbe andato avanti fino alla pubblicazione…! Invece i due autori, forse timorosi di dover sborsare gli 800 dollari di spese, hanno pensato bene di avvertire la Bentham:<br />“Guardate che ci sono degli errori nel nostro articolo!” </p><p align="justify">Sembra fosse questo il vero timore. La prima volta i due autori infatti si preoccuparono proprio di questo aspetto relativo alle condizioni di pagamento delle spese di pubblicazione:<br /></p><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5WKBn5jLoahysiygcH8kugMUl8AQ_3N9yBN0JZUgd2MjfStHgGjwwsu87nGOx3Mns5Li8IlJriye8V_FsofeFDOvAEBgexT_EzJ8_bv-wActeGEXouHQaztqgsfj51SF7TSL0rXe8I5xo/s1600-h/non+sense.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5350077660891656658" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 281px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5WKBn5jLoahysiygcH8kugMUl8AQ_3N9yBN0JZUgd2MjfStHgGjwwsu87nGOx3Mns5Li8IlJriye8V_FsofeFDOvAEBgexT_EzJ8_bv-wActeGEXouHQaztqgsfj51SF7TSL0rXe8I5xo/s400/non+sense.bmp" border="0" /> <p align="justify"></a><br />…fantasticando che tale richiesta della Bentham, di non cancellazione dell’articolo una volta inoltrato per l’approvazione, fosse dovuta, non alla responsabilità connessa alla paternità dell’articolo, ma ad una semplice necessità di profitto economico e nient’altro… </p><p align="justify">Un’altra maldicenza, questa… sulla quale i “debunker” speculano, attaccando assurdamente la credibilità della rivista su cui invece è stato pubblicato il lavoro del prof. Harrit. </p><p align="justify">Ma se, la “bentham” avesse rigettato l’articolo, non si sarebbe venuti a conoscenza dei responsabili come la prima volta...</p><p align="justify">I due autori sono stati definiti dallo stesso prof. Bambang Parmanto, dimissionario”Editor in Chief” dell’“Open Information Science Journal” a seguito della vicenda, colpevoli di atteggiamento anti-etico:</p><p align="justify"><a href="http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/">“Parmanto did add, however, that the perpetrators of the hoax -- Cornell grad student Philip Davis and Kent Anderson, executive director of international business and product development at the New England Journal of Medicine -- were also guilty of some degree of unethical behavior.”</a></p><p align="justify">I “debunker” preferiscono credere che alla bentham il “peer review” sia discutibile, ricamandoci sopra tutte le insinuazioni connesse alla vicenda del lavoro del prof. Harrit, piuttosto che riconoscere che effettivamente abbia avuto più ammissibilità la curiosità della Bentham di scoprire chi veramente si celasse dietro le identità false procurate dagli autori del manoscritto “non-sense”. Per altro, i due autori di tale “test”, <em>astutamente</em>(!), per la seconda volta, hanno utilizzato lo stesso falso nome per conto della stessa falsa organizzazione adoprata la prima volta quando il loro “lavoro” venne rigettato dalla Bentham…!!! </p><p align="justify">Tutto ciò i “debunker” omettono (appositamente?!) di ricordarlo… </p><p align="justify">Considerazioni:<br />- La Bentham Pubblishers pubblica in Open Access. Ossia gli utenti finali delle pubblicazioni non pagano perché i lavori sono resi pubblicamente disponibili una volta approvati. Gli autori del fake ai danni della Bentham operano in una rivista scientifica che si basa sul sistema contrario: ossia gli utenti pagano per avere gli articoli.<br />- Tra i due metodi di pubblicazione esistono antagonismi partigianeschi<br />- I due autori del fake inviato alla Bentham si dichiarano apertamente contro l’Open Access e il loro (fake?)blog ne è la dimostrazione… (… come se si chiedesse ad Attivissimo che ne pensa dei crolli delle torri gemelle!) </p><p align="justify">…mi chiedo, dal momento che sembra che l’unico modo per attaccare il lavoro del prof. Harrit, sia quello di gettar fango sulla rivista o sulle altre riviste del gruppo, o sul gruppo Bentham stesso che l’ha pubblicato: perché i “debunker”, o i loro altri affini pseudo-scettici, non si mettono a fare una revisione di un lavoro a caso contenuto in una delle oltre 200 riviste o, meglio ancora, sul lavoro del prof. Harrit? </p><p align="justify"><a href="http://www.youtube.com/watch?v=Qih8K6psmM0">...a quanto pare ci doveva pensare proprio chi invece è dichiaratamente convinto che l’11 settembre 2001 sia stato un lavoro interno.</a></span></p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com129tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-36961328237002196682009-06-06T08:07:00.000-07:002009-06-06T09:04:19.373-07:00Fake-blog "undicisettembre": "...una farsa annunciata!"<div align="justify">Il fatto “eclatante” che ultimamente ha ancor più riempito di astrusità la bocca dei “debunker”, è l’atto dimissionario dell’”Editor-in-Chief” della rivista della “Bentham”, prof. Marie-Paule Pileni.<br /><br />Attraverso tale atto la prof. Pileni si è dissociata dai contenuti espressi nell’analisi del prof. Harrit attaccando, non il suo lavoro appunto, bensì la credibilità riscossa dalla neonata rivista <strong>“The Open Chemical Physics Journal”</strong> su cui è stato pubblicato…<br /><br />Il lavoro riguarda l’analisi di alcuni campioni di polveri rinvenuti al WTC di New York a seguito dei crolli delle torri. La conclusione di questo studio è intesa a dimostrare <a href="http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM">la sospetta presenza di residui ancora attivi di materiale con principi termitici</a>.<br /><br />Il “debunking” sembra essersi bloccato al sostegno di una pseudo-contestazione di queste analisi.<br /><br />…l’ultimo di sei articoli scritti e pubblicati in pochi giorni dai “debunker” italiani è incentrato su detto argomento, ed inizia così:<br /></div><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVDi4cwQvUDv2AAvb_RPWn-VcSg5eYDPSY7uZmh78Aa0IoTrwYq7tSTdM9b2qudn9smPIxeZHDW5YSefDSRqJzzBH4LQYxFjlD9rUB1n8-D9GJHd3ipBXGbkTnHCiGpYAua0Wm1XzbyJTP/s1600-h/atty.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5331585182533841394" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 88px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVDi4cwQvUDv2AAvb_RPWn-VcSg5eYDPSY7uZmh78Aa0IoTrwYq7tSTdM9b2qudn9smPIxeZHDW5YSefDSRqJzzBH4LQYxFjlD9rUB1n8-D9GJHd3ipBXGbkTnHCiGpYAua0Wm1XzbyJTP/s400/atty.bmp" border="0" /> <p align="justify"></a><br />…prima di addentrarci nelle trame del “debunking” più becero è da evidenziare che le informazioni riportate in questi articoli sono in maggioranza distorte e/o contraddittorie come si può facilmente costatare, ad esempio, leggendo due trafiletti di uno stesso articolo, scritto e pubblicato da Paolo Ativvissimo:<br /><br /><strong>“Dalle parole della professoressa dimissionaria emerge chiaramente che il "peer review" (controllo da parte di revisori indipendenti, di norma anonimi), che doveva conferire l'agognato crisma di serietà all'articolo pro-nanotermite e fornire ai cospirazionisti la patente di scientificità, non c'è stato.”<br />(Paolo Attivissimo)<br /></strong><br />Questa informazione è falsa e come vedremo meglio in seguito manipolata… Attivissimo ce lo conferma parzialmente continuando la traduzione dell’articolo tratto da “il portale di notizie scientifiche danese Videnskab”:<br /><br /><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/si-dimette-la-capo-curatrice-della.html"><strong>“Tuttavia conosce i nomi dei due ricercatori, i cosiddetti referee, che hanno esaminato l'articolo, ma non intende rivelarne i nomi perché "in linea di principio sono anonimi".”</strong> </a><br /></p><p align="justify"><em><strong>Il complotto!</strong></em><br /><br />A parte questi strafalcioni del nostro “antibufala” l’analisi del prof. Harrit risulta aver svolto la sua trafila, prima di essere pubblicata nella rivista in questione. Per cui la pubblicazione è legittima e consona alle regole stesse del colosso di pubblicazioni scientifiche.<br /><br />…potrebbe essere, però, molto utile disporre anche dello specchietto relativo alle date storiche dell’analisi in questione, che in nessun modo compare tra tutti gli articoli scritti dai “debunker”(ci si chiede semplicemente “perché?”): </p><p align="center"><br /><strong><span style="color:#ff0000;"><a href="http://www.vigli.org/science.htm">Received: August 12, 2008 – Ricevuto: 12 Agosto 2008<br />Revised: February 10, 2009 – Controllato: 10 Febbraio 2009<br />Accepted: February 13, 2009 – Approvato: 13 Febbraio 2009<br />Published: April 2009 – Pubblicato: [3] Aprile 2009 </a><br /></span></strong></p><p align="justify">Quasi 9 mesi da quando l’articolo è stato ricevuto dal “Journal“ a quando è stato poi effettivamente pubblicato in esso.<br /><br />E l’”Editr-in-Chief”, Prof. Marie-Paule Pileni afferma di non esserne venuta a conoscenza dell’esistenza… se non dopo che l’analisi fosse pubblicata!<br /><br />…qualcuno, di nascosto, ha pubblicato l’articolo sulla rivista della prof. Pileni, pensando che lei, “editor-in-chief” responsabile dei contenuti, non se ne sarebbe accorta?!<br /><br />Certo, se da una parte le dichiarazioni della prof. Pileni, più sotto riportate, sembrerebbero offrire chiarezza, da un’altra sollevano un certo numero di dubbi:<br /><br />- Chi allora avrebbe pubblicato l’articolo del prof. Harrit, se non l’ha fatto la prof. Pileni?<br />- Chi aveva le credenziali e le autorizzazioni per poterlo fare, in caso di assenza della prof. Pileni?<br />- Quanto era presente la prof. Pileni all’interno del “Journal” per non poter essere a conoscenza della pubblicazione di un articolo anche a distanza di giorni e giorni?<br />- Chi è il/la reale responsabile della pubblicazione “senza permesso”?<br />- …ne ha pagato le conseguenze?<br />- È stata fatta, dalla Bentham, un’indagine interna per appurarne le responsabilità?<br />- O la Bentham non ha ritenuto opportuno farlo in quanto non esistono i presupposti per discutere la legittimità della pubblicazione?<br />- C’è una richiesta di risarcimento da parte della Bentham per danni subiti alla propria immagine a seguito di queste affermazioni rese pubbliche?<br />- Com’è possibile che in 9 mesi l’”editor-in-chief” del Journal non fosse a conoscenza di quest’analisi in pubblicazione e, prima ancora, in reviewing?<br />- Se è vero come ha detto la prof. Pileni che lei non ne sapesse nulla, com’è stato possibile tacergliene per tutto il lasso di tempo tra la ricezione alla Bentham e la pubblicazione?<br />- E’ possibile che alla prof. Pileni sia stato procurato un pretesto ad “hoc”, per permetterle di dissociarsi dal contenuto dell’analisi, e sviare da lei qualsiasi responsabilità in quanto redattore-capo del “Journal” e garante della bontà del contenuto dell’analisi del prof. Harrit?<br />- È possibile che un’analisi come quella del prof. Harrit possa essere stata ritenuta “scomoda” e si sia ripiegato su di un espediente come l’atto dimissionario dell’”Editor in Chief” nel tentativo di screditare una rivista, sacrificabile in quanto neonata, adombrando così indirettamente il lavoro lì pubblicato, ma nel contempo permettendo di evitarle l’obbligatoria contestazione scientifica e irreprensibile aldilà di ogni ragionevole dubbio?<br />- E’ possibile che le precedenti cariche ricoperte dalla prof. Pileni all’interno di organizzazioni ruotanti intorno al Ministero della Difesa Francese, quindi di un Governo allineato alle mire neocon, possano aver implicato un’influenza sulle decisioni da lei prese?<br />- La prof. Pileni non ha saputo nemmeno che fosse stato ricevuto, o che fosse stato controllato, o accettato prima di essere pubblicato sulla rivista?<br />- Le date di ricezione, controllo e accettazione del lavoro del prof. Harrit allora come si devono interpretare?<br />- Siamo certi che la prof. Pileni abbia saputo della pubblicazione nel momento in cui lesse la mail inviata da “Videnskab”?<br /><br />Su questi aspetti i “debunker” glissano! …preferendo ancorarsi e nascondersi dietro la facciata della versione dell’immacolato ”editor-in-chief” che attribuisce negligenze amministrative a destra e a manca, riversando in compenso rabbia e odio nei confronti dell’analisi del prof. Harrit…<br /><br /><strong><em>“politica del discredito” e “use of the ridicule”</em></strong><br /><br />Risulta comunque chiaro, dato il numero di pubblicazioni effettuate sul “Journal”, che la mole di lavoro che la prof. Pileni doveva sostenere in qualità di “editor-in-chief” della rivista non fosse così imponente da inibirla all’espletamento diretto dei suoi compiti. L’attività non era così consistente al punto di indurla a disporre di una gestione più complessa della sua carica, dovendo per esempio centralizzare la conoscenza di tutto quanto avvenisse all’interno del “Journal” attraverso altri suoi sub-alterni…<br /><br />Il “The Open Chemical Physics Journal”, a tutto il 2009, risulta contenere la pubblicazione di due lavori:<br /><strong>- Molecular Spectroscopic Study of Water Hyacinth Dry Matter<br />- Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe</strong><br /><br />La Prof. Pileni sapeva almeno dell’altra analisi pubblicata sulla sua rivista?!!<br /><br /><em>Veniamo alle parole della prof.ssa Pileni che, rammaricata dell’inconveniente, non ha esitato a dare prontamente le sue dimissioni dall’incarico!<br /></em><br />In blu alcuni estratti della traduzione dell’articolo su Videnskab.dk:<br />(<a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html">mi arrischio ad affidarmi alle traduzioni dello stesso Attivissimo, comunque madrelingua inglese, anche se conosciuto talvolta per certe sue traduzioni un po’ “spinte” e ambiguamente di parte </a>).<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Ha destato molta attenzione, grande sorpresa e sospetto la pubblicazione ad aprile, da parte dell'Open Chemical Physics Journal, di un articolo scientifico che parlava di resti di nanotermite trovati in grandi quantità nella polvere del WTC.<br /><br /></span><span style="color:#ff6600;">Una delle persone più sorprese è stata, a quanto pare, il redattore capo della rivista, la professoressa Marie-Paule Pileni, che ha sentito per la prima volta dell'articolo quando Videnskab.dk le ha scritto per chiederle una valutazione professionale del contenuto dell'articolo. La mail l'ha spinta a chiudere subito la porta in faccia alla rivista.”</span><br /><br />L’articolo di “Videnskab” è del 28 aprile 2009. L’analisi delle polveri del prof. Harrit ed altri risulta pubblicata sul “Journal” al 3 aprile 2009. Fanno un totale di venticinque giorni. Non si sa quando “Videnskab” abbia ricevuto la telegrafica mail di risposta dalla prof.ssa Pileni…<br />…ma si sa che Videnskab riportò prontamente la notizia della pubblicazione dell’analisi del prof. Harrit, <a href="http://videnskab.dk/content/dk/teknologi/dansk_forsker_eksplosivt_nanomateriale_fundet_i_stovet_fra_world_trade_center">il giorno stesso che questa venne pubblicata, il 3 aprile 2009</a>.<br /><br />Si dovrebbe accettare, stando alle dichiarazioni della prof. Pileni capo-redattore responsabile, che a qualche settimana dalla pubblicazione del secondo articolo dell’anno sul “Journal” lei non ne sapesse nulla.<br /><br /><strong><em>mail “videnskab”>dimissioni “editor-in-Chief”!</em></strong><br /><br />…per le motivazioni che la prof. Pileni ha dato e per le conseguenze connesse alla visibilità stessa di tale atto dimissionario divulgato su una rivista di settore, la consequenzialità delle reazioni non desta pochi sospetti…<br /><br />Ci si trova di fronte ad un momento mediatico-scandalistico, ma contenuto e limitato, dove però, il responsabile della rivista in questione, si spoglia delle sue responsabilità, prendendosela impulsivamente(se non ostentatamente) con la Bentham e la pubblicazione del prof. Harrit.<br />…senza spiegare al pubblico come sia stato possibile che tutto quanto da lei affermato accadesse.<br /><br /><span style="color:#ff6600;">"Mi dimetto dal ruolo di redattore capo" è stata la brusca risposta via mail a Videnskab.dk.”</span><br /><br />Più brusca di così si muore!…ma si potrebbe aggiungere anche: “telefonata”… come reazione ad una mail! …considerando le battaglie supportate da “Videnskab” in favore delle pari opportunità dei sessi, così come favorite dalla stessa prof. Pileni all’interno del suo staff di esperti che ne prevede appunto una ripartizione equa(50% maschi e 50% femmine), allora forse verrebbe da chiedersi se tra le due entità non possa esserci anche qualche altra affinità che consti di una visione ideologicamente allineata anche sull’11 settembre… Non ultimo, riscontrando come Videnskab abbia in passato trattato la questione 11 settembre, avendo dedicato articoli di cui poi l’oggetto principale fosse in realtà il c.d. “cospirazionismo”, viene da domandarsi se l’atteggiamento pseudo-scettico, da loro espresso in maniera ostentatamente tendente all’“use of the ridicule”, non abbia qualche analogia con tutto il “teatrino” allestito frettolosamente nell’altrettanto indiretto tragicomico attacco sfoderato dall’Editor-in Chief” ai danni del prof. Harrit!<br /><br />…non si fatica certo ad intendere che l’azione della prof. Pileni sia mirata a snaturare la credibilità del contenuto dell’analisi di Harrit semplicemente attaccando la serietà della rivista stessa sulla quale è pubblicata.<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Stampato senza permesso – Una telefonata rivela che il redattore capo Marie-Paule Pileni non era mai stata informata che l'articolo sarebbe stato pubblicato nell'Open Chemical Physics Journal, edito dal colosso di settore Bentham Science Publishers.”</span><br /><br />La prof. Pileni dice che se si fosse accorta in tempo non avrebbe pubblicato il lavoro…<br />…quindi si dovrebbe credere che lei:<br />- non sapesse nulla di una pubblicazione avvenuta nel 2009 successiva ad un’altra sola nello stesso anno<br />- qualcuno, di nascosto dalla prof. Pileni, ha pubblicato l’analisi delle polveri del WTC<br />- una mail, pervenutale da un periodico di settore richiedente informazioni sulla pubblicazione, la facesse cadere dalle nuvole<br />- dalla sua indignazione per l’apprendimento del fatto, lei rassegnasse le proprie dimissioni<br /><br />…la notizia delle dimissioni viene poi prontamente pubblicata sulla rivista di settore che le ha mandato la mail.<br /><br />Non è certo strano, se i “debunker” accettino tutto ciò senza rifletterci sopra!<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Hanno mandato in stampa l'articolo senza il mio permesso, per cui quando mi avete scritto non sapevo che era stato pubblicato. Non lo posso accettare e quindi ho scritto alla Bentham che mi dimetto da ogni attività con loro", spiega Marie Paule Pileni, professoressa con specializzazione in nanomateriali presso la stimata Université Pierre et Marie Curie in Francia.”</span></p><p align="justify"><span style="color:#ff6600;">“Si sente non solo colpita alle spalle, ma perplessa all'idea che l'articolo sull'analisi della polvere dopo l'attacco terroristico agli Stati Uniti l'11 settembre 2001 sia finito nell'Open Chemical Physics Journal.<br /></span><br />Se c’è qualcuno che avrebbe il diritto di sentirsi colpito alle spalle questo è il prof. Harrit! Quale responsabilità ha lui infatti dell’accaduto, avendo seguito le formalità di inoltro della propria analisi alla Bentham?<br /><br />Dal sito della Bentham riporto una delle istruzioni previste per la pubblicazione delle analisi:<br /><a href="http://bentham.org/open/topcj/MSandI.htm"><span style="color:#000099;"><strong>“REVIEWING AND PROMPTNESS OF PUBLICATION: All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper. Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution.<br /><br />All peer-reviewing will be conducted via the Internet to facilitate rapid reviewing of the submitted manuscripts. Every possible effort will be made to assess the manuscripts quickly with the decision being conveyed to the authors in due course.”</strong></span> </a><br /><br />Appare evidente che se la prof. Pileni vuol prendersela con qualcuno debba farlo con se stessa o con i suoi sub-alterni(qualora se ne fosse servita!), non certo con gli autori dell’analisi o con l’analisi stessa o con la Bentham visto che il “peer-reviewing”, come appena evidenziato, viene condotto via-internet immediatamente dopo l’avvenuta ricezione del documento e indipendentemente dai contenuti qualsiasi essi siano. E il lavoro del prof. Harrit ha passato un controllo: 10 febbraio 2009…<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Non posso accettare che quest'argomento sia pubblicato nella mia rivista. L'articolo non ha niente a che fare con la chimica fisica o la fisica chimica, e non faccio fatica a credere che ci sia una visione politica dietro la sua pubblicazione. Se qualcuno me l'avesse chiesto, avrei detto che l'articolo non avrebbe mai dovuto essere pubblicato in questa rivista. Punto e basta" ha concluso l'ex redattore capo.”</span><br /><br /><a href="http://tpoint-syndicate.blogspot.com/2009/04/materiali-base-di-termite-attiva_17.html">Estratto da “T.point”</a>:<br /><em>“La Pileni ce l'ha con il TOPIC(argomento)! Il che è cosa ben diversa dal criticare il metodo di indagine... Quale è il TOPIC(argomento)?<br />Ce lo “spiega” nelle righe successive, ovvero: presumendo la presenza di un punto di vista politico (nell'argomento in questione ), l’articolo secondo lei non tratterebbe di chimica e/o fisica.<br />La Pileni ha espresso un suo parere su quella che dovrebbe essere "la policy" della rivista. Non si è minimamente addentrata in valutazioni tecniche-scientifiche.<br />Vien da riderci sopra, però! La prof. Pileni, prima afferma che se gli fosse stato chiesto, non l’avrebbe pubblicato e poi afferma di non entrar nel merito perché esula dalle sue specializzazioni tecniche! Un po’ sconclusionate come giustificazioni!<br />Sarebbe andato bene se avesse detto che nella pubblicazione c’è un punto di vista politico, e basta… Aggiungendo però che non può entrar nel merito, perché esula dalle sue specializzazioni specifiche, ammette di riconoscere un argomento comunque scientifico ma differente dal banale punto di vista politico che, solo lei, è stata in grado di riconoscervi all’interno della pubblicazione!”</em> </p><p align="justify"><br />Si rende necessaria questa spiegazione dal momento che la prof. Pileni ha negato di poter trattare delle materie scientifiche contenute nel lavoro del prof. Harrit…<br />Ma vien da sé un’ennesima obiezione. I contenuti degli altri lavori, vedi 2008, inoltrati alla rivista sono tutti attinenti con il contenuto del lavoro del prof. Harrit.<br /><br />Quindi, come può dire la prof. Pileni che non può parlare dell’argomento, in quanto non conforme alle sue specializzazioni, se invece, non solo le sue specializzazioni vertono proprio sulla conoscenza dei nano-materiali, ma la sua carica ricoperta, all’interno della rivista, prevede anche necessariamente e obbligatoriamente la preparazione su quelle materie specifiche?<br /><br />In qualità di responsabile della rivista, avrebbe anche dovuto, come minimo, fare le proprie scuse al prof. Harrit, il quale ha riposto fiducia nelle sue mani, inviando l’analisi da pubblicare sulla sua rivista…<br /><br />…come se tirassi una sberla ad Attivissimo e Attivissimo, invece di prendersela con me, tira un calcio sugli stinchi a Siredward!<br /><br />Stanlio e Olio in confronto furono due incapaci!<br /><br />Nel caso specifico: qualcuno non avrebbe avvertito la Pileni dell’esistenza dell’articolo e della sua pubblicazione sulla rivista di cui è “Editor-in-Chief” e lei, invece di cercare il responsabile e prendersela con lui/lei, se la prende con il contenuto dell’articolo di cui, afferma lei, nemmeno ha la preparazione per farlo. Ma anzi, lo ridicolizza asserendo che trattasi di… “punti di vista politici”!<br /><br />E’ almeno incoerente, la prof. Pileni: giudica oggi “politico” un documento, poiché incentrato indirettamente sul 9/11 e un anno fa, nulla proferiva e nessuna distanza prendeva per la pubblicazione, sempre “Bentham”, di:<br /><br /><strong><span style="font-size:130%;"><a href="http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM">Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction<br /></a></span></strong><br />Si pretende troppo dalla prof. Pileni! …se non sa cosa succede sulla propria rivista come ci si può aspettare che sappia cos’accada su di un’altra dello stesso gruppo per il quale sta lavorando?!<br /><br />Vien da chiedersi se la sua carica nella rivista non avesse l'utilità di un ulteriore titolo da aggiungere al proprio curriculum…<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Voto d'insufficienza alla rivista – Il drammatico abbandono dell'editor in chief fornisce ai critici ulteriori motivi di dubitare delle conclusioni dell'articolo, ma Marie-Paule Pileni sottolinea che lei non può giudicare se l'articolo in sé sia valido o meno perché è al di fuori del suo campo di competenza. Cionondimeno, la pubblicazione la spinge a dare un voto insufficiente all'Open Chemical Physics Journal.”</span><br /><br />Come i “quattro” a scuola!<br />Evidenziando quanto affermi la Pileni e cioè di non essere titolata per discutere del contenuto dell’analisi delle polveri e andando a verificare la sua effettiva preparazione scientifica specializzata ci si trova davanti ad un dubbio: la prof. Pileni dice la verità o no?<br />Dal suo curriculum, si legge:<br /><br /><span style="color:#ff0000;"><a href="http://www.sri.jussieu.fr/pileni.htm">OTHER ACTIVITIES<br />1991-1992: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Sécurité Intérieure” (IHESI)<br />1990-1992: Chairperson on workshops related to the French Defense research.<br />1989-1992: Consultant at the Minister of Recherche concerning the National Defense 1989: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Défense Européenne”.<br />1987-1988: Member of the ’“Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale” (IHEDN)1984-1986: Member of National exam in Chemistry<br />EDITORIAL BOARD MEMBERSHIP<br />2006: Accounts of Chemical Research, American Chemical Society.<br />Journal of experimental nanosciences, Publisher Taylor&Francis.<br />2002: Journal of Physical Chemistry, Board member, American Chemical Society.<br />CONSULTING EXPERIENCE<br />1990-1994: Société Nationale des Poudres et Explosifs, SNPE, France (Literally translated: National Society of Powders and Explosives)<br />LABORATORY MANAGEMENT<br />2001: Laboratoire des matériaux mésoscopiques et nanomètriques, LM2N.<br />1992-2000: Structure et réactivité des systèmes interfaciaux, SRI. (Literally translated: Structure and reactivity of interfacial systems)<br /></a></span><br />…il 21 aprile 2009, ben sette giorni prima della notizia delle dimissioni della prof. Pileni, sul forum di “france 3” qualcuno suggeriva un dibattito televisivo sull’11 settembre 2001. Nel topic dedicato alla trasmissione “Ce soir ou jamais”(Stasera o mai più) un utente suggerisce un dibattito televisivo con dei professionisti:<br /><br /><span style="color:#000066;"><a href="http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Votre-avis-sur-l-emission/suggestion-septembre-attentats-sujet_767_1.htm">Pouvez-vous organiser un débat sérieux sur le sujet avec des protagonistes de qualité et qui maîtrises leur sujet respectif ?<br />Du côté des personnes capables à mon sens d’amener des éléments factuels et de poids je vous propose par exemple :<br />- David Ray Griffin (Prof. Emerite de philosophie – Clarement School of Technology (CA), auteur de 7 ouvrage sur le sujet).<br /><br />- Niels H. Harrit (Department of Chemistry, Université of Copenhagen, Denmark).<br /><br />- Jeffrey Farrer (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA).<br /><br />- Richard Gage (Architecte Californien qui a fondé « Architects & Engineers for 9/11 Truth » qui représente 500 architectes et ingénieurs qui réfutent les explications officielles).<br /><br />- Prof. Marie-Paule Pileni (Faculty of Science Laboratoire des Matériaux Mésoscopiques et Nanomètriques University P & M Curie Paris).<br /><br />- Et enfin, Thierry Meyssan (si il accepte de prendre le risque de se déplacer sur territoire OTAN…) qu’il est inutile de présenter. </a><br /></span><br />Nel “topic” si parla espressamente della necessità di “fermare questo declino di coraggio” che incombe in Francia in quanto a discutere pubblicamente delle dinamiche relative all’11 settembre 2001…<br /><br />La prof.ssa Pileni è cittadina francese… e ha ricoperto cariche all’interno delle varie Agenzie della Difesa Francese.<br /><br />Poteva prendersi lei tutta la responsabilità, da redattore-capo quale era nella rivista della Bentham, per una pubblicazione così incoerente con le posizioni da lei ricoperte nelle sue precedenti esperienze professionali?<br /><br /><span style="color:#ff6600;">“Avevo in effetti dei dubbi sulla rivista anche prima, perché avevo chiesto più volte informazioni su di essa senza ricevere risposta. Non compare nell'elenco delle riviste internazionali, e questo è un brutto segno. Ora vedo che è perché si tratta di una pessima rivista", dice Marie-Paule Pileni, e prosegue: "Non ci sono citazioni dell'Open Chemical Physics Journal in altri articoli. Ho due colleghi che hanno contribuito alla pubblicazione di un articolo: neanche quello è stato citato altrove. Se non la legge nessuno, è una cattiva rivista e non serve a nulla". Questo è il suo secco verdetto.<br /></span><br />Cos’abbia inteso dicendo che “aveva chiesto informazioni sulla rivista senza riceverne” mi rimane incomprensibile… ma è certo che le citazioni della rivista, “buona” o “cattiva” che si voglia reputare, invece ci sono:<br /><br />Invero anche il nostrano Dipartimento Materiali e Dispositivi del C.N.R. ricomprende la «Open Chemical Physics»:<br /><a href="http://www.dmd.cnr.it/english/oaj.php">http://www.dmd.cnr.it/english/oaj.php</a></p><p align="justify">Ma non finisce mica qui. La rivista «Open Chemical Physics», assieme ad altre 154 riviste della Bentham, fa parte della lista nella directory delle riviste ad accesso libero gestita dalle biblioteche della Università di Lund:<br /><a href="http://www.doaj.org/doaj?func=findJournals&hybrid=&query=bentham">http://www.doaj.org/doaj?func=findJournals&hybrid=&query=bentham</a>. </p><p align="justify">Una ricerca su Google che richieda al motore di ricerca quattro parole: "open chemical physics journal" – nelle sue prime 5 pagine rimanda a una marea di inclusioni della rivista nelle biblioteche e database accademici:<br /><a href="http://www.google.com/search?q=%22open+chemical+physics+journal%22&hl=en">http://www.google.com/search?q=%22open+chemical+physics+journal%22&hl=en</a>... </p><p align="justify">Georgetown University Library:<br /><a href="http://library.georgetown.edu/newjour/o/msg02683.html">http://library.georgetown.edu/newjour/o/msg02683.html</a> </p><p align="justify">Intute: Science, Engineering and Technology:<br /><a href="http://www.intute.ac.uk/sciences/cgi-bin/fullrecord.pl?handle=20080813-1">http://www.intute.ac.uk/sciences/cgi-bin/fullrecord.pl?handle=20080813-1</a>...</p><p align="justify">Internetchemie:<br /><a href="http://www.internetchemie.info/chemistry/chemical-physics.htm">http://www.internetchemie.info/chemistry/chemical-physics.htm</a></p><p align="justify">Ecole Polytechnique Federale De Lausanne- Scientific Information and Libraries:<br /><a href="http://library.epfl.ch/en/periodicals/?recId=12868587">http://library.epfl.ch/en/periodicals/?recId=12868587</a></p><p align="justify">Henryk Niewodniczanski Institute of Nuclear Physics PAN:<br /><a href="http://www.ifj.edu.pl/lib/dodat_info.php?lang=en">http://www.ifj.edu.pl/lib/dodat_info.php?lang=en</a></p><p align="justify">University of Saskatchewan Library:<br /><a href="https://library.usask.ca/ejournals/view/1000000000375713">https://library.usask.ca/ejournals/view/1000000000375713</a></p><p align="justify">ABC Chemistry- Belarusian State University, Minsk, Belarus:<br /><a href="http://www.abc.chemistry.bsu.by/current/fulltexto.htm">http://www.abc.chemistry.bsu.by/current/fulltexto.htm</a></p><p align="justify">Portico.org – “support for Portico is provided by The Andrew W. Mellon Foundation, Ithaka, The Library of Congress, and JSTOR”:<br /><a href="http://www.portico.org/Portico/feedback/oa_title_recommendation.por">http://www.portico.org/Portico/feedback/oa_title_recommendation.por</a></p><p align="justify">J R D TATA MEMORIAL LIBRARY (JRDTML) - INDIAN INSTITUTE OF SCIENCE:<br /><a href="http://www.library.iisc.ernet.in/bentham/bentham-open-journals.htm">http://www.library.iisc.ernet.in/bentham/bentham-open-journals.htm</a></p><p align="justify">Feng Chia University Library:<br /><a href="http://e-resources.fcu.edu.tw:8080/1cate/?BM=az&provider=DOAJ&tableName">http://e-resources.fcu.edu.tw:8080/1cate/?BM=az&provider=DOAJ&tableName</a>=...</p><p align="justify">Wageningen UR Library Catalogue:<br /><a href="http://library.wur.nl/WebQuery/catalog/lang/1902051">http://library.wur.nl/WebQuery/catalog/lang/1902051</a></p><p align="justify">Geneva Foundation for Medical Education and Research:<br /><a href="http://www.gfmer.ch/Medical_journals/Biochemistry_chemistry_physics.htm">http://www.gfmer.ch/Medical_journals/Biochemistry_chemistry_physics.htm</a></p><p align="justify">Brigham Young University- Harold B. Lee Library:<br /><a href="http://exlibris.lib.byu.edu/sfxlcl3?url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=info">http://exlibris.lib.byu.edu/sfxlcl3?url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=info</a>......</p><p align="justify">Journal Search - Sutherland Shire Libraries:<br /><a href="http://journalsearch.sutherlandlibrary.com/JournalDisplay.asp?JournalID=...http://911reports.com/">http://journalsearch.sutherlandlibrary.com/JournalDisplay.asp?JournalID=...http://911reports.com/</a></p><p align="justify"><span style="color:#ff6600;">La professoressa ci informa che alcuni anni fa fu invitata a svolgere il ruolo di editor in chief di una rivista che avrebbe aperto nuove possibilità a nuovi ricercatori, e poiché lei è favorevole all'idea delle riviste open access, in cui gli articoli sono accessibili a chiunque, disse "Sì, grazie".<br /><br />“E' importante permettere alle persone di tentare di ottenere il successo, ma non deve essere permesso fare di tutto, e tutto questo è certamente un sacco di sciocchezze senza senso. Cerco di essere una ricercatrice seria e non voglio che il mio nome sia legato a questo genere di cose" conclude Marie-Paule Pileni.</span><br /><br />È degno di lode un intento come quello della prof. Pileni così come pure lo è l’avvertimento destinato ad evitare che si permetta di tutto, non solo in riferimento a sciocchezze, ma anche quanto a trovate pubblicitarie o meschini pretesti per aumentare visibilità ai danni di terzi…<br /><br />Stendiamo un velo pietoso sul solito “debunking” dove qualsiasi informazione viene considerata purché allineata alle “versioni ufficiali”, oramai da considerarsi infondate veline ingiallite dal tempo…<br /><br />Riporto, per completezza, un commento rivolto ad Henry62, l’autore della <a href="http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html">pseudo-contestazione </a>sostenuta a spada tratta dai “debunker”, postato su T.point e, ad oggi, mai da lui replicato:<br /><br /><em><span style="color:#333399;">“Ciao Henry62.<br />Quando si ebbe notizia delle analisi delle polveri, circa 2 settimane fa, ci si aspettava una sorta di ”debunking” contro: era scontato…<br />Tuttavia quello che ci si sarebbe aspettati, come puoi leggere su LC, sarebbe stato un intervento da parte di chi, tra voi “debunker”, aveva la preparazione professionale adeguata per predisporre una confutazione in qualche modo parimenti consona.<br />La confutazione da parte vostra avrebbe goduto di credibilità quanto più le argomentazioni per sostenerla fossero state solide e, certamente, quanto più il titolo dell’autore avrebbe dimostrato la capacità per argomentarne i contenuti.<br />Qualcuno su LC ricordava anche che nel vostro gruppo c’è un chimico che scrive con lo pseudonimo di mastrocigliegia e che quindi proprio da lui potesse venire un elenco di perplessità o altro, come fece a suo tempo per esempio, se non ricordo male, per le tracce di zolfo rinvenute nelle macerie analizzate nell’Appendix C della FEMA(comunque non condivisibile da parte mia per tutti i retroscena dei tecnici che curarono quella stesura)…<br />…la confutazione delle analisi delle polveri, invece, con mia immensa sorpresa arrivò da parte tua, che sei un perito balistico, e con, alle spalle, un esame di chimica fatto un po’ di anni fa, ma che non sei propriamente per definizione un chimico...*<br />Con questo non voglio delegittimarti dall’autorità con cui esprimi pubblicamente le tue obiezioni, ma come puoi ben capire ne prendo comunque doverosamente atto.<br />Hai riportato tra questi commenti le UPS, come quel fatto che secondo te consisterebbe nell’unico errore commesso dal NIST, in tutti i suoi rapporti, per non averne menzionato la presenza(…e non lo condivido).<br />…lo hai scoperto tu, anche se Bollyn ha scoperto che c’erano batterie simili anche ai piani dell’impatto avvenuto sulla Torre Nord!<br />E’ noto che contro l’idea della thermite vista colare dalla torre sud, alcuni momenti prima del suo crollo, avevi speso qualche parola per ricordare che non si dovesse escludere che vi fosse la possibilità che quel materiale che si vedeva colare potesse proprio essere il contenuto delle batterie UPS…<br />Se quella colata da una parte viene ritenuta la prova dell’utilizzo della thermite, dall’altra (la tua) quello che si vedeva colare probabilmente sarebbe stato il materiale delle batterie.<br />Indubbiamente la tua è comunque un’ipotesi percorribile.<br />Gli estratti che ho quotato dai tuoi commenti contengono i principi per i quali intravedi in Harrit e altri un conflitto d’interessi secondo cui, questo, sarebbe consistito nell’innamoramento di una tesi…<br />Ci terrei però a farti notare che siamo tutti uomini e che quindi tanto loro possono cadere in questo “vizio”, quanto altri…<br />Tu stesso potresti cadere in un giudizio affrettato corrispondente poi ad una tua aspettativa personale a monte…<br />Già, chiunque di noi scriva qualcosa, la scrive in funzione di una propria convinzione ed una propria interpretazione dei fatti, se poi ci aggiungiamo che un’analisi come quella delle polveri possa in qualche modo addentrarsi nella conferma di una precedente convinzione, suggerita per esempio dalla visione della colata di materiale fuso, ne consegue che anche te, che già eri contrario a quella conclusione, più di altri del tuo gruppo in quanto introducesti le UPS, potresti essere suscettibile e sensibile nel voler tentare di dimostrare l’invalidità dell’analisi di harrit per lasciare ancora aperta l’opzione delle batterie…<br />In passato hai fatto un errore in tal senso, a mio avviso imperdonabile in quanto tu sei perito balistico.<br /><a href="http://11-settembre.blogspot.com/2008/11/la-colata-del-wtc2-nel-nuovo-filmato.html">Ipotizzasti che la colata che si vedeva da un’altra angolazione, in un nuovo video desegretato, alla luce delle colorazioni di questa osservate, non potesse essere thermite ma era probabile che si trattasse del materiale contenuto nelle UPS…</a> </span></em></p><p align="justify"><em><span style="color:#333399;"><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/11/fake-blog-11-settembre-chi-va-con-lo.html">Il video era palesemente sovraesposto. Avevi gettato conclusioni(seppur sottoforma di ipotesi) sulla base di non meglio specificate osservazioni di colorazioni effettuate su di una prova vistosamente alterata.<br />Questo è stato l’errore che ti portò a reintrodurre forzatamente l’ipotesi colata=materiale contenuto nelle batterie UPS.</a> </span></em></p><p align="justify"><em><span style="color:#333399;">Ossia l’innamoramento di una tesi ti ha portato a trarre conclusioni evitando che tu ti rendessi conto dell’impossibilità di poterle trarre da una prova alterata…<br />Con questo non dico necessariamente che la confutazione dell’analisi delle polveri che tu hai esposto sia del tutto infondata ma semplicemente che ciò che tu hai intravisto in altri potrebbe riconoscersi nell’esaltazione di alcuni punti di vista che hai espresso nel merito.<br />…bisogna riconoscere anche che l’esistenza di thermite, se in futuro venisse riconfermata, metterebbe in dubbio pesantemente l’assunto batterie UPS=colata… Di cui tu sei sostenitore.<br />Se non altro riscontro che là, dove tu vedi l’utilizzo del MEK erroneo, nella metodologia identificata dall’FBI negli USA per l’analisi delle vernici, l’utilizzo di un solvente è richiesto esplicitamente per effettuare prove distruttive…<br />Per l’utilizzo del DSC non consideri che la prova in aria possa esser consistita nell’aver replicato le stesse condizioni che avrebbero trovato il 9/11 gli elementi analizzati…<br />Ti ripeto non sono un sostenitore della thermite tanto più che, come mastrocigliegia fece a suo tempo richiamando lo zolfo come elemento presente a seguito delle conseguenze delle reazioni subite dal cartongesso, Harrit e altri convengono anche loro che la presenza di zolfo possa esser dovuta a questo motivo, in disaccordo, tutti, con i quesiti che si erano invece posti gli autori dell’Appendix C quando ne ritrovarono tracce nelle macerie analizzate senza spiegarsene il motivo…<br />Dovremmo concludere che Harrit ed altri e mastrocigliegia hanno ragione e gli autori dell’appendix C non si resero conto di questa semplice spiegazione del tutto immediata e inequivocabile?<br />No. Non lo credo… E quegli autori ne fecero le spese venendo tacciati quando chiesero di fare ulteriori analisi.<br />Henry62 quello che credo io è che l’analisi delle polveri debba essere presa con le pinze a maggior ragione ora e di più che ci si trovi davanti ad una presunta prova. E’ però altrettanto chiaro che non è possibile sminuire con facilità l’analisi e relegarla a frutto di qualche errore pasticcionesco, come ho visto fare da un po’ di tempo in qua…”<br /></span></em><br />*<a href="http://11-settembre.blogspot.com/2007/06/spazio-per-i-commenti-2.html">Dai commenti sul blog di henry62</a>: <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1_BroGufQb29d8gC0rva8-fdwscsH21_4aDwkj1k0g_Gxpb_0s218GKX-IZIE3e3p1IjGuVXO-vZ9ZA41a-7UOMh8MkWtbXWe65ZsItMPev4YomqZhI_wOZZbcP5eC52Dh7_hSRdafh6_/s1600-h/henry62+blogge.bmp"></p><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5344231874667867602" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 353px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1_BroGufQb29d8gC0rva8-fdwscsH21_4aDwkj1k0g_Gxpb_0s218GKX-IZIE3e3p1IjGuVXO-vZ9ZA41a-7UOMh8MkWtbXWe65ZsItMPev4YomqZhI_wOZZbcP5eC52Dh7_hSRdafh6_/s400/henry62+blogge.bmp" border="0" /></a><br />Non sono un chimico nemmeno io, ma se per esempio Henry62 contesta l’utilizzo di un solvente speculando che questo potesse alterare i risultati dell’analisi dei campioni svolta da Harrit e poi leggo un documento incentrato sull’analisi delle vernici stilato dai periti balistici dell’FBI che invece consigliano l’utilizzo di forti solventi per effettuare prove distruttive e favorire le analisi sono costretto a mettere in dubbio la credibilità di henry62 sia come (non)chimico che come perito balistico a trecentosessanta gradi…stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-58684596995672581572009-05-17T01:26:00.000-07:002009-05-17T01:29:31.052-07:00Eddie Vedder - Pearl Jam - "I am a Patriot"<object width="280" height="245"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/5k1Q_4vsLJE&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/5k1Q_4vsLJE&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="280" height="245"></embed></object>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-44144439027723697692009-04-15T07:49:00.000-07:002009-04-15T08:29:00.771-07:00Metamorfosi di un "antibufala"!<div style="text-align: justify;">In un articolo precedente scrivevo:<br /><br /></div><div style="text-align: center;"><span style="font-weight: bold;">“I “debunker” si presentano al pubblico apparentemente come un gruppo di persone unite e coerenti tra loro. Ognuno sostiene l’altro, anche se in completo torto, sempre ed indistintamente.”</span><br /></div><br /><div style="text-align: justify;"><div style="text-align: center;"><div style="text-align: justify;">Quasi completamente certo di non sbagliarmi, concludevo rivolgendo loro il seguente quesito:<br /></div><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html"><span style="font-weight: bold;">"Chi è tra voi "debunker" e seguaci che ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia obiezione nei confronti della FAQ del NIST?"</span></a><br /></div><br />L’articolo è stato copiato e incollato in un loro <a href="http://strakerenemy.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html">fake-blog</a> dove, confortevolmente e a proprio agio, i “debunker” si sono sentiti liberi di lasciare andare la propria fantasia:<br /><br />...il pezzo trattava la FAQ del NIST riguardante Jennings e la polemica mossa contro la mia obiezione al NIST dal sedicente “antibufala”: i “debunker” sono riusciti con difficoltà a restare in topic per 24 commenti(escludendo i miei), su un totale di 105, fino all’arrivo di un utente buontempone meglio conosciuto in rete con lo pseudonimo di “siredward”…<br /><br />La forzatura di “siredward”, come visto anche nei precedenti articoli e commenti in “fakeblogdebunker”, sta nel voler sostenere a tutti i costi un fraintendimento di Jennings in merito alla propria time-line di eventi accorsi l’11 settembre 2001…<br /><br />Trovandosi in casa sua, in “OT” estremo (tollerato dal responsabile del blog), il coretto di commentini in suo sostegno morale non è mancato…<br /><br />Così, mentre l’articolo e il suo oggetto badavano a specificare una bufala da parte del NIST e una caduta di Attivissimo nella bufala contenuta nella FAQ, siredward si prodigava in una rozza operazione di “debunking” a lui congeniale: “lo spostamento del paletto”!<br /><br />Da qui in poi, in serie, le sue solite grossolane congetture dettate probabilmente da personali convinzioni ideologiche in contrasto con la realtà:<br />- Jennings si è sbagliato sull’orario del suo arrivo all’OEM<br />- Jennings era al piano 6° nel momento in cui crollava una delle 2 torri<br />- Jennings non ha menzionato dolore agli orecchi quindi non è avvenuta un’esplosione<br />- Jennings era troppo vicino all’esplosione si che quindi l’esplosione non avrebbe potuto essere quella di una carica da demolizione<br />- Ecc. ecc. ecc.<br /><br />Volendo lasciarmi trascinare lietamente nel’OT imposto da siredward, dalla “discussione” conseguita si sono desunte altre singolarità proprie del “debunker”:<br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Non fornisce mai una versione dopo avertene deliberatamente rigettata una</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Non risponde mai, o quasi, ai quesiti diretti che gli si pongono</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Trascura i refusi che commette dopo che glieli hai fatti notare con estrema serenità</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Evita di addentrarsi nella specificità del dettaglio ma pretende che tu segui la sua pseudo-logica</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- S’impermalosisce facilmente quando gli fai notare simpaticamente che ha detto una sciocchezza</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- S’indigna se introduci un’ipotesi ma se lui ne introduce una facendola seguire da una conclusione a lui favorevole, senza argomentarla, devi prenderla per certezza…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Se lui etichetta una testimonianza allora quella testimonianza si può scartare…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Lui può introdurre un esempio assurdo in una discussione(vedi “le mucche volanti”) per dimostrarti che è sbagliato ritenere demolizioni controllate i crolli delle torri cadute l’11 settembre 2001 e poi può dirti di “ritornare alla realtà”…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Lui può chiederti prove ma se poi gliele mostri lui non le prende in considerazione perché ne vuole altre…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Se gli dimostri il contrario di ciò che dice lui passa oltre…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Lui può entrare in “OT” e “spostare paletti” a ripetizione ma se lo fai tu sei scorretto!</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Per darti prova di qualcosa lui può richiamare “tutte” le testimonianze anche se in verità non “tutte” sono ancora disponibili…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Se per esempio ti vuole dimostrare che WTC7 è crollato per le ipotesi che ha suggerito il NIST, non ti dice però che neanche il NIST ritiene valide le proprie ipotesi formulate sui suoi rapporti!</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Lui può dirti che tutti gli ingegneri del mondo credono alle spiegazioni del NIST anche se il NIST ha espressamente detto che non sa spiegarsi intermente le ragioni del collasso degli edifici!</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Sui suoi fake-blog lui può dirti che ciò che leggi si trova scritto sui rapporti del NIST, ma se poi vai a vedere sui rapporti del NIST non trovi ciò che leggi sui suoi fake-blog!</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Se tu ne hai abbastanza di stare dietro a lui, lui crederà di averti “debunkato”…</span><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153); font-weight: bold;">- Ecc. ecc. ecc. </span><br /><br />…alla fine degli oltre 100 commenti, siredward si è rifiutato di rispondere alla domanda di cui all’articolo(…e a molte altre come si avrà modo di riscontrare leggendo i commenti), nonostante le mie ripetute esortazioni…<br /><br />A conti fatti è risultato che “debunker” e lor seguaci, nell’incertezza, hanno preferito speculare sulle testimonianze all’interno del WTC7 attualmente disponibili, per congetturare che siccome tra queste non vi sarebbero riportati rumori di esplosioni o vibrazioni, allora Barry Jennings non avrebbe udito esplosioni da cariche esplosive, ma altro come i rumori di una torre che stava crollando… (WTC7 era una struttura complessa. La propagazione del rumore all’interno dell’edificio avrebbe richiesto un’analisi differente da quella che il NIST ha svolto invece unicamente ed esclusivamente per la propagazione del rumore all’esterno dell’edificio.)<br /><br />Di più! Le speculazioni dei “debunker”, prim’ancora che esponessi le motivazioni che rendono infondata la FAQ del NIST, erano mirate a sostenere “certezze” come quelle rilasciate dal NIST sempre incentrate sul periodo del collasso…<br /><br />In compenso, forse proprio con l’intento di evitare di rispondere alla domanda, siredward & company hanno provato in tutti i modi a invalidare la mia obiezione sostenendo vibrazioni non avvertite dai presenti nella lobby, rumori di esplosioni non udite ecc. per negare le esplosioni vissute da Jennings nell’androne delle scale del WTC7.<br /><br />Hanno ripiegato speculando sulle testimonianze, attualmente disponibili, relative alla mattina, livelli sonori e vibrazioni conseguite sulla struttura secondo loro necessariamente percepibili dai presenti, per esempio nella lobby dell’edificio 7, come esplosioni…<br /><br />Inutile dire che per avvalorare ipotesi simili si sarebbero dovuto effettuare: simulazioni incentrate sulla propagazione del rumore all’interno di una struttura complessa, come lo era il WTC7, analisi della propagazione delle vibrazioni, da un ipotetico punto in cui fosse accorsa un’esplosione fino ai piani dove si è riscontrata la presenza di persone presenti durante un arco di tempo in cui Jennings indica di essersi trovato al piano 6°…<br /><br />Ritornando alla domanda posta ai “debunker”, l’adepto siredward ha così preferito non rispondere direttamente: probabilmente non sapendo se Attivissimo avesse detto o meno una castroneria!<br /><br />…un diniego che a ben vedere rispecchia il carattere di quel timido discepolo che per reverenziale timore riposto nel suo guru non ha il coraggio di considerare che quanto dichiarato dal suo guru possa essere in realtà una colossale sciocchezza!<br /><br />Mi son dovuto ricredere: son pochi tra i “debunker” e lor seguaci a sostenere quanto affermato dal dj, così come sono stati molti ad aver tergiversato sulla risposta al mio quesito…<br /><br />Bé, in fin dei conti è anche comprensibile! Chi si arrischierebbe a sostenere ciò che dice sul 9/11 un dj????<br /><br />Lo ricordo, le parole di Attivissimo, riguardo la mia obiezione al NIST, sono state:<br /><br /><div style="text-align: center; color: rgb(102, 102, 102);">“La sua obiezione è incentrata sui resoconti di boati uditi nelle ore precedenti il crollo: boati che il commentatore ritiene debbano per forza essere stati prodotti da esplosioni. Ma come già detto da tempo dal NIST, un'esplosione sufficiente a tranciare una singola colonna del WTC7 avrebbe prodotto un boato di oltre 130 decibel a 800 metri di distanza, dunque udibilissimo da tutte le persone in zona e dalle telecamere dei reporter. Ma di questo enorme boato non c'è traccia né testimoniale, né materiale nelle riprese.”<br />(Paolo Attivissimo)<br /></div><br />Che problemi aveva siredward nel rispondere ad una domandina così semplice, se era così sicuro?<br /><br />Mistero del “debunking”!<br /><br />Premesso: le motivazioni che Attivissimo porta in sostegno della traballante versione del NIST riguardo le esplosioni udite da Jennings sono l’oggetto dell’obiezione al NIST da parte mia…<br />Risulta evidente che quelle di Attivissimo debbano relegarsi a chiacchiere da bar prive di senso o tutt’al più a sterili ripetizioni a pappagallo di quanto propagandato infondatamente dal NIST nella FAQ.<br /><br />Non c’è infatti nulla nei rantoli del sedicente “antibufala” che sostenga con argomentazioni concrete quanto dichiari e presuma il NIST nella sua FAQ.<br /><br />Se Attivissimo avesse letto i rapporti, come più volte ha accennato di aver fatto, non avrebbe fatto l’ennesima figuraccia davanti al suo pubblico di accoliti!<br /><br />Nulla di quanto scritto nella FAQ è supportato dai rapporti del NIST stesso, in relazione al periodo in cui Jennings è rimasto intrappolato nel WTC7, sia nei momenti indicati da lui che in quelli indicati dal NCSTAR 1-8… Che in quelli travisati forzatamente dall’apprendista-guru siredward…<br /><br />Certo, chiunque può incorrere nel credere ciecamente ad una spiegazione quale quella che si legge in una FAQ scritta da un Istituto, per certi aspetti autorevole, come il NIST: senza verificarne prima i contenuti dei suoi rapporti per vedere se fosse almeno supportata da qualche analisi…<br /><br />Ma da un “antibufala” come si pensava fosse Attivissimo, che legge tutti i rapporti del NIST(!), ci si aspettava che almeno lui non cadesse nella stessa bufala propinata al mondo dal NIST quale indiscutibile verità scientifica.<br /><br />Inevitabilmente Attivissimo suo malgrado, da anti-bufala di gattini in bottiglia e ritocchi fotografici si è trasformato, nel caso del 9/11, in un pro-bufala della FAQ pubblicata dal NIST!<br /><br />Se infatti avesse letto i rapporti si sarebbe accorto che le testimonianze citate dal NIST nella FAQ in funzione dei livelli sonori uditi/registrati, in tutto il NCSTAR 1-9 (vol. 1 e 2), si riferiscono esclusivamente ed unicamente alle eventuali del periodo immediatamente prima del collasso e mai si riferiscono a testimonianze di soccorritori o poliziotti o altri o video o singole tracce audio della mattina…<br /><br />Se avesse letto i capitoli in cui si analizzano le tracce audio dei video avrebbe riscontrato che tutti sono stati girati durante o immediatamente prima delle 17:20…<br /><br />Avrebbe notato che su 16 video nell’archivio del NIST, nove son stati scelti quali materiale di analisi e che, tra questi, soltanto tre, dotati di traccia audio, tutti girati intorno al periodo del collasso, sono stati utilizzati per analisi poi non riallacciate, nel paragrafo specifico, ai presunti livelli sonori ottenuti tramite le simulazioni mostrate nell’Appendix D…<br />Se avesse letto i rapporti del NIST si sarebbe reso conto che la risposta contenuta nella FAQ è una malsana invenzione e che nessun testimone e nessuna traccia audio è riportata nei rapporti quale elemento confutante l’esperienza di Jennings in relazione al periodo in cui rimase intrappolato nel WTC7…<br /><br />Se avesse riascoltato la presentazione di Sunder, nel video di presentazione del rapporto sul collasso definitivo del WTC7, si sarebbe accorto che la misura dei livelli sonori di un’esplosione udita ad un chilometro viene riportata differente rispetto ai dati ottenuti nelle simulazioni: 120 db contro 130-140 db ipotizzati nell’Appendix D…<br /><br />Nessuna analisi è stata sviluppata per calcolare la misura dei db e compararla con i dati dei livelli sonori ottenuti tramite simulazione…<br /><br />Non esiste, in tutti i rapporti del NIST, un’analisi dei livelli sonori o delle testimonianze capace di mettere in dubbio, in qualsiasi modo, i resoconti di Jennings…<br /><br />Il principiante siredward e il suo guru Attivissimo attraverso la loro confusionaria interpretazione dei rapporti rilasciati dal NIST dimostrano di non voler considerare il fatto che il NIST menta e che lo faccia anche vistosamente…<br /><br />Ritorniamo sempre allo stesso principio che accomuna l’attività dei “debunker”: obiezioni e conclusioni senza alcuna preparazione documentale…<br /><br />Anche per i “debunker”, la storia, stupidamente, si ripete… sempre!<br /><br />Per chiunque voglia discuterne è possibile farlo <a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4942&forum=5&post_id=137507#forumpost137507">qui</a>:<br /><br /><br /><span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">N.B.:</span><br /><br /><span style="color: rgb(255, 0, 0);">- L’aver proseguito per oltre 100 commenti su un fake-blog di invasati che hanno copiato-e-incollato il mio articolo ha conseguito un certo numero di click utili a dargli visibilità. Poiché non è giustamente questo il mio intento i miei articoli li commenterò esclusivamente su “fakeblogdebunker”. Del resto in quel fake-blog si richiama esplicitamente alla necessità di dover commentare “liberamente” articoli copiati e incollati da altre parti, cosa che può essere benissimo fatta qui dal momento che molti “debunker” hanno ampiamente riconosciuto la “mancanza di censura” da parte mia e questo blog non è che la sublimazione della loro pseudo-logica e disinformazione. Quindi uno spazio creato appositamente per loro. Come una specie di zoo, virtuale, dove anziché trovarci foto o video di giraffe, cammelli e leoni si trovano catalogate le loro congetture, speculazioni e vari altri voli pseudo-logici…</span><br /><br /><span style="color: rgb(255, 0, 0);"> - Come dicevo, tra le singolarità del “debunker”, vi è la presunzione di credere che qualora uno smetta, momentaneamente, di fargli notare una loro erronea interpretazione dei fatti lo faccia per motivi legati ad un’accettazione di quanto da loro dichiarato. In realtà uno ha poco tempo per stargli dietro per tutte le castronerie da questi proferite. La momentanea sospensione della discussione era dovuta ad una necessità di gestione del tempo da dedicare alle ricerche. La replica per il discepolo di Attivissimo, comunque pronta da tempo, la pubblico tra i commenti di questo articolo, ricordandogli che è ben scarna di contenuti e piena, come al suo solito, di congetture…</span><br /></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 0, 0);"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 255, 255);">Essse è un pirla!</span></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-61191182153180328832009-03-26T06:44:00.000-07:002009-07-26T04:48:09.647-07:00La storia, stupidamente, si ripete...Immagini della strage di Via D’Amelio dove morì il giudice Paolo Borsellino e cinque suoi agenti di scorta Emanuela Loi, Agostino Catalano, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina e Claudio Traina:<br /><br /><center><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/2xr9UlFVEd0&hl=it&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/2xr9UlFVEd0&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object><br /><br />Gioacchino Genchi, intervista di “La7”: <span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 0, 0);"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-style: italic;">“Ma lei pensa che siano stati quei pecorai che sono stati condannati a fare da soli quello che han… sicuramente… hanno fatto?”</span></span></span><br /><br /><br /><iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.blogger.com/video.g?token=AD6v5dx9Azcmau8aWo6KaJpUanPKwcsf69jS13x8DFmr7nOi18HhY0zz9Tf0AdFTJn5LWMApeIukMyHSnL8oscLEwg' class='b-hbp-video b-uploaded' frameborder='0'></iframe><br /><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:x-large;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 102, 0);">…sempre!</span></span></span><br /><br />Tributo alla strage dell’11 settembre 2001 in cui persero la vita quasi 3000 persone:<br /><br /><center><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/vSfYmBCzIOo&hl=it&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/vSfYmBCzIOo&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object><br /><br />Antonio Manganelli, Capo della nostra Polizia di Stato: <span class="Apple-style-span" style="color: rgb(179, 179, 179); line-height: 20px;font-family:'Trebuchet MS';font-size:13px;" ><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 0, 0);"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;"><span class="Apple-style-span" style="font-style: italic;">“…non esiste un’organi</span></span></span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(179, 179, 179); line-height: 20px;font-family:'Trebuchet MS';font-size:13px;" ><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 0, 0);"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;"><span class="Apple-style-span" style="font-style: italic;">zzazione strutturata come Cosa Nostra che ha le sue filiali ufficiali nei vari Paesi, ma c’é un sistema operativo non meno pericoloso, una sorta di franchising. C’é il marchio di Al Qaeda, il che non significa che tutto quanto viene fatto viene preventivamente benedetto dal vertice di un’organizzazione, che riteniamo non esista...”</span></span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(0, 0, 0); line-height: normal;font-family:Georgia;font-size:16px;" > </span></span></center><center><center><object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DfvByt-Z_LE&hl=it&fs=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/DfvByt-Z_LE&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object><br /><br />Intervista integrale:<br />http://www.radioradicale.it/scheda/231817#<br /><br /></center></center></center>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-52672543875430506702009-03-25T06:43:00.000-07:002009-03-25T08:29:49.109-07:00Fake-blog "straker enemy": "Desperate house"debs"!"<div style="text-align: justify;">“Ringrazio” pubblicamente Hanmar per l’ennesima riprova a conferma del fatto che i “debunker” forniscono, anche in merito alla proprie esperienze professionali personali, pareri forzati su fatti analoghi.<br /></div><div><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxLgRrhhktu-mNf3sNLBU1-6Q4H4u6_H-DoDXRb0_lqpVnCmxSJ4Y9OOYpxEetHvCbefcUVuvCSUBvQ9VTm09lEdIdwInZSvGrrX8WSMzJPZT7IvfF-rPv_vl5LH_ALfZkkhcoU-B9iFWs/s1600-h/hanmar.bmp"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 318px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxLgRrhhktu-mNf3sNLBU1-6Q4H4u6_H-DoDXRb0_lqpVnCmxSJ4Y9OOYpxEetHvCbefcUVuvCSUBvQ9VTm09lEdIdwInZSvGrrX8WSMzJPZT7IvfF-rPv_vl5LH_ALfZkkhcoU-B9iFWs/s400/hanmar.bmp" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5317144614492369922" /></a><div style="text-align: center;">http://strakerenemy.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html<br /></div><div style="text-align: center;"><br /></div></div><div><br /><div style="text-align: justify;">…premesso che il testimone in questione, Barry Jennings, ricorda espressamente di aver udito esplosioni( se no non si starebbe ancora a scrivere di lui oramai da un pezzo), sembra che i “debunker”, pur di tentarne in tutti i modi la confutazione delle sue parole, siano arrivati a imputargli di non aver meglio descritto gli effetti su se stesso delle deflagrazioni…<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Per i “debunker”, siccome Jennings ha detto di aver udito una “grande” esplosione, si può escludere che trattavasi di una carica esplosiva perché altrimenti i suoi timpani sarebbero scoppiati o ne avrebbe ricordato in maniera più dettagliata il rumore assordante! <br /></div></div><div><br /></div><div><div style="text-align: justify;">…sempre i “debunker” dichiarano che le vibrazioni dal piano 5° si sarebbero avvertite tra i presenti nella lobby al piano 3°. Tutto ciò nonostante il solaio pesantemente rinforzato del piano 5°, nonostante il sistema di “belt truss” di quei piani, nonostante la particolare intelaiatura degli elementi inseriti nel solaio ecc.…<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">E’ stata fatta copia di tutti i commenti di Hanmar, dal link segnalato sopra, in previsione del pericolo di cancellazione di questi da parte di Hanmar.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dopo la presentazione dell’infondatezza della FAQ relativa a Jennings, Hanmar, sicuramente, non temerà di mettersi a confronto con un suo pari in fatto di detonazioni esplosive e danni collaterali generati da esse sulle cose e/o sulle persone.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In quel momento vedremo se sono io ad aver detto cazzate o i c.d. “debunker” ad essersi presentati al pubblico ancora una volta per degli impostori. <br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Un appuntamento chiarificatore e più esaustivo con il proprietario di una miniera di graniti che utilizza quantitativi di esplosivo solitamente dell’ordine di 2 quintali è stato predisposto a stretto giro.<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Le prime sue impressioni su quanto asserito da Hanmar non appaiono molto lusinghiere nei suoi confronti…<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sembrerebbe poi, che l’esplosione di una carica da 907 grammi, necessaria al taglio di una colonna posizionata, per esempio, alla distanza di 2 metri soltanto, da un solaio pesantemente rinforzato, come quello del piano 6° di WTC7, non debba coincidere obbligatoriamente con un grave danno fisico permanente sulla persona che vi si trovi in piedi al di sopra di esso, eccezion fatta per il forte rumore udito e l’eventuale conseguente spinta esercitata dall’onda d’urto generata dall’esplosione… <br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ci si chiede quindi perché il “debunker” vorrebbe forzare un danno maggiore di quello cui era chiamato a fare un quantitativo di esplosivo necessario al taglio di un’unica colonna o dei 6 elementi costituenti per esempio il “truss 2”.<br /></div></div><div><br /><div style="text-align: justify;">Sarò a pubblicarne comunque i contenuti al più presto possibile. <br /></div><br /><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ah! Siredward, non certo io ritorno indietro sulle mie parole dopo aver scritto: “Passo e, momentaneamente, chiudo.” . Al contrario di qualcun altro che ben conosci!<br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div>…non vorrei che la mia replica, che quindi non leggerai, equivalga a volerti lasciare comunque illuso delle tue “idee”!</div><div><br /><br /><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(255, 255, 255);">Esssse è un pirla!</span><br /></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-39776482447278888552009-03-20T13:23:00.000-07:002009-03-21T13:32:13.025-07:00Maledetta sincerità!<div><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgToa_Bs09gUWy2-NJ-2pUdqFlchNUsRT3QrY9MTIpsscL1jEEx89NfqZx1AnPFu1R5bWoJKt1TDgWSq8IY-Ld2NSrQR-DDpikEcn11lHFqbFVMt0_oLSlYUjx9BWpzIgzuuuMZGhOHKmNN/s1600-h/sick-boy.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5315368441528727138" style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 400px; height: 145px; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgToa_Bs09gUWy2-NJ-2pUdqFlchNUsRT3QrY9MTIpsscL1jEEx89NfqZx1AnPFu1R5bWoJKt1TDgWSq8IY-Ld2NSrQR-DDpikEcn11lHFqbFVMt0_oLSlYUjx9BWpzIgzuuuMZGhOHKmNN/s400/sick-boy.bmp" border="0" /></a><br /><div style="text-align: center;">http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4477&start=450<br /><br /></div><span style="color: rgb(255, 255, 255);">Essse è un pirla!</span><br /><br /><div></div></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-63831937966903740292009-03-18T10:39:00.000-07:002009-03-19T05:52:18.031-07:00Fake-blog "undicisettembre": "I "debunker" e i loro seguaci quanto sostengono ciò che dichiara Paolo Attivissimo?"<div align="justify">I “debunker” si presentano al pubblico apparentemente come un gruppo di persone unite e coerenti tra loro. Ognuno sostiene l’altro, anche se in completo torto, sempre ed indistintamente. Nel caso dell’utente “brain use”, addirittura, ciò avviene ciecamente, ossia, egli crede, senza timore alcuno, in qualsiasi cosa venga diffusa dal dj-“debunker” Attivissimo & anche dai suoi affini… </div><br /><div align="justify">…sebbene ad oggi, comunque, siano in molti a ritenere Attivissimo, nel caso 9/11, un povero ipodotato, senza alcuna preparazione specifica nella materia in questione. </div><div align="justify"> </div><div align="justify"><br />Nell’Agosto 2008 il NIST finalmente, dopo quasi 7 anni, pubblica una versione, in copia di bozza per il pubblico, del rapporto definitivo sul collasso dell’”edificio 7”…<br />I commenti, in seguito pubblicati dal NIST sul proprio sito, si possono trovare a questo link: </div><div align="center"><br /><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/">http://wtc.nist.gov/comments08/</a> </div><div align="justify"><br />…premesso che i rapporti sul WTC7 hanno richiesto circa 7 anni per essere completamente stesi, per quel che concerne invece l’accoglimento dei commenti da parte del pubblico il NIST ha permesso un periodo di poco più di 3 settimane… </div><div align="justify"><br />Un tempo non certo sufficiente per leggere, analizzare e comprendere più di 1000 pagine di approfondimenti, analisi, simulazioni, descrizioni ecc. </div><div align="justify"><br />Una notevole mole di questi dati è stata riassunta dal NIST in una lista di FAQ: una serie di domande e risposte per i dubbi più comuni in seno al crollo del WTC7 verificatosi alle 17:20 dell’11 settembre 2001… </div><div align="justify"><br />…specialmente su di una mi sono soffermato a riflettere dovendo riconoscere, nella lettura della risposta di questa, un’impossibilità generale nell’accoglierla favorevolmente e nell'accettarla incondizionatamente: </div><div align="justify"><br /><strong><span style="color: rgb(0, 0, 153);">An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn’t that evidence that there was an explosion?</span></strong> </div><div align="justify"><br /><span style="color: rgb(0, 0, 153);">The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder—located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7—would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.</span> </div><div align="center"><br /><a href="http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html">http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html</a> </div><div align="justify"><br /><span style="color: rgb(0, 102, 0);"><strong>Trad.: Un soccorritore intrappolato nell’edificio tra i piani 6° e 8° dice di aver udito forti boati. Non è questa la prova che ci furono esplosioni? </strong></span></div><div align="justify"><br /><span style="color: rgb(0, 102, 0);">I livelli sonori riportati da tutti i testimoni non coincidono con il livello sonoro di un’esplosione che sarebbe occorsa per causare il collasso dell’edificio. Se i due forti boati fossero dovuti alle esplosioni responsabili del crollo del WTC7, il soccorritore –situato da qualche parte tra i piani 6° e 8° nel WTC7- non sarebbe stato in grado di sopravvivere al collasso immediato e di fornire questa testimonianza.</span></div><div align="justify"><span style="color: rgb(0, 102, 0);"></span> </div><div align="justify"><strong><span style="color: rgb(255, 102, 0);">La FAQ è incentrata sui racconti di Barry Jennings riguardanti le esplosioni da lui udite quando rimase intrappolato al 6° piano del WTC7 la mattina dell'11 settembre 2001...</span></strong></div><div align="justify"><br />La mia prima reazione è stata quella di scrivere un commento e di inviarlo al NIST, senza sapere che questo sarebbe stato pubblicato e, ciò che è peggio, senza ottenere un chiarimento minimo dal momento che chiedevo una semplice spiegazione un po’ più esauriente rispetto a quella rilasciata nella FAQ:<br /></div><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVoUHJ_OWplSD8i5szLmiP8ZASCR6YfmL-aaJpmjnxQSZHgV7hNtkopBYw8N4GlBC-Uw5kTE6g1lk1x-kqDsPTlryxYi3umDJgmPAYkqGW340KIm6b45RuKrJlZssSbdMNgJOtb93S6Zkp/s1600-h/massimiliano+2.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5314584291415599682" style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 278px; height: 400px; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVoUHJ_OWplSD8i5szLmiP8ZASCR6YfmL-aaJpmjnxQSZHgV7hNtkopBYw8N4GlBC-Uw5kTE6g1lk1x-kqDsPTlryxYi3umDJgmPAYkqGW340KIm6b45RuKrJlZssSbdMNgJOtb93S6Zkp/s400/massimiliano+2.bmp" border="0" /></a><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/massimilianowtc7comments.pdf">http://wtc.nist.gov/comments08/massimilianowtc7comments.pdf</a> </p><p align="justify"><br />…qualche giorno dopo il dj-disinformatare commentava così sul suo fake-blog “undicisettembre” la mia richiesta di delucidazioni al NIST: </p><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFDAGyDaZC1drkqd_6zgvm1qz2JMYyejJzCisyzztb5PX2fmORbJxCWa_vJO-vStVID-U19RumRiJ2kT7J0hpVsdSnXZE5QuTD00iUnmN8yRE2-CvuGg5p3nJlWh3Yrpbik5zKyFrkjMs/s1600-h/massimiliano.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5314586934342032722" style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 400px; height: 122px; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFDAGyDaZC1drkqd_6zgvm1qz2JMYyejJzCisyzztb5PX2fmORbJxCWa_vJO-vStVID-U19RumRiJ2kT7J0hpVsdSnXZE5QuTD00iUnmN8yRE2-CvuGg5p3nJlWh3Yrpbik5zKyFrkjMs/s400/massimiliano.bmp" border="0" /></a><br /><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html</a> </p><p><br />…potrei accettare le critiche sulla forma inglese da me utilizzata, ma visti i noti precedenti del madrelingua e le sue distorsioni nelle "traduzioni" da lui effettuate, meglio lasciar perdere… </p><p align="justify">Tuttavia credo che se una persona polemizzi su di un’obiezione ad una spiegazione sospetta, asserendo come contro obiezione la stessa spiegazione criticata, questa persona debba proprio essere completamente stupida…</p><p align="justify">Pertanto, dato il fatto suddetto e la solita arrogante ed ostentata sicurezza del dj-disinformatore Paolo Attivissimo, evito di commentare oltre...</p><p align="justify">Sarei invece curioso di sapere, se possibile, se da dietro un PC qualcuno ha il coraggio di pubblicare un commento quanti, tra i suoi amichetti, siano disposti a sostenere ciò che questo (Attivissimo …e quindi il NIST) dichiara nel suo commento relativo alla mia obiezione mossa nei confronti della FAQ pubblicata dal NIST: </p><p align="center"><span style="color: rgb(255, 0, 0);"><strong>“La sua obiezione è incentrata sui resoconti di boati uditi nelle ore precedenti il crollo: boati che il commentatore ritiene debbano per forza essere stati prodotti da esplosioni. Ma come già detto da tempo dal NIST, un'esplosione sufficiente a tranciare una singola colonna del WTC7 avrebbe prodotto un boato di oltre 130 decibel a 800 metri di distanza, dunque udibilissimo da tutte le persone in zona e dalle telecamere dei reporter. Ma di questo enorme boato non c'è traccia né testimoniale, né materiale nelle riprese.”</strong></span> </p><p align="center"><span style="color: rgb(255, 0, 0);"><strong>(Paolo Attivissimo)</strong></span></p><p align="justify"><strong><span style="color: rgb(255, 0, 0);">Chiarisco meglio cosa sto chiedendo: "Chi è tra voi "debunker" e seguaci che ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia obiezione nei confronti della FAQ del NIST?"</span></strong></p><p align="justify">Vedremo se, “debunker” e lor seguaci, preferiranno ancora cogliere l’occasione per dileguarsi e rintanarsi in varie ripubblicazioni di questo post altrove per commentarlo con le solite riflessioni pseudo-logiche al limite della superficialità.</p><p align="justify"><br /></p><p style="color: rgb(255, 0, 0); font-style: italic;" align="justify">Aggiornamento 19 marzo 2008 - 13:50</p><p align="justify">L'articolo è già stato copiato e incollato altrove...</p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-30879274206923592432009-03-11T08:05:00.000-07:002009-03-11T11:41:26.531-07:00Fake-blog "attivissimo": "Le bubbole d'ò dj!"<div style="TEXT-ALIGN: justify">Ripugnanza…<br /></div><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">…è l’effetto che i “debunker” riscuotono nel momento in cui si va a verificare ciò che è stato da loro dichiarato falsamente sull’11 settembre 2001… Certo, questo per chi si accorge dell’inganno in cui è caduto avendoli letti riguardo presunte smentite sulle c.d. “teorie alternative” di auto-attentato dell’evento anzidetto da loro vantate…<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Bene!<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Provate a “googlare”: “Dossier WTC7”…<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Troverete documenti come: <span class="Apple-style-span" style="COLOR: rgb(255,0,0)"><span class="Apple-style-span" style="FONT-WEIGHT: bold"></span></span></div><div style="TEXT-ALIGN: justify"><br /></div><div style="TEXT-ALIGN: center"><span class="Apple-style-span" style="COLOR: rgb(255,0,0)"><span class="Apple-style-span" style="FONT-WEIGHT: bold">“Smantellato pezzo per pezzo il “Dossier sul WTC7” di Paolo Attivissimo”</span></span><br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">…anche se, il primo risultato, è quello corrispondente all’oramai arci-noto, famigerato “dossier WTC7” del suo creatore DJ-madrelingua e “debunker”-disinformatore Paolo Attivissimo:<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: center">http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">…ed è proprio questo il risultato che ci interessa!<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Premesso la confusione, i contorsionismi e le congetture pseudo-scientifiche riscontrabili nel suddetto “dossier” e diffuso quando ancora non era stato pubblicato il rapporto definitivo del NIST sul WTC7, al suo interno si possono trovare anche vere e proprie invenzioni. Utili, semmai, soltanto a costituire un’accozzaglia indescrivibile di dati tra loro scoordinati e malamente manipolati.<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Non mancano pseudo-riflessioni sconclusionate e contraddittorie sfocianti in una vera e propria devozione all’”arte” disinformativa, di cui i “debunker” son autori indiscussi! Come in questo caso, dove “o’ Dj”, attribuisce ai sostenitori delle c.d. “teorie alternative” assunti come questo: “…il WTC7 era troppo lontano per essere colpito dalle macerie dei crolli delle Torri Gemelle...”<br /></div><br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixb86lLmYN46s7Oeh32DPURNgrWCTIsVFOX25oTS9Evti7MrRp23StUQaS8sgaSbRcIMMo48urtVbPyeevXlN6FCG5Fo48vAWrFgfHbyYo0Kj4OgBLJnAHP-0oU8UlAZncsr4NkGE-sjkl/s1600-h/bubbola.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311521701690879122" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 73px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixb86lLmYN46s7Oeh32DPURNgrWCTIsVFOX25oTS9Evti7MrRp23StUQaS8sgaSbRcIMMo48urtVbPyeevXlN6FCG5Fo48vAWrFgfHbyYo0Kj4OgBLJnAHP-0oU8UlAZncsr4NkGE-sjkl/s400/bubbola.bmp" border="0" /></a><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">...ciò che si obietta, in realtà, non è la distanza percorsa dalle macerie provenienti dai crolli delle due torri in maniera generalizzata, ma il fatto che, a quello indicato al mondo come un collasso strutturale progressivo di un edificio, sia corrisposto una distanza percorsa orizzontalmente delle macerie di oltre 100 metri. Da qui, l’interrogativo: che cosa ha generato l’energia che ha scagliato macerie, pesanti tonnellate, a certe distanze?<br /></div><div style="TEXT-ALIGN: justify"><br /></div>Ma passiamo oltre…<br /><div align="justify"><br />La pseudo-riflessione porta Attivissimo nel paragrafo 4.4 a distinguere macerie provenienti da una torre del WTC, situate a terra nei pressi del Winter Garden, da altre macerie conficcate ai piani alti di una torre del World Financial Center, che a dire d’ò dj non proverrebbero da una delle due torri crollate(…è un vero peccato che il link al fake-blog “undicisettembre”, sempre suo, non sia attivo!)…<br /></div><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBiuU4dEqlOVEp773ZW4YoxPV46BxsprXtsCKjJgdBryAFqaI3HKnbnKh32e08ySVGDWXDTeyNEdR0FysDZIG7mdsg6QyjhQZwAPc1CfLPoPfUUaP4km2IievAz7RwI_SSKe-63d2fgUm9/s1600-h/wtc+7+dossier+4.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311946968357740386" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 271px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBiuU4dEqlOVEp773ZW4YoxPV46BxsprXtsCKjJgdBryAFqaI3HKnbnKh32e08ySVGDWXDTeyNEdR0FysDZIG7mdsg6QyjhQZwAPc1CfLPoPfUUaP4km2IievAz7RwI_SSKe-63d2fgUm9/s400/wtc+7+dossier+4.bmp" border="0" /></a>…e qui, il “debunker”, ha proprio “preso lucciole per lanterne”!<br /><div style="TEXT-ALIGN: justify" align="justify">Siccome “spannometricamente”(…uso un termine adoperato dai “debunker”!) sembrerebbe che la lunghezza dell’elemento incastrato sull’angolo dell’edificio coinciderebbe con uno spazio sul danno dello spigolo, ò dj conclude che il pezzo proviene per forza dall’edificio danneggiato!<br /></div><div style="TEXT-ALIGN: justify"><br /></div>Complimenti al “debunker”!<br />Ma è proprio così?!!!<br /><br />Ingrandiamo l’immagine nella parte interessata all’elemento:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpYIA0g0CY7CCmdSNLvJ3XFy7pR08xelI91SprXwWgSDaJE7SbvDkkUKtChaLUF5YJ90AXwi0BblBaqtYUY-YmrRkz8gDCV4IxX9DkSj6uXAmiK8F0_hN9hQOg2VRW3_rpldQ-9G8-ugc4/s1600-h/dj+attyman.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311948165939133922" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 306px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpYIA0g0CY7CCmdSNLvJ3XFy7pR08xelI91SprXwWgSDaJE7SbvDkkUKtChaLUF5YJ90AXwi0BblBaqtYUY-YmrRkz8gDCV4IxX9DkSj6uXAmiK8F0_hN9hQOg2VRW3_rpldQ-9G8-ugc4/s400/dj+attyman.jpg" border="0" /></a><br />È abbastanza ben visibile, no?!<br /><br />Ora guardiamo il disegno di quest’altro elemento:<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyPP5ogf7KGzPzvegzUIjT83Ry5iUbS9ObVLueCfdzAa191Mjf_GFfXe_sjNhO21Cri0P_zRbyIp9Hqe8krGeTGPpAHoT20gSui2aNn09kJCew8m1Wc1JqtQQZDvl25L33fjXnkNUXqoUn/s1600-h/wtc7+dossier+3.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311949604625398658" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 275px; CURSOR: hand; HEIGHT: 400px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyPP5ogf7KGzPzvegzUIjT83Ry5iUbS9ObVLueCfdzAa191Mjf_GFfXe_sjNhO21Cri0P_zRbyIp9Hqe8krGeTGPpAHoT20gSui2aNn09kJCew8m1Wc1JqtQQZDvl25L33fjXnkNUXqoUn/s400/wtc7+dossier+3.bmp" border="0" /></a><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Appare in tutto simile al disegno dell’elemento ripreso nell’ingrandimento della foto sopra… Eccetto che nella foto l’elemento risulta essere troncato in un tratto di una delle tre colonne che lo costituiscono…<br /></div><div style="TEXT-ALIGN: justify"><br /></div><div style="TEXT-ALIGN: justify">A seguito del crollo delle torri gemelle è stata concessa la possibilità al NIST di verificare lo stato di 236 rottami rinvenuti dalla enorme pila di macerie creatasi a “Ground Zero” (Tutto il resto è stato venduto o utilizzato simbolicamente da altre parti) …<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Alcuni di quei rottami sono stati catalogati.<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">E dei rottami catalogati, una parte è stata riportata su tavole a colori nel rapporto NIST NCSTAR 1-3B “Steel Inventory and Identification”.<br /></div><br /><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Notate qualche somiglianza dei seguenti 3 disegni corrispondenti ai 3 elementi catalogati dal NIST con il pezzo frainteso da ò dj nella foto?!<br /></div><br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo_PmSi99UUSMkk3lBk3qyrxU4GGbkWX455Ff6EODSFdagOjd0CLnyrlT4U_HqeNjGahTlT57gbcRlkrMp-uEAqBhE-1CEhh3mFj7jJTjImBhDu2pThbv7Y91pPQTReZCfElAT0zUF6UZf/s1600-h/dossier+wtc7.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311957479906548802" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 278px; CURSOR: hand; HEIGHT: 400px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo_PmSi99UUSMkk3lBk3qyrxU4GGbkWX455Ff6EODSFdagOjd0CLnyrlT4U_HqeNjGahTlT57gbcRlkrMp-uEAqBhE-1CEhh3mFj7jJTjImBhDu2pThbv7Y91pPQTReZCfElAT0zUF6UZf/s400/dossier+wtc7.bmp" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiipNDMxFylgnvlzW6Plb2a3_e_uxxxAiybojbAdvDrRbGVtykPYIOo-qTUVrJ1HRbo_3cQNQwnTNz0f7lfNmHDdxJbXnNgo2Ob_Qc-dDOwXLmZwaCg9Ru8Xh2ilrVv8xD7vrmiqjYSr-Qo/s1600-h/wtc7+dossier+2.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311957663938589378" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 295px; CURSOR: hand; HEIGHT: 400px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiipNDMxFylgnvlzW6Plb2a3_e_uxxxAiybojbAdvDrRbGVtykPYIOo-qTUVrJ1HRbo_3cQNQwnTNz0f7lfNmHDdxJbXnNgo2Ob_Qc-dDOwXLmZwaCg9Ru8Xh2ilrVv8xD7vrmiqjYSr-Qo/s400/wtc7+dossier+2.bmp" border="0" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhBajfS9vONJ5BBqm13Xcf1rw3PkySxzQ4jUHF41it6TifnsdA7pfblmpFav0qRc23g5v_fqSpSJGx0x4gQZamyf0LM6FQDufrMc1bhvDL4vPaHcyY6_otgl-ndHA5p7IrcbnXRuXrc0sp/s1600-h/dossier+wtc7+1.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5311957917746564002" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 290px; CURSOR: hand; HEIGHT: 400px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhBajfS9vONJ5BBqm13Xcf1rw3PkySxzQ4jUHF41it6TifnsdA7pfblmpFav0qRc23g5v_fqSpSJGx0x4gQZamyf0LM6FQDufrMc1bhvDL4vPaHcyY6_otgl-ndHA5p7IrcbnXRuXrc0sp/s400/dossier+wtc7+1.bmp" border="0" /></a><br /><div style="TEXT-ALIGN: center"><a href="http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3B%20Steel%20Inventory.pdf">http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3B%20Steel%20Inventory.pdf</a></div><div style="TEXT-ALIGN: center"><br /> </div><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Il rottame conficcato nell’edificio appare con tutta evidenza essere un semplice pannello di copertura esterno di una delle 2 torri gemelle...<br /></div><br /><div style="TEXT-ALIGN: justify">Non certamente un elemento di una torre del WFC, come fantasticato dal dj pasticcione, che una volta attribuisce credenze ad altri, poi le nega, poi si contraddice ecc.!</div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-67865156036408293662009-02-23T10:02:00.000-08:002009-02-23T10:36:23.856-08:00Fake-blogger Siredward: "Una delle sue "versioni alternative"..."<div align="justify">Nel caso della testimonianza di Barry Jennings abbiamo una certezza confermata da lui stesso e dal NIST: era sceso fino al 6° piano del WTC7 quando, per un “imprevisto”, dovette risalire all’ottavo piano per mettersi in salvo con Michael Hess. </div><div align="justify"><br />Nell’intervista pubblicata da Avery, Jennings afferma di trovarsi al 6° piano qualche minuto dopo l’impatto di UA175 contro la Torre Sud alle 9:03… </div><div align="justify"><br />Secondo il rapporto del NIST, invece, Jennings si troverebbe al 6° piano quando la Torre Nord sta crollando, cioè alle 10:28… </div><div align="justify"><br />Il divario di tempo tra le due versioni, oltre un’ora circa, è notevole! </div><div align="justify"><br />…certamente se Jennings si fosse trovato alle 10:28, le spiegazioni del NIST, in relazione alle esplosioni, avrebbero vita facile: si imputa infatti al crollo della Torre Nord il putiferio nell’androne delle scale che lo avrebbe spinto a mettersi in salvo due piani più su! </div><div align="justify"><br />Nel caso invece Jennings si fosse trovato al 6° piano prima di entrambi i crolli delle torri gemelle che cosa avrebbe mai potuto dire il NIST???!!! </div><div align="justify"><br />Ultimamente il NARA ha pubblicato una notevole mole di documenti desecretati dagli enti e dalle autorità che hanno preso parte alle indagini e agli studi sull’11 settembre 2001.<br />Uno di questi è quello relativo al racconto della testimonianza di Mike Catalano, ingegnere della squadra che gestiva per conto dell’SSB(il maggior affittuario di spazi direzionali in WTC7) l’edificio e gli impianti contenuti in esso: </div><div align="center"><br /><a href="http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00136.pdf">http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00136.pdf</a></div><div align="justify"><br />Nel racconto si trova un dettaglio interessante in questa frase: </div><div align="center"><br /><strong><span style="color:#ff0000;">“The vents on the top of the building and on the 5th floor sucked in the air and jammed the generators and caused them to bum.”</span></strong><br /></div><div align="justify"><br />trad: "Gli sfiatatoi situati sulla parte superiore dell’edificio e al 5° piano s’ingolfarono e i generatori s'incepparono e causarono la loro esplosione." </div><div align="justify"><br />Era quello che ci voleva per mettere alla prova l’ottusità dei “debunker” dimostrata con la continua speculazione di dettagli atti a delineare le solite conclusioni precostituite… </div><div align="justify"><br />L’esplosione di generatori al 5° piano si presta bene all’indurre i “debunker” a questa meschina pratica di disinformazione: Jennings era al 6° piano quando sotto di lui sentì delle esplosioni… </div><div align="justify"><br />La “debunkata” è fin troppo facile: le esplosioni sarebbero generatori che scoppiano!! </div><div align="justify"><br />Come ho già scritto in un precedente articolo suggerii tosto il “debunking” suddetto, ai soliti ignoti in un commento che sul fake-blog “undicisettembre” successivamente venne censurato: </div><div align="center"><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/01/sulla-censura-operata-abitualmente-dai.html">http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/01/sulla-censura-operata-abitualmente-dai.html</a></div><div align="justify"><br />Nessuna replica venne da loro pubblicata… </div><div align="justify"><br />Qualche tempo dopo Siredward è venuto a sporcare il mio blog con i suoi soliti sconclusionati giri di parole…<br />…della sua spazzatura lasciata, va estrapolata comunque una parte che, ancora una volta, ci permette di chiarire e riconfermare appunto uno degli aspetti più tristi del “debunking” undicisettembrino nostrano: la speculazione su ogni dettaglio utile… purché decontestualizzato dal tempo e/o dal luogo in cui abbia preso parte:<br /></div><p><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjjJgBI9fg60bJqsNDySUAGZW9fJci7MYdU2n-2g1J9w9xmd0EVmxy3k-iYgiN08NOrJ9bHM6FUUFR6R8qqbN1ex0IuHLF6PLge64dTFqZ0Fe_6xd70MYYy3Ud05m4iFWwjtphHh8qxBeSX/s1600-h/sired.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5305986205613628178" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 282px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjjJgBI9fg60bJqsNDySUAGZW9fJci7MYdU2n-2g1J9w9xmd0EVmxy3k-iYgiN08NOrJ9bHM6FUUFR6R8qqbN1ex0IuHLF6PLge64dTFqZ0Fe_6xd70MYYy3Ud05m4iFWwjtphHh8qxBeSX/s400/sired.bmp" border="0" /></a>…il modo cauto con cui Siredward sta affermando indirettamente delle cognizioni che non ha, per mezzo di sciocche domande retoriche, denota già l’insicurezza in cui sta brancolando.<br />E’ certo che, per replicare così, o Siredward ne sa più del NIST o non ha letto i rapporti del NIST stesso sui danni provocati dalla prima torre crollata: la Torre Sud.</p><p>1°) Ci sono troppe cose che ancora non si sanno e non si conoscono: le testimonianze di Barry Jennings e Michael Hess, per esempio, non sono ancora disponibili. Le FOIA in tal senso hanno determinato delle risposte negative da parte del NIST che rifiuta di rilasciarle. </p><p>2°) Che ci fossero locali tecnici danneggiati durante il crollo della Torre Sud è un fatto negato dallo stesso rapporto del NIST(…leggasi: velina di Silverstein & Co.)! </p><p>3°) …e Barry Jennings dice l’esatto contrario di ciò che gli invece gli attribuisce forzatamente Siredward: </p><p align="center"><span style="color:#006600;"><strong>“Sono confuso soltanto su una cosa, e una cosa soltanto- Perchè WTC7 è venuto giù in primo luogo. Sono veramente confuso riguardo questo. So che cosa ho sentito, ho sentito esplosioni. La spiegazione che ho avuto è che fu il carburante dei serbatoi. Sono un vecchio "boiler guy"(ragazzo delle caldaie), se fosse stato carburante dei serbatoi, sarebbe stato da una parte dell'edificio.”</strong></span><br />[dal transcript riportato e tradotto su Luogocomune: <a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4623&start=0">http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4623&start=0</a> ] </p><p align="justify"><br />…per quanto i danni ai generatori siano negati dallo stesso rapporto del NIST(…con una supposizione di tutto riguardo!), qualora li si volessero prendere in considerazione e dati per avvenuti, bisognerebbe pure tener presente la loro posizione in funzione di dove si trovasse Jennings. Jennings si trovava in uno dei due androni delle scale del “core” interno del WTC7. I generatori si trovavano invece immediatamente a ridosso delle facciate in modo da permettere lo scambio dei fumi con l’esterno per mezzo di grate in metallo. Solo uno dei due androni delle scale(scala ovest) si trova relativamente vicino ai generatori:<br /></p><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOFU5vbNMyc4rEhIS7OXm8wzPk6uiKIurdctX1jXhJMMoMlQiiGnHWyA0HbO8aVnZ2g_nmhfalPoS2ujHrpBVxqMij5MKUx6sDoa-W6YN8ruh5HoDIbWjZqyhzMe_yg-2EAqPGdi95ZChS/s1600-h/piano+5.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5306002004292213458" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 320px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOFU5vbNMyc4rEhIS7OXm8wzPk6uiKIurdctX1jXhJMMoMlQiiGnHWyA0HbO8aVnZ2g_nmhfalPoS2ujHrpBVxqMij5MKUx6sDoa-W6YN8ruh5HoDIbWjZqyhzMe_yg-2EAqPGdi95ZChS/s400/piano+5.bmp" border="0" /> <p align="justify"></a>Tuttavia non è necessario chiedersi se l’esplosione dei generatori più vicini all’androne delle scale avesse potuto costituire delle false interpretazioni da parte di Jennings in seno alla natura dei “rumori” da lui sentiti. Ciò che non fa il “debunker” Siredward è non mettere in relazione oltre al luogo anche il momento in cui le esplosioni ai generatori sarebbero avvenute. Prima della frase riportata sopra, infatti, si trova un dettaglio dal quale si evince quando i generatori sarebbero esplosi: </p><p align="center"><span style="color:#ff0000;"><strong>“There were 6 people at the phone center and they all lay on the floor while the<br />building shook. It sounded like a missile or an earthquake... twisting metal he thought.”</strong></span> </p><p align="justify"><span style="font-size:85%;">(Questa testimonianza non è riportata in prima persona, o come un dialogo come quelli delle “Oral Histories” ma è raccontata da colui che ascoltò Mike Catalano)</span></p><p align="justify">Trad: C’erano 6 persone al centro telefoni che si ritrovarono a terra mentre l’edificio venne scosso. Suonò come un missile o un terremoto… Pensò [Catalano] che il metallo si stesse torcendo.<br /><br />…subito dopo la frase sopra riportata in cui si citano i danni ai generatori.<br /><br /><span style="color:#006600;"><strong>Sembrerebbe(!), quindi, che, gli eventi determinanti danni ai generatori si debbano collocare qualche secondo dopo il crollo della torre sud avvenuto alle 9:59…!<br /></strong></span><br />Secondo Jennings quando si sarebbe trovato egli stesso al 6° piano?<br /><br />Alcuni minuti dopo l’impatto di UA175 contro la Torre Sud avvenuto alle 9:03…<br /><br />Secondo il NIST quando, Jennings, si sarebbe trovato al 6° piano?<br /><br />Durante il crollo della Torre Nord, avvenuto alle 10:28…<br /><br />I danni ai generatori sarebbero coerenti con i piani dai quali Jennings ha sentito provenire le esplosioni, ma sono incompatibili con gli orari in cui si fosse trovato lì … Una volta che i danni ai generatori fossero accertati rimarrebbe da verificare se la loro esplosione avesse potuto conseguire la distruzione dell’androne delle scale nel quale si era trovato Jennings…<br /><br />Certo è anche comprensibile che Siredward faccia delle speculazioni simili dal momento che potremmo tranquillamente descriverlo come l’inventore, dopo il NIST, di una nuova “teoria alternativa” sulla versione rilasciata da Barry Jennings.<br /><br />…il tapino, infatti, con la sua cara pseudo-logica, un rasoio di Occam alla mano e il suo solito metodo di ricerca superficiale, ha dedotto che Jennings si trovasse al 6° piano durante il crollo della Torre Sud, in contrasto sia con la versione di Jennings stesso, sia con quella mistificatoria del NIST: </p><center><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZNagFVMAHeqfkWoms_Wc4oxPoFw46ck-VGmHPUCBaVA347_wfAMPlqoNhreOuoEsLSfFTJqPr1lRSXiOmkBt1EBxl-6JMPcKY-FhU9M2IOl_lfjpjMslXU9V9v1v5rFj_RoA7ddLc7-OE/s1600-h/siredward+1.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5306021709992750290" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 305px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZNagFVMAHeqfkWoms_Wc4oxPoFw46ck-VGmHPUCBaVA347_wfAMPlqoNhreOuoEsLSfFTJqPr1lRSXiOmkBt1EBxl-6JMPcKY-FhU9M2IOl_lfjpjMslXU9V9v1v5rFj_RoA7ddLc7-OE/s400/siredward+1.bmp" border="0" /></a><br /><br /><center><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2oJPw92RiI8cpCB2FLrFRQ5U_vtM9QZHeuoxp_DAUcJydyxUP2XhyphenhyphenQt31xdp0uAWdCQg1MQ_KxGtZ5VZMz9tIiO15IlKJxsb_JKBl-SrIy7_exP7nkNBrANknS3s_WCbm6qn3HfqNPwrA/s1600-h/siredward+2.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5306021903219395186" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 238px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2oJPw92RiI8cpCB2FLrFRQ5U_vtM9QZHeuoxp_DAUcJydyxUP2XhyphenhyphenQt31xdp0uAWdCQg1MQ_KxGtZ5VZMz9tIiO15IlKJxsb_JKBl-SrIy7_exP7nkNBrANknS3s_WCbm6qn3HfqNPwrA/s400/siredward+2.bmp" border="0" /></a><br /><br /><div align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5sVXIY5D9qbof3CStMsUjRN6uPhxotMk4hT6b7QRl_4ZlHhN893KlPPqtElFWYR0Qtqmy7uGFyGsX7IB1e_pBvAlBNVUXhI1cqmaR2dA2QEtRfIP6k9bVdnEEqnDZuE1c8dZTmZ6eGbUD/s1600-h/siredward+3.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5306022127293331474" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 376px; CURSOR: hand; HEIGHT: 400px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5sVXIY5D9qbof3CStMsUjRN6uPhxotMk4hT6b7QRl_4ZlHhN893KlPPqtElFWYR0Qtqmy7uGFyGsX7IB1e_pBvAlBNVUXhI1cqmaR2dA2QEtRfIP6k9bVdnEEqnDZuE1c8dZTmZ6eGbUD/s400/siredward+3.bmp" border="0" /></a> <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html">http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html</a></div><div align="justify"><br />…la conclusione confusionaria per cui Siredward arrivi poi a congetturare che i generatori al 5° piano del WTC7 siano esplosi e i rumori raccontati da Jennings lo confermino è contro-debunkata definitivamente per la sua malsana interpretezione dei fatti, costituendo così un’ennesima prova del metodo speculativo al quale sono oramai assuefatti i “debunker”!<br /><br />Dopo il “debunker”, sedicente perito balistico, che conduce analisi delle colorazioni su video sovraesposti, dopo il madrelingua "debunker", che offre traduzioni ingannevoli, dopo l’”esperto” in aeronautica e tuttologo "debunker", ora abbiamo anche Siredward, “debunker” inventore e speculatore.</div><div align="justify"> </div><div align="justify"></div><div align="justify">Che tristezza...</div></center></center>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-38880442022255412392009-01-21T04:55:00.000-08:002009-01-21T05:12:34.482-08:00Sulla censura operata abitualmente dai "debunker"...L’altro giorno per l’ennesima volta ho inviato ai “debunker” un commento in cui li definivo ridicoli a tutti gli effetti…<br /><br /><div style="text-align: justify;">Motivazione?<br /><br />…la continua e irritante speculazione su dettagli appositamente decontestualizzati da un dato evento per raggiungere una conclusione precostituita.<br /><br />Esempi:<br /><br />- Un aereo di linea fa una virata di 180° > …quindi, Hanjour, presunto pilota islamico terrorista, il 9/11, avrebbe potuto fare una virata discendente di 330°, perdendo 6000 piedi…<br />- Un istruttore dice che Hanjour era bravo a pilotare un C-172 (aereo quadriposto ad elica)> …quindi, visto che Hanjour ha lasciato anche tracce in un’altra scuola di volo, dove ha abbandonato un corso di simulazione di volo di 32 ore facendone 21, sarebbe stato capace di prendere in mano un boeing 757 e schiantarlo contro il Pentagono…<br />- Ecc. ecc. ecc. ecc.<br /><br />Il mio commento di fatto è stato ovviamente censurato…<br /><br />Pensare che li avevo invitati anche a speculare su una testimonianza rilasciata dal NARA in questi gironi, in cui si parla di alcuni danni ad un generatore al 5° piano del WTC7: il piano sotto al quale si è trovato Barry Jennings…<br /><br />Che ingrati, dopo il prezioso suggerimento offertogli...!<br /><br />Lo screen-shot, stavolta non l’avevo fatto, ma pazienza!<br /><br />Ad ogni modo sembra che l’abilità dei “debunker” nel censurare commenti contrari al loro credo, sia ampiamente riconosciuta anche altrove.<br /><br />- <span style="font-weight: bold; color: rgb(0, 102, 0);">Marco Scrotto scrive:</span><br /><br />Il sig. Paolo Attivissimo, informatico per passione (che poi significa autodidatta, ma suona decisamente meglio), ingegnere civile per intercessione divina, pilota acrobatico per sentito dire e tuttologo per acclamazione, si distingue sul web per la CENSURA che opera sui suoi vari blog usando un mezzuccio chiamato moltiplicazione degli accounts.<br /><br /><span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">Provate a postare un commento su undicisettembre.blogspot.com, che non sia pieno di complimenti nei confronti di Paolo Attivissimo o che si discosti dalla sua ristrettissima visione della geopolitica (un mondo tutto rosa dove gli USA non aspettano altro che portare la democrazia, la pace e la collaborazione economica in ogni parte del globo, ignorando tutte le macchinazioni, gli omicidi politici, il sostegno diretto ed indiretto al terrorismo di stato, le operazioni di false-flag, il massacro di civili, tutte cose ormai dimostrate ed acquisite dalla Storia) e vedrete cosa succede.</span><br /><br />Se il nostro è di buon umore, CENSURERÀ il vostro commento ma vi delizierà rispondendovi che conteneva idee troppo diverse da quelle che piacciono a lui.<br /><br />Se invece è alterato, perchè forse non gli hanno pagato la partecipazione ad una delle sue conferenze-farsa (dove evita accuratamente di ricordare il livello amatoriale della sua formazione scientifica), allora CENSURERÀ il vostro commento adducendo la scusa del contenuto offensivo.<br /><br />A titolo di esempio, in un mio post, CENSURATO DA PAOLO ATTIVISSIMO, avevo semplicemente rimarcato che le mie idee sulla geopolitica potevano essere valide poichè basate sulla lettura di numerosissimi saggi (di rispettati analisti politici di livello mondiale) mentre le sue sembravano basate sulla lettura di Topolino.<br />Considerato il modo con cui Attivissimo offende e CENSURA chi ha idee sull’11 settembre diverse dalle sue, cominciando ad esempio con il definire tali idee come “complottiste” (che già suggerisce al lettore una chiave di lettura in senso negativo), offendersi e soprattutto CENSURARE UN COMMENTO per una frase così banale dimostra ancora di più quanto il fanatismo e la strenua difesa delle idee dominanti (e ufficiali) siano una vera ossessione per Paolo Attivissimo.<br /><br /><span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">Di cosa ha paura? </span><br /><br />Per finire quindi un consiglio ai lettori: leggete pure quello che scrive Attivissimo, ma ricordatevi che non fornisce prove di quello che sostiene, a parte quelle che provengono proprio da coloro che, secondo le teorie alternative a quella ufficiale, sono i veri colpevoli dell’11 settembre.<br />Attivissimo difende il lupo che ha massacrato le pecore e come prove vi porta quelle che gli fornisce il lupo…<br /><br />Attivissimo non menziona le numerossime analisi scientifiche (una per tutte quella del dott. Steven Jones che SCIENTIFICAMENTE ha provato la presenza di Thermate nel WTC) portate avanti da VERI SCIENZIATI e non da informatici per passione…<br />Paolo Attivissimo… un po’ di pudore, per carità.<br /><br />- <span style="color: rgb(0, 102, 0); font-weight: bold;">casamazze scrive: </span><br /><br />Sapete perché Paolo Attivissimo non è europarlamentare come Giulietto Chiesa? Perché IL SUO LAVORO FULL TIME è fare DISINFORMAZIONE via internet, radio e tv. Attivissimo ha un cervello scattante e geniale (purtroppo), potrebbe fondare un partito e raccogliere consensi a iosa, è un MAESTRO di retorica, è un raffinatissimo psicologo. Sono qualità che gli invidio molto. Purtroppo ha scelto di seguire un’altra strada. Peccato per tanti navigatori in cerca di qualche informazione non allineata ALLE SOLITE FROTTOLE DEL REGIME, amplificate dai MEDIA di cui il nostro fa orgogliosamente parte. Non dimentichiamo la storia lontanta e recente. Il “vero” Attivissimo lo trovate su undicisettembre.info. Li’ non trovate il rassicurante P.A. che parla di detersivi-truffa. Trovate un muro di gomma che fa rimbalzare ogni navigatore il cui cervello non è ridotto a un gelone. Non sono il primo a chiamarlo PASSIVISSIMO e spero di non essere neanche l’ultimo.<br />Francesco<br /><br /><div style="text-align: center;">http://www.indezent.it/2008/10/22/domande-a-paolo-attivissimo/comment-page-1/#comment-2878/<br /></div><br />Ringrazio l’utente che mi ha segnalato il link…<br /><br />...Oddio! Questo post è per quei pochi che non conoscono Attivissimo e i "debunker".<br /><br />A tutti gli altri è arcinota questa malsana e imparziale abitudine di reprimere i commenti avversi al credo dei "debunker"...<br /></div>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-27895186653554610432008-12-24T10:33:00.000-08:002008-12-24T10:46:48.602-08:00Fake-blog "undicisettembre": "Scemo & + scemo!"Ci risiamo!<br /><br />Paolo Attivissimo:<br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiR5A4JX_RppvIPcNN96FxMnAp-jfVhhu7wTYHWH1prEnZvnvf_ZUn-jIdEPzAVdOQAoe4w1iazb7_s5KZe2wrvXdxdAetDGBcjtgCN3Uo17jrFevrZcSQZAbJrmQ4iEYST77yofVdVgywW/s1600-h/1%C2%B0+scemo.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 340px; height: 319px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiR5A4JX_RppvIPcNN96FxMnAp-jfVhhu7wTYHWH1prEnZvnvf_ZUn-jIdEPzAVdOQAoe4w1iazb7_s5KZe2wrvXdxdAetDGBcjtgCN3Uo17jrFevrZcSQZAbJrmQ4iEYST77yofVdVgywW/s400/1%C2%B0+scemo.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5283400551111270962" border="0" /></a>http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pentagono-i-dirottatori-piloti-erano.html<br /><br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Come si può notare, a seguito di alcune mie obiezioni mosse nei confronti di una teoria troppo cara ai “debunker” per essere abbandonata, l’esemplare di pseudo-scettico qui riportato ritiene che le affermazioni e le convinzioni di un esperto pilota di aerei non possano essere messe in discussione, ma, a mo’ di medaglia da riporre in bacheca o come un cappotto messo sotto naftalina durante il periodo estivo, debbano essere destinate ad essere prese come una verità assoluta da contemplare ed accettare a priori. Verità assoluta che comunque, in quanto a certezze, non ha alcuna conferma storica ne scientifica ma, nel caso del volo AA-77 e dalla lettura del suo FDR pervenuto all’NTSB, si limita esclusivamente ed unicamente appunto a delle valevoli opinioni, che non condivido, di un esperto in questione.<br /><br /></div><div style="text-align: justify;">Lo stile è proprio quello dello scetticismo pseudo-scientifico: accettare e propugnare a spada tratta la migliore teoria disponibile sul piatto in mancanza di una teoria che ne comprovi la contrarietà. Fa niente per i "debunker" se gli elementi per gettare le basi di quella teoria siano incompleti, e/o se questi siano sospetti e discutibili…<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Un inetto acritico come chi ha scritto il commento che ho tosto pubblicato non può fare altro che accettare a testa bassa una teoria che assecondi le sue "convinzioni"…<br /><br /></div>John:<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1WIXkH0IhX_BUqUTdfpO0IFSMI-4dKKwgsBb_854_YMp8lNl5JN2l6yrjQ8lHfXQSxfwC6Wbb3_x1dLEYcQYbPaJKIbWxSErzX3nu_5gpUzQDhqb4KY7grcz00ttNrs1t5Lc_NFZLIjR8/s1600-h/john.bmp"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 358px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1WIXkH0IhX_BUqUTdfpO0IFSMI-4dKKwgsBb_854_YMp8lNl5JN2l6yrjQ8lHfXQSxfwC6Wbb3_x1dLEYcQYbPaJKIbWxSErzX3nu_5gpUzQDhqb4KY7grcz00ttNrs1t5Lc_NFZLIjR8/s400/john.bmp" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5283404890290193410" border="0" /></a><br /><div style="text-align: justify;">Questo esemplare di “debunker” qui, invece, risulta più interessante dell’altro. Lui è un “esperto”, di quelli veri, roba forte insomma…<br /><br />Nella presentazione del fake-blog “undicisettembre” si legge di lui:<br /><br /></div><div style="text-align: center;"> <span style="font-style: italic;">“John è un ufficiale di polizia giudiziaria con esperienza ventennale nel settore dell'intelligence investigativa e autore del libro digitale Crono911;”</span><br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Avete capito bene: esperto d’”inteliggence”!! …ecco perché è così affascinato dalla parola “CIA” e la ripete sempre!! Sul suo forum è sempre lì che tra una frase e l’altra blatera richiamando la famosa agenzia americana… ma che gli avrà fatto la CIA?? Bò! Sarà un agente segreto mancato: il “Diabolik” nostrano…!! John poi spesso si millanta un esperto in aeronautica e lì mostra gran parte del suo meglio:<br /><br /></div>- Modelli di aerei scambiati per aerei più grandi e più carichi di carburante…<br />- Confusione tra un corso di dizione di sistemi di volo di 60 ore, per un corso di simulatore di volo di 21<br />- Ecc. ecc. ecc.<br /><br /><div style="text-align: justify;">Tacciamo, momentaneamente, tutto quanto non si legge sul fake-blog “undici settembre” sui trascorsi storici di Osama Bin Laden, materia questa che dovrebbe proprio essere quella del sedicente esperto in “intelliggence”…<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Lo stesso ha poi anche avuto velleità da esperto in operazioni immobiliari, cercando di spiegare l’affare WTC dal punto di vista dello speculatore immobiliare Silverstein: e qui entriamo nel mio campo lavorativo. Io sono un esperto proprio in terreni edificabili e il WTC, oggi, non è ne più e ne meno che un terreno edificabile…<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Prima era un complesso direzionale-commerciale, oggi è un terreno edificabile: 2 operazioni ben distinte e separate…<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Dovrei dirgli di stare zitto, viste le enormi figuracce rimediate…<br /></div><br />Ma io non sono un “debunker” come certi altri che affollan la rete…<br /><br /><div style="text-align: justify;">Sfido qualsiasi persona esperta nel campo immobiliare a dimostrarmi che <span style="font-weight: bold;">a torri integre </span>Silverstein stesse facendo un operazione finanziariamente a lui favorevole, alla luce di tutti i dati disponibili relativi ante-9/11 pubblicati… E che l’affare dell’anzidetto speculatore si sia verificato solo ed unicamente con <span style="font-weight: bold;">l’abbattimento del complesso immobiliare</span> suddetto.<br /><br /></div><div style="text-align: justify;">…ma per questo non mi permetterò mai di dire a un qualsiasi profano che avesse obiezioni da muovere, anche duramente, che deve stare zitto poiché io sono un esperto e lui no…<br /><br /></div>È una questione di educazione e i due tizi qui elencati questa non sanno nemmeno cosa sia.<br /><br />Pertanto vanno trattati di conseguenza.stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-85910097313357277552008-12-22T15:52:00.000-08:002008-12-22T16:10:22.997-08:00Fake-blog "undicisettembre": "Intanto 2 cosette..."<div align="justify">Se Hanjour, lo pseudo-attentatore che avrebbe dirottato AA-77 fino a farlo impattare contro il Pentagono l’11 settembre 2001, non risultasse del tutto credibile per le abilità dimostrate nella manovra d’avvicinamento compiuta, i “debunker” sono pronti a dargli una mano. </div><div align="justify"><br />…anzi, da come ho potuto costatare, due. </div><div align="justify"><br />Tempo addietro me ne ero occupato su “Fakeblogdebanker” nell’articolo “John: piove sul bagnato…”: </div><div align="center"><br /><a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html">http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html</a> </div><div align="justify"><br />In quel caso, John, da “esperto” in aeronautica quale è, aveva confuso un corso di dizione di sistemi di volo di 60 ore completato da Hanjour, per un corso di simulazione di volo dallo stesso non completato. Alla luce dei fatti, le ore di simulazione di volo su boeing 737 fatte dallo pseudo dirottatore risultarono essere 21… su un ciclo complessivo di 34. </div><div align="justify"><br />A ben vedere, documentazione pubblicata alla mano, dopo le 21 ore, Hanjour, a detta degli istruttori della scuola di volo, scomparve “like a fog” (…come una nuvola): </div><div align="center"><br /><a href="http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PX00021.pdf">http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PX00021.pdf</a></div><div align="justify"><br />…pagò le ore svolte con assegni circolari e gli diedero il resto:110 dollari. La cosa più sorprendente è che la maggior parte di quelle ore di simulatore di volo su 737 venne svolta nell’arco di 3 giorni… </div><div align="justify"><br />Certo, per uno sveglio come Hanjour, era una passeggiata… </div><div align="justify"><br />Ma la svista di John, intanto, è ancora in bella mostra:<br /></div><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1SYXC6f2r8VNEi70RLABnn5yRuXfERCwFIDw8rp1ZukYFkxevRp74ScwpTVpv3jrJJsOylr_p83yfNo1RIyKzQCR6q1TCMyOPGH-sePeRCAx2XWkqTakh3E8cZmhNxfliOLObhO9NF6_k/s1600-h/john.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5282770056700914722" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 51px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1SYXC6f2r8VNEi70RLABnn5yRuXfERCwFIDw8rp1ZukYFkxevRp74ScwpTVpv3jrJJsOylr_p83yfNo1RIyKzQCR6q1TCMyOPGH-sePeRCAx2XWkqTakh3E8cZmhNxfliOLObhO9NF6_k/s400/john.bmp" border="0" /></a><br /><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/hani-hanjour-laddestramento-al-volo.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/hani-hanjour-laddestramento-al-volo.html</a></p><p align="justify"><br />Ultimamente, sul fake-blog “undicisettembre”, è stata pubblicata una trascrizione rimaneggiata di una “conferenza”, tenuta dai “debunker”, svoltasi a Lugano l’11 settembre 2008. </p><p align="justify">Tra i relatori, un pilota di linea, che ha deciso di mantenere l’anonimato, analizza minuziosamente le singole azioni svolte da Hanjour, recitando però, in un estratto, così:<br /></p><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHlvgLq0sYUUi7DrEFaugrWu1z0qR-oTZvp2VineU2SZUqsxcxQ-MVc5a5nb4PhYfvYHbQ1HS5AwfG6yJS0xSDaWjsWkz9alRhtCkaPFGmor1B7DasrQ1WrTUMMRkMsFYL9mTzvCfzKxOl/s1600-h/conf.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5282770261421084290" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 89px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHlvgLq0sYUUi7DrEFaugrWu1z0qR-oTZvp2VineU2SZUqsxcxQ-MVc5a5nb4PhYfvYHbQ1HS5AwfG6yJS0xSDaWjsWkz9alRhtCkaPFGmor1B7DasrQ1WrTUMMRkMsFYL9mTzvCfzKxOl/s400/conf.bmp" border="0" /></a><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pronti-gli-atti-del-convegno-di-lugano.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pronti-gli-atti-del-convegno-di-lugano.html</a> </p><p align="justify">Finora mi sono soffermato a leggere soltanto questo pezzo, per cui rimando al link esclusivamente per citarne la fonte, ma chiarendo fin da ora che non mi assumo nessuna responsabilità per ciò che c’è scritto lì dentro. </p><p align="justify"><strong>Inutile dire che Hanjour prima dell’11 settembre 2001 non aveva mai toccato un Boeing… vero.</strong> </p><p align="justify">E che probabilmente, viste come sono andate le cose, non lo toccò nemmeno quel giorno… </p><p align="justify">E’ invece riscontrabile una certa anomalia nella decisionalità stessa che lo pseudo-pilota-dirottatore-terrorista Hanjour avrebbe seguito: a tratti sembra avere avuto la totale padronanza dell’aereo, a tratti sembra essersi dimenticato all’improvviso come si faccia a pilotarlo e ancora sembra che colpire il Pentagono fosse stata l’ultima cosa che avrebbe voluto fare… </p><p align="justify">Ma allora perché i “debunker”, supini e proni alle “versioni ufficiali”, favoriscono così sfacciatamente gli pseudo-terroristi di quel giorno nel fare apparire una loro abilità di volo convincente nei confronti di un pubblico meno addentro nella faccenda? </p><p align="justify">Ai posteri l’ardua sentenza… </p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-44418135769388218292008-12-15T06:30:00.000-08:002008-12-15T06:39:19.703-08:00Tipico saluto irakeno: lancio delle scarpe al sor' Bush!<object width="280" height="235"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/OM3Z_Kskl_U&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=it&feature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/OM3Z_Kskl_U&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=it&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="280" height="235"></embed></object>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-62454284988897555642008-12-14T12:18:00.000-08:002008-12-14T12:32:32.844-08:00Fake-blog "undicisettembre": "Il profeta del "debunking" undicisettembrino: tra dogma e tabù!"<div align="justify"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgc7q3WplQ86CoyTzEP3rCXH0t3inSow8jIy9QDjriVoLAvdUETI7U37X5MzZh6LuBA9_ds7_syR6rsM5JAxyR7hbKXk2fSuyKqewm-2Ks1QBr8mmwgMNsolUZM9LprGMPUu0l2Cv3kWM0h/s1600-h/atty.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5279743029319582162" style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 200px; CURSOR: hand; HEIGHT: 163px" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgc7q3WplQ86CoyTzEP3rCXH0t3inSow8jIy9QDjriVoLAvdUETI7U37X5MzZh6LuBA9_ds7_syR6rsM5JAxyR7hbKXk2fSuyKqewm-2Ks1QBr8mmwgMNsolUZM9LprGMPUu0l2Cv3kWM0h/s200/atty.bmp" border="0" /></a> …sorprendenti somiglianze a disturbi compulsivi, intraviste nell’eliminazione nevrotica di link esterni ai suoi fraudolenti articoli, lascerebbero pensare che per Attivissimo si possa provare un po’ di pena o compassione: </div><br /><br /><br /><p align="justify"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMTQbprpPB4DSQSvr0QZ02OqrmoeaDPd1d-Ay8RJOOPzEL2zfOA85267BnH_vEBV_qJw3bIi8mpvSq0pSd7grweDIz261iPiv95PW37ABSEgakAEdurhq2ZLVF5jnkREcTEEqJ-sKLalv_/s1600-h/compulsivo.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5277793988492364706" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 251px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMTQbprpPB4DSQSvr0QZ02OqrmoeaDPd1d-Ay8RJOOPzEL2zfOA85267BnH_vEBV_qJw3bIi8mpvSq0pSd7grweDIz261iPiv95PW37ABSEgakAEdurhq2ZLVF5jnkREcTEEqJ-sKLalv_/s400/compulsivo.bmp" border="0" /></a><br />…purtroppo, data la singolare epurazione, bisogna ricondurre tali atti esclusivamente alla dolente piaga della disinformazione più becera di cui artefici principali sono lui e gli altri “debunker” del gruppo di cui fa parte. </p><p align="justify">L’eliminazione di link esterni, infatti, è sempre diretta verso articoli che come oggetto esprimono un disaccordo nei confronti di una malsana e scorretta esposizione dei fatti che lì viene operata con noncuranza… </p><p align="justify">Ci troviamo, quindi, nel caso attuale di Attivissimo, ad una via di mezzo tra un guru e un imbroglione. Guru che intenzionalmente, secondo una giustizia personale basata su un proprio credo pseudo-scientifico di per sé discutibile, censura deliberatamente il pensiero a lui contrario.</p><p align="center"><strong><span style="color:#ff0000;">I tabù dei “debunker”</span> </strong></p><p align="justify">La censura di Attivissimo, e dei “debunker” in generale, comunque, non si presenta in rete soltanto sottoforma di eliminazione di link esterni avversi al credo, ma anche nell’occultamento ai propri utenti di quegli elaborati contrari alle conclusioni ipotizzate e teorizzate, con dubbie simulazioni, da parte del NIST. </p><p align="justify">Si potrebbe alludere facilmente a dei tabù, che l’indefesso “debunker” sfoggia nelle sue “ricerche”. </p><p align="justify">Allegoricamente per Attivissimo & company è tabù tutto ciò che minaccia la (sacra) “versione ufficiale” dei collassi delle torri del WTC. </p><p align="justify">Un tabù che poi, sottoforma di informazioni manipolate, provoca danni a chi, suo malgrado, li reputa persone affidabili. </p><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlfHQPhIf8fNtR2nnmoPhtyE1EA4SK9apNs8BEjR525qTkg3wTncPRefFyj-pafOK75y8H43c-BFCHFty8Q6Az4PwmfcZHR80nrfmbumPj3uFL51zb7wsVHJTocNEr9zEwnW_ras1uemMi/s1600-h/scimmie.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5279725251449392450" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: pointer; HEIGHT: 300px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlfHQPhIf8fNtR2nnmoPhtyE1EA4SK9apNs8BEjR525qTkg3wTncPRefFyj-pafOK75y8H43c-BFCHFty8Q6Az4PwmfcZHR80nrfmbumPj3uFL51zb7wsVHJTocNEr9zEwnW_ras1uemMi/s400/scimmie.jpg" border="0" /> <p align="justify"></a> La prima definizione capitata sottomano del termine “tabù” è quella di “wikipedia”:</p><p align="justify"><em>“In una società umana un tabù è una forte proibizione (o interdizione), relativa ad una certa area di comportamenti e consuetudini, dichiarata "sacra e proibita". Infrangere un tabù è solitamente considerata cosa ripugnante e degna di biasimo da parte della comunità. […] Quando una certa azione o abitudine è classificata come tabù, essa viene proibita, vengono istituite proibizioni e interdizioni riguardanti la sfera di attività che la riguardano. […]”</em></p><p align="justify">Mettendo in relazione i concetti fondamentali di due rapporti sul collasso del WTC7, indicandone uno col termine “tabù” e l’altro col termine “dogma”, si dedurrà la scorrettezza obbligatoria cui sono soggetti i “debunker” nel raggiungimento delle proprie conclusioni precostituite e quanto si può ricondurre tale timore ossessivo, quasi religioso, ad una vera e propria disinformazione nel rappresentare la realtà per quel che è: </p><p align="justify">- <strong>Dogma</strong>: NIST, NCSTAR 1-A<br />- <strong>Tabù</strong>: CTBUH, “Comments”<br /><br />Dogma:</p><p align="justify"><strong>“The initiating local failure that began the probable WTC7 collapse sequence was the buckling of the column 79.”</strong> </p><p align="justify">NIST, pag. 21: <a href="http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf">http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf</a></p><p align="justify"><em>Trad: I’iniziale cedimento locale che ha avviato la probabile sequenza di crollo del WTC7 è stato la deformazione della colonna 79.</em> </p><p align="justify"> </p><p align="justify">Tabù:</p><p align="justify"><strong>“The Council does not agree with the NIST statement that the failure was a result of the buckling of Column 79.”</strong><br /><br />CTBUH, pag. 4: <a href="http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf">http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf</a></p><p align="justify"><em>Trad: Il consiglio non è d’accordo con l’asserzione del NIST secondo cui il cedimento è stato il risultato della deformazione della colonna 79.</em><br /></p><p align="justify"> </p><p align="justify">Se ad ora, sul fake-blog “undici settembre” trovassimo citati entrambi i rapporti, la distinzione in chiave allegorica da me proposta tra tabù e dogma sarebbe ovviamente nulla!<br /><br />Nel caso invece si vedesse citato uno solo dei due rapporti, scoprendo essa quale sia, avremo la possibilità di appurare se la distinzione anzi esposta possa essere confermata dai fatti e dalle pubblicazioni precedenti dei “debunker” stessi.<br /><br />Vediamo sul fake-blog “undicisettembre” un articolo, ripreso anche nei precedenti miei ultimi due post, scritto proprio da Paolo Attivissimo, “debunker”:</p><p align="center"><span style="color:#666666;">“Il 20 novembre scorso il NIST (National Institute of Standards and Technology) ha pubblicato il testo finale del suo rapporto sulle cause del crollo del WTC7, la cosiddetta "terza torre" crollata l'11 settembre 2001.<br /><br />Viene riconfermata la dinamica del crollo: incendi incontrollati, innescati dall'impatto delle macerie delle Torri Gemelle, e assenza d'acqua negli impianti antincendio (per via delle condotte tranciate dal crollo delle Torri), hanno prodotto la dilatazione e i cedimento di alcuni solai. Questo ha tolto il supporto laterale a una colonna particolarmente sollecitata, la numero 79, che si è piegata. Da lì, il cedimento si è propagato inarrestabilmente al resto della struttura.<br /><br />Sono esclusi fenomeni esplosivi, perché una detonazione sufficiente a causare la rottura della colonna vitale avrebbe sfondato i vetri delle finestre dell'edificio, scagliandoli violentemente in fuori, cosa che non è avvenuta. Inoltre la detonazione avrebbe prodotto un boato ad oltre 130 decibel, udibile a grandi distanze.”<br />(Paolo Attivissimo)</span> </p><p align="center"><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html</a></p><p align="justify">Il rapporto del NIST è stato citato e abbondantemente glorificato così come il dogma della colonna 79 è stato ampiamente celebrato… </p><p align="justify">Questo era quello sopra allegoricamente indicato come dogma! </p><p align="justify">Va notato che i “debunker” cercano sempre di strappare consensi per mezzo di una leva psicologica che colpisce l’impressionabilità di molti individui: il richiamo all’eccellenza delle qualifiche di personaggi che sostengono le ipotesi del NIST. </p><p align="justify">Guarda a caso, però, nel CTBUH (The Council on Tall Buildings and Urban Habitat), che non soltanto è un’organizzazione più che adeguata per contrastare il NIST, troviamo proprio delle eccellenti qualifiche di personaggi che lo hanno redatto. Ciò nonostante, sul fake-blog “undici settembre”, nell’articolo dove si elencano i commenti contrari al rapporto del NIST, di questa relazione dell’onorevole istituto non se ne fa cenno alcuno… </p><p align="justify">Questo era quello che avevo indicato come tabù! </p><p align="justify">La cosa estremamente curiosa che colpisce senz’altro l’attenzione del pubblico è che questa relazione della nota organizzazione è stata pubblicata dal NIST in una lista, in cui ne ricadono altre, per prima: </p><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjJWtO72LVQ5N36JWfLZzLbH3nVlFngKnT5yPN7Chr8uGZPU38iWZ0sin1UgIwt-XS97RNUWR6vPgxVb0sGMkIOCjCEz5XpgL1-8joEyaRfIu-XOopiCXtZQZ8hCsa9HEVF-pk9xLQzqzy/s1600-h/commenti.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5278199014859707730" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 209px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjJWtO72LVQ5N36JWfLZzLbH3nVlFngKnT5yPN7Chr8uGZPU38iWZ0sin1UgIwt-XS97RNUWR6vPgxVb0sGMkIOCjCEz5XpgL1-8joEyaRfIu-XOopiCXtZQZ8hCsa9HEVF-pk9xLQzqzy/s400/commenti.bmp" border="0" /></a><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/">http://wtc.nist.gov/comments08/</a></p><p align="justify">Il CTBUTH appare essere per i “debunker” un immane tabù, come lo era Galileo Galilei per la Chiesa che non voleva vedersi estromessa dalla fede un dogma vecchio di millenni…</p><p align="justify">Questa lista è stata ripresa da Attivissimo nell’articolo suddetto, dove, oltre a schernire i sostenitori delle c.d. “teorie alternative”, vorrebbe dare a credere di evidenziare due commenti che mostrano con quanta tranquillità si sia contrastato il NIST. </p><p align="justify">Inutile dire che questi commenti evidenziati, di importante o contrario al rapporto del NIST, hanno ben poco, tanto da rasentare, al limite, la rappresentazione di una malsana pantomima.<br />Secondo il pio “debunker”, un commento, quello erroneamente attribuito dal NIST a Silverstein, contesterebbe con forza i contenuti e un altro, quello del PANYNJ, rincarerebbe una dose di disaccordo:</p><p align="justify">- Studio legale di Silverstein: <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-1-parte.html">http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-1-parte.html</a></p><p align="justify">- PANYNJ: <a href="http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-2-parte-il.html">http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-2-parte-il.html</a> </p><p align="justify">Certo, viste le cose come stanno il CTBUH è da considerarsi per il “debunking” l’annullamento della “legge” cui sono votati, l’annientamento supremo del credo al quale appartengono, un’eresia… </p><p align="justify">Questi sarebbero gli unici commenti “avversi” al NIST evidenziati dai fedeli suoi estimatori “debunker”. Un po’ come la risibile disputa che tempo addietro era sorta in merito alla posizione dei segni dei chiodi sugli arti superiori di Gesù Cristo: alcuni sostenevano i palmi, altri i polsi…<br />Appunto, irrilevante nei confronti del dogma. </p><p align="justify">Leggendo la relazione del CTBUH si trova una sequela di dubbi diretti all’”indiscutibile verità” del NIST secondo il quale gli elementi avrebbero perso la loro resistenza a causa del calore degli incendi: </p><p align="justify"><span style="color:#ff0000;"><strong>The NIST analysis (p. 353), shows that shear studs and the bolts holding the primary Column 79 failed before the temperature of the steel reached 200°C. This implies a fundamental weakness that would be picked up by a conventional PBD analysis. These temperatures are very low compared to a fire protection test that assumes that steel loses strength at 550°C.<br /><br />The failure of shear studs is surprising, and has been modeled in a very simplistic way, which may overestimate the failure of this element. Prior studies and real fire cases have not previously identified shear stud failure as a significant possibility.</strong></span><br /><br /><em>Trad: L'analisi del NIST (P. 353), indica che le viti ed i bulloni che tenevano la colonna primaria 79 si sono danneggiati prima che la temperatura dell'acciaio avesse raggiunto 200°C. Ciò implica una sostanziale debolezza che sarebbe stata ripresa dalle analisi convenzionali di PBD. Queste temperature sono molto basse comparate ad un test di protezione antincendio che suppone che l'acciaio perda resistenza a 550°C. </em></p><p align="justify"><em>Il guasto delle viti è sorprendente ed è stato configurato in maniera molto semplicistica, con cui si potrebbe sopravvalutare il guasto di questo elemento. Studi precedenti e casi d’incendio reali trascorsi non hanno confermato un danneggiamento della vite come una possibilità significativa.</em><br /><br />Sapendo che il NIST ha impiegato almeno tre anni per completare le indagini sul crollo del WTC7 e sapendo che in seguito ha accordato un termine di poche settimane per ricevere i commenti è encomiabile lo sforzo del CTBUH nel far valere le proprie posizioni e nell’esporsi con una certa sicurezza con così poco tempo a disposizione. </p><p align="justify">…sicuramente può essere considerata, questa relazione, una “contestazione con forza” al rapporto del NIST e non, certo, le richieste di precisazioni reclamate dallo studio legale di Silverstein in relazione alla terminologia adottata nel NCSTAR 1-A, come asserito fraudolentemente dai “debunker”… </p><p align="justify">…andrebbe segnalato anche il commento della Skyscraper Defense, che, come organizzazione preposta alla sicurezza e all’innovazione tecnologica nella costruzione dei grattacieli, si è distinta per aver “rincarato una dose di disaccordo”, vera, nei confronti del rapporto pubblicato dal NIST.<br />Il suo fondatore Dan Goodwin ha inviato un fax in cui pone una decina di quesiti. Ne riporto i primi due: </p><p align="center"><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/danGoodwinwtc7comments.pdf">http://wtc.nist.gov/comments08/danGoodwinwtc7comments.pdf</a> </p><p align="justify"><em><span style="color:#ff0000;">1) Nella vostra presentazione video, affermate che non c’erano testimoni che riportarono di avere udito esplosioni durante i crolli delle torri. Invece, grazie alla FOIA del New York Times, ci furono numerosi pompieri e primi soccorritori che riportano di aver sentito esplosioni accorse nel momento dei collassi. Come rispondete? </span></em></p><p align="justify"><em><span style="color:#ff0000;">2) Dopo aver rivisto il collasso del WTC7, e dopo averlo comparato con la presentazione e visualizzazione del vostro modello, si desume che i collassi non sono identici. Il video mostra chiaramente che l’intera struttura collassa giù dritta verso il proprio basamento quasi alla velocità di caduta libera. Mentre il modello della vostra presentazione e visualizzazione mostra i piani che collassano gradualmente, poi prendendo velocità come collassano le facciate esterne. Come spiegate ciò?</span> </em></p><p align="justify">A questi commenti seguono poi tutti quelli che sospettano essere avvenuta una demolizione controllata in luogo dei collassi dovuti a impatti, calore e macerie… </p><p align="justify">…è anche comprensibile, in fin dei conti, non trovare nessuna traccia di commenti ostili al NIST, di un certo rilievo, sul fake-blog “undicisettembre”! </p><p align="justify">Certo è che non rimane che considerare i “debunker” dei fanatici religiosi appartenenti ad una delle tante sette deviate esistenti… </p><p align="justify">…e il “debunking” undici settembrino, una dannosa bufala tesa a rinforzare le proprie leggende pseudo-scientifiche a spese dell’ignoranza della gente. </p><p align="justify"> </p><p align="justify">Dall’articolo in questione è molto interessante un estratto conclusivo del famoso “debunker”: </p><p align="center"><strong>“Vediamo dunque che non c'è alcun tabù nel contestare la "versione ufficiale" del NIST, neppure da parte di enti sicuramente lontani dalle idee cospirazioniste.”<br />(Paolo Attivissimo)</strong><br /></p><p align="justify">E’ vero! …da parte di tutti gli altri non c’è alcun tabù nel mostrare avversione ai rapporti del NIST. </p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-78753490065837198202008-12-07T09:19:00.000-08:002008-12-07T10:03:23.663-08:00Fake-blog "undicisettembre": "2° parte: il guru-imbroglione rincara la dose...!"<div align="justify">Dopo aver rilevato l’ennesima mistificazione di Attivissimo, riguardo alcune esternazioni che avrebbe espresso la Silverstein Properties nei confronti del rapporto finale sul WTC7(vedi post precedente), oltre alle già troppe riscontrabili costantemente sul fake-blog “undicisettembre”, prendo atto dell’ulteriore perdita di credibilità (…se mai ne avesse avuta alcuna) riscossa altrove dal gruppo di “debunking” rappresentato dal suddetto… </div><br /><div align="justify">È evidente che gli individui ricadenti all’interno di questo gruppo non possano, o meglio, non riescano a descrivere ciò che “vedrebbero” negli eventi dell’11 settembre 2001 o in altri fatti se non attraverso la disinformazione e la distorsione di alcuni dettagli che invece risultano talvolta di una chiarezza disarmante. </div><br /><div align="justify">Nel caso specifico mi riferisco ora ad un altro dei commenti ricevuti dal NIST in seguito alla pubblicazione del suo rapporto definitivo sul singolare crollo dell’”edificio 7” del WTC. </div><br /><div align="justify">Il Port Authority of New York & New Jersey, l’ente che poco prima degli atti aveva ceduto in leasing allo speculatore immobiliare Silverstein parte del complesso direzionale-commerciale del WTC, è l’autore di questo commento che, a giudicare dal sensazionalismo attribuitogli dai “debunker”, dovrebbe insidiare gravemente lo stesso rapporto del NIST:</div><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1D9ZEDEb7jc7QhpvaXJ2BbY9eG5rc_vfEQmkKxZkRrm36yddbK0ecMZe6MIZ8zVJ9dq6b-mQF8tjNytTz1B1yYBttiaTsvmk3mybjfDSG2Im9lOIRI2gGfPe5AhmlgN6fvM1a4qNkrD9P/s1600-h/scaricabarile.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5277099306466139538" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 284px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1D9ZEDEb7jc7QhpvaXJ2BbY9eG5rc_vfEQmkKxZkRrm36yddbK0ecMZe6MIZ8zVJ9dq6b-mQF8tjNytTz1B1yYBttiaTsvmk3mybjfDSG2Im9lOIRI2gGfPe5AhmlgN6fvM1a4qNkrD9P/s400/scaricabarile.bmp" border="0" /></a> <a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html</a></p><p align="justify">…per i “debunker”, come al solito, se la PANYNJ scrive un commento contrario al NIST -> è indice questo che il complotto non è avvenuto perché (secondo la logica dello psudo-scetticismo dal quale provengono) il commento sarebbe stato soppresso prima o ne sarebbe stata accordata la nullità anticipatamente…</p><p align="justify">Premesso che sicuramente un complotto si occulterebbe meglio anche grazie all’utilizzo di controversie, cause legali, dibattiti, scandali ecc., appare chiaro che nemmeno in questo caso, cioè del commento della PANYNJ, ci troviamo di fronte a qualcosa che determini una luce in seno a tutta la vicenda del 9/11. </p><p align="justify">Se con il commento dello studio legale della Silverstein Properties ci troviamo di fronte ad una semplice richiesta di precisazioni, in seguito accordata, con PANYNJ è oltremodo chiaro che ci troviamo di fronte ad uno degli atteggiamenti più banali che un ente pubblico possa tenere nei confronti di un evento più o meno eclatante… </p><p align="justify">Tale atteggiamento è descrivibile mediate il termine “scaricabarile”, molto usato in Italia proprio per descrivere soprattutto la mancanza di responsabilità che affligge i nostri enti! </p><p align="justify">…se prendiamo il commento in questione, fin dal primo punto polemizzato dal PANYNJ, in relazione allo spessore dell’isolamento termico utilizzato per gli elementi, troviamo una giustificazione nel rigetto delle responsabilità attribuitegli: </p><p align="center"><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/PANYNJlombardiwtc7comments.pdf">http://wtc.nist.gov/comments08/PANYNJlombardiwtc7comments.pdf</a> </p><p align="center"><strong>“…the installed fireproofing was subject to “controller inspection” and the architect/engineer of Record was responsible for the verification of the thickness for code compliance of the fireproofing as installed”.</strong> </p><p align="justify"><em>Trad: l’antincendio istallato era soggetto all’”ispezione dell’addetto al controllo” e l’”A/E of Record” era responsabile per la verifica della conformità al codice dello spessore antincendio per come installato.</em> </p><p align="justify">Il PANYNJ afferma pure che altrove nel rapporto del NIST viene affermato quanto invece lo spessore antincendio fosse giudicato a norma… </p><p align="justify">Nel secondo punto PANYNJ riprende una dichiarazione in cui il NIST afferma che l’area delle scale era più stretta rispetto alle norme tecniche stabilite nel “New York Building Code of 1968”, e ancora: </p><p align="center"><strong>“Although the net floor area was not specifically indicated on the submitted design documents, after deducting all the unoccupied spaces, the Architect of Record would have, in all probability, calculated the net area and occupied load properly, in reaching the conclusion that 56 to 58 inch-wide stairs in the building were adequate.”</strong> </p><p align="justify"><em>Trad: Anche se la superficie coperta netta non era specificatamente indicata nei documenti del progetto presentati, dopo aver detratto tutti gli spazi liberi, l’“A/E of Record” avrebbe, con ogni probabilità, calcolato la zona netta e il carico occupato correttamente, nel raggiungimento della conclusione che la larghezza delle scale da 56 a 58 pollici nell’edificio fosse adeguata.</em> </p><p align="justify">Il NIST “rimprovera” PANYNJ e PANYNJ “si difende” citando ancora l’”A/E of Record”, sottintendendo, che i calcoli del NIST potrebbero essere sbagliati… </p><p align="justify">È opportuno ricordare che attualmente PANYNJ è impegnata solidalmente con Larry Silverstein nella ricostruzione del nuovo WTC e che quindi non essendo stato valutato dal NIST alcun limite o prassi per l’invio dei commenti è probabile che anche solidalmente le due entità abbiano intrapreso di comune accordo una strategia rafforzante le richieste di puntualizzazione dei dettagli di cui alle polemiche suindicate per una propria salvaguardia. </p><p align="justify">Non sembra un caso leggere anche da parte del PANYNJ una critica volta a precisare l’uso del termine “generally”, così come fatto dallo studio legale di Silverstein… </p><p align="justify">Le ultime quattro note segnalate dal PANYNJ sembrerebbero piuttosto regalare l’erronea sensazione di una critica diretta se non fosse che in realtà denotino quanto invece la stesura dei rapporti del NIST, e la loro pubblicazione, non siano così facilmente agibili da parte del pubblico.</p><p align="justify">In una di queste, richiamando le fotografie dell’angolo sud-ovest e altre evidenze fotografiche, PANYNJ afferma che il NIST non avrebbe preso in considerazione i danni all’edificio. PANYNJ infatti cita sempre il NIST NCSTAR 1 A(rapporto finale WTC7), per riprenderne un estratto e richiederne la precisazione relativa…</p><p align="justify">E in quel rapporto quelle foto veramente non ci sono! </p><p align="justify">Se ne trovano invece (…solo una parte, date le FOIA in tal senso negate finora dal NIST per il rilascio al pubblico) nel 1° volume del NIST NCSTAR 1-9, capitolo 5°: </p><p align="center"><a href="http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf">http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf</a></p><p align="justify">…dove si scoprono le tanto reclamate foto dell’angolo sud-ovest dell’edificio “7”… e quelle riprendenti la facciata sud, mai interamente e dal 23° piano in su! </p><p align="justify">Questa nota del PANYNJ appare essere quindi un falso clamore… Senza che quelle prima possano considerarsi delle dure polemiche, come imperversa invece il guru-imbroglione nel vedervi una “dose di disaccordo rincarata”… </p><p align="justify">…concludendo, soltanto dai commenti dello studio legale di Silverstein e di PANYNJ, si apprende che il rapporto del NIST:<br />- È difficilmente agibile<br />- Contiene contraddizioni in relazione alle norme dello spessore antincendio<br />- Non ha analizzato esaustivamente le conformità al codice vigente del WTC7 (vedi post precedente)<br />- I calcoli in alcuni tratti appaiono imprecisi poiché mancanti dei dati necessari alle conclusioni rilasciate<br />- Si basa su congetture: su di un piano ha inserito un generatore quando questo all’11 settembre 2001 era inesistente(vedi post precedente)… </p><p align="justify">…e il guru dei “debunker” Attivissimo, tra le sue continue speculazioni, bisboccia allegramente inventandosi continuamente nuove conclusioni non pertinenti alla realtà… </p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-50008611541932620512008-12-03T06:42:00.000-08:002008-12-04T07:09:01.554-08:00Fake-blog "undicisettembre": "1° parte: Attivissimo guru-imbroglione e la "contestazione con forza" della Silverstein Properties!"<div align="justify">Esposti tra le righe negli articoli del fake-blog “undicisettembre” si ritrovano quei lineamenti che, con tutta tranquillità, si potrebbero facilmente ricondurre ad una nuova setta deviata…<br /></div><div align="justify"><br />Una setta deviata si differenzia da qualsiasi altra regolare in funzione di una mistificazione diretta/indiretta della realtà o di una leggendaria interpretazione di (sacre) scritture esistenti…</div><div align="justify"><br />In questo caso, le (sacre) scritture(la legge), sono riconosciute nelle “versioni ufficiali” del NIST sui fatti dell’11 settembre 2001. </div><div align="justify"><br />Tutto quanto sta a valle dell’incauto lettore che si rivolge a questa dannosa dottrina è non-conoscenza della realtà , o peggio, suggestione/plagio…<br /></div><div align="justify"><br />Ultimamente il NIST, dopo aver pubblicato in forma di bozza per il pubblico il rapporto sul crollo del WTC7, ha presentato il rapporto definitivo sul suo sito: </div><div align="center"><br /><a href="http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm">http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm</a></div><div align="justify"><br />Pubblicando insieme ad esso tutti i commenti pervenuti da parte del pubblico fino a quel momento:<br /></div><div align="center"><br /><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/">http://wtc.nist.gov/comments08/</a> </div><div align="justify"><br />Per meglio carpire le modalità con cui la suddetta setta deviata si relaziona ai correnti fatti, è sufficiente andare sul fake-blog “undicisettembre”:<br /><br /></div><p align="center"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYVg08GqSiWSf9HnwqozHdN7NDmChJFCfF72vuOP-t__tyiq32KDbddC6ONQy3hOXP77vzr9S66qKYxj4baSoXqy6kPhnAxVWmvcvJFMO8Ma8PxJGpA1n1L9fq1cMkfFtx3lJrqVJNPd1A/s1600-h/undicisettembre+1.bmp"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5275574714333130018" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; CURSOR: hand; HEIGHT: 272px; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYVg08GqSiWSf9HnwqozHdN7NDmChJFCfF72vuOP-t__tyiq32KDbddC6ONQy3hOXP77vzr9S66qKYxj4baSoXqy6kPhnAxVWmvcvJFMO8Ma8PxJGpA1n1L9fq1cMkfFtx3lJrqVJNPd1A/s400/undicisettembre+1.bmp" border="0" /></a><br /><a href="http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html">http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html</a></p><p align="justify">L’esaltato scrittore dell’articolo qui riportato è Paolo Attivissimo che, probabilmente, in uno dei suoi noti momenti di estasi mistica, si auto-impone una rivisitazione imbonitrice di quei fatti recanti un forte dubbio in seno alle responsabilità dirette degli attentati terroristici dell’11 settembre 2001. </p><p align="justify">Il guru Attivissimo, pervaso da un’ illuminazione ascetica auto-indotta, descrive in chiave inquisitoria quei commenti contrari alla (sacra)”versione ufficiale” degli eventi del 9/11, badando bene a distinguere gli autori dei commenti in due categorie, buoni commentatori e cattivi commentatori:<br /><strong>a) Buoni commentatori:<br /></strong>- Silverstein<br />- PANYNJ<br />- …e tutti quelli che accolgono favorevolmente le conclusioni del NIST<br /><strong>b) Cattivi commentatori:</strong><br />- Tutti coloro i quali sospettano un “inside-job” negli eventi del 9/11</p><p align="justify"></p><p align="justify">Il World Trade Center era costituito da 7 edifici. Il WTC7 era di proprietà di Silverstein e le 2 torri gemelle erano sotto il suo controllo, in cordata a Westfield America, per mezzo di un contratto di leasing stipulato con Port Authority of New York & New Jersey circa due mesi prima degli eventi del 9/11. </p><p align="justify">La vicinanza tra la stipula del leasing e gli eventi del 9/11, la nulla bontà dell’investimento operato da Silverstein a torri integre, la vetustà degli edifici del complesso direzionale, la costante attività per la miglioria delle condizioni delle polizze assicurative nel poco tempo a disposizione prima del 9/11 e molti altri particolari ancora, inducono a sospettare che il raffinato speculatore possa premeditatamente aver pianificato di mettere a disposizione una location ad alto contenuto simbolico per un “inside-job” ad “hoc”.</p><p align="justify">Nelle mani di chi avrebbe congegnato una “false-flag” destinata a implementare uno stato di condizione di “guerra ad oltranza”, tanto ricercata nelle ideologie del movimento neo-con internazionale, il crollo del WTC avrebbe destato la “giusta” attenzione nel pathos dell’umanità e un consenso finalizzato ad una reazione precostituita… </p><p align="justify">Dunque, per la setta deviata dei “debunker” pseudo-scettici, potrebbe mai essersi trovato il nome di Silverstein, com’è successo, tra coloro che hanno pubblicamente contrastato il rapporto del NIST?! </p><p align="justify">Ovviamente no! Dicono loro. </p><p align="justify">…se Silverstein fosse stato complice di un auto-attentato sarebbe più (pseudo)logico che rimanesse in un angolino, nascosto al buio, senza farsi vedere né sentire, in modo da attirare meno attenzione su di sé: </p><p align="center"><span style="color:#ff0000;">"Di ben altro significato sono le osservazioni degli enti e delle società coinvolte nel disastro, come per esempio i </span><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/silversteinAnkerwtc7comments.pdf"><span style="color:#ff0000;">commenti della Silverstein Properties</span></a><span style="color:#ff0000;">, che contestano con forza il giudizio di conformità soltanto generale, ma non totale, dell'edificio alle norme edilizie (per le dimensioni delle scale e per l'entità dei rivestimenti antincendio): segno che il NIST non sta pubblicando una velina concordata e non è in combutta con Larry Silverstein per spianargli la strada dei risarcimenti assicurativi."</span></p><p align="center"><span style="color:#ff0000;">(Paolo Attivissimo)</span></p><p>Secondo il “guru”, la Silverstein Properties avrebbe <strong>“contestato con forza il giudizio di conformità”</strong>(enfasi aggiunta) dell’edificio, ecc.:</p><p align="center"><a href="http://wtc.nist.gov/comments08/silversteinAnkerwtc7comments.pdf">http://wtc.nist.gov/comments08/silversteinAnkerwtc7comments.pdf</a> </p><p align="justify">…il primo dettaglio che salta all’occhio leggendo il commento, perché scritto e ben evidenziato, è che questo non è della Silverstein Properties:</p><p align="justify">- <strong>“On behalf of Silvertsein Properties…”</strong>: per conto/in nome della Silvertsein Properties.</p><p>In fondo al fax si legge:</p><p align="justify">- <strong>“Finally, I would note that I should be list in the report solely under Friedman Kaplan Seiler & Adelman LLP not Silverstein properties.” </strong>…chiederei di essere citato esclusivamente sotto Friedman… <strong><span style="color:#ff0000;">e non Silverstein Properties</span></strong>. </p><p align="justify">Segno questo evidente che né il NIST ha letto il commento fino in fondo, visto che lo riporta sulla lista con la dicitura Silvertsein Properties, e che Attivissimo, il “guru” buffissimo, l’ha ripreso bell’è buono per ricamarci sopra una delle sue solite sublimazioni estatiche ingannevoli…</p><p align="justify">La società scrivente infatti non è altri che lo studio legale di New York utilizzato da Silverstein:</p><p align="center"><a href="http://www.fklaw.com/">http://www.fklaw.com/</a> </p><p align="justify">…sul fax in questione si richiede di correggere delle imprecisioni in relazione all’utilizzo di certe terminologie. Dettagli che potrebbero prestarsi ad interpretazioni e a impugnazioni, da parte di terzi, contro Silverstein e risolversi in richieste di risarcimento… </p><p align="justify">Nella fattispecie lo studio legale contesta il termine <strong>“generally”</strong>, utilizzato dal NIST, in riferimento alle norme emanate nel “New York city Building code of 1968” per il progetto del WTC7… Chiedendone la cancellazione… La frase “incriminata” si trova alla pag. 35 del PDF della copia per il pubblico. Nel nuovo rapporto, il NIST si prende a cuore tale richiesta a tal punto da inserire una nota di precisazione. Ve la riporto comodamente qui: </p><p align="center"><strong>“NIST did not conduct an exhaustive review of the plan and specifications for WTC7 to determine compliance with the NYBC, for the reasons stated in Disclamer no. 4” </strong></p><p align="center">Pag. 39 del PDF: <a href="http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf">http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf</a> </p><p align="justify">Risultato: chi volesse impugnare il termine <strong>“generally”, interpretandolo a proprio piacimento,</strong> contro Silverstein non potrebbe richiamare quanto scritto sul rapporto del NIST in merito, in quanto del tutto inattendibile per non aver condotto ricerche approfondite in relazione alle modalità progettuali dell’edifico “7”… </p><p align="justify">Velina di Silverstein più evidente di così…!! </p><p align="justify">Il guru Attivissimo quando è in estasi, si scorda, evidentemente, di essere madrelingua inglese… </p><p align="justify">Un’altra critica riguardante l’evacuazione del WTC7 mira a richiedere, sotto diversi aspetti, sempre delle precisazioni inerenti frasi che potrebbero essere strumentalizzate legalmente perché riconducibili ad una libera interpretazione… </p><p align="justify">Il terzo commento richiede la cancellazione di un’indicazione relativa alla presenza di un generatore al piano 8°, perché inesistente all’11 settembre 2001... </p><p align="justify">Questa è la <strong>“contestazione con forza del giudizio di conformità”(enfasi aggiunta)</strong> vagheggiata e fantasticata dal “guru” imbroglione Attivissimo… </p>stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com2