Fake-blog "undicisettembre": "Una figuraccia come tante altre!!!"

Premetto di non aver ancora preso in considerazione l’idea di commentare la lista di strafalcioni, commessi dai “debunker” nel “debunkare” il film “Zero-Inchiesta sull’11 settembre”, di Giulietto Chiesa e Franco fracassi.

Mi si offre, come il cacio sui maccheroni, la possibilità di mostrare, ancora una volta, come si presenti la malafede dei “debunker”, intenti a speculare su di un’imprecisione commessa da Dario Fo nel film “Zero”.

…polemizzare su di un errore superficiale può essere talvolta un arma a doppio taglio.

Ma i “debunker”, questa volta, non si sono tagliati soltanto!

Vediamo, intanto, l’imprecisione di Dario Fo ripresa dai "debunker":

“Nel 2005 a Madrid c'è stato un incendio. Spaventoso. Un grattacielo è andato in fiamme. Era una torcia che bruciava e... Per la bellezza di 20 ore. 20 ore consecutive ma alla fine... rimaneva intatta la struttura portante. Il grattacielo non è caduto! Come ben potete vedere tutto il palazzo è avvolto dalle fiamme. Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”
(Trascrizione riportata fedelmente dal fake-blog “undicisettembre”)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/zerobubbole-la-windsor-tower-era-in.html

Il frutto dei contorcimenti pseudo-logici adottati dai “debunker”, si mostra in tutta la sua spietatezza…

Non si accorgono che la correzione fatta meschinamente nei confronti di Fo, rafforza invece il senso delle sue parole.

Se il post dei “debunker” non avesse contenuto la seguente frase, il senso generale della loro pubblicazione avrebbe mantenuto una certa “lucidità”:

“Dario Fo sottolinea con enfasi queste sue parole: che la Windsor Tower fosse ancora in costruzione, e avesse dunque una struttura ancora incompleta, è per lui un elemento che rende ancora più straordinaria la sua resistenza all'incendio, e quindi ancor più misteriosa e sospetta la mancata resistenza delle Torri Gemelle.”

La forma periodica, come si può vedere, è completamente strampalata e ingannevole.

Sfido chicchessia a dimostrarne la correttezza!!!!

Ma forse anche loro se ne sono accorti, questa volta!

Se obsolescenza di un edificio s'intende un'aggravante della sua debolezza e scarsa resistenza agli incendi, e se la Windsor Tower non era in costruzione, ma in ristrutturazione come accennato correttamente dai “debunker”, ne consegue che, la Windsor Tower, come edificio non recente, avesse retto egregiamente agli incendi…
Al contrario di quanto accaduto per le Twin Towers di New York che l’11 settembre 2001 crollarono sulla propria pianta.

Vediamo ora la frase incriminata di fo:

“Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”

Effettivamente non rende più di tanto! Ma se scriviamo:

“Questo grattacielo è in fase di ristrutturazione. Ha 26 anni! Ciò nonostante è rimasto in piedi”

Fo avrebbe potuto dare maggiormente enfasi al suo racconto!!!!

Considerato che la vetustà dei due complessi, Twin Tower e Windsor Tower, fosse simile per età, risulta quindi ancor più anomalo che le due torri di New York fossero crollate nella maniera fenomenale che tutti quanti abbiamo visto, “debunker” compresi..

Da fonte Wikipedia: la Windsor Tower venne consegnata nel 1979 e decommissionata a seguito dell’incendio del febbraio 2005, la sua età risulta essere 26 anni(ed era ancora rimasta in piedi, per quanto si sia voluto considerarla vecchia!).

Da fonte Wikipedia: le Twin Towers sono state consegnate nell’aprile del 1973 e crollarono, come tutti sappiamo, l’11 settembre 2001, la loro età risulta essere di 28 anni e 5 mesi (quasi due anni e mezzo in più della Windsor Tower!).

http://it.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Segnalando quanto Fo pensi che una struttura nuova sia più resistente agli incendi e correggendolo in quanto la Windsor Tower fosse tutt’altro che, appunto, nuova, la pseudo-logica cara ai “debunker” non può che annullarsi, dal momento che la torre di Madrid sia rimasta in piedi dopo gli incendi!