lunedì 11 agosto 2008

Fake-blog "undicisettembre": "Una figuraccia come tante altre!!!"

Premetto di non aver ancora preso in considerazione l’idea di commentare la lista di strafalcioni, commessi dai “debunker” nel “debunkare” il film “Zero-Inchiesta sull’11 settembre”, di Giulietto Chiesa e Franco fracassi.

Mi si offre, come il cacio sui maccheroni, la possibilità di mostrare, ancora una volta, come si presenti la malafede dei “debunker”, intenti a speculare su di un’imprecisione commessa da Dario Fo nel film “Zero”.

…polemizzare su di un errore superficiale può essere talvolta un arma a doppio taglio.

Ma i “debunker”, questa volta, non si sono tagliati soltanto!

Vediamo, intanto, l’imprecisione di Dario Fo ripresa dai "debunker":

“Nel 2005 a Madrid c'è stato un incendio. Spaventoso. Un grattacielo è andato in fiamme. Era una torcia che bruciava e... Per la bellezza di 20 ore. 20 ore consecutive ma alla fine... rimaneva intatta la struttura portante. Il grattacielo non è caduto! Come ben potete vedere tutto il palazzo è avvolto dalle fiamme. Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”
(Trascrizione riportata fedelmente dal fake-blog “undicisettembre”)
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/zerobubbole-la-windsor-tower-era-in.html

Il frutto dei contorcimenti pseudo-logici adottati dai “debunker”, si mostra in tutta la sua spietatezza…

Non si accorgono che la correzione fatta meschinamente nei confronti di Fo, rafforza invece il senso delle sue parole.

Se il post dei “debunker” non avesse contenuto la seguente frase, il senso generale della loro pubblicazione avrebbe mantenuto una certa “lucidità”:

“Dario Fo sottolinea con enfasi queste sue parole: che la Windsor Tower fosse ancora in costruzione, e avesse dunque una struttura ancora incompleta, è per lui un elemento che rende ancora più straordinaria la sua resistenza all'incendio, e quindi ancor più misteriosa e sospetta la mancata resistenza delle Torri Gemelle.”

La forma periodica, come si può vedere, è completamente strampalata e ingannevole.

Sfido chicchessia a dimostrarne la correttezza!!!!

Ma forse anche loro se ne sono accorti, questa volta!

Se obsolescenza di un edificio s'intende un'aggravante della sua debolezza e scarsa resistenza agli incendi, e se la Windsor Tower non era in costruzione, ma in ristrutturazione come accennato correttamente dai “debunker”, ne consegue che, la Windsor Tower, come edificio non recente, avesse retto egregiamente agli incendi…
Al contrario di quanto accaduto per le Twin Towers di New York che l’11 settembre 2001 crollarono sulla propria pianta.

Vediamo ora la frase incriminata di fo:

“Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”

Effettivamente non rende più di tanto! Ma se scriviamo:

“Questo grattacielo è in fase di ristrutturazione. Ha 26 anni! Ciò nonostante è rimasto in piedi”

Fo avrebbe potuto dare maggiormente enfasi al suo racconto!!!!

Considerato che la vetustà dei due complessi, Twin Tower e Windsor Tower, fosse simile per età, risulta quindi ancor più anomalo che le due torri di New York fossero crollate nella maniera fenomenale che tutti quanti abbiamo visto, “debunker” compresi..

Da fonte Wikipedia: la Windsor Tower venne consegnata nel 1979 e decommissionata a seguito dell’incendio del febbraio 2005, la sua età risulta essere 26 anni(ed era ancora rimasta in piedi, per quanto si sia voluto considerarla vecchia!).

Da fonte Wikipedia: le Twin Towers sono state consegnate nell’aprile del 1973 e crollarono, come tutti sappiamo, l’11 settembre 2001, la loro età risulta essere di 28 anni e 5 mesi (quasi due anni e mezzo in più della Windsor Tower!).

http://it.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Segnalando quanto Fo pensi che una struttura nuova sia più resistente agli incendi e correggendolo in quanto la Windsor Tower fosse tutt’altro che, appunto, nuova, la pseudo-logica cara ai “debunker” non può che annullarsi, dal momento che la torre di Madrid sia rimasta in piedi dopo gli incendi!

17 commenti:

Anonimo ha detto...

Eh?!

Thomas Morton ha detto...

Guarda che l'unica frase dalla "forma periodica" non strampalata di tutto il post, è proprio quella da te evidenziata in blu.

stuarthwyman ha detto...

Se ne siete così convinti...

Anonimo ha detto...

Ma ciò che sottolineava il post di undicisettembre era il fatto che Dario Fo non si è documentato. Almeno così mi pare di capire...

Thomas Morton ha detto...

Non sono opinioni, Stuart. E' la lingua italiana (ti prego, almeno dimmi che sei straniero). Ad esempio, non basta mettere un congiuntivo ogni tanto per esprimersi in modo appropriato. Bisogna anche sapere quando usarlo, e si dà il caso che in questo post tu non ne hai azzeccato nemmeno uno.

Ti traduco in forma corretta l'ultima frase del post, per farti capire:

"Segnalando il fatto che Fo pensa [indicativo: le parole di Fo costituiscono un dato oggettivo] che una struttura in acciaio sia più resistente agli incendi, e correggendolo in quanto la Windor Tower ERA tutt'altro che nuova, la pseudo-logica cara ai "debunker" non può che annullarsi, dal momento che la Torre di Madrid E' rimasta in piedi dopo gli incendi".

La prof di lettere ha detto...

SHM lo sai che quando scrivi non si capisce niente?
Non fare le pulci agli altri che invece di problemi sintassico-grammaticali non ne hanno!

Stammi bene,

La prof.

Anonimo ha detto...

Stuart,pull it.

Regards

SirEdward ha detto...

Stuart, il punto è che Fo ha detto una baggianata. Un'altra, per essere precisi, dato che non è la prima. In più, se anche non l'avesse detta, la frase sarebbe stupida lo stesso. Che fosse in costruzione (e non lo era), o in ristrutturazione, la cosa interessante è che era VUOTA. Eppure ha bruciato lo stesso come una torcia, e la parte non coperta dal calcestruzzo è crollata lo stesso.

Alla faccia di Fo e del "nessun edificio è mai crollato a causa di un incendio".

Secondo me non combini nulla a cercare di trovare un modo qualunque pur di far finta di avere ragione.

Ciao.

Anonimo ha detto...

Per favore qualcuno mi spieghi il senso di questo post. Non riesco a capirlo, sul serio. Forse sono io che sono malato...

Uno preoccupato

stuarthwyman ha detto...

Scusate sto scrivendo un articolo. Replicherò domani o dopodmani che è vacanza che ho più tempo da dedicarvi.

Saluti!

PS

Se riesco anche più tardi...

JackVolpe ha detto...

Ciao Stuarthwyman!
Sono Jack dalla Canada, I'm an italian born canadian here in Italy for vacation.
My italian cousin with whom I'm in touch about 911 theme showed me your blog tonight and told me about your work on revealing debunkers' mystifications, and now I can see it.
Parlo poco italiano ma capisco tutto quasi.
Keep on the good work!
Complimenti, Jack.

stuarthwyman ha detto...

Alla prof. di lettere, Thomas e Siredward:

...venite qua a crcare voi di fare le pulci a me e mi fate notare un travisato uso dei verbi quando questo non è un blog che parla di lingua italiana ma discerne delle fesserie propinate dai "debunker".

Il punto è che chi ha scritto l'articolo sul fake-blog "undicisettembre" ha mischiato alla buona almeno due periodi volendo far intendere, senza argomentare e SENZA ESPORSI in prima persona, che l'errore di Fo conseguisse il contrario di quanto ha affermato nella sua conclusione:

"Ciò nonostante (la Windsor Tower) rimane in piedi!"

Io non ho parlato di grammatica ma di periodi...

Ma come al solito cercate di inserire un dubbio senza riflettere su quel che comporti la vostra polemica, ciòè, un nulla di fatto...

In poche parole, non metto in dubbio l'imprecisione di Fo, ma è chiaro che la correzzione conferisce forza alle concclusioni da lui espresse...

stuarthwyman ha detto...

Ciao Jackvolpe, benvenuto in Italia e... nel mio blog!

Grazie per i complimenti!

Hai anche tu un blog?

saluti

la prof di lettere ha detto...

Caro Stu.
è inutile accampare motivazioni per giustificare i tuoi "articoli": non si capisce nulla quando scrivi.
Ti do un consiglio: perchè al posto di scrivere non fai dei podcast?
Oppure, perchè non torni alle elementari?


La Prof.

stuarthwyman ha detto...

...accetto le critiche soprattutto quando arrivano da una prof. di lettere!!!

Ma quando si attribuisce ad altri qualcosa per specularci sopra come hai fatto, comincio a seccarmi!

Secondo me dovresti ricominciare dall'asilo nido per imparare a relazionarti un pò con gli altri...

Eh prof?!!

Forse qualche tirata di capelli ti farebbe bene!!!

SandroMeda ha detto...

Emmò basta con questi rompicoglioni di debunker!!!!!
Solidarietà a stuartwhyman e a tutta la brigata complottistica!!!!!!!

Sandro (sandruccio per gli amici)

stuarthwyman ha detto...

Se ci fossero commenti non pubblicati avvertitemi...

Ho dato l'invio per pubblicarli tutti ma non mi ritrovo con gli ultimi...