È giorno di elezioni e anche i “debunker” italiani hanno votato!
Hanno votato il mio blog…
Il mio bel blog, “fakeblogdebunker”, vien giudicato inutile…
Sigh…
E adesso che farò?
Dovrei chiuderlo?
Non saprei proprio…
Ma è possibile che sia veramente inutile il mio bellissimo blog?!
Hanno votato il mio blog…
Il mio bel blog, “fakeblogdebunker”, vien giudicato inutile…
Sigh…
E adesso che farò?
Dovrei chiuderlo?
Non saprei proprio…
Ma è possibile che sia veramente inutile il mio bellissimo blog?!
Chissà! Magari è questa la reazione che i “debunker” nella loro scettica testa hanno, fantasticando…
Eppure dai commenti da loro lasciati farebbero intendere che è questo ciò che credono con una certa convinzione…
I post che scrivo delineano l’attitudine a mentire, a manipolare e a distorcere dei “debunker” italiani ed è probabile che essi lo frequentino assiduamente, leggendovi le segnalazioni dei loro madornali errori…
Se lo scopo di “fakeblogdebunker” è segnalare tali errori dei “debunker” italiani, la sua soddisfazione potrebbe rivelarsi nel riscontro di una correzione da essi fatta in tal senso…
Ma hanno mai corretto, i “debunker” italiani, in seguito ad una segnalazione di “fakeblogdebunker”?!
Ho scoperto, casualmente ieri, che una correzione nel fake-blog “undicisettembre” è avvenuta ed è stata a favore di ciò che avessi qui dimostrato.
In questo post avevo pubblicato lo shot, da un estratto di un articolo del fake-blog “undicisettembre”, in cui si segnalava una marcata distorsione di una notizia:
…descrissi la distorsione dell’informazione, operata da Attivissimo, ai danni di un comunicato della BBC che si scusava con i propri lettori per aver praticato un taglio all’intervista, del novembre 2007, della Bhutto…
In tale comunicato la BBC si giustificò dicendo che le parole dell’intervistata erano sembrate come un lapsus, considerando opportuno tagliare qulla parte per non destare confusione nell’immaginario del pubblico…
Attivissimo invece sostenne: “anche la BBC dice che la Bhutto ha avuto un lapsus”…
La distorsione è evidente considerato, oltretutto, il fatto che Attivissimo è giornalista (sedicente), nonché interprete professionista della lingua inglese!!
Vediamo ora come lo pseudo-giornalista ha corretto il suo post modificandolo…
“La seconda interpretazione è che i media non ne hanno parlato perché si sono resi conto che è una notizia fasulla; un banale lapsus, come dice anche la BBC già dal 4 gennaio scorso:…”
La prima parte rimasta invariata è ancora da rifiutare, poiché oltre che essere faziosa è ancora scorretta per anticipare un’informazione che in seguito risulterà essere un’altra…
La seconda parte, invece, riporta lo spezzone del comunicato della BBC che avevo segnalato come distorto da Attivissimo, prima in inglese e poi tradotto fedelmente in italiano…
Siamo a metà strada, meno male!
Per lo meno abbiamo una mezza notizia vera!
O è una notizia mezza falsa???
Mentre i “debunker” italiani sono in fila aspettando di votare istericamente l’inutilità di “fakeblogdebunker”, un risultato è stato ottenuto…
Segno questo, ovviamente, di utilità!
14 commenti:
No, Stuarth, non si è tutti "in fila aspettando di votare istericamente l'inutilità".
Io ho votato una volta sola, e quando ho letto le percentuali mi è venuto da ridere.
Stuarth, ma invece di lamentarti che secondo te si passa il tempo a votare male ai tuoi sondaggi (cosa che peraltro avevo previsto), perché non ti chiedi com'è che sono così pochi quelli che votano l'utilità del tuo blog?
Comunque sì, il tuo blog è uno di quelli che mi fa più piacere visitare fra tutti quelli complottisti. Almeno sembri in buona fede. Acido, cattivo, astioso, frustrato. Ma in buona fede.
guarda, il tuo blog non e' proprio inutile, almeno non nel senso che intendi te, non credereai mica che qualcuno di normale dia credito alle tue farneticazioni?
L'unica cosa per la quale il tuo blog e' utile e' che effettivamente fa decisamente ridere:) nessuno ti vuole esortare a smettere di scrivere, anzi continua che di comici come te in giro ce ne sono veramente pochi:) ma non montarti la testa, per zelig non sei tagiato... ma nella vita non si sa mai...
...non sarò "tagiato" per Zelig, ma finchè a dirmi che sono un comico, è un "debunker", non c'è molto da credergli... anzi!
"Io ho votato una volta sola, e quando ho letto le percentuali mi è venuto da ridere."
Ti credo!!!
"Stuarth, ma invece di lamentarti che secondo te si passa il tempo a votare male ai tuoi sondaggi (cosa che peraltro avevo previsto), perché non ti chiedi com'è che sono così pochi quelli che votano l'utilità del tuo blog?"
Sbagli! Non mi sto lamentando! Allora siamo in 2 ad aver avuto la stessa capacità di previsione!
"...perché non ti chiedi com'è che sono così pochi quelli che votano l'utilità del tuo blog?"
Non me lo chiedo perchè il mio intento non era quello di sentirmi gratificato e sentirmi elogiato, per lo meno, questo genere di soddisfazioni le ricerco altrove, non su internet...
Mi chiedevo piuttosto se il mio blog era conosciuto trà i "debunker" italiani.
E questo test, con le opzioni di scelta impostate è stato un'adeguata leva per avere un riscontro reale.
"Comunque sì, il tuo blog è uno di quelli che mi fa più piacere visitare fra tutti quelli complottisti."
Allora sei uno dei 15?!!!
Non me lo dirai! Il voto è segreto, lo so!
Detto questo: avresti anche potuto replicare sul fake-blog di Attivissimo, ti avrei risposto altrove...
...non sarò "tagiato" per Zelig, ma finchè a dirmi che sono un comico, è un "debunker", non c'è molto da credergli... anzi!
bhe, allora sei tagliato per zelig? deciditi, o sei un comico perche i "debunker" [come li chiami te] ti dicono che non sei tagliato per zelig e naturalmente e ai "debunker" non credi... oppure gli credi e sei un comico, come vedi hai poche possibilita... anche se un altra opzione c'è, ed e' quella di rivolgerti ad un bravo psicoterapeuta ;)
Stuarth, certo che ho votato. Il voto è segret e non ti dirò se ho votato a favore dell'utilità o no del tuo blog.
Ma credo tu lo sappia già...
Certo che il tuo blog è conosciuto. E' fonte di allegria e risate. Ogni tanto un passaggio a piacere.
Quanto al blog di Attivissimo. Avevo detto a Paolo che non avrei replicato, e non l'ho fatto. E poi non è giusto rispondere ad una persona che non può controbattere, né forzare la mano di Paolo a lasciarti parlare se non voleva.
----------------
A proposito Stuarth, sono passato per lasciarti una chicca.
Vuoi vedere come ragiona un paraoico? Vuoi vederlo dal vivo e sulla tua pelle?
http://allarmescie.blogspot.com/2008/04/allarme-scie-pericolo-per-tutti-noi.html
Ecco, leggi l'articolo, e già capirai quanta può essere la paranoia, poi leggi il commento, e... spaventati!
Capito Stuarth? Sei un membro di una operazione psyop. Sei un debunker in incognito...
Stuarth, questa è la paranoia. Adesso che parlano di te, e quindi sai se sei davvero un membro di qualche serivio segreto oppure no, senza possibilità di sbagliare, lo vedi quanto sono fuori dalla realtà questi tizi? Lo vedi come ragionano?
Prendono la prima ipotesi che passa loro per la testa e se ne convincono a prescindere dalla realtà, a prescindere anche dalla logica, a prescindere da tutto. Non esiste la possibilità di essersi sbagliati, né il controllo e la verifica delle affermazioni. Si arrotolano su loro stessi e finiscono per sparare cazzate.
E ci vanno giù pesante! Stuarthwyman infiltrato dei debunker!
Occhio, però, Stuarth. Io lo so che sei un gradino sopra a questi qua, ma è la stessa cosa che tu facesti con Naant72...
Te la butto lì come spunto di riflessione.
Ciao.
Fai attenzione,
siredward, l'accostamento con me è fuori luogo: te ne sei accorto che quando io sbaglio mi correggo pubblicamente???
Al contrario di certi altri?!
...ho dato un'occhiata a quel post che mi hai linkato...
C'è da commentare qualcosa secondo te?
Avete un da fare con sta paranoia, voi "debs", che mi lascia pensare, comunque, non conosco l'autore del blog né tantomeno ho trovato "spunti di riflessione" estremamente avvincenti...
Ciao
Non sei simile a causa del fatto che non ti sei reso conto dell'errore, sei simile perché come loro sei arrivato a pensare una roba simile (nel senso di somigliante) e a ritenerla abbastanza credibile da darle fiato senza controllarla. Esattamente come quel tizio a fatto con te.
Sei simile perché hai inventato un'ipotesi incoerente, perché te la sei confermata a dispetto di qualunque dato reale e perché ti ci sei arrotolato sopra arrivando a ritenerla abbastanza valida da presentarla al pubblico (ancora una volta senza un solo elemento reale).
Esattamente come hanno fatto questi tizi con te.
Sei in grado di poter dire sempre e comunque che sei diverso da questi tizi?
Rifletti bene, perché in quell'occasione sei stato assolutamente identico. E' stato solo un evento casuale o è successo altre volte? Puoi dirlo con certezza?
Io lo spunto di riflessione te l'ho dato. Il resto sta a te.
Ciao.
"Non sei simile a causa del fatto che non ti sei reso conto dell'errore, sei simile perché come loro sei arrivato a pensare una roba simile (nel senso di somigliante) e a ritenerla abbastanza credibile da darle fiato senza controllarla. Esattamente come quel tizio a fatto con te."
Queste costruzioni estreme mi divertono!
Un errore l'hai ancora commesso però, come ti ho ribadito prima, io i miei errori li ammetto e l'ammissione dell'errore è un controllo, che ti piaccia o non ti piaccia ammetterlo.
La correzione/ammissione di un errore dimostra l'umanità e la franchezza di una persona che non ha nulla da ostentare...
Hai provato a chiederti cosa succede, quando i propri errori non vengono corretti/ammessi?
Indubbiamente potrei come minimo ritenere che ci sia un interesse nel perseverare a mantenere la posizione erronea...
Un interesse non solamente economico, chiaramente!
"Sei simile perché hai inventato un'ipotesi incoerente, perché te la sei confermata a dispetto di qualunque dato reale e perché ti ci sei arrotolato sopra arrivando a ritenerla abbastanza valida da presentarla al pubblico (ancora una volta senza un solo elemento reale)."
...e il pubblico ha fatto una critica che ho ritenuto valida per affrontarne una correzione!
Correzione che poi, a sua volta, è stata pubblicata, ci sono state delle scuse, ci sono state delle pubblicazioni di chiarimenti.
Tutto pubblicamente e correttamente, cosa che invece non riscontro essere mai fatta da parte dei "debunker" italiani, cui tu stai appartenendo!
"Esattamente come hanno fatto questi tizi con te."
Non darei "fiato" e vigore al termine "esattamente", perchè:
- il blog è nuovo
- il nick è sconosciuto
- il post è il primo
- i commenti rilasciati corrispondono ad anonimi
- anonimi e titolare del blog conoscono entrambi le vicende dei "debs"...
Potrei continuare, ma penso che sia sufficiente che tu capisca come mai sbagli nell'usare "esattamente"...
"Sei in grado di poter dire sempre e comunque che sei diverso da questi tizi?"
Allo stesso modo di quanto saresti in grado di farlo tu confrontandoti con perfetti sconosciuti...
(Non che io e te ci conosciamo, ma confrontandoci sappiamo che io sono "carne" e tu "pesce", tanto per rendere semplice un'allegoria)
"Rifletti bene, perché in quell'occasione sei stato assolutamente identico E' stato solo un evento casuale o è successo altre volte? Puoi dirlo con certezza?"
Se si correggono potresti dirlo...
Se non si correggono, vorrà dire che hai ritenuto ciò che hai scritto pubblicamente "roba abbastanza credibile da darle fiato senza controllarla"...
Nel secondo caso saresti tu identico a loro, ma se ti correggessi, nell'ipotesi) potremmo dire di essere, in un certo qual modo diametralmente opposto, identici...
"Io lo spunto di riflessione te l'ho dato. Il resto sta a te."
Ti ringrazio per lo spunto di riflessione, ma non lo reputo così avvincente!
Il resto sta a te!
Da quando è stato pubblicato quel commento ora sta più a te che a me!
Ciao
PS
Comunque un commento l'avevi fatto riferito a me sul fake-blog "il disinformat..."...
E non era un apprezzamento, "siredward"!
Ho problemi a mandare i messaggi. Non mi da mai l'ok di messaggio inviato.
scusa se questo è il terzo...
-----------------------
Certo che non era un apprezzamento.
Ma non ti puoi aspettare nient'altro, se arrivi dando del deficiente alla gente...
Bisogna essere molto furbi per insultare qualcuno senza usare parole grosse. E poi comunque, se la stoccata va a buon fine, la reazione sarà piccata ugualmente.
Ti aspettavi il silenzio? Sei un po' presuntuoso...
-------------------
Tornando al discorso, mi pare che tu non valuti tanto le conseguenze delle tue azioni.
Non basta dire "mi correggo" per sistemare tutto. Quello serve per mantenere il dialogo e non essere spernacchiato come un arrogante incapace di autocritica (vedi come è facile insultare moltissimi dei compioni del complottismo, incluso Giulietto Chiesa? basta dire la verità...). Tu sei meglio di altri perché ogni tanto lo dici (anche se nel caso di Naant72, non dirlo sarebbe equivalso a farti ridere dietro pesantemente, data la dimensione dell'errore). Ma i ragionamenti alla base sono gli stessi. E questo è preoccupante.
Quanto all'ammissione degli errori, se cerchi i peli (che io non vedo, tra l'altro) negli occhi dei "debunker", come mai non ti interessi anche alle travi negli occhi dei complottisti?
Le foto false, i dati camuffati, le manipolazioni lapalissiane, le menzogne ripetute, le cazzate elevate a norma di legge?
E poi scusa, ma io, nel mio piccolo, sono solito ammettere tutti gli errori che faccio. Anche quelli piccoli.
Eppure non sono un complottista.
Dato che anche tu dici lo stesso di te, è chiaro che tra noi due c'è evidentemente qualcuno che compie errori e non li ammette.
Per quale motivo non li ammette?
Perché non li reputa errori, forse. Giusto?
Bene, allora, dato che le nostre visioni sono così diametralmente opposte, dovremmo analizzare le cose che diciamo e scoprire chi dei due commette errori ( o più errori, o errori più gravi).
Quello che penso lo sai (e i 500 post del blog undicisettembre più o meno lo esprimono). Ma a parte questo, rinnovo il mio spunto di riflessione:
Tu hai considerato, senza nemmeno sapere chi fosse né esserti informato, il buon vecchio Naant72 come un debunker in incognito, macchiandoti esattamente della stessa colpa di questi imbecilli che hanno accusato te di essere un infiltrato debunker (ed è talmente comica che ancora rido).
Io un errore così idiota non l'ho mai fatto.
Prima di accusare la gente, mi piace avere le prove di quel che dico, mi piace essere sicuro, mi piace sapere di non stare sbagliandomi (a differenza di quanto hai dimostrato tu quel giorno).
Credi che sia un caso se posso dire che, ad esempio, Mazzucco è un bugiardo?
Non è un caso, posso perché ne ho le prove.
Bene, torniamo a te. Tu questo errore di scarsa analisi lo hai commesso. Questo stesso fatto dovrebbe essere per te un motivo molto più che serio per riflettere su tutto il tuo modo di ragionare. Perché non è un errore di dati, ma di metodo. E molto grande, anche.
Naturalmente non ti dico qui e ora che tutte le tue idee complottiste sono sbagliate (anche se sai che questa è la mia idea), ma ti invito, e questo era il senso dello spunto di riflessione, a rivederle tutte, perché chissà mai che tu non possa trovare altri episodi dove questo erorre elefantiaco di metodo che hai palesato con Naant72 ha giocato un ruolo fondamentale, tanto da farti giudicare in maniera errata altre infomrazioni che hai avuto per le mani.
Non è un attacco, come vedi. E' un sicorso logico. Puoi forse negare che le mie parole sono giuste (derivazione da "giustizia")?
“Tornando al discorso, mi pare che tu non valuti tanto le conseguenze delle tue azioni.”
”Non basta dire "mi correggo" per sistemare tutto.”
Ma è meglio che fare finta di niente, cosa che non vien fatta dai “debunker”! O ti risulta che qualche volta vi siete scusati, per le sciocchezze che avete pubblicato, siredward?
“Quello serve per mantenere il dialogo e non essere spernacchiato come un arrogante incapace di autocritica (vedi come è facile insultare moltissimi dei compioni del complottismo, incluso Giulietto Chiesa? basta dire la verità...).”
Questa tua affermazione, suona tanto ingenua siredward, mi scrivi che per te il motivo per cui ti correggeresti è per un tornaconto: “per mantenere un dialogo”…
Si commenta da sola quest’affermazione!
“Tu sei meglio di altri perché ogni tanto lo dici (anche se nel caso di Naant72, non dirlo sarebbe equivalso a farti ridere dietro pesantemente, data la dimensione dell'errore). Ma i ragionamenti alla base sono gli stessi. E questo è preoccupante.”
Cosa è “preoccupante”?! …cos’è che non fa ridere a voi “debunker”?!!!
”Quanto all'ammissione degli errori, se cerchi i peli (che io non vedo, tra l'altro) negli occhi dei "debunker", come mai non ti interessi anche alle travi negli occhi dei complottisti?”
Immaginavo che non vedessi “peli”, negli occhi dei “debs”! Per le “travi” ci sareste appunto voi…! Comunque, converrai anche tu, che questa si chiama: “P-R-E-S-U-N-Z-I-O-N-E”! Considera, poi, che, già leggere, il termine “complottista”, non depone a favore della vostra supposta serietà.
”Le foto false, i dati camuffati, le manipolazioni lapalissiane, le menzogne ripetute, le cazzate elevate a norma di legge?”
Diritti scambiati per obblighi, distorsioni di informazioni, segnalazione erronea di aerei, interpretazioni personali, informazioni false (non è vero che il NIST descriva il “fenomeno” delle “spires” nei suoi rapporti nella maniera riportata Attivissimo, io avrei messo una fonte per un’affermazione simile… ma la fonte non c’è perché sul sito del NIST ho controllato senza trovarci niente!!!). Siredward, non siete dispensati dalle critiche! …non siete un’autorità, in giro non godete di credibilità, pretendete di dare spiegazioni che il NIST ancora non ha dato, ostentate di ergervi a giudici con capacità elevate perché strumentalizzate, quando vi presentate, dei titoli che dovreste onorare diversamente, etichettate, insultate, discreditate con un sostegno ottenuto da opinioni personali, adoprate l’inganno per dimostrare la fallibilità dell’uomo, devo continuare?
”E poi scusa, ma io, nel mio piccolo, sono solito ammettere tutti gli errori che faccio. Anche quelli piccoli. Eppure non sono un complottista. Dato che anche tu dici lo stesso di te, è chiaro che tra noi due c'è evidentemente qualcuno che compie errori e non li ammette.
Per quale motivo non li ammette?
Perché non li reputa errori, forse. Giusto?”
Questo dovresti spiegarmelo, non ho capito niente, ma sembra interessante!
”Bene, allora, dato che le nostre visioni sono così diametralmente opposte, dovremmo analizzare le cose che diciamo e scoprire chi dei due commette errori ( o più errori, o errori più gravi).”
E che metodo di giudizio proporresti di utilizzare?
”Quello che penso lo sai (e i 500 post del blog undicisettembre più o meno lo esprimono).”
500 post possono essere anche 10.000! ma se vuoi dormire sugli allori perché conti tutti quelli che giorno per giorno scrivete e ti convinci che non hai fatto errori, Accomodati!
…ma le cose così non stanno! …e bastano pochi errori a mettere in dubbio il vostro c.d. “metodo scientifico”.
“Ma a parte questo, rinnovo il mio spunto di riflessione:
Tu hai considerato, senza nemmeno sapere chi fosse né esserti informato, il buon vecchio Naant72 come un debunker in incognito, macchiandoti esattamente della stessa colpa di questi imbecilli che hanno accusato te di essere un infiltrato debunker (ed è talmente comica che ancora rido).”
Adesso sei più chiaro! Nella nitidezza dell’affermazione da te riportata, riscontro la linearità dell’atteggiamento dei “debunker”, ossia: speculare sull’errore umano per discreditare sistematicamente l’individuo portatore di una posizione avversa…
E’ vecchia!
Comunque volendo prenderti sul serio ti dico: stai mettendo troppo in fretta il carro davanti ai buoi!
Penso che virtualmente mi conosci a sufficienza, ma se tu sai, con certezza, che questi mi hanno travisato necessariamente per un “debunker”, sai qualcosa di più rispetto a me, del senso di quel blog!
Commetti sempre lo stesso errore: tempo al tempo! Se il blog si è sbagliato e si correggerà, tu avrai ragione! Se il titolare del blog, non si correggerà, tu dovrai per lo meno, tra te e te, ritenere di esserti sbagliato e aver fatto lo stesso errore che ho fatto io! Quindi dovrai correggerti!
”Io un errore così idiota non l'ho mai fatto.”
Tempo al tempo! Mai dire mai! …la gatta frettolosa a fatto i gattini ciechi!
”Prima di accusare la gente, mi piace avere le prove di quel che dico, mi piace essere sicuro, mi piace sapere di non stare sbagliandomi (a differenza di quanto hai dimostrato tu quel giorno).”
Vale anche per te! Se loro non si correggeranno dovrai ammettere che ti sei sbagliato!
Se si correggeranno (…ma non ci giurerei!) può darsi che ci sia somiglianza tra me e loro! Nella seconda ipotesi quindi, “casualmente”, avresti avuto ragione…
”Credi che sia un caso se posso dire che, ad esempio, Mazzucco è un bugiardo?
Non è un caso, posso perché ne ho le prove.”
Con tutte quelle che ho sui “debunker italiani… oltre che son bugiardi, potrei dire molto altro!
”Bene, torniamo a te.”
Torniamo!
“Tu questo errore di scarsa analisi lo hai commesso.”
Hai una frusta? me la do sulla schiena in segno di penitenza!
“Questo stesso fatto dovrebbe essere per te un motivo molto più che serio per riflettere su tutto il tuo modo di ragionare. Perché non è un errore di dati, ma di metodo. E molto grande, anche.”
Come posso fare per espiare le mie colpe siredward? Gli errori servono per imparare, infatti, con il blog che mi hai suggerito tu, sono un po’ più cauto!
”Naturalmente non ti dico qui e ora che tutte le tue idee complottiste sono sbagliate (anche se sai che questa è la mia idea)…”
Voi “debunker” tra parentesi infilate sempre i concetti con più senso dell’affermazione che fate…
“…ma ti invito, e questo era il senso dello spunto di riflessione, a rivederle tutte, perché chissà mai che tu non possa trovare altri episodi dove questo erorre elefantiaco di metodo che hai palesato con Naant72 ha giocato un ruolo fondamentale, tanto da farti giudicare in maniera errata altre infomrazioni che hai avuto per le mani.”
Vorresti dire qualcos’altro? Se sai quali informazioni ho giudicato in maniera errata indicale.
”Non è un attacco, come vedi. E' un sicorso logico. Puoi forse negare che le mie parole sono giuste (derivazione da "giustizia")?”
…la giustizia non si mette tra virgolette.
Ma in fin dei conti sei un “debunker”…!
Comunque, solitamente le domande retoriche lasciano il tempo che trovano, quando si utilizzano (nel senso che avresti voluto dare tu) termini assoluti come giustizia, pace, ecc!
ma hai parlato di tue parole quindi la risposta ce l'hai tra le ripliche alle tue affermazioni sopra...
O ti risulta che qualche volta vi siete scusati, per le sciocchezze che avete pubblicato, siredward?
Guarda che questo è successo. Ti parlo di me: io stesso mi sono scusato diverse volte. Me ne ricordo su Luogocomune. Una volta mi sono anche scusato con Rob Balsamo sul blog di Undicisettembre. E dire che è una persona parecchio antipatica come atteggiamento, e non condivide certo le mie idee.
Beh, era giusto scusarmi e l'ho fatto.
A differenza di quel che succede normalmente in campo complottista.
“Quello serve per mantenere il
dialogo e non essere spernacchiato come un arrogante incapace di autocritica (vedi come è facile insultare moltissimi dei compioni del complottismo, incluso Giulietto Chiesa? basta dire la verità...).”
Questa tua affermazione, suona tanto ingenua siredward, mi scrivi che per te il motivo per cui ti correggeresti è per un tornaconto: “per mantenere un dialogo”…
Si commenta da sola quest’affermazione!
Stuarth, il tuo è un ragionamento idiota.
Ci si scusa per correttezza, per dovere, per giustizia (senza virgolette).
Se riesci a storpiare anche un ragionamento così lineare pur di trovarci una malafede inesistente, se cogli occasione anche da una frase come questa per cercare di "averla vinta" significa solo che non hai capito nulla, né di me, né del rapporto con gli altri, né della vita.
Anche in una frase del genere riesci a trovare un motivo per arrabbiarti? Un motivo per puntualizzare? Un motivo per dire all'altro che sbaglia?
Hai davvero così tanto bisogno di sentirti superiore e "vincitore" da snaturare anche le frasi più semplici e corrette di tutte?
Stuarth, in questo modo non ci potrà mai essere alcun dialogo di alcun tipo, perché rifiuterai qualsiasi proposta rifugiandoti in un'infantile ricerca dell'errore altrui a tutti i costi.
Se rifiuti una farse giusta come questa, una frase su cui chiunque è d'accordo... significa che non accetterai mai qualcosa che proviene dagli altri, qualcosa che non sia già presente in te. Rimarrai rinchiuso in un bozzolo di autoreferenzialità limitante e depauperante, a cercare di trovare errori anche dove non ci sono.
Stuarth, volevo risponderti. Volevo dirti ad esempio che il tuo accanirti sulla storia delle spire è idiota, dato che la presenza delle spire dimostra l'inconsistenza di tutta la teoria del core che cede per primo. Volevo dirti che i manipolatori sono Mazzucco, con le use interviste, Chiesa, con i fori al Pentagono, Meyssan, con i carrelli automatici, la Wood, con le palle da biliardo che basto io a capire l'errore, Jones con la sua termodinamica sparita misteriosamente e le foto manipolate. Volevo dirti he io non ho mai insultato nessuno (ho detto solo la verità, sempre) e ho cominciato a ricevere insulti dalla prima volta che ho messo piede in questo argomento. volevo dirti che le etichettature sono i complottisti a farle, non i debunker. Volevo dirti che il termine complottista è d'uso comune e che per essere chiamati "ricercatori della verità" bisognerebbe che la verità qualche volta la si trovasse. Vorrei dirti che le prove del fatto che i debunker mentano non le hai (perché non basta dimostrare che ci sono degli errori (cosa anche normale, se vogliamo), bisogna dimostrare che sono stati commessi volontariamente). Vorrei dirti per l'ennesima volta che sono i fatti che contano, non le persone e il loro comportamento. Vorrei dirti che ho cercato di essere gentile con te accettando il fatto che tu corregga i tuoi errori (cosa che non fai affatto spesso) facendo finta che tu non mi abbia preso in giro per un discorso che non hai capito.
Ma non lo farò. Francamente credo che non servirebbe a nulla.
Se sei riuscito a rompermi l'anima per una frase giusta (senza virgolette, tanto per farti notare che non hai capito nemmeno in che senso ho usato la parola alla fine del messaggio precedente), vuol dire che hai problemi più grandi da risolvere prima di pensare all'11 settembre.
Devi risolvere il problema che ti impedisce di essere ricettivo nei confronti degli altri, che ti mette sempre in difesa, che ti fa cercare errori anche dove non ci sono e inventarteli pur di cercare di "avere ragione". Lo stesso problema che pur di "avere ragione" ti ha fatto inventare l'idea malata che Naant72 fosse un debunker in incognito, che è la stessa idea malata che hanno avuto quei paranoici che ti ho segnalato e che hai visto applicata alla tua pelle.
Magari un giorno cambierai modo di ragionare e diventerai un po' più aperto. nel frattempo, continua pure a farti ingannare e truffare costantemente da chi ti vende quelle insensate teorie complottiste, da chi manipola le interviste, da chi manipola le foto, da chi nega l'evidenza (5 metri 5), da chi davvero inventa cose inesistenti (il POD, il POD!!!!).
Se ti piace così...
Siredward, non mi ero accorto di aver messo la replica al tuo commento sul post successivo:
"John: piove sul bagnato"
no problem.
TI ho risposto lì.
Dimmi dove è meglio continuare.
Posta un commento