Come avevamo visto non c’è uno straccio d’indicazione che informi, sull’identità dei relatori, quei pochi che si prenderanno la briga di andare ad ascoltare certe congetture. E non vi è un garante organizzativo appropriato come invece avrebbero voluto dare a intendere i “debunker” con un logo fittizio apposto su di una locandina pubblicata sul loro fake-blog…
Credo che converranno tutti nel ritenere che è importante sapere chi si vada ad ascoltare, sia nel bene che nel male… Questo per sapere se, chi ci esporrà determinati fatti, abbia o non abbia delle inclinazioni verso un parere particolare, aldilà di quelle che sono le sue specializzazioni professionali o se queste verranno meramente strumentalizzate al fine di ottenere determinati consensi tra il pubblico…
Come detto pocanzi, nessuna indicazione, ad oggi, è riportata sull’identità dei relatori c.d. specializzati o esperti.
Tuttavia, una pubblicazione dei “debunker”, fra le righe, ci regala una delucidazione sul tenore di uno di questi esperti. Per chiarezza l’esperto da loro segnalato ci viene presentato come essere un ingegnere strutturista. Ed è con tale veste che Paolo Attivissimo, ci presenta in anticipo le parole di questo esperto, sul fake-blog “undici settembre”:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/raitre-affronta-il-crollo-delle-torri.html
L’affermazione è un po’ forte…! Nel senso da mandar giù da digerire! Anche un non addetto ai lavori credo farebbe fatica ad accettarlo…! Come è successo a me per esempio! Faccio fatica ad accettare quella che appare, con tutta evidenza, come un assunto di una nuova pseudo-scienza ingegneristica…
Per fare chiarezza, in questi casi, ci vorrebbe un ingegnere strutturista, cui di punto in bianco si sottopongano certe affermazioni. Un ingegnere strutturista vero che sia a digiuno del dibattito a cui stiamo assistendo da oramai 7 anni orsono e magari, uno che, testuali sue parole, possa ritenere inesplicabile come un Governo possa fare ai propri cittadini il male di cui, io tra i primi, son convinto si sia reso responsabile.
Detto ciò, l’ingegnere strutturista necessario si è presentato alla porta. Non ho fatto altro che sottoporgli le righe scritte dai “debunker”, per una pronta conferma o smentita di quelli che erano i miei presentimenti…
E gli ho chiesto di scrivermi semplicemente, succintamente ed in proporzione alle parole pubblicate sul “fake-blog” undicisettembre”, le sue riflessioni in merito.
Per non influenzare il lettore, sulle sue esclamazioni a caldo scaturite immediatamente dopo la lettura, riporto subito il contributo dell’ingegnere strutturista:
In riferimento alle affermazioni del fantomatico tecnico strutturista che afferma l'impossibilità di un collasso eccentrico, a mio parere nettamente errato: la perdita di resistenza strutturale non è uniforme per tutti gli elementi e questo provoca un collasso differenziato.
Non a caso le demolizioni controllate prevedono la perfetta contemporaneità delle esplosioni alla base dei pilastri. Non ho realizzato il modello di calcolo ma in alcuni casi, quando si ha un cedimento parziale, si hanno delle rotazioni parecchio significative da poter innescare cedimenti rotativi che si accentuano con il progredire del collasso strutturale.
Questo è la ricostruzione di uno scambio invece immediatamente dopo le parole lette da lui sul fake-blog “undicisettembre”:
- Ma non è scritto in termini tecnici. Ma –stuart- ma sei sicuro che quello che ha scritto ‘sta cosa è un ingegnere strutturista?
- Se loro ce lo scrivono e basta che è un ingegnere io non posso provare che non lo sia…
- Ma sei sicuro? Ma no! E’ una c*****a! Dai è una c*****a! Si vede…
Mi son trovato a difendere i “debunker” cercando di convincerlo che quelle parole potessero essere di un ingegnere argomentando soltanto che non si spiegherebbe perché dovrebbero scrivere il falso… i “debunker”!!!
Non riferisco oltre dal momento che quelle parole assumono aspetti tragici se considerate in relazione all’11 settembre 2001 e alla sua memoria che oggi ricorre con più insistenza…
Si riferisce nel fake-blog “undicisettembre”che, dell’originale “conferenza”, “in considerazione del documentato rischio di strumentalizzazioni e manipolazioni, gli organizzatori hanno posto il divieto di ripresa audio e video (foto comprese) da parte del pubblico”. (Paolo Attivissimo)
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/dettagli-sulla-conferenza-di-lugano.html
…gli “or-ga-niz-za-to-ri”!!!
Si capisce che ai “debunker” ciò dia fastidio… Sanno che si perderanno tanti applausi, tra il pubblico di internet!!!
Ad ogni modo adesso mi è chiaro perché non si vogliano riprese o foto (…occhio alla “perquisa”!)…
Se ci saranno veramente degl’ingegneri o altri esperti che riporteranno parole come quelle insulse messegli in bocca da Attivissimo, potrebbero irritarsi qualora certe bestialità venissero riprese, rese pubbliche e giudicabili da chiunque…
Quindi “assurdamente”, se in malafede, potrebbero dire immani fesserie ai danni dei presenti, sapendo che rimarranno impuniti per merito dei “debunker” che gireranno e manipoleranno gli intendimenti delle loro affermazioni…
Michelangelo, cui ho chiesto se potevo citare come fonte, ha risposto:
“Qual è il problema?”
Per cui non mi rimane che farlo: la fonte del parere citato sopra è l’ingegnere strutturista Michelangelo Guglielmi.
Ora chiederei ad Attivissimo, “debunker” in S.P.E. (servizio permanente effettivo) di spiegare al pubblico quale sia il problema di mostrare le video riprese di questa pagliacciata che si appresta a mettere in atto, dal momento che, in maniera del tutto idiota, cercando di spiegarlo, avrebbe dimostrato invece che con una registrazione* globale questo problema non sussista del tutto!!!
Ringrazio Vibravito per la segnalazione della faccenda riguardante le riprese…
Appendice:
*la registrazione, in realtà, vertente sulla questione “scie chimiche” rende giustizia a quell’utente accusato ingiustamente di manipolare le parole di un altro “esperto” chimico (“debunker” del CICAP). Ripropongo invece la registrazione al fine di far notare anche a voi le incongruenze dell’”esperto” in ordine alle non-risposte date alla giornalista Liliana Boranga.
“Le scie chimiche non esistono. Lo dice ai microfoni di radio Base all'interno di Linea diretta del 6 marzo 2008 il chimico dell'Università di Pavia Simone Angioni membro del Comitato italiano per il controllo delle affermazioni sul Paranormale.”
http://www.radiobase.net/index.php?id=21,1308,0,0,1,0
LB: Questi aerei sono disegnati nelle mappe dei voli?
SA: Bè, sono aerei militari quindi non sono disegnati…
LB: Quindi non sono disegnati sugli aere… sui voli normali? …e hanno libertà di…
SA: Non sono disegnati sulle mappe dei voli di linea…
LB: Quindi noi non possiamo chiedere questi controlli?
SA: Ehhh… Bè! Si! Credo che si possano chiedere!
LB: No! Se sono militari, no!
SA: Bé dipende dal… ****l’ha detto! Eh eh eh! Nel senso che se uno lo chiede… eh eh eh eh!
LB: Se io venissi a chiederlo come italiana, potrei dire non ce l’ho… perché sono tutti st…
SA: Che io sappia in Italia non è mai stata fatta una cosa del genere a meno che non ci si riduca appunto ai razzi anti-grandine usati dai coltivatori…
Ci sarebbe stato da scrivere un altro articolo sulla solita superficialità dei “debunker”, ma questo significherebbe tralasciarne altri più consoni a “fakeblogdebunker”…
9/11 WAS AN INSIDE JOB
8 commenti:
Stuart... ma tutte le volte?
Primo:
(8:25) Si può immaginare che le torri siano state spezzate e rotte in due, sarebbero cadute lateralmente. Non si può spiegare in nessun modo come è possibile che quella parte sotto, che non era stata toccata, e che era intatta ed era una struttura potentissima, si è sbriciolata in fumo, letteralmente, cadendo su se stessa in dieci secondi, cioè alla velocità di caduta libera.
Come sa qualunque esperto di settore, e come mi ha spiegato con estrema chiarezza l'ingegnere strutturista che parteciperà all'incontro di Lugano del prossimo 11 settembre, una struttura come quella di un grattacielo in acciaio non può cadere lateralmente: perde coesione e si sbriciola ben prima di potersi inclinare di lato significativamente in blocco. E' fatta per reggersi quando è verticale, non quando è storta, tranciata e in fiamme. Se Chiesa lo chiedesse a un tecnico, invece che a un teologo (David Ray Griffin), lo saprebbe.
Se non metti anche le parole di Chiesa, è normale che le cose sembrino strane. In realtà è Chiesa che ha teorizzato una torre la cui parte superiore cade di lato mentre la parte inferiore rimane in piedi.
Ecco, una struttura di quel genere non può cadere in quella maniera.
Soprattutto con un crollo che comincia dall'alto...
Secondo:
In riferimento alle affermazioni del fantomatico tecnico strutturista che afferma l'impossibilità di un collasso eccentrico
Ma chi?
L'ingegnere citato da Attivissimo nega la possibilità di un crollo come quello teorizzato da Chiesa.
, a mio parere nettamente errato: la perdita di resistenza strutturale non è uniforme per tutti gli elementi e questo provoca un collasso differenziato.
Difatti il crollo delle Twin Towers non è stato affatto "verticale",né simmetrico.
Esattamente come dice Guglielmi
Non a caso le demolizioni controllate prevedono la perfetta contemporaneità delle esplosioni alla base dei pilastri.
vorrei sottolienare: ALLA BASE
Le demolizioni si fanno facendo saltare la BASE dell'edificio.
Nessuna delle due Torri del WTC è crollata per cedimento della BASE, ma per un collasso progressivo.
La parte sovrastante al punto in cui la struttura cede, a quel punto, potrebbe inclinarsi parzialmente di lato, come dice Guglielmi. (eccentrico).
Guarda caso il troncone superiore di entrambe le torri ha subito una rotazione, durante la caduta. Esattamente come dice Guglielmi.
Ma la parte inferiore non poteva fare da perno, diversamente da quanto dice Chiesa.
Non ho realizzato il modello di calcolo ma in alcuni casi, quando si ha un cedimento parziale, si hanno delle rotazioni parecchio significative da poter innescare cedimenti rotativi che si accentuano con il progredire del collasso strutturale.
Come nel caso della parte superiore della torre sud, ad esempio.
Stuart, perché non la finisci di cercare a tutti i costi errori che non ci sono?
Sired:
“Se non metti anche le parole di Chiesa, è normale che le cose sembrino strane. In realtà è Chiesa che ha teorizzato una torre la cui parte superiore cade di lato mentre la parte inferiore rimane in piedi.”
Stuart:
Puoi anche mettercele le parole di Chiesa. Ma son state lette e stra-lette! …le ho rilette anche ad alta voce le parole di Chiesa. Il problema è che attivissimo mette in bocca ad un ingegnere strutturista un’affermazione che non regge, sia che metti le parole di Chiesa vicino sia che non le metti:
“…una struttura come quella di un grattacielo in acciaio non può cadere lateralmente: perde coesione e si sbriciola ben prima di potersi inclinare di lato significativamente in blocco.”
Ti sembra che scremato tutto ciò da torno quest’affermazione non si regga da sola o regga soltanto per le parole di Chiesa? Allora a questo punto vorrebbe dire che le parole di M.G. pure se fossero estrapolate dal contesto in cui si trovano dovrebbero avere un altro senso… Purtroppo non è così: tu puoi prenderle e accostarle a qualsiasi collasso progressivo vero che il loro senso non cambia.
Sired:
“Ecco, una struttura di quel genere non può cadere in quella maniera. Soprattutto con un crollo che comincia dall'alto...”
Stuart:
Ma a che cosa ti stai riferendo alle parole di Chiesa o a quelle dell’ingegnere di Attivissimo?
Sired:
“Ma chi? L'ingegnere citato da Attivissimo nega la possibilità di un crollo come quello teorizzato da Chiesa.”
Stuart:
infatti è proprio questo che è impossibile…
Sired:
“…a mio parere nettamente errato: la perdita di resistenza strutturale non è uniforme per tutti gli elementi e questo provoca un collasso differenziato.”
Difatti il crollo delle Twin Towers non è stato affatto "verticale",né simmetrico.
Esattamente come dice Guglielmi.
Stuart:
Questo lo dici tu! Finchè come associazione d’idee premetti una simmetria perfetta per compararla all’assunto che una demolizione controllata comporti una simmetria perfetta, sicuramente continuerai a notare sostanziali differenze con i collassi delle torri gemelle…
Sired:
“Non a caso le demolizioni controllate prevedono la perfetta contemporaneità delle esplosioni alla base dei pilastri.
vorrei sottolienare: ALLA BASE”
Stuart:
Anch’io: …DEI PILASTRI.
Sired:
Le demolizioni si fanno facendo saltare la BASE dell'edificio.
Stuart:
Succederebbe una cosa simile se le demolizioni fossero effettuate come dici:
http://it.youtube.com/watch?v=fiNrzmbdC1Q&feature=related
Sired:
Nessuna delle due Torri del WTC è crollata per cedimento della BASE, ma per un collasso progressivo.
Stuart:
Ne avevamo già parlato che l’assunto per cui ogni demolizione cominci dalla base è inattuabile per un edificio alto oltre 400 metri inserito in un tessuto urbano ad alta densità… Non sarebbe fattibile! …i danni collaterali della simulazione preventiva sarebbero incalcolabili e avrebbero reso l’opera inattuabile… Avrebbero dovuto demolire tre edifici con un certo numero di vittime e non distruggere mezza Manhattan e decuplicare gli eventuali decessi.
Sired:
“La parte sovrastante al punto in cui la struttura cede, a quel punto, potrebbe inclinarsi parzialmente di lato, come dice Guglielmi. (eccentrico).
Guarda caso il troncone superiore di entrambe le torri ha subito una rotazione, durante la caduta. Esattamente come dice Guglielmi.”
Stuart:
Peccato che però, caduto parzialmente di lato, non se ne è trovata traccia. Il problema che oggi è riemerso, quando per un appuntamento mi trovavo con lui e un altro mio amico geometra, è che dopo che quelle rotazioni e inclinazioni interessano la parte sovrastante, di fatto inspiegabilmente, la parte sotto cede uniformemente…
Sired:
Ma la parte inferiore non poteva fare da perno, diversamente da quanto dice Chiesa.
Stuart:
Una rotazione avviene su di un perno… Il perno da cos’altri è costituito se non da un ingombro e da una parte immobile?
Sired:
Non ho realizzato il modello di calcolo ma in alcuni casi, quando si ha un cedimento parziale, si hanno delle rotazioni parecchio significative da poter innescare cedimenti rotativi che si accentuano con il progredire del collasso strutturale.
Come nel caso della parte superiore della torre sud, ad esempio.
Stuart:
…infatti s’è inclinata, a terra non è arrivato nulla di riconducibile e la parte sottostante della torre è venuta giù lanciando lateralmente detriti pesanti tonellate…
Sired:
Stuart, perché non la finisci di cercare a tutti i costi errori che non ci sono?
Stuart:
Davvero pensi che cerco errori dove non ce ne siano? Quindi dovrei credere che se a 100 metri di distanza da te si trova un edificio alto 100 metri con struttura in acciaio e sta per crollare tu non ti sposteresti di un cm perché l’ingegnere di Attivissimo scrive che:
“…una struttura come quella di un grattacielo in acciaio non può cadere lateralmente: perde coesione e si sbriciola ben prima di potersi inclinare di lato significativamente in blocco.”
Sii serio!
Gli errori li lascio a te qui tra i commenti. Quello che m’interessa son le vostre distorsioni, proprio come quella del senso delle parole messe in bocca da attivissimo all’ingegnere strutturista. Ad ogni modo dovresti renderti conto che ciò che ha scritto Guglielmi non ammette possibilità che quanto riferito dall’ingegnere di Attivissimo corrisponda al vero…
Forse non ti è chiaro ma ciò che stupisce M.G. che è ingegnere strutturista vero è che non rimanga integra una parte dell’edifico consistente, ma si posi, una volta cominciato il collasso, tutto sulla sua verticale scagliando detriti lateralmente…
Come puoi costatare non sono io che devo finire di cercare errori ma sono i “debunker” a dover smettere di scrivere sciocchezze in continuazione…
E poi piantala siredward di convincerti che affermazioni riportate da uno che non la pensa come te gli si possano ricondurre contro!
Ricorda che nei crolli delle torri gemelle il sospetto della demolizione è evidente dalla parte sottostante da quella in cui stando alle v.u. comincerebbe il collasso…
[b]“in considerazione del documentato rischio di strumentalizzazioni e manipolazioni, gli organizzatori hanno posto il divieto di ripresa audio e video (foto comprese) da parte del pubblico”. (Paolo Attivissimo)
Si capisce che ai “debunker” ciò dia fastidio… Sanno che si perderanno tanti applausi, tra il pubblico di internet!!![/b]
I siti "debunker" sono a senso unico,nel senso che puoi solo guardare quello che ci sta scritto.
Se provi a contraddirli vieni insultato e cacciato via.
A questo scopo vogliono creare una sorta di "piramide dell'informazione"dove in cima si trova la versione ufficiale , se non sei convinto ed in lina con i loro ragionamenti sei un pazzo o malato.
E' per questo che Attivissimo adotta la censura su you tube,crono911 sul suo sito,ecc.
Se i contenuti non sono meritevoli restano in disparte,su you tube essendo uno spazio web libero per eccellenza,riceverebbe solo insulti.
ci ho fatto caso alla linea di censura adottata da Attivissimo su youtube...
E' vergognoso... E' un insulto stesso quello per cui lui e il suo gruppo si permettano di scrivere tutte quelle sciocchezze in giro...
Ciao Stuart,
il Cicap si appresta a fare altre conferenze che, a differenza di quella di Lugano, dovrebbero essere organizzate direttamente da loro, vediamo se a queste le fanno fare le riprese ... io sto già provando a chiedere in merito alla conferenza sule scie-chimiche del 19 settembre a Novi Ligure.
Un saluto e incoraggiamento.
VibraVito.
"... Molto spesso infatti edifici alti presentano situazioni di particolare rigidezza strutturale che non consentono una caduta verticale. Nell' implosione la struttura comincia a crollare (in verità si hanno una sommatoria di piccole cadute laterali), lasciando al proprio interno le macerie."
tratto da qui:
http://www.esplodem.it/demolizioni1_ita.html
vaglielo a spiegare...
incredibile
Ciao Teba benvenuto
Bisogna spiegare agli altri di stare attenti quando si avvicinano alle pubblicazioni dei "debunker"...
Attivissimo lavora contro la Verità, e chiunque lavori contro la verità fa una brutta fine. Lo dissi mesi fa... PAOLO ATTENTO! Game Over is near...
Posta un commento