mercoledì 15 aprile 2009

Metamorfosi di un "antibufala"!

In un articolo precedente scrivevo:

“I “debunker” si presentano al pubblico apparentemente come un gruppo di persone unite e coerenti tra loro. Ognuno sostiene l’altro, anche se in completo torto, sempre ed indistintamente.”


L’articolo è stato copiato e incollato in un loro fake-blog dove, confortevolmente e a proprio agio, i “debunker” si sono sentiti liberi di lasciare andare la propria fantasia:

...il pezzo trattava la FAQ del NIST riguardante Jennings e la polemica mossa contro la mia obiezione al NIST dal sedicente “antibufala”: i “debunker” sono riusciti con difficoltà a restare in topic per 24 commenti(escludendo i miei), su un totale di 105, fino all’arrivo di un utente buontempone meglio conosciuto in rete con lo pseudonimo di “siredward”…

La forzatura di “siredward”, come visto anche nei precedenti articoli e commenti in “fakeblogdebunker”, sta nel voler sostenere a tutti i costi un fraintendimento di Jennings in merito alla propria time-line di eventi accorsi l’11 settembre 2001…

Trovandosi in casa sua, in “OT” estremo (tollerato dal responsabile del blog), il coretto di commentini in suo sostegno morale non è mancato…

Così, mentre l’articolo e il suo oggetto badavano a specificare una bufala da parte del NIST e una caduta di Attivissimo nella bufala contenuta nella FAQ, siredward si prodigava in una rozza operazione di “debunking” a lui congeniale: “lo spostamento del paletto”!

Da qui in poi, in serie, le sue solite grossolane congetture dettate probabilmente da personali convinzioni ideologiche in contrasto con la realtà:
- Jennings si è sbagliato sull’orario del suo arrivo all’OEM
- Jennings era al piano 6° nel momento in cui crollava una delle 2 torri
- Jennings non ha menzionato dolore agli orecchi quindi non è avvenuta un’esplosione
- Jennings era troppo vicino all’esplosione si che quindi l’esplosione non avrebbe potuto essere quella di una carica da demolizione
- Ecc. ecc. ecc.

Volendo lasciarmi trascinare lietamente nel’OT imposto da siredward, dalla “discussione” conseguita si sono desunte altre singolarità proprie del “debunker”:

- Non fornisce mai una versione dopo avertene deliberatamente rigettata una
- Non risponde mai, o quasi, ai quesiti diretti che gli si pongono
- Trascura i refusi che commette dopo che glieli hai fatti notare con estrema serenità
- Evita di addentrarsi nella specificità del dettaglio ma pretende che tu segui la sua pseudo-logica
- S’impermalosisce facilmente quando gli fai notare simpaticamente che ha detto una sciocchezza
- S’indigna se introduci un’ipotesi ma se lui ne introduce una facendola seguire da una conclusione a lui favorevole, senza argomentarla, devi prenderla per certezza…
- Se lui etichetta una testimonianza allora quella testimonianza si può scartare…
- Lui può introdurre un esempio assurdo in una discussione(vedi “le mucche volanti”) per dimostrarti che è sbagliato ritenere demolizioni controllate i crolli delle torri cadute l’11 settembre 2001 e poi può dirti di “ritornare alla realtà”…
- Lui può chiederti prove ma se poi gliele mostri lui non le prende in considerazione perché ne vuole altre…
- Se gli dimostri il contrario di ciò che dice lui passa oltre…
- Lui può entrare in “OT” e “spostare paletti” a ripetizione ma se lo fai tu sei scorretto!
- Per darti prova di qualcosa lui può richiamare “tutte” le testimonianze anche se in verità non “tutte” sono ancora disponibili…
- Se per esempio ti vuole dimostrare che WTC7 è crollato per le ipotesi che ha suggerito il NIST, non ti dice però che neanche il NIST ritiene valide le proprie ipotesi formulate sui suoi rapporti!
- Lui può dirti che tutti gli ingegneri del mondo credono alle spiegazioni del NIST anche se il NIST ha espressamente detto che non sa spiegarsi intermente le ragioni del collasso degli edifici!
- Sui suoi fake-blog lui può dirti che ciò che leggi si trova scritto sui rapporti del NIST, ma se poi vai a vedere sui rapporti del NIST non trovi ciò che leggi sui suoi fake-blog!
- Se tu ne hai abbastanza di stare dietro a lui, lui crederà di averti “debunkato”…
- Ecc. ecc. ecc.

…alla fine degli oltre 100 commenti, siredward si è rifiutato di rispondere alla domanda di cui all’articolo(…e a molte altre come si avrà modo di riscontrare leggendo i commenti), nonostante le mie ripetute esortazioni…

A conti fatti è risultato che “debunker” e lor seguaci, nell’incertezza, hanno preferito speculare sulle testimonianze all’interno del WTC7 attualmente disponibili, per congetturare che siccome tra queste non vi sarebbero riportati rumori di esplosioni o vibrazioni, allora Barry Jennings non avrebbe udito esplosioni da cariche esplosive, ma altro come i rumori di una torre che stava crollando… (WTC7 era una struttura complessa. La propagazione del rumore all’interno dell’edificio avrebbe richiesto un’analisi differente da quella che il NIST ha svolto invece unicamente ed esclusivamente per la propagazione del rumore all’esterno dell’edificio.)

Di più! Le speculazioni dei “debunker”, prim’ancora che esponessi le motivazioni che rendono infondata la FAQ del NIST, erano mirate a sostenere “certezze” come quelle rilasciate dal NIST sempre incentrate sul periodo del collasso…

In compenso, forse proprio con l’intento di evitare di rispondere alla domanda, siredward & company hanno provato in tutti i modi a invalidare la mia obiezione sostenendo vibrazioni non avvertite dai presenti nella lobby, rumori di esplosioni non udite ecc. per negare le esplosioni vissute da Jennings nell’androne delle scale del WTC7.

Hanno ripiegato speculando sulle testimonianze, attualmente disponibili, relative alla mattina, livelli sonori e vibrazioni conseguite sulla struttura secondo loro necessariamente percepibili dai presenti, per esempio nella lobby dell’edificio 7, come esplosioni…

Inutile dire che per avvalorare ipotesi simili si sarebbero dovuto effettuare: simulazioni incentrate sulla propagazione del rumore all’interno di una struttura complessa, come lo era il WTC7, analisi della propagazione delle vibrazioni, da un ipotetico punto in cui fosse accorsa un’esplosione fino ai piani dove si è riscontrata la presenza di persone presenti durante un arco di tempo in cui Jennings indica di essersi trovato al piano 6°…

Ritornando alla domanda posta ai “debunker”, l’adepto siredward ha così preferito non rispondere direttamente: probabilmente non sapendo se Attivissimo avesse detto o meno una castroneria!

…un diniego che a ben vedere rispecchia il carattere di quel timido discepolo che per reverenziale timore riposto nel suo guru non ha il coraggio di considerare che quanto dichiarato dal suo guru possa essere in realtà una colossale sciocchezza!

Mi son dovuto ricredere: son pochi tra i “debunker” e lor seguaci a sostenere quanto affermato dal dj, così come sono stati molti ad aver tergiversato sulla risposta al mio quesito…

Bé, in fin dei conti è anche comprensibile! Chi si arrischierebbe a sostenere ciò che dice sul 9/11 un dj????

Lo ricordo, le parole di Attivissimo, riguardo la mia obiezione al NIST, sono state:

“La sua obiezione è incentrata sui resoconti di boati uditi nelle ore precedenti il crollo: boati che il commentatore ritiene debbano per forza essere stati prodotti da esplosioni. Ma come già detto da tempo dal NIST, un'esplosione sufficiente a tranciare una singola colonna del WTC7 avrebbe prodotto un boato di oltre 130 decibel a 800 metri di distanza, dunque udibilissimo da tutte le persone in zona e dalle telecamere dei reporter. Ma di questo enorme boato non c'è traccia né testimoniale, né materiale nelle riprese.”
(Paolo Attivissimo)

Che problemi aveva siredward nel rispondere ad una domandina così semplice, se era così sicuro?

Mistero del “debunking”!

Premesso: le motivazioni che Attivissimo porta in sostegno della traballante versione del NIST riguardo le esplosioni udite da Jennings sono l’oggetto dell’obiezione al NIST da parte mia…
Risulta evidente che quelle di Attivissimo debbano relegarsi a chiacchiere da bar prive di senso o tutt’al più a sterili ripetizioni a pappagallo di quanto propagandato infondatamente dal NIST nella FAQ.

Non c’è infatti nulla nei rantoli del sedicente “antibufala” che sostenga con argomentazioni concrete quanto dichiari e presuma il NIST nella sua FAQ.

Se Attivissimo avesse letto i rapporti, come più volte ha accennato di aver fatto, non avrebbe fatto l’ennesima figuraccia davanti al suo pubblico di accoliti!

Nulla di quanto scritto nella FAQ è supportato dai rapporti del NIST stesso, in relazione al periodo in cui Jennings è rimasto intrappolato nel WTC7, sia nei momenti indicati da lui che in quelli indicati dal NCSTAR 1-8… Che in quelli travisati forzatamente dall’apprendista-guru siredward…

Certo, chiunque può incorrere nel credere ciecamente ad una spiegazione quale quella che si legge in una FAQ scritta da un Istituto, per certi aspetti autorevole, come il NIST: senza verificarne prima i contenuti dei suoi rapporti per vedere se fosse almeno supportata da qualche analisi…

Ma da un “antibufala” come si pensava fosse Attivissimo, che legge tutti i rapporti del NIST(!), ci si aspettava che almeno lui non cadesse nella stessa bufala propinata al mondo dal NIST quale indiscutibile verità scientifica.

Inevitabilmente Attivissimo suo malgrado, da anti-bufala di gattini in bottiglia e ritocchi fotografici si è trasformato, nel caso del 9/11, in un pro-bufala della FAQ pubblicata dal NIST!

Se infatti avesse letto i rapporti si sarebbe accorto che le testimonianze citate dal NIST nella FAQ in funzione dei livelli sonori uditi/registrati, in tutto il NCSTAR 1-9 (vol. 1 e 2), si riferiscono esclusivamente ed unicamente alle eventuali del periodo immediatamente prima del collasso e mai si riferiscono a testimonianze di soccorritori o poliziotti o altri o video o singole tracce audio della mattina…

Se avesse letto i capitoli in cui si analizzano le tracce audio dei video avrebbe riscontrato che tutti sono stati girati durante o immediatamente prima delle 17:20…

Avrebbe notato che su 16 video nell’archivio del NIST, nove son stati scelti quali materiale di analisi e che, tra questi, soltanto tre, dotati di traccia audio, tutti girati intorno al periodo del collasso, sono stati utilizzati per analisi poi non riallacciate, nel paragrafo specifico, ai presunti livelli sonori ottenuti tramite le simulazioni mostrate nell’Appendix D…
Se avesse letto i rapporti del NIST si sarebbe reso conto che la risposta contenuta nella FAQ è una malsana invenzione e che nessun testimone e nessuna traccia audio è riportata nei rapporti quale elemento confutante l’esperienza di Jennings in relazione al periodo in cui rimase intrappolato nel WTC7…

Se avesse riascoltato la presentazione di Sunder, nel video di presentazione del rapporto sul collasso definitivo del WTC7, si sarebbe accorto che la misura dei livelli sonori di un’esplosione udita ad un chilometro viene riportata differente rispetto ai dati ottenuti nelle simulazioni: 120 db contro 130-140 db ipotizzati nell’Appendix D…

Nessuna analisi è stata sviluppata per calcolare la misura dei db e compararla con i dati dei livelli sonori ottenuti tramite simulazione…

Non esiste, in tutti i rapporti del NIST, un’analisi dei livelli sonori o delle testimonianze capace di mettere in dubbio, in qualsiasi modo, i resoconti di Jennings…

Il principiante siredward e il suo guru Attivissimo attraverso la loro confusionaria interpretazione dei rapporti rilasciati dal NIST dimostrano di non voler considerare il fatto che il NIST menta e che lo faccia anche vistosamente…

Ritorniamo sempre allo stesso principio che accomuna l’attività dei “debunker”: obiezioni e conclusioni senza alcuna preparazione documentale…

Anche per i “debunker”, la storia, stupidamente, si ripete… sempre!

Per chiunque voglia discuterne è possibile farlo qui:


N.B.:

- L’aver proseguito per oltre 100 commenti su un fake-blog di invasati che hanno copiato-e-incollato il mio articolo ha conseguito un certo numero di click utili a dargli visibilità. Poiché non è giustamente questo il mio intento i miei articoli li commenterò esclusivamente su “fakeblogdebunker”. Del resto in quel fake-blog si richiama esplicitamente alla necessità di dover commentare “liberamente” articoli copiati e incollati da altre parti, cosa che può essere benissimo fatta qui dal momento che molti “debunker” hanno ampiamente riconosciuto la “mancanza di censura” da parte mia e questo blog non è che la sublimazione della loro pseudo-logica e disinformazione. Quindi uno spazio creato appositamente per loro. Come una specie di zoo, virtuale, dove anziché trovarci foto o video di giraffe, cammelli e leoni si trovano catalogate le loro congetture, speculazioni e vari altri voli pseudo-logici…

- Come dicevo, tra le singolarità del “debunker”, vi è la presunzione di credere che qualora uno smetta, momentaneamente, di fargli notare una loro erronea interpretazione dei fatti lo faccia per motivi legati ad un’accettazione di quanto da loro dichiarato. In realtà uno ha poco tempo per stargli dietro per tutte le castronerie da questi proferite. La momentanea sospensione della discussione era dovuta ad una necessità di gestione del tempo da dedicare alle ricerche. La replica per il discepolo di Attivissimo, comunque pronta da tempo, la pubblico tra i commenti di questo articolo, ricordandogli che è ben scarna di contenuti e piena, come al suo solito, di congetture…

Essse è un pirla!

7 commenti:

stuarthwyman ha detto...

Sired:
Stuart, ci sono i filmati del crollo del WTC7... Ci sono i testimoni che erano lì in zona... Nessuno ha sentito le esplsioni tipiche di una dmeolizione, quelle che avvengono prima del crollo e che lo innescano. Inoltre il palazzo non è crollato come in una demolizione controllata. Perché vuoi parlare di demolizione quando ti mancano i due elementi principali, i botti subito prima del crollo e le modalità di crollo stesse?
Stuart:
…ci sono tutti i filmati del WTC7? No! Se no non si starebbe a far FOIA e appelli FOIA di continuo per ottenerli! Ci sono tutte le testimonianze? No! …per esempio non sono ancora disponibili quelle di Jennings ed Hess né tante altre di cui tu ignori l’esistenza… Craig Bartmer è un testimone che ha udito esplosioni durante il crollo ma siccome tu astutamente lo etichetti a tuo piacere, lo scarti anche! WTC7 è crollato esattamente come in una demolizione controllata se no porta tu un “collasso strutturale progressivo totale”, che non siano le torri gemelle, da comparare… Parlo di demolizione perché ci sono testimoni che hanno udito esplosioni, ci sono prove dell’esistenza di zolfo nel 100% delle macerie analizzate dalla FEMA e tante altre cosette che fai finta di ignorare!

sired:

Stuart, non è che se le finestre non si rompono il suono non esce, sai. In ogni caso nelle simulazioni le finestre si sono rotte anche con cariche da 2 libbre... Per abbattere il palazzo sarebbero servite diverse decine di cariche. Sai che fine avrebbero fatto le finestre?
Eppure... nessun botto.
Stuart:
…e invece è proprio così le finestre si rompono e il rumore si propaga all’esterno così si può sentire, se no il NIST non si sarebbe preoccupato di dimostrare i picchi d’infrangibilità delle finestre! Le finestre si son rotte in prossimità della colonna del “core” interno più vicina alle facciate nord ed est(l’unica nel suo genere)… Le altre colonne ed in particolare quelle vicine all’androne delle scale non sai che danno avrebbero potuto procurare perché erano cacciate più all’interno dell’edificio rispetto alla “colonna 79”. Durante il collasso alcune finestre della facciata nord si sono rotte nonostante il NIST poi abbia dichiarato che è stato in grado di non riscontrarne la rottura soltanto dal piano 25° in su… Abbiamo visto che la demolizione di un palazzo, della stessa categoria del WTC7, di 28 piani, si avvale della predisposizione di cariche posizionate fino al 14° piano… Per il resto leggiti le testimonianze!
Sired:

Sì. Rumore e vibrazioni. Ma soprattutto, se quella era una delle cariche (ed è già improbabile), le altre sarebbero dovute esplodere in un qualche momento immediatamente precedente al crollo, cosa che non hanno fatto.
Stuart:
Il rumore e le vibrazioni si sarebbero potuti propagare ai piani inferiori in maniera più attenuata… Un solaio pesantemente rinforzato come il piano 5°, un’intelaiatura degli elementi inseriti in quel piano e i perimetri di “belt truss” costituiti da alementi ad X avrebbero provveduto ad assorbire le vibrazioni… Sicuramente le cariche sarebbero esplose prima ma quando avremo le foto dei piani inferiori del WTC7 pre-crollo/crollo potremo vedere chi ha ragione e chi no…

sired:
Stuart, se il palazzo trema, trema, non è che lo scambi con il cesso intasato.
Stuart:
…allora vatti a leggere le testimonianze e leggiti per cosa sono stati confusi i rumori degli impatti e dei crolli…

sired:
Da chi, di grazia? Pochi secondi dopo il crollo della torre sud, tuti quelli che erano nell'area del WTC era sicuramente immersi in un bagno di polvere pesante che oscurava il sole e rendeva difficile respirare. Perfino all'interno dell'altra torre, dove l'impatto del secondo aereo non si è sentito. Nessuno può aver pensato che il crollo della torre sud fosse un terzo aereo per più di una manciata di secondi.
Stuart:
Mi fai ridere chiedendo con sarcasmo chi ha confuso il crollo della torre sud per l’impatto del terzo aereo! Quante testimonianze vuoi anche qui siredward? …il rumore è rumore, non centra con l’organo visivo. Quando la polvere si è diradata e la gente vide che una torre era scomparsa, intuì che il rumore che aveva sentito non era il terzo aereo che impattava ma la torre che crollava… Idem se qualcuno nella lobby ha sentito un’esplosione attenuata, non per questo avendola scambiata lì per lì per un serbatoio che scoppiava o una conduttura che saltava, dopo può rendersi conto da dove provenisse il suono e cosa fosse stato perché non ha avuto un riferimento notevole come quello di una conferma anche visiva come quella di una torre di 400 metri che mancava…

sired:
Guarda caso buio, polvere, persone sbalzate di qua e di là, panico, fumo... sono le descrizioni che tutti fanno dei momenti successivi a quelli del crollo di ognuna delle due torri e sono incredibilmente uguali alla descrizione che fa Jennings del momento in cui è rimasto bloccato al WTC7.
Stuart:
…gli altri però non raccontano di distruzione nell’androne delle scale mentre le stavano discendendo! O che rimasero appesi a qualche spuntone e dovettero arrampicarsi per ritornare indietro… Nel caso di Greg Trevor ti dice che era arrivato fino alla porta e che trovandola bloccata dovette ritornare su. Jennings non proseguì perché non poteva più proseguire in quanto l’esplosione procurò un cedimento al pianerottolo sotto i piedi e gli occluse la via per uscire dalle scale… Ma che ti aspetti che faccia un’esplosione poi, fumogeni rosa e verdi?

sired:
Stuart, se di colpo una delle colonne portanti viene tranciata, la vibrazione si trasmette al resto dell'edificio, anche nei casi in cui esista un sistema di smorzamento. Inoltre proprio il 5° piano del WTC7 aveva la funzione, complessa, di ridistribuire i carichi della parte superiore sulle colonne della parte inferiore e della sottostazione con-edison. il piano 5 era uno dei punti chiave della ridistribuzione dei carichi, qualunque colonna tagliata avrebbe avuto un effetto in vibrazioni.
Stuart:
1°) Non hai a disposizione e non hai letto tutte le testimonianze per affermarlo. 2°) se esistesse un sistema di smorzamento, comunque l’analisi del NIST si avvale della propagazione del rumore per confutare deflagrazioni di cariche da demolizione limitatamente al collasso. …sai anche che il piano 5° aveva la funzione complessa di ridistribuire i carichi e te ne vieni congetturando che non sarebbe stato in grado di assorbire le vibrazioni di una deflagrazione di un quantitativo di esplosivo equivalente a 907 grammi? Ma non ti vergogni di scrivere in riguardo a certezze che non hai?

sired:
Abbastanza da smontare la scala su cui si trovavano, bloccare loro la strada, riempire il tutto di fumo, danneggiare, se ancora fosse stato funzionante in quel punto, l'impianto elettrico e aprire un varco dal quale lasciare entrare aria calda (questo è un punto importante) nella zona dove si trovavano Jennings e Hess.
Stuart:
Sembri Bebeto il bassotto di un mio amico che si diverte a rincorrersi cercando di mordersi la coda siredward!
Sired:

Se dell'esplosivo che è posizionato per tagliare una sola colonna riesce a fare questo macello, è probabilmente molto vicino.
Stuart:
Se era vicino era sempre proveniente da sotto di Jennings e sotto di Jennings si trovava un solaio pesantemente rinforzato. …e quindi? Siccome era vicino cosa vorresti congetturare?

sired:
Allora lo vedi che sarebbe la carica sarebbe stata vicina al punto di passaggio di Jennings? Lo stai dicento tu stesso!
Stuart:
Per quanto vicina vorresti fosse questa carica, la sua deflagrazione è stata percepita come proveniente da sotto di Jennings . E sotto di Jennings c’era un solaio pesantemente rinforzato, a meno che tu non voglia dire che si trattasse di una mucca volante visto che sembra quello l’argomento di cui t’intendi… Se non ti piace questa spiegazione prova a spiegare tu, con parole tue, come avrebbero fatto le macerie a cadere dalla torre nord ed entrare nella facciata sud o passare per le scale mobili nella lobby percorrere i corridoi ! Tenendo ben presente i danni catalogati dal NIST ai piani 5° e 6°. Dai credo che sarebbe divertente vederti all’opera…

sired:
Stuart, i livelli sonori li conosci; se sei al chiuso questi livelli aumentano. Sono livelli che fanno molto molto male alle persone. Se poi tu non riesci a concepire questa cosa, il problema è tuo, onestamente. E' come se ti dico: il fuoco brucia, e tu dici "no, non è vero". Dopo un po' ti si manda a spendere.
Stuart:
Ti voglio fare una domanda: se sei al cesso con la porta chiusa e scoreggi pensi che una persona senta un rumore più forte o più attenuato rispetto a come lo sentirebbe se la porta fosse aperta? Se non sai la risposta ti suggerisco io: il rumore si sente più forte se lasci la porta aperta perché la propagazione del livello sonoro relativo non incontrerebbe ostacoli e si propagherebbe liberamente nell’”aere”. È vero! Provate tu ed Attivissimo scambiandovi i ruoli e vedete se è vero! Ora se tra te ed Attivissimo ci fosse un solaio rinforzato non sentiresti il rumore della sua scoreggia o viceversa… Prova ad applicare lo stesso principio ai livelli sonori di un’esplosione o di un qualsiasi altro rumore e vedrai che te ne farai una ragione una volta per tutte…


Sired:

Allora comincia a dimostrare che Jennings era bloccato a quell'ora e non dopo, che quella che ha sentito era davvero una carica di demolizione esistente, come mai sarebbe esplosa a quell'ora insulsa e come mai nessuna carica di demolizione è stata avvertita da quelle parti al momento in cui tutti avrebbero dovuto sentirle, al momento di innescare il crollo vero. Dài che ce la facciamo!
Stuart:
Guarda che semmai sei tu che devi dimostrare il contrario delle sue parole e ti ho fatto già notare che le tue congetture in tal senso non stanno in piedi un secondo. Non ribaltare l’onere della prova. Quindi posso prendere pienamente in considerazione l’ipotesi esplosione di una carica esplosiva e avvalorarla dal momento che il NIST nega lo scoppio del serbatoio di carburante e nega che le macerie della torre nord siano arrivate fino all’androne delle scale! Per tutte le altre congetture che hai fatto ti ricordo che mancano parecchie testimonianze… Quindi rilassati che non hai in mano neanche una certezza.

sired:
Punti a favore:

1)Tutti quelli che descrivono il crollo di una delle torri parlano delle stesse cose di cui parla jennings: sbalzati in giro per il posto dove si trovavano, edificio pieno di fumo, edificio pieno di aria calda, buio.
Stuart:
…errato! Non parlano di sfondamenti di solai! …non parlano di gente che è costretta ad arrampicarsi! Non parlano di gente in panico totale! …non parlano di vie di fuga impraticabili ecc. ecc. ecc. e inoltre, più importante ancora, non sono TUTTI!
Sired:

2)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
…errato! Che l’OEM sia stato evacuato alle 9:30 lo dice 9/11 C.R., il NIST invece da le 9:44! La cosa più ridicola è che la fonte specificata dal NIST è Sheirer, capo dell’OEM, che ha 2 versioni in cui in nessun modo nessuna delle 2 lascia intendere un orario vicino alle 2 versioni discordi di 9/11 C.R. e NIST! Ci sarebbe molto altro da dire ancora ma evito: tanto fai finta d’essere cieco o di non saper leggere.

sired:
3)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
Stuart:
Errato! Brown descrive proprio la corrente che se ne va nel momento dell’impatto dell’aereo alle 8:46… Hess associa il non funzionamento degli ascensori ad una mancanza di corrente ma né lui né Jennings dicono di aver percorso le scale al buio e Jennings riferisce che ha seguito dell’esplosione saltò la luce nelle scale.
Sired:

4)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
Stuart:
errato! Nell’intervista di Jennings del 9/11 senti cosa dice il soccorritore(ti riporto il transcript per tua comodità):
"It was pandemonium. It ..something out of a Bruce Willis DIE HARD movie. um..he was there and he was crying and there
was another gentleman crying for help! We couldn't get to them. We tried to get through the ..uh.? We went through the building. We were lost. Both staircases. The backside was completely blown away. There was no way to access.
We couldn't get to 'em. And finally uh. One of the fire department teams found 'em. But we didn't think they were going to
make it."
BOTH STAIRCASES!!!
Vedi siredward! Sbatti sempre male!
Sired:

5)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
Stuart:
errato! Il crollo del WTC7 appare in tutto per tutto uguale ad una demolizione controllata. Non hai a disposizione tutte le testimonianze per negare le esplosioni. È stata trovata traccia di zolfo riconducibile quindi ad esplosivo nel 100% delle macerie analizzate(ne hanno analizzata una sola e questa ha dimostrato la presenza di solfitazione. Non conosci gli impianti presenti in WTC7 allora come neanche il NIST li conosce…
sired:

Punti a sfavore: 1) Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Stuart:
A questo punto ti basta e ti avanza!

sired:
Punti a favore: 1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Stuart:
Vediamo se anche questo ti basta e ti avanza…

sired:
Punti a sfavore: 1) Nessun altro ha sentito niente
Stuart:
falso! Qualcuno era al piano 5° e si è cagato addosso a tal punto da dover chiedere di essere spostato nella lobby, PRIMA DEL CROLLO DELLA TORRE SUD! A meno non si sia spaventato perché qualcuno gli ha fatto bu è probabile che abbia visto o sentito qualcosa!
Sired:
2) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
Stuart:
…risenti il soccorritore di Jennings: BOTH STAIRCASES!!!!!
Sired:
3) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
Stuart:
…per l’accesso delle scale bloccato, per il crollo della prima torre e per il crollo della seconda.
Sired:

5)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
Stuart:
…sbagli! vedi sopra! Ma anche altre testimonianze…

sired:
6)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
Stuart:
il soccorritore di Jennings: BOTH STAIRCASES…
sired:

Punti a favore: 1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Stuart:
…anche qui ti basterà!

Punti a sfavore:

1)Jennings avrebbe dovuto sentire dolore alle orecchie, e non ce ne parla
2)Non si capisce perché fare esplodere una carica in quel momento
3) Nessun altro ha sentito niente
4) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
5) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
6)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
7)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
8)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
9)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
10) Non si capisce perché dell'esplosivo dovrebbe generare aria calda.
Stuart:
1) A) I fatto che non parli di un dolore alle orecchie, non significa che non l’abbia provato. B) Il dolore alle orecchie è classificabile come un dettaglio secondario dal momento che ha già detto che l’esplosione è stata “grande”. C) Il timpano resiste fino a 190-195 db e si rompe a questi livelli sonori il 50% delle volte. D) Un’esplosione di 2 lb consegue 190 db in vicinanza di essa ma ad ogni “feet” di distanza il livello sonoro cala drasticamente. E) Se tra una carica di 2 lb e un soggetto poni un ostacolo come un solaio rinforzato, il livello sonoro registrato aldilà dell’ostacolo, decresce ancor più drasticamente diventando un livello sonoro sopportabile per brevi periodi: l’esplosione è immediata.
2) Perché no?
3) Vedi sopra, allora a quello gli hanno fatto bu!
4) Vedi sopra, BOTH STAIRCASES!
5) Entrambi gli androni erano bloccati, crolla la prima torre e crolla la seconda torre…
6) Vedi sopra orari discordi tra le 2 v.u. e versioni discordi per la stessa fonte utilizzata dalle v.u.
7) Sbagli, vedi sopra
8) Il soccorritore se n’è accorto, se no non c’era bisogno di salvarli…
9) Il crollo del WTC7 appare in tutto per tutto simile ad una demolizione controllata. Non hai a disposizione tutte le testimonianze per negare le esplosioni. È stata trovata traccia di zolfo riconducibile quindi ad esplosivo nel 100% delle macerie analizzate(ne hanno analizzata una sola e questa ha dimostrato la presenza di solfitazione. Non conosci gli impianti presenti in WTC7 allora come neanche il NIST li conosce…
10) Sto pensando seriamente se metterla nella firma di LC!
Sired:

- Jennings ha udito i boati di esplosioni da cariche esplosive a seguito di un imprevisto in seno all’apparato di demolizione di WTC7…

Punti a favore: 1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Stuart:
…ti basterà!
Sired:

Punti a sfavore:

1)Jennings avrebbe dovuto sentire dolore alle orecchie, e non ce ne parla.
2) Nessun altro ha sentito niente
3) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
4) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
5)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
6)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
7)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
8)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
9) Non si capisce perché dell'esplosivo dovrebbe generare aria calda.
Stuart:

1) A) I fatto che non parli di un dolore alle orecchie, non significa che non l’abbia provato. B) Il dolore alle orecchie è classificabile come un dettaglio secondario dal momento che ha già detto che l’esplosione è stata “grande”. C) Il timpano resiste fino a 190-195 db e si rompe a questi livelli sonori il 50% delle volte. D) Un’esplosione di 2 lb consegue 190 db in vicinanza di essa ma ad ogni “feet” di distanza il livello sonoro cala. E) Se tra una carica di 2 lb e un soggetto poni un ostacolo come un solaio rinforzato, il livello sonoro registrato aldilà dell’ostacolo, decresce drasticamente diventando un livello sonoro sopportabile per brevi periodi: l’esplosione è immediata.
2) Perché no?
3) Vedi sopra, allora a quello gli hanno fatto bu!
4) Vedi sopra, BOTH STAIRCASES!
5) Entrambi gli androni erano bloccati, crolla la prima torre e crolla la seconda torre…
6) Vedi sopra orari discordi tra le 2 v.u. e versioni discordi per la stessa fonte utilizzata dalle v.u.
7) Sbagli, vedi sopra
8) Il soccorritore se n’è accorto, se no non c’era bisogno di salvarli…
9) Il crollo del WTC7 appare in tutto per tutto simile ad una demolizione controllata. Non hai a disposizione tutte le testimonianze per negare le esplosioni. È stata trovata traccia di zolfo riconducibile quindi ad esplosivo nel 100% delle macerie analizzate(ne hanno analizzata una sola e questa ha dimostrato la presenza di solfitazione. Non conosci gli impianti presenti in WTC7 allora come neanche il NIST li conosce…
10) Sto pensando seriamente se metterla nella firma di LC!
Siredward, ripetere le stesse sciocchezze come hai fatto ti potrà servire ad illuderti ma non a convincere altri che Jennings si sia confuso o altre castronerie che hai enunciato…
Sired:

Bene. Ora, dopo tutti questi punti a favore e a sfavore, quale scenario è il più probabile?
Stuart:
…dillo siredward. Secondo me non sei neanche tu convinto di quello che hai scritto, ma questo è un mio parere!

sired:
Jennings si è sbagliato sull'orario o c'è un megacomplotto?
Stuart:
Oh! …come corri! Prima dovresti dimostrare che Jennings si sia sbagliato dopo parliamo di tutto il resto! Io se dico che il NIST ha mentito sulla FAQ di Jennings non te lo dimostro con le congetture simili a quelle che hai fatto da qualche mese a questa parte ma te lo dimostro con un fatto semplice…
Sired:

Ecco, questa è una applicazione del famoso rasoio di Occam.
Stuart:
…povero Occam! È proprio destino dei grandi essere travisati dalle persone più inconcludenti… Hai mai provato ad applicare Occam alla realtà?
Sired:

La soluzione più semplice è anche quella con meno punti a sfavore. Perché mai continuare a credere al complottone?
Stuart:
…sei tu che credi di smontarne uno con le congetture pseudo logiche che hai proposto finora!
Sired:
Orgoglio? Rabbia? Frustrazione?
Stuart:
Leggendoti direi proprio di si: pare quasi di vederti schiumare… Come nell’altro commento che lasciasti!
sired:

Esatto: che provenienza hanno?
Stuart:
Dunque: serbatoio esploso no, macerie no, rimane solo una cosa…
Sired:

Se entrambi i vani scale fossero stati impraticabili alle 9:15, e l'impianto elettrico spento (Jennings è rimasto bloccato al buio) Zarrillo non sarebbe riuscito a salire e scendere comodamente alle 9:20-9:30. Se un solo vano scale fosse stato impraticabile, non si capisce come mai Jennings sia rimasto bloccato.
Stuart:
Appunto SE…! Ma in questo caso abbiamo le testimonianza per un vano delle scale soltanto. Quindi non puoi fare illazioni sul fatto che entrambe fossero danneggiate nello stesso momento in cui Jennings ed Hess rimasero bloccati. …da lui è poi anche stato riportato di aver udito diverse esplosioni:
“All this time, I'm hearing all types kinds of explosions. All this time I'm hearing explosions.”
Il che fa pensare che queste erano sufficientemente vicine per essere da lui udibili ma non troppo da causarne danni simili a quelli provati su se stesso e sullo spazio immediatamente prossimo a lui, quindi avvenute altrove. Dicendo “tutto quel tempo” denota anche quanto le esplosioni, si sono succedute continuamente. Quindi non necessariamente prima del crollo della torre sud, non necessariamente prima della torre nord…
Sired:

Se i soccorritori di Jennings hanno trovato entrambi i vani scale impraticabili, non si capisce come mai nessun altro si sia accorto di nulla Zarrillo abbia potuto muoversi comodamente.
Stuart:
…vedi che sei tu a far l’errore che mi attribuisci? Sei ridicolo siredward! Ti faccio rileggere cos’hai scritto:
A) Se entrambi i vani scale fossero stati impraticabili alle 9:15, e l'impianto elettrico spento (Jennings è rimasto bloccato al buio) Zarrillo non sarebbe riuscito a salire e scendere comodamente alle 9:20-9:30.
B) Se i soccorritori di Jennings hanno trovato entrambi i vani scale impraticabili, non si capisce come mai nessun altro si sia accorto di nulla Zarrillo abbia potuto muoversi comodamente.
Hai fatto due congetture, aggiungendo dati sbagliati, per arrivare al tuo solito assuntino pseudo-logico! Ma almeno chiamala ipotesi dimostreresti di essere più corretto di quello che sei e non faresti la figura dello sbruffone che stai facendo da quando hai cercato di accusare ingiustamente Jennings d’essersi confuso e basta…
Sired:
Ma c'è una possibilità che risolve tutto: Jennings è rimasto bloccato al momento del crollo di una delle due torri.
Stuart:
…ce n’è sempre un’altra ben più realistica: Jennings ha udito deflagrazioni di cariche esplosive.
Sired:

Tutto va incredibilmente a posto da sé, tranne una cosa: una sola: le parole di Jennings sul momento in cui si trovava al 23° piano. Ma trattandosi di un testimone, non possiamo negare la possibilità di un errore umano. Rimane la possibilità più plausibile.
Stuart:
…con questi assunti potremmo arrivare a dire che anche Papalia s’è confuso! Ma non sono certo io qui il “debunker”…

sired:
Jennings non mente, Jennings non è matto, Jennings non è esibizionista; Jennings si è sbagliato, e la confusione delle sue parole mostra proprio questo: che anche lui fa fatica a conciliare tutte le conseguenze del suo credere di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Stuart:
…te lo ritorno a dire per l’ennesima volta: se Jennings si fosse sbagliato, dovresti dimostrarlo, prima di tutto! L’hai dimostrato?! NO. Con la confusione che travisi dalle sue parole si potrebbe arrivare a fare speculazioni di qualsiasi tipo sulle testimonianze… Addirittura ci vedi “la fatica a consiliare tutte le conseguenze del suo credere di essere stato al 23° piano alle 9:03”… Ma vai a dormire va! Un punto fermo di Jennings, ti ricordo che è quello di aver raccontato di essersi trovato al piano 8° e di aver visto ENTRAMBE le torri in piedi! Ma la vuoi finire un po’, o no?!
Sired:

E' umano, incredibilmente umano. Perché vuoi disumanizzare lui rendendolo una macchina di registrazione perfetta (che ci parla dei caffé fumanti ma non si ricorda del dolore alle orecchie...) e disumanizzare tutti gli altri facendoli diventare mostri corrotti, falsi, bugiardi, perfetti, machiavellici ma allo stesso tempo totalmente pasticcioni?
Stuart:
…attribuisci a me una disumanizzazione di Jennings , quando quello che mi sono limitato a fare è inserirlo in un contesto di più testimonianze cosa che tu non hai mai fatto. Stai continuamente cercando di attaccarti alle parole di Zarrillo, quando Zarrillo non conferma una tua ipotesi strampalata e anzi sappiamo che la sua è l’unica agenzia che ha raggiunto l’OEM il 9/11. Ti faccio notare che la FAQ del NIST è infondata e tu come scappatoia, non sapendo ancora se io ho detto il vero, ti attacchi ai presunti dolori alle orecchie di Jennings ed Hess da loro non raccontati per escludere una carica esplosiva… ti faccio notare che il piano 5° è rinforzato e t ti attacchi al fatto che le vibrazioni di un’esplosione sarebbero state avvertite dai testimoni 2 piani più sotto quando “belt truss” di elementi ad “X” avrebbero frazionato, assorbito, attenuato e diminuito le vibrazioni… e non hai nessuna analisi a disposizione a confermartelo! Sei patetico! Continua pure però perché sei uno spunto utile per meglio capire la pseudo-logica del “debunking”…


sired:

Tu prendi una ipotesi e invece di verificarla affermi subito che è giusta, pretendendo poi che siano gli altri a smentirla. Questo è il tuo errore.
Stuart:
Questo è esattamente quello che hai fatto tu più sopra, scorrettamente, senza evidenziare che si stesse trattando di un’ipotesi:
A) Se entrambi i vani scale fossero stati impraticabili alle 9:15, e l'impianto elettrico spento (Jennings è rimasto bloccato al buio) Zarrillo non sarebbe riuscito a salire e scendere comodamente alle 9:20-9:30.
B) Se i soccorritori di Jennings hanno trovato entrambi i vani scale impraticabili, non si capisce come mai nessun altro si sia accorto di nulla Zarrillo abbia potuto muoversi comodamente.
Vedi che attribuisci a me una scorrettezza personale che è propria della pseudo-logica con cui ragioni??
Ecco perché l’attività di “debunking” la ritengo fallimentare sotto tutti i punti di vista…
Sired:

Questo errore è emanazione diretta del fatto che tu vuoi sempre avere ragione, che non accetti di sbagliare, non accetti di esserti dimenticato qualcosa, non accetti di poter cambiare idea, non accetti di poter imparare qualcosa dagli altri. In breve, tu non ascolti altri che te stesso e chi ti dà ragione.
Stuart:
Ho sempre ammesso i miei errori siredward: al perfetto contrario vostro che spacciate le aggiustature per correzioni ortografici o errori affini! In questo caso poi dovresti avere il buon gusto di elencare i miei errori così che potremmo riscontrarne la legittimità nel ritenerli tali da parte tua… Guarda che se hai bisogno di sentirti data ragione te la do, però non mi metto più a perder tempo con te che fai finta di non leggere!
Sired:

Nemmeno quella della demolizione controllata. La dmeolizione controllata non è corroborata da quant'altro, cioè i fatti. Quano ai sospetti e alle testimonianze, la prima persona a fornire una ipotesi è l'unica a pensarla così in quel momento, e i sospetti non fanno prove, le testimonianze sono escluse dall'ipotesi stessa, e comunque le testimonianze, da sole, non fanno prova.
Stuart:
…sbagli grossolanamente! I collassi si delle tre torri si presentano proprio come una demolizione controllata. La demolizione è corroborata dalle menzogne che racconta il NIST in difesa della teoria secondo cui le torri sarebbero cadute per danneggiamenti dovuti a impatti, macerie e incendi, dalle analisi effettuate sulle macerie ecc. ecc.

sired:
Stuart, la verità è che la teoria delle mucche volanti ti sembra idiota perché è irrealistica, mentra la teoria del complotto ti sembra vera perché è realistica. La differenza, voluta, tra la teoria di complotto e quella delle mucche volanti è che una ti sembra più vicina alla tua realtà, l'altra più lontana. Per questo viene usata, per togliere questa caratteristica e mettere a nudo la fallacia del tuo metodo di ragionare.
Stuart:
Io accosterei la teoria delle mucche volanti alle spiegazioni del NIST: entrambe sono irrealistiche a tutti gli effetti. Ancora utilizzi la pseudo-logica ragionando per mezzo di un assurdo da accostare ad un legittimo sospetto… Non cambierai mai!
Sired:

Ti lasci ingannare dalle apparenze. Pensa alla teoria della relatività einsteiniana. E' più credibile per il tuo cervello che il tempo scorra uguale per tutti o che scorra più velocemente per chi è in orbita terrestre piuttosto che sulla superficie del pianeta? Eppure il tempo scorre in maniera diversa a seconda di dove sei e i sistemi satellitari, ad esempio, ne tengono conto.
Stuart:
…le tue convinzioni ideologiche siredward non sono verità! Questo è un fatto! Per cui che tu giudichi “apparenze” miei giudizi sulla questione lascia già intendere la forza delle tue argomentazioni: appunto inesistente… Prendi una teoria che si basa su di un’unità di misura stabilità dall’uomo, il tempo, per dimostrare che cosa? Secondo me rovini la gente che ha fiducia in te con queste tue continue e ostentate forzature: torna con i piedi per terra… Fai un favore a te stesso!

sired:

La veridicità di un'ipotesi non è data dalla sua realisticità, né dalla sua credibilità, né da quello che il tuo cervello ritiene più corretto o più reale o più plausibile. La veridicità di un'ipotesi è data dai fatti, dalla sua verificabilità. Ora, le mucche volanti esistono o no?
Stuart:
…appunto! Ora dovresti smettere di sognare e applicare ciò che hai detto nei tuoi ragionamenti… Se ti piace continua a parlare di mucche volanti… Tanto tra quello che dici sull’11 settembre e tutto il resto non è che il soggetto da te introdotto si distacchi molto…

sired:

Se non rispondi sarò costretto a pensare che ti stanno manipolando così tanto da cercare di svicolare a questa domanda tanto semplice, perché altrimenti sveleresti il loro malefico piano!
Stuart:
…mi piacerebbe rispondere ad argomentazioni più interessanti, ma visto che è questo quello che offre di meglio il “debunking” per il momento mi accontento! Chi si accontenta, gode!

sired:
…quest'ultima frase è figlia del tuo modo di ragionare. Dai che forse ce la facciamo.
Stuart:
…non t’illudere siredward così facilmente: dopo tutto ciò che hai scritto non resta che desumere quanto tu sia irrecuperabile. Anche se non è mai detta l’ultima speranza. Spera, siredward, spera…

Teba ha detto...

sired: "La veridicità di un'ipotesi è data dai fatti, dalla sua verificabilità"

Vista la pubblicazione scientifica con tests frutto di 18 mesi di lavoro sulla nano thermite al wtc... che dire?
C'è una bella...
http://images.movieplayer.it/2009/02/26/la-locandina-di-la-matassa-106624.jpg
:-)

stuarthwyman ha detto...

...personaggio da "zelig" o "colorado"!;)

T.point ha detto...

ciao SHM...come anticipato, ho usato anche un tuo "quote"...

http://tpoint-syndicate.blogspot.com/2009/04/materiali-base-di-termite-attiva_17.html

più un po' di articoli nuovi

;)ENJOY!
911 IS AN INSIDE JOB!

T.point ha detto...

ciao SHM,
se ancora stai cercando il Nist 1-8 appandici A-L... te l'ho appena spedito per posta ( ma siccome son 19 mega, non so se la tua mail c la fa a riceverlo ).

Anyway, lo puoi anche scaricare da questo link:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8_Appendixes%20A-L%20Final.pdf

ciao

T.point ha detto...

ciao SHM,
se ancora stai cercando il Nist 1-8 appandici A-L... te l'ho appena spedito per posta ( ma siccome son 19 mega, non so se la tua mail c la fa a riceverlo ).

Anyway, lo puoi anche scaricare da questo link:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8_Appendixes%20A-L%20Final.pdf

ciao

stuarthwyman ha detto...

Su hotmail non l'ho ricevuto ma dal link che mi hai inviato l'ho scaricato.