martedì 30 ottobre 2007

John fake-"debunker" disinformativo, non perde occasione per coprirsi di ridicolo, davanti ai suoi adepti.

In questi giorni c'è stato un certo Stuarthwyman che si è iscritto con tanti nick un po' dovunque (e ho idea che sia stato anche da queste parti) regolarmente beccato dagli IP, e che si spaccia per un esperto di aerei militari.Beh...
ne capisce più un bambino di sei anni che lui.
Non vi sto a raccontare la penosità delle sue affermazioni... sono centinaia, e non scherzo.
Ne cito solo una: parlava di KC-135Q e quando gli ho fatto notare che un vero esperto dovrebbe sapere che il KC-135Q era un rifornitore speciale dedicato al Blackbird, e che tutti gli esemplari sono stati convertiti in KC-135T, e quindi uno che parla di KC-135 oggi, e anzichè dire KC-135E/R (o F, o T) mi va a nominare proprio il Q che non esiste più, significa che di aviazione militare non ci capisce nulla...ha detto che sbaglio io, perchè quello che riforniva il blackbird era "una variante" del KC-135Q....

Gianni065 non è altri che il manipolatore disinformativo dei fatti dell'11 settembre...
Non perde occasione di ridicolizzarsi con queste pseudo-vittorie da Fake-blogger del mese...
Colui che idiotamente schernisce una "s" travisata per una versione di un aereo, traduce "right"(diritto) in obbligo di ricostruzione...
Il debunker debunkato, non perde occasione di commentarsi da solo: "esperto in manipolazione"!
Per Jhon, ooops!, John comunque qualcun altro afferma che il rifornimento degli SR71 era appannaggio di una variante del KC135Q...
"Inoltre, per migliorare le prestazioni, l'SR-71 doveva decollare senza il serbatoio pieno: appena in volo quindi veniva completamente rifornito da una speciale variante del KC-135Q"
(ma per lui, wiki l'avrei modificata io...)
L'"esperto" John, predilige probabilmente un termine che non sia variante...

lunedì 29 ottobre 2007

FAKE-"DEBUNKER" DEL MESE: JOHN, esperto in manipolazione

La verità del "debunker" italiano, è sempre meno vera!
E' il caso di John, che nell'ormai conosciuto fake-blog "undicisettembre", presenta una "sua" personale verità descritta a propria immagine e somiglianza.
In uno dei suoi post si legge:

"2007/01/17
Larry Silverstein e le polizze del WTC
di John"
Il grassetto è il mio proprio per far notare la paternità di tanta idiozia.
Oltre agli errori rinvenuti (li chiamo così, ma sarebbe meglio chiamarli distorsioni), che momentaneamente insieme ad altre informazioni non concernenti espressamente le elugubrazioni di John, si possono vedere nel link appresso: http://bugietotali.blogspot.com/2007/10/speculazione.html
Si è rintracciato il link all'altro fake-blog da cui ha preso spunto l'"esperto":
Tutto ciò contrasta con lenfasi d'esperto che autonomamente John si riconosce, è per questo che John si è guadagnato il titolo di "fake-blogger" del mese.
Complimenti!

martedì 23 ottobre 2007

Fake-blog "perle complottiste": l'esperienza della manipolazione

(il post sarà lungo, pertanto se ne consiglia di seguirne l'evoluzione nei prossimi giorni)

Spiritoso! http://complottismo.blogspot.com/2007/10/stuarthwyman-e-la-esse-di-troppo.html
Ma come avevo già detto, la magra soddisfazione di simili "bottini", influenza la sensibilità di certi "esperti" che s'illudono di avere dimostrato a se stessi un valore esistenziale proporzionale al proprio orgoglio!

E' il caso di John: l'arroganza e la presunzione lo disegnano come una matita farebbe su un pezzo di carta.


"Questo Tont si dà aria da "tosto": un pilota vero, compagnia aerea, affitto di Boeing..."
Che soddisfazione c'è a cercare di aver ragione con un non esperto? E' il caso di John costretto a inventarsi di sana pianta che in me abbia trovato un esperto, per attribuirsi un risultato che vede solo lui e a lui sia favorevole!!!
Fatto sta che tutto impaurito dal perdere il ruolino di esperto in aerei militari (come da lui sostenuto) che gli è concesso nel suo fake-blog "crono 911" e sul fake-blog "undicisettembre", nel momento in cui legge, scritto da me:
"I KC135Q fanno rifornimenti in volo...", perde le staffe a tal punto da sentirsi chiamato in causa
e marcare arrogantemente la sua presenza, che con il ruolo di esperto assuntosi litiga clamorosamente:
"No scusate, Paolo e gli altri...
ma qui abbiamo a che fare con veri e propri millantatori, gente che fa finta di capirci qualcosa e si arroga competenze ma non sa un accidenti di nulla.
Paolo nomina in generale il KC-135 (e fa bene: non è un esperto di aviazione militare) e il tizio che dice che noi siamo ignoranti, per darsi un'aria di competenza, parla di KC-135Q inserendo la lettera Q di versione.
Solo una persona che è totalmente a digiuno di qualsiasi dettaglio aeronautico, può commettere un simile errore, per non dire orrore.
Perchè con centinaia di KC-135 costruiti e in servizio, e con tutte le versioni che si possono nominare (uno che ne capisce qualcosa nominerebbe senz'altro il KC-135E, o l'R o il T o persino l'F che è la variante francese) questa persona è riuscita a nominare la versione Q.
Dovete sapere che la versione Q è stata realizzata in pochissimi esemplari allo scopo di trasportare un tipo di kerosene non standard, con punto di accensione più elevato, destinato al rifornimento dei compianti ricognitori trisonici Blackbird, che avevano problemi di perdite di carburante.
Con la radiazione del Blackbird, i KC-135Q sono stati riconvertiti e ridenominati KC-135T, mentre le altre cisterne normali (di cui sono in servizio centinaia di esemplari) sono rimasti sempre KC-135E/R.
Solo una persona che non sa assolutamente nulla di aviazione militare, può citare in questo contesto la versione Q.
Un errore che rivela, a chi se ne intende, le bufale che sta sparando una certa persona."
Non penso che neanche una donna incinta reagisca così, ma neanche un uomo che abbia appena perso un aereo...!
Jhon, ...ops!, John, probabilmente è stato colto da un attacco di panico a seguito di una parola (...magica), che in lui ha provocato isteria: questa lettera è la "Q" relativa alla variante del KC135...
Sinceramente a parte sapere di alcune versioni di quest'aereo e che riforniva gli SR71, che era ricavato da un 707, che aveva due modi di rifornimento non sapevo altro...
Ma la provocazione nella testa di John era scattata! E quindi, bisognava vedere dov'era capace di arrivare, con tutte le affermazioni che aveva fatto senza rendersi conto...
La sua reazione ne mostrava i connotati!
1° dato: "I pochisssssimi KC135 Q"
A parte la ventina di post da lui cancellati, è stato divertente, confutare quello che con tanta tenacia abbia cercato tenacemente di difendere: la sua posizione!!!
Gli errori per questa sua reazione non li vuole ammettere, per cui è giusto esporli, in maniera che l'"esperto", una volta per tutte sia riconosciuto tale in mezzo ad altri che in questa materia non lo sono affatto...:
"... La versione Q è stata realizzata in pochissimi esemplari..." (John)
Ragioniamo:
- Totale KC135 costruiti: oltre 700
Pochissssimi o pochissimi su 700 aerei quanti potrebbero essere 2, 3, 10, 20? Non si sa che criterio adotti l'esperto per indicare quanto siano "pochissimi" i KC135 Q...
56? Non sono proprio pochissimi, ma di fronte alla prima evidenza mandatagli, questo è il risultato che plausibilmente renderebbe pochissimi i KC135Q.
Su F-16.net, dove ho postato per saperne qualcosa in più, John ridimostra la sua arroganza, infatti mentre nel forum di "aerei militari", fake-blog partitico già descritto in questo blog, deride Elliboom colui che mi ha risposto scrivendo:
"The "s" indicates plural"
"There is no sub version for the Q model..."
Purtroppo John l'esperto... in manipolazione omette di dire quanti dati ha fornito Elliboom che lo contraddicano, a cominciare dal numero degli aerei, che non sembrerebbero essere i "pochisssimi" 56 e basta bensì:
"It's been 15 years since I worked on a Q model, but here is what I can remember from Tech school. I was in the last FTD class at Beale back in 1992 and we worked on the Q models everyday. The Air Force modified 91 KC-135A's to Q models in the mid to late 60's."
91 su oltre 700 macchine, create in oltre quarant'anni, per John sono pochissimi...
2° dato: "...destinato al rifornimento dei compianti ricognitori trisonici Blackbird"
John addentrandosi nella spiegazione e nella storia del KC135Q, descrive un'altra sua sciocchezza, perchè:
"Fifty-six KC-135 tankers were converted to KC-135Qs, which feature additional navigation and communications equipment for the support of the now-retired Lockheed SR-71 fleet. These tankers carried high-flashpoint JP-7 fuel in addition to the standard JP-4/5 used by the tanker itself. They remained capable of refueling other receivers, although the JP-7 tanks had to be purged before they could carry standard fuel. Today the Q-models are often involved in supporting F-117 Nighthawk stealth fighter operations, and are in the process of being re-engined to KC-135T standard."
Si parla anche di rifornimenti di F-117, oltre alla possibilità di rifornire altri aerei, dopo spurgo dei serbatoi... Ma John, scrive incrollabile ancora sul fake-blog "perle complottiste", attraverso il suo eterno secondo "brain-use":
"Esso è una -variante- del KC-135A, nata -allo scopo- (esattamente come diceva john) di supportare gli SR-71."
3° dato: "Questo Tont si dà aria da "tosto": un pilota vero, compagnia aerea, affitto di Boeing..."
...continua: "Una vera Perla del secolo, quella di Stuart che si finge esperto di aviazione, impegnato in ambiziosi progetti di rilevare compagnie aeree e affittare aviogetti Boeing... e che non sa riconoscere la "esse" del plurale in inglese!"

Evidentemente ciò deve aver scatenato rabbia e invidia, perché ciò venga riportato, anche stravolto, poiché mai ho detto d’avere una compagnia aerea!!!
Probabilmente, concettualmente, il lavoro di tutti i giorni di certi presuntuosi millantatori “debunker”, consiste nell’entrare a una certa ora in un ufficio o in una fabbrica, o quello che sia, timbrare un cartellino, stare lì fino ad una certa ora, uscire e timbrare un’altra volta il cartellino… Correre a casa, barricarsi dietro un PC e cominciare a scrivere sciocchezze su “undicisettembre”…
Inconsci del fatto che ci possano essere altre attività, nel caso quelle d’intermediario, che lavorano per se stessi e non per un titolare di un ufficio o di una fabbrica, o di altro!
Si può ben apprezzare quindi, dalle loro affermazioni, la chiusura mentale cui non sono avvezzi e che immancabilmente dimostrano anche sulla precisazione isterica del KC135Q.
Giulitto Chiesa per esempio ha indicato i debunker, che affollano la rete con siti di malainformazione, come solipsisti…

Il ruolo d’intermediario è ignorato dal "debunker" a causa della sua attività solipsista, non rientra nella sua norma, destando un trauma nella sua mente.
Questo stato, costringe quindi il “debunker”, a dubitare anche della realtà, facendo la solita meschina figura… da sbufalatore rincoglionito!

domenica 21 ottobre 2007

sabato 20 ottobre 2007

Una prova della manipolazione dei dati ad opera di John, il debunker debunkato!

Io ho scritto sul fake-blog "undicisettembre":
"Tu non lo sai perchè finora non mi sono presentato ma, con dei miei collaboratori che hanno una compagnia aerea di base in Sardegna, avendo a disposizione delle rotte in esclusiva e una biglitteria di 20.000 biglietti opzionati annui stiamo cercando di costituire attraverso un contratto d'affitto di aerei come 737 e 757 una joint venture che se va bene si concludera con la nascita di una nuova compagnia aerea. Finora, dati gli incontri sporadici che diventeranno assidui tra qualche tempo, ad un pilota con esperienza in diverse compagnie aeree in Europa con circa 6000 ore di volo pratico e non al simulatore ho fatto una domanda sola, vale a dire:" Che comporta fare una virata di 330° prima dell'avvicinamento con angoli di 45° alle velocità delle animazioni dell'NTSB, a 1000-1200 metri d'altezza? (la virata termina segnando 3000 piedi sull'NTSB)"Ci ha pensato un pò su, quasi si stesse immedesimando nella scena, poi ha sbottato:"LA MORTE""
30/9/07 20:02 orario rif. del post!
Ho scritto in merito ad un contratto d'affitto d'aerei di una compagnia che non è la mia presso un'altra compagnia che non è la mia (!), ovviamente in qualità di intermediario.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=30572427&postID=1543417375233037494

Jhon, oops... John, scrive indefesso:

"Non hai mai detto di essere un esperto, probabilmente confondo io chi era quello che diceva di essere capace di riconoscere un aereo dall' "ogiva" del cockpit (che è certamente un oggetto che fa parte di un aereo ma noi non conosciamo) e chi era quello che diceva che era in società per comprarsi una compagnia aerea... ma mi sbaglio io, non eri tu quella persona e ti chiedo scusa.Se vuoi puoi anche dirci se Babbo Natale esiste oppure no, non c'è bisogno che ci posti i link, noi ti crediamo sulla parola.Tutto quello che vuoi."
La manipolazione è un'atto dovuto da parte di colui che si erge a esperto di aeronautica e millanta il debunking delle tesi che non vedrebbero verità nella versione ufficiale dei fatti relativi all'11 settembre.
L'errore sopra comunque è già stato fatto nella descrizione di Silverstein che viene descritto nel loro fake-blog, prima proprietario e poi affittuario tra parentesi (precisandolo), mentre in realtà non è ne l'uno ne l'altro poichè si tratta di un concessionario novantanovennale.
Pr il fake-blog in questione, essere affittuario e pagare un affitto è lo stesso dell'essere proprietario di un bene, con un capitale concreto!
Nella stessa vicenda che vedrebbe lo "studio" dei crolli delle torri gemelle poi asseriscono che nel contratto stipulato con la Port Autority di New York, Silverstein, qualora le torri fossero crollate avesse l'obbligo di ricostruzione... Mentre invece la clausola parla di un diritto, (quindi un beneficio acquisito).

venerdì 19 ottobre 2007

Corretto!

Trovata immagine di uno pneumatico del Flight77?

Corretto l'errore del titolo sul fake-blog, undicisettembre.

Trovata immagine di un pneumatico del Flight77?

Quello riportato è il titolo di un post sul fake-blog "undicisettembre"...

Primo commento:

daphne ha detto...
"lo so che pare brutto, ma lo sai che in italiano si dice unO pneumatico?lo pneumatico, gli pneumatici ora mi censuro da sola, scusa, mi mando a fanculo"
19/10/07 21:53
Di 2, di cui uno cancellato!
Daphne ha un blog... verdissimo! http://greendaphne.blogspot.com/