lunedì 24 dicembre 2007

Fake-blog "undicisettembre": John ci prova...

Il NIST rimanda le spiegazioni del crollo del WTC7 al prossimo anno…

Leggiamo ora l’articolo del fake-blog “undicisettmbre”, dal NIST, secondo John:

“Questo edificio collassò nel pomeriggio dell'11 settembre 2001, dopo aver subito ingenti danni in conseguenza del crollo delle Twin Towers cui si aggiunsero violenti incendi incontrollati.”

Amen…

L'indagine sul collasso del WTC 7 si è rivelata, con tutta evidenza, più ostica di quanto il NIST avesse preventivato, giacchè la pubblicazione del rapporto finale è adesso prevista per il mese di agosto del 2008.

A-amen!

Per le Twin Towers si partiva da elementi certi e ben documentati (direzione, velocità e peso dei due aerei che le hanno colpite) e si disponeva di un'infinità di materiale video che riprendeva gli impatti, i danni, gli incendi ed i collassi da tutte le angolazioni.

…! Amen!

Il WTC 7 è stato colpito, invece, dalle macerie della North Tower, sulla quale erano puntate tutte le telecamere presenti. La polvere sollevatasi in seguito ai collassi delle Twin Towers ed il fumo degli incendi hanno coperto proprio la facciata colpita dalle macerie. La valutazione dei danni subiti dal WTC 7 pone quindi problemi del tutto differenti.In questi nuovi documenti il NIST anticipa che l'evento scatenante del collasso è stato il cedimento di una colonna critica, al di sotto del 13° piano dell'edificio, che si è esteso nella struttura prima in senso verticale e poi in senso orizzontale, determinando il collasso finale.

Aamen (???)!

Il NIST spiega che l'ipotesi su cui ha lavorato è quella che il cedimento critico iniziale sia stato determinato dagli incendi che hanno interessato l'edificio, escludendo che in questa fase abbia avuto incidenza il combustibile liquido presente nelle condutture o nei serbatoi di riserva alloggiati nel grattacielo.

Amen…

Anche in questo documento il NIST sottolinea che non è stato trovato alcun elemento che supporti teorie di esplosioni o di demolizioni controllate.

A-amen…(???)!!! Cough-cough, eh? No, aspetta un momento!!!

Rileggiamo insieme:

Il NIST spiega che l'ipotesi su cui ha lavorato è quella che il cedimento critico iniziale sia stato determinato dagli incendi che hanno interessato l'edificio, escludendo che in questa fase abbia avuto incidenza il combustibile liquido presente nelle condutture o nei serbatoi di riserva alloggiati nel grattacielo.

Caspita!

“…escludendo che in questa fase abbia avuto incidenza il combustibile liquido presente nelle condutture o nei serbatoi di riserva alloggiati nel grattacielo.”

John avrà mandato giù duro!!!

Eppure finora John era uno strenuo sostenitore della teoria del combustibile bruciato nei generatori della Con-ed…

Quante discussioni ha aperto in passato su questo argomento ridicolizzando a destra e a manca, chiunque si opponesse alle sue teorie???

Forte del suo castello di carte... inesorabilmente caduto!

Attivissimo, degno compare gli fa compagnia col suo tanto famigerato “dossier WTC7”, ancora in bella mostra…

Eppure gli amici oltre-mare avevano già ipotizzato l’impossibilità di questi incendi scaturiti da tali cause, tanto che a John gli dedicai un articolo:


Ma possiamo restare tranquillamente alle parole di Attivissimo:

“Risulta così difficile immaginare che durante un disastro del genere possano esserci oggetti che esplodono, come i serbatoi delle auto, i trasformatori (per esempio al WTC7) pieni d'olio infiammabile sotto pressione, o le munizioni presenti nel deposito d'armi della polizia nel WTC6?”



Andando indietro sempre sul fake-blog “undicisettembre”, leggiamo un altro avviso di rimando del NIST, in merito alla data dell’esposizione dei fatti che videro oggetto di tali quesiti WTC7:

“Va sottolineato che con "eventi esplosivi" ("blast events") non si intende necessariamente il collocamento di esplosivi, ma si includono anche le esplosioni, detonazioni o deflagrazioni che possono essere avvenute a causa del contenuto dell'edificio (in particolare i componenti della centrale elettrica presente alla base del WTC7).”
(Paolo Attivissimo)
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/wtc7-rinviato-fine-anno-il-rapporto.html

Qui Attivissimo spererebbe che i trasformatori abbiano un’implicazione qualsiasi nelle conseguenze che videro il collasso in pianta di WTC7…

Alla luce di quest’ennesimo dettaglio riconducibile alle inesattezze delle teorie dei “debunker” italiani, che succederà se un domani il NIST dovesse dire che le Torri non sarebbero dovute crollare in quel modo?

Penso che sia inutile portare tutti i riferimenti dove i “debunker” hanno disquisito in merito il fatto degli incendi dei trasformatori…
Chiunque abbia cercato di affrontare questa discussione con argomentazioni simili sa quante volte si sia sentito dire che i combustibili nei serbatoi diedero violenti impulsi agli incendi...
Aggiunto dopo la pubblicazione!
Per chi volesse approfondire la vicenda relativa al NIST, in maniera più seria, può seguire qui un forum:

domenica 23 dicembre 2007

Fake-blog "perle complottiste": passo falso... e secondo AUTOGOAL!!!

Volevo cominciare con la 2° perla nera, ma il beffardo destino di gente, manipolatrice e infingarda, ha riservato oggi al sottoscritto, un’altra conferma di quanto in certi ambienti non vi sia alcun interesse nella ricerca della verità…

Ancora una volta, esattamente per la seconda, i fake-blogger di “perle complottiste” si tradiscono inesorabilmente, segnando un secondo autogoal!

Sta diventando monotono!!!

“Nella Perla facevamo notare che Stuart aveva confuso la polvere che si solleva dal crollo della Torre Sud con una fantomatica esplosione del WTC6, che è stato invece distrutto dal successivo crollo della Torre Nord.”


Lo faccio ri-notare per la seconda volta, “perle complottiste” afferma che: WTC6 è stato distrutto dal successivo crollo della torre Nord!

“Insomma, Stuart, smentito da un suo "collega" sul loro stesso sito (Luogocomune) anziché preoccuparsi di questo cerca di rigirare la frittata per far credere che noi di Perle Complottiste avremmo smentito Paolo Attivissimo, giornalista da tempo impegnato a "sbufalare" le fandonie dei complottisti.”

“Lo sottolineamo: Stuart mente.Infatti nell'articolo da lui citato, di Attivissimo, quest'ultimo si sta riferendo alle esplosioni sentite o viste da alcuni testimoni, non alla nuvola di fumo mostrata da Stuart.”


Potevano sottolinearlo pure 3 volte, strano che non ci abbiano pensato! Il link era da me pubblicato in bella vista...

Eppure gli autori del fake-blog di “perle complottiste” non intendono il motivo per cui Attivissimo straparli in merito a teorie sbufalate dalla FEMA stessa…

Mentre Attivissimo giustifica le esplosioni udite e viste dai testimoni, quali relative ai materiali pericolosi immagazzinati in WTC6 (sbufalate dalla FEMA), “perle complottiste” si da da fare a “istruire” il pubblico con dati contrastanti le argomentazioni de:
- le già malsane teorie di Attivissimo (AUTOGOAL)
- i rapporti governativi…

L’attribuzione di manipolazione nei miei riguardi è quanto mai fuori luogo…!!!

Nel post della “1° perla nera”, non ho portato alcun riferimento alla nuvola di fumo ma semplicemente ad affermazioni assolute fatte sia nel fake-blog “perle complottiste” che nel fake-blog “undicisettembre”…

Nel mio articolo, quanto la prime stesura, quanto la seconda (aggiornata per suggerimento di Pier69, non per le stronzate millantate da fake-blog…), quanto nel post precedente a questo, il concetto sta in piedi senza nuvole di fumo… al contrario di teorie avverse che hanno a che fare perennemente con “zone grigie”…

L’affermazione che fa il fake-blog “perle complottiste”, è fine a se stessa: WTC6 è stato distrutto dal successivo crollo della Torre Nord…

L’affermazione che fa Attivissimo nel fake-blog “undicisettembre”, è pure fine a se stessa: per le esplosioni sentite da alcuni testimoni, chiede di immaginare munizioni immagazzinate nei sotterranei di WTC6 che esplodono…

Ma le esplosioni sono viste e udite fuori terra!!!! …non sotto-terra.
Visto mai esplosioni incontrollate che non causino nessun effetto??!!!!

Le esplosioni come riferito dalla FEMA non riguardano i materiali pericolosi stivati ai piani sotto-terra… Bensì esplosivi impiantati fuori terra così come asserito dalle testimonianze che li hanno visti e uditi, riconducendoli unicamente ad una demolizione controllata.

Nel post precedente questo, non c’erano fotografie come in quello di “bugie totali”, cosi che i fake blogger di “perle complottiste”, non ne hanno compreso il significato evidente…

Ritorniamo alla cazzata principale del fake-blog, del secondo post di “perle complitteste”:

“Nella Perla facevamo notare che Stuart aveva confuso la polvere che si solleva dal crollo della Torre Sud con una fantomatica esplosione del WTC6, che è stato invece distrutto dal successivo crollo della Torre Nord.”

La prima parte di questo trafiletto più che essere un AUTOGOAL clamoroso come quello del primo post è la conferma che oltre non saper leggere, né scrivere gli autori del fake-blog abbiano manipolato maldestramente il mio articolo: nei loro “shot”, che asserirebbero non aver manipolato, manca la conclusione dell’articolo e la parte finale inerente il “contro-debunking”!!!

Ma come mai???

Come mai manca la conclusione?!!! Nella conclusione di solito si trovano le somme di ragionamenti e ipotesi fatte antecedentemente…

"Perle complottiste” avrà il coraggio di tirarla fuori???!!!!!!!

Così avremo la prova della manipolazione, del fake-blog “perle complottiste” una volta per tutte.

Qualcuno si sta chiedendo come mai non la tiri fuori io, la conclusione dell’articolo…

Se la tirassi fuori io, si potrebbe sempre dire che l’ho modificata in seguito all’”intervento” di “perle complottiste” (sono proprio complottiste!!!!)…

Scommetto che non si vedrà la conclusione del mio articolo pubblicata da “perle complottiste”…

Probabilmente pubblicandola cadrebbe il loro castello di carte…

Ora che il post de “La scoperta di Stuarthwyman”, sul fake-blog “perle complottiste”, è stato modificato già due volte, correttezza vorrebbe che qualora pubblicassero la “conclusione”, occultata preventivamente, dovrebbero aggiungerlo per forza nel primo post, modificandolo di conseguenza per la terza volta… con qualche aggiunta malsana dal solito tono pretenzioso…

Quindi non solo avrei messo foto di camion sulle pagine del mio blog, non ammettendo che fosse un errore di impaginazione (l’opzione sul layout è automatica)… ma leggendo queste critiche sarei andato di corsa a modificarlo…???

Ciò rasenta il ridicolo, per l’imbecillità di scimmie disposte a tutto pur di forzare un contrasto con portatori di tesi avverse alle proprie…

Per il momento la 2° perla nera va a finire sotto l’alberello illuminato che ho fatto in questi giorni…

Ricordo ai fake-blogger di “perle complottiste” di non prendere sotto gamba così facilmente le testimonianze, i rapporti governativi, la foto di Biggart… che ripercorrono pedissequamente quanto troverete nella conclusione!!!

Chi ha orecchie per intendere intenda…


Ma toglietevi quelle che si vedono nella foto, se no ottenete gli stessi risultati che avete raccolto finora...

I fake-blogger di "perle complottiste", vuol dare a bere che il manipolatore sarei io:

“Eliminando queste due righe, Stuart ha voluto far credere che Attivissimo si riferisse alla nuvola di fumo. In realtà stava smontando un videoclip di Mazzucco che parlava di tutt'altro.Bugiardo e manipolatore, quindi, il personaggio in questione.”

Questa è una bugia bella e buona: Stuart non ha voluto far credere che Attivissimo si riferisse alla nuvola di fumo. Non è mia usanza mettere in bocca alla gente parole che non hanno detto, al contrario di quanto invece viene fatto e si è visto in passato da altra "gente"...

Bisogna aver bevuto per scrivere certe puttanate, eppure nell’articolo, il link della frase del “cazzaro” per antonomasia, era bello evidente, sotto la “lezione di manipolazione”!!!

Il personaggio in questione è Attivissimo ovviamente, leggetevi i rapporti della FEMA e chiedetevi se è il caso di immaginarsi materiali pericolosi che esplodono dai sotterranei del WTC6 (nonostante le testimonianze li abbiano visti ai piani fuori-terra)…

Anche ‘st’altra sciocchezza:

“Eh no, Stuarthwyman. Di buffone qui ce n'è solo uno e sei proprio tu.”

Eppure gli shot che mancano della conclusione del mio articolo e delle critiche ai “debunker” italiani, lasciano pensare che buffoni e manipolatori possano essere solo gli autori del fake-blog “perle complottiste”…

“Noi la copia l'abbiamo fatta alle 20:54, come riportato sul pdf, prima che lui modificasse l'articolo.”

Allora tirate fuori i camion della conclusione!!!

“Il 18 dicembre abbiamo pubblicato l'articolo, e quando siamo andati a ricontrollare il suo blog i camion erano spariti. Abbiamo anche messo l'avviso che il blog era stato modificato. E difatti, come evidenziato nello shot, lui stesso ha scritto: "Aggiornato il 18/12/2007" !Bugiardo e maldestro.”

Queste associazioni da dementi mi erano sfuggite!!! Ma siete dei complottisti!!! Starei complottando contro di voi, modificando in fretta l'articolo, perché avrei letto il vostro articolo???!!!

Ri-buffoni!!!

Credete a ciò che più vi piace credere, ma attenzione a non illudersi… per il vostro bene!

Vi do un consiglio, se volete essere considerati seri: scrivete anche delle frescacce che sparano in casa "debunker", sono molto divertenti, io ne ho alcune non ancora pubblicate...

Come avevo detto ieri sera, siamo all'inizio...

sabato 22 dicembre 2007

Fake-blog "perle complottiste": 1a perla nera preziosa... AUTOGOAL!!!!!!!!!!!!!!!!!

Veniamo al "boccone" prelibato, che definirei più: un disastroso autogoal dei “debunker” italiani.

Per il momento descrivo soltanto la contraddizione, delle teorie ufficiali, ripromettendomi in un secondo momento di spiegare le motivazioni che spingono il fake-blog “perle complottiste”, a "condire" certe affermazioni con suggerimenti malsani…

La tragicità delle affermazioni del fake-blog “perle complottiste” sta nel fatto che, nel tentativo di screditamento di un articolo scritto da me su “bugie totali”, con falsa ironia e speculazioni meschine di fatti non meglio articolati e documentati, riporta delle conclusioni contraddittorie rispetto a quelle affermate dal movimento pseudo-debunker italiano…

Vediamo come, avviene il clamoroso autogoal:


“Il WTC6 è stato devastato dopo, quando è stato investito dal crollo della Torre Nord.Il tutto è evidenziato dalla fotografia qui a fianco, che mostra le rovine del WTC6 sommerse da quelle della Torre Nord (contraddistinte dalle frecce rosse).”
http://complottismo.blogspot.com/2007/12/la-grande-scoperta-di-stuarthwyman.html
(Questa è l'affermazione malsana non supportata da alcunché)

Si afferma che WTC6 è stato devastato dalle macerie della Torre Nord e a riprova riporta una foto in miniatura del cratere dell’edificio. Con l’ausilio di freccette rosse ne indica le posizioni anche in fondo al cratere formatosi in WTC6…

Attivissimo invece scrive (tra le tante cazzate...) questa:

“Risulta così difficile immaginare che durante un disastro del genere possano esserci oggetti che esplodono, come i serbatoi delle auto, i trasformatori (per esempio al WTC7) pieni d'olio infiammabile sotto pressione, o le munizioni presenti nel deposito d'armi della polizia nel WTC6?”
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/matrix-stasera-ksm-nuovo-materiale.html

Una profonda frattura in seno a questi “debunker” dell’ultim’ora avviene!!
Da queste affermazioni si evince una sola cosa: per i “debunker” italiani non ha nessuna importanza di ciò che sia successo realmente quel giorno dell'11 settembre 2001.

Per i “debunker”, italiani basta contrastare tesi avverse, per rendersi compiuto il proprio dovere.
I casi sono comunque due o gli autori del fake-blog “perle complottiste” si son sparati frecce
nelle braccia o Attivissimo mentre scriveva era in stato d’incoscienza…

Questa volta, il fake-blog "perle complottisti" ha scambiato Attivissimo per il bersaglio…

Cadendo nell’imbecillità di “sparare” ad un proprio amico.

La FEMA stessa afferma che gli esplosivi contenuti nei sotterranei di WTC6 vennero messi in sicurezza immediatamente, recuperati inesplosi…
http://bugietotali.blogspot.com/2007/12/wtc6-indebunkabilmente-anomalo.html
(nell’articolo la parte con il link)

Ma come? Attivissimo si da da fare a farvi immaginare materiali pericolosi nei sotterranei di WTC6 che esplodono (con l’aiuto di potenti acidi di LSD…) e voi fake-blogger, lo contro-debunkate con quella foto, piena di freccette rosse???!!!!!!

Cosa dimostra tutto ciò?

A) Gli autori del fake-blog “perle complottiste” non hanno letto l’articolo che ho scritto, perché se lo avessero fatto non sarebbero caduti in contraddizione con Attivissimo…

B) L’utilizzare una critica come un pretesto per scrivere articoli screditatori è una tecnica antica. Questa tecnica lascia intuire la scarsa capacità di elaborazione di questi individui del fake-blog, che comunque non verificano le informazioni prima di fare affermazioni contradditorie…

Gli squallidi fake-blogger di “perle complottiste” si sono fatti un bel regalo per natale: un generale “sputtanamento” dei loro inutili colleghi del fake-blog “undicisettembre” & company…

Non avrebbero “scritto” certe sciocchezze relative a false attribuzioni inerenti parole da me mai scritto!!!

Ma questo viene dopo, questa è la prima “perla nera”, regalataci dal fake-blog “perle complottiste”…

Intanto, a chi crederete ora:
- A “perle complottiste”? …che con il vettore della forzata falsa ironia vi dice che WTC6 è stato danneggiato dalle macerie della Torre Nord…
- O a “undicisettembre”? …che vi chiede di immaginarvi esplosioni in WTC6 in seguito alle reazioni di materiali pericolosi
- Oppure a nessuno dei due??

E si che i due fake-blog, dovrebbero pensarla allo stesso modo!!!

Ai posteri l’ardua sentenza.

Nel frattempo “prendo” la preziosa perla nera e la metto sotto l’albero…


Attenzione: la manipolazione dei “debunker” rasenta l’idiozia, per cui vi ricordo di confrontare, il mio articolo con il loro. Così che constaterete lo slide “show” dell’avatar del mio nickname sul mio blog, diventate una serie infinita di camion sugli shot nel loro “fake-blog”!!!

Anche qui la manipolazione del fake-blog “perle complottiste”, rasenta l’assurdo, ma lì è la regola: attribuire ad altri ciò che invece si può “montare” comodamente seduti su una sedia davanti ad un pc…!

Verificate il montaggio ad “ok” degli shot, che dovrebbero mostrare il mio blog, con quello proprio del mio blog: la manipolazione è evidente!!!
Nel mio blog lo slide ha la grandezza di una diapositiva, nei loro “shot”, ovviamente modificati, si vede una serie percorrente l’altezza di tutta la pagina-video…
Infatti non mettendo il link diretto scongiurano il pericolo che qualcuno vada a verificarne la veridicità…

Doppiamente falsi e bugiardi!!!

Altresì attribuendo ancora a me questa attività di manipolazione (ai fake-blogger di “perle complottiste” riesce egregiamente), danno un’ennesima falsa giustificazione per cui non vorrebbero inviare il link al blog…

Che buffoni!!!

Ma siamo solo all’inizio…

domenica 9 dicembre 2007

Fake-blog "undicisettembre": ...arteriosclerosi multipla!

"Critici pignoli al limite della pedanteria, forse; ma provocatori no, anche perché la calunnia non è nel nostro modus operandi. Basta leggere i nostri articoli per notarlo."
(Paolo Attivissimo)

giovedì 6 dicembre 2007

Fake-blog "undicisettembre": ...capre che scrivono!!!






...anche nel deserto!!!

Attivissimo è come il prezzemolo... che lo metti o non lo metti il risultato non cambia.