Fake-blog "undicisettembre": "...è plagio! Niente compiti..."

Ho accennato, qualche giorno fa, di una pseudo-conferenza che si svolgerà oggi 11 settembre 2008 a Lugano e sarà presieduta da un “debunker” e tre relatori, attualmente anonimi.

Come avevamo visto non c’è uno straccio d’indicazione che informi, sull’identità dei relatori, quei pochi che si prenderanno la briga di andare ad ascoltare certe congetture. E non vi è un garante organizzativo appropriato come invece avrebbero voluto dare a intendere i “debunker” con un logo fittizio apposto su di una locandina pubblicata sul loro fake-blog…

Credo che converranno tutti nel ritenere che è importante sapere chi si vada ad ascoltare, sia nel bene che nel male… Questo per sapere se, chi ci esporrà determinati fatti, abbia o non abbia delle inclinazioni verso un parere particolare, aldilà di quelle che sono le sue specializzazioni professionali o se queste verranno meramente strumentalizzate al fine di ottenere determinati consensi tra il pubblico…

Come detto pocanzi, nessuna indicazione, ad oggi, è riportata sull’identità dei relatori c.d. specializzati o esperti.

Tuttavia, una pubblicazione dei “debunker”, fra le righe, ci regala una delucidazione sul tenore di uno di questi esperti. Per chiarezza l’esperto da loro segnalato ci viene presentato come essere un ingegnere strutturista. Ed è con tale veste che Paolo Attivissimo, ci presenta in anticipo le parole di questo esperto, sul fake-blog “undici settembre”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/raitre-affronta-il-crollo-delle-torri.html

L’affermazione è un po’ forte…! Nel senso da mandar giù da digerire! Anche un non addetto ai lavori credo farebbe fatica ad accettarlo…! Come è successo a me per esempio! Faccio fatica ad accettare quella che appare, con tutta evidenza, come un assunto di una nuova pseudo-scienza ingegneristica…

Per fare chiarezza, in questi casi, ci vorrebbe un ingegnere strutturista, cui di punto in bianco si sottopongano certe affermazioni. Un ingegnere strutturista vero che sia a digiuno del dibattito a cui stiamo assistendo da oramai 7 anni orsono e magari, uno che, testuali sue parole, possa ritenere inesplicabile come un Governo possa fare ai propri cittadini il male di cui, io tra i primi, son convinto si sia reso responsabile.

Detto ciò, l’ingegnere strutturista necessario si è presentato alla porta. Non ho fatto altro che sottoporgli le righe scritte dai “debunker”, per una pronta conferma o smentita di quelli che erano i miei presentimenti…

E gli ho chiesto di scrivermi semplicemente, succintamente ed in proporzione alle parole pubblicate sul “fake-blog” undicisettembre”, le sue riflessioni in merito.

Per non influenzare il lettore, sulle sue esclamazioni a caldo scaturite immediatamente dopo la lettura, riporto subito il contributo dell’ingegnere strutturista:

In riferimento alle affermazioni del fantomatico tecnico strutturista che afferma l'impossibilità di un collasso eccentrico, a mio parere nettamente errato: la perdita di resistenza strutturale non è uniforme per tutti gli elementi e questo provoca un collasso differenziato.

Non a caso le demolizioni controllate prevedono la perfetta contemporaneità delle esplosioni alla base dei pilastri. Non ho realizzato il modello di calcolo ma in alcuni casi, quando si ha un cedimento parziale, si hanno delle rotazioni parecchio significative da poter innescare cedimenti rotativi che si accentuano con il progredire del collasso strutturale.

Questo è la ricostruzione di uno scambio invece immediatamente dopo le parole lette da lui sul fake-blog “undicisettembre”:

- Ma non è scritto in termini tecnici. Ma –stuart- ma sei sicuro che quello che ha scritto ‘sta cosa è un ingegnere strutturista?

- Se loro ce lo scrivono e basta che è un ingegnere io non posso provare che non lo sia…

- Ma sei sicuro? Ma no! E’ una c*****a! Dai è una c*****a! Si vede…

Mi son trovato a difendere i “debunker” cercando di convincerlo che quelle parole potessero essere di un ingegnere argomentando soltanto che non si spiegherebbe perché dovrebbero scrivere il falso… i “debunker”!!!

Non riferisco oltre dal momento che quelle parole assumono aspetti tragici se considerate in relazione all’11 settembre 2001 e alla sua memoria che oggi ricorre con più insistenza…

Si riferisce nel fake-blog “undicisettembre”che, dell’originale “conferenza”, “in considerazione del documentato rischio di strumentalizzazioni e manipolazioni, gli organizzatori hanno posto il divieto di ripresa audio e video (foto comprese) da parte del pubblico”. (Paolo Attivissimo)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/dettagli-sulla-conferenza-di-lugano.html

…gli “or-ga-niz-za-to-ri”!!!

Si capisce che ai “debunker” ciò dia fastidio… Sanno che si perderanno tanti applausi, tra il pubblico di internet!!!

Ad ogni modo adesso mi è chiaro perché non si vogliano riprese o foto (…occhio alla “perquisa”!)…
Se ci saranno veramente degl’ingegneri o altri esperti che riporteranno parole come quelle insulse messegli in bocca da Attivissimo, potrebbero irritarsi qualora certe bestialità venissero riprese, rese pubbliche e giudicabili da chiunque…

Quindi “assurdamente”, se in malafede, potrebbero dire immani fesserie ai danni dei presenti, sapendo che rimarranno impuniti per merito dei “debunker” che gireranno e manipoleranno gli intendimenti delle loro affermazioni…

Michelangelo, cui ho chiesto se potevo citare come fonte, ha risposto:

“Qual è il problema?”

Per cui non mi rimane che farlo: la fonte del parere citato sopra è l’ingegnere strutturista Michelangelo Guglielmi.

Ora chiederei ad Attivissimo, “debunker” in S.P.E. (servizio permanente effettivo) di spiegare al pubblico quale sia il problema di mostrare le video riprese di questa pagliacciata che si appresta a mettere in atto, dal momento che, in maniera del tutto idiota, cercando di spiegarlo, avrebbe dimostrato invece che con una registrazione* globale questo problema non sussista del tutto!!!

Ringrazio Vibravito per la segnalazione della faccenda riguardante le riprese…

Appendice:
*la registrazione, in realtà, vertente sulla questione “scie chimiche” rende giustizia a quell’utente accusato ingiustamente di manipolare le parole di un altro “esperto” chimico (“debunker” del CICAP). Ripropongo invece la registrazione al fine di far notare anche a voi le incongruenze dell’”esperto” in ordine alle non-risposte date alla giornalista Liliana Boranga.

“Le scie chimiche non esistono. Lo dice ai microfoni di radio Base all'interno di Linea diretta del 6 marzo 2008 il chimico dell'Università di Pavia Simone Angioni membro del Comitato italiano per il controllo delle affermazioni sul Paranormale.”
http://www.radiobase.net/index.php?id=21,1308,0,0,1,0

LB: Questi aerei sono disegnati nelle mappe dei voli?
SA: Bè, sono aerei militari quindi non sono disegnati…
LB: Quindi non sono disegnati sugli aere… sui voli normali? …e hanno libertà di…
SA: Non sono disegnati sulle mappe dei voli di linea…
LB: Quindi noi non possiamo chiedere questi controlli?
SA: Ehhh… Bè! Si! Credo che si possano chiedere!
LB: No! Se sono militari, no!
SA: Bé dipende dal… ****l’ha detto! Eh eh eh! Nel senso che se uno lo chiede… eh eh eh eh!
LB: Se io venissi a chiederlo come italiana, potrei dire non ce l’ho… perché sono tutti st…
SA: Che io sappia in Italia non è mai stata fatta una cosa del genere a meno che non ci si riduca appunto ai razzi anti-grandine usati dai coltivatori…

Ci sarebbe stato da scrivere un altro articolo sulla solita superficialità dei “debunker”, ma questo significherebbe tralasciarne altri più consoni a “fakeblogdebunker”…

9/11 WAS AN INSIDE JOB

Fake-blog "undicisettembre": "Una farsa in memoria del 9/11"

Se qualcuno dubitasse della serietà dei “debunker” potrebbe essere sufficiente osservare la maniera con cui essi si presentano al pubblico per sciogliere definitivamente ogni tipo di riserva.
Qui mi riferisco in particolar modo alla conferenza che questi individui intenderebbero tenere a Lugano l’11 settembre 2008 dal titolo: “11/9: la cospirazione impossibile”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/dettagli-sulla-conferenza-di-lugano.html

Tra i fake-blog dei “debunker” l’avvenimento viene insistentemente riproposto come fosse un evento unico, nel suo genere.

...per ciò che già si può notare, sembra sia proprio destinato a diventarlo!

Credo che, più o meno tutti, quando desiderino assistere ad una conferenza, s’informino, anche in maniera superficiale, sui dettagli che la costituiscano. Questo, per esempio, per comprendere il tenore e la credibilità offerti dai relatori che si va ad ascoltare.

Prendersi la briga di far qualche centinaio di chilometri per andarsi a sentire a Lugano, le chiacchiere di qualche amico dei “debunker” esprimenti pareri di parte su un fatto così controverso come quello dell’11 settembre 2001, non penso faccia piacere a nessuno. Come pure sapere che il garante responsabile di questa messinscena sia un personaggio del rango di Attivissimo…

Un personaggio che come già visto in precedenza si diletta a tagliare, etichettare, insultare, denigrare, screditare, omettere e… inventare di sana pianta assunti che come fine mirano sempre al discredito dei sostenitori delle c.d. teorie alternative.

Se a qualcuno venisse in mente d’informarsi sui dettagli di questa c.d. conferenza deve andare sui fake-blog dei “debunker”. Come si evince dagli screen-shot pubblicati sopra, da una di queste recensioni, oltre alla risonanza che questo sparuto gruppo di persone ha cercato di dare all’avvenimento a suon di spam su altri siti e blog, le uniche informazioni reperibili per il consumatore sono queste:
- Città
- indirizzo auditorium
- Orario
- Segnalazione della presenza di tre relatori anonimi su quattro: un ingegnere strutturista, un pilota di linea, un esperto d’intelligence e Attivissimo…

Non dovrebbe esser considerata una pretesa assurda la conoscenza anticipata dei relatori che ci si appresta a dover andare a sentire… Soprattutto sapendo quanto è celebre la metodologia del “debunking” rifacentesi ad un malsano pseudo-scetticismo senza limiti. E dovendo riconoscere anche, che spesso, in passato, i più fanatici sostenitori delle tesi ufficiali del 9/11 sono proprio stati “guru” di provenienza pseudo-scettica.

Non c’è un organizzatore riconosciuto che garantisca una certa credibilità alla evidente farsa che sta per essere messa in atto:

Questo logo deriva da un indirizzo di posta elettronica preposto alla richiesta d’informazioni riguardanti la conferenza: micinque @ gmail . com…

Ma più realmente dovrebbe appartenere ad un privato che deve vendere una sedia:

...che si stia cercando di procurare così i soldi per andare a Lugano?

Non si sa!

Non regala certo un’idea di serietà tutto ciò. Tre relatori anonimi, un famigerato millantatore, un presunto organizzatore e l'indirizzo mail di un privato che sta cercando di vendersi una sedia non è un buon sintomo di attendibilità. Di fatto “micinque”, così riportato, non è nemmeno quell’organizzazione che sta al servizio di sua Maestà! E appare chiaro che l’apposizione di un logo sulla locandina sia soltanto un tentativo dei “debunker” di ammantarsi di un’importanza che presso il pubblico non riscuotono.

Identificherei il tutto con il sinonimo di truffa e conseguente plagio nei confronti degl’incauti spettatori che decidono di assistere a detta conferenza…

Basta infatti andare a curiosare su una qualsiasi conferenza riportante un organizzatore per rendersi conto che questi ha sempre una storia, accettabile o meno, dell’entità che è. Il ruolo dell’organizzatore è determinante nell’impostazione di una conferenza… come così anche questa volta! Dai dati dell’organizzatore si può avere un anticipo dell’attendibilità relativa ai contenuti della conferenza stessa.

Ci si chiede cosa spera di ottenere, così facendo, il “debunking” di Attivissimo. Con questo ostruzionismo spicciolo e di basso profilo operato contro chi si chiede, da oramai 7 anni, quale sia la verità che si celi dietro all’11 settembre 2001.

O se in mancanza di una risposta credibile, sia meglio dover concludere invece che in effetti Attivissimo sia soltanto un altro burattino a sua insaputa tirato da altri burattini…

Ma non era meglio se organizzava una scampagnata intorno al lago con bivacco e chiedeva 10,00 euro a persona per parteciparvi? In quell’occasione avrebbe fatto il suo sermone. Sarebbe stato senz’altro più sincero da parte sua, visti i contenuti che andrà a trattare…

Ma forse i suoi buoni propositi da boy-scout di un tempo sono veramente svaniti del tutto…

...non ci resta che aspettare dopo l’11 settembre per saperne di più, dovendo confidare, nostro malgrado, nella correttezza di chi dovrà riportare fedelmente i contenuti di detta conferenza...

…fidando che, nell’attesa, qualcosa di grave non sia accaduto.