fakeblogdebunker

Fake-blog "undicisettembre": "La patata bollente!"

2010-02-25T12:44:00.000-08:00

Che cos’è il fallimento?!

Dal dizionario Devoto-Oli, tra le varie definizioni si legge:

Senso figurato: esito negativo, clamoroso insuccesso, dissesto irrimediabile...

In questo caso mi riferisco distintamente al clamoroso insuccesso ottenuto dal “gruppo undicisettembre” nell’espletamento del presunto “debunking” attuato in questi anni nei confronti delle cosiddette “teorie alternative” che ruotano intorno al 11 settembre 2001.

Se andiamo a vedere la presentazione pubblicata sul loro spazio, si legge:

[…]ci sono senz'altro delle zone grigie e degli aspetti ancora da chiarire intorno agli attentati dell'11 settembre 2001[…]

…i “debunker”, riconoscono l’esistenza di falle nelle spiegazioni governative, e attraverso Attivissimo ne individuerebbero alcune, secondo loro presunte tali, ma presuntuosamente e arrogantemente ritengono, pur non avendo chiaro cosa sia successo esattamente quel giorno, di poter formulare e poi offrire al pubblico delle conferme in riferimento a queste spiegazioni.

Loro, non hanno dubbi su quanto sia successo il 9/11.

Come affermano, se li sono levati tutti…

Premesso che la strategia del “debunking” si incentri principalmente sulla decontestualizzazione dei vari dettagli che ruotano intorno agli sviluppi degli eventi di quel giorno, e premesso che al lettore accorto tale decontestualizzazione non sfugge, a ricamare ulteriormente l’esito negativo che ne scaturisce da tale atteggiamento irriguardoso, è la costante contraddizione di fondo dei concetti da loro presentati.

Ultimamente i “debunker” hanno mostrato la testimonianza di Lenny Curcio, al 9/11, tenente del dipartimento antincendio di New York(FDNY).

Ricordo al pubblico quale fosse l’agognato fine dei “debunker” di questa divulgazione:

"...smonta senza ogni dubbio le tesi cospirazioniste che vorrebbero, tra altre assurdità, il World Trade Center 7 demolito con esplosivi."

Nel ringraziare Lenny per lo sforzo, qui di seguito riporto invece un estratto della sua testimonianza:

La parte sottolineata in rosso è la nostra “patata bollente” che ustiona le manine dei “debunker”:

“L'incendio andava da un lato all'altro dell'edificio ed era estremamente intenso; una cosa del genere poteva essere stata causata solo da una sostanza accelerante, come del carburante.

Questo tipo di incendi ha conseguenze molto negative su strutture come quella degli edifici del WTC.”

In questo modo, l’estratto potrebbe apparire decontestualizzato e fine a se stesso, ma a ben vedere, di fatto rimarrebbe comunque tale, anche se reinserito nel contenuto dell’intera testimonianza…

Anzi, in essa appare del tutto secondario, anche se pur sempre in sostegno del “debunking” del momento!

Se però cominciassimo a confrontarlo con quanto scritto sui rapporti del NIST, o della FEMA, noteremmo subito che l’affermazione di Lenny è in netta contraddizione con le “versioni ufficiali”.

Senza andare a spulciare i capitoli “tecnici” sviluppati dal NIST nei suoi rapporti, è sufficiente leggersi una delle FAQ riguardanti il WTC7 direttamente dal sito internet del NIST per rendersi conto immediatamente che questa affermazione non sarebbe soltanto una misera “zona grigia”, ma un annullamento vicendevole dei due concetti espressi da Lenny Curcio e dal NIST stessi:

Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?

No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.

As background information, the three systems contained two 12,000 gallon fuel tanks, and two 6,000 gallon tanks beneath the building’s loading docks, and a single 6,000 gallon tank on the 1st floor. In addition one system used a 275 gallon tank on the 5th floor, a 275 gallon tank on the 8th floor, and a 50 gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275 gallon day tank on the 7th floor.

Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ±1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with 1,000 gallons the most likely figure). The fate of the fuel in the day tanks was unknown, so NIST assumed the worst-case scenario, namely that they were full on Sept. 11, 2001. The fate of the fuel of two 6,000 gallon tanks was also unknown. Therefore, NIST also assumed the worst-case scenario for these tanks, namely that all of the fuel would have been available to feed fires either at ground level or on the 5th floor.

Vien da chiedersi molto semplicemente, apprendendo il contenuto della FAQ, chi abbia ragione: il NIST, attraverso il fior fiore di simulazioni effettuate da esperti vari, o l’esperienza di Lenny, maturata sul campo in anni e anni d’incendi domati?

C’è da chiedersi anche: “Ma, e i “debunker” non sapevano di questa FAQ del NIST?”

Per la prima domanda non saprei rispondere con certezza per la seconda credo di potermi arrischiare a rispondere che i “debunker” sapevano e sapevano bene dell'esistenza di questa FAQ, visto che l’hanno pure tradotta e pubblicata!

Eccola qui:

I sistemi che utilizzavano carburante nel WTC7 contribuirono al suo collasso?

No. L'edificio era dotato di tre gruppi elettrogeni d'emergenza separati, tutti alimentati da carburante diesel. Gli scenari che considerano il caso peggiore, in cui gli incendi venivano alimentati dalle linee di alimentazione del carburante tranciate, o dal carburante immagazzinato nei serbatoi secondari ai piani inferiori, non sarebbero stati sostenibili per un periodo di tempo sufficiente, non avrebbero potuto generare calore sufficiente a indebolire le colonne interne vitali, e/o avrebbero prodotto grandi quantità di fumo visibile dai piani inferiori, che non furono osservate.

A titolo d'informazione supplementare, i tre gruppi elettrogeni contenevano due serbatoi di carburante da 45.000 litri e due da 22.700 litri sotto gli accessi per carico merci dell'edificio, nonché un singolo serbatoio da 22.700 litri al piano terra ["first floor" in originale, secondo l'uso americano]. Inoltre uno dei gruppi utilizzava un serbatoio da 1040 litri al quinto piano, un serbatoio da 1040 litri all'ottavo piano, e un serbatoio da 190 litri al nono piano. Un altro gruppo utilizzava un serbatoio secondario da 1040 litri al settimo piano.

Vari mesi dopo il crollo del WTC7, un'impresa recuperò circa 87.000 litri di carburante da questi serbatoi. Il NIST ha stimato che il carburante mancante ammontava in totale a 3700 ±3700 litri (in altre parole, da 0 a 7500 litri, con 3700 litri come valore più probabile). La sorte del carburante nei serbatoi secondari è ignota, per cui il NIST ha considerato il caso peggiore, ossia che fossero pieni l'11 settembre 2001. Anche la sorte del carburante dei due serbatoi da 22,700 litri è ignota. Pertanto, il NIST ha considerato il caso peggiore anche per questi serbatoi, ossia che tutto il carburante sarebbe stato disponibile per alimentare incendi al livello del suolo oppure al quinto piano.

I “debunker” non sembrano interessati a questa incongruenza, infatti, fraudolentemente, non hanno proferito nulla in riguardo, probabilmente perché, siccome entrambe le spiegazioni, sia quella del NIST, sia quella di Lenny, sostengono, anche se in maniera diversa, la versione comunemente conosciuta dei fatti, a loro va bene così…

Per i “debunker”, la testimonianza di Lenny Curcio è come un soprammobile da spolverare ogni tanto, allorquando si presenti lo sprovveduto di turno a cui sbatterla in faccia arrogantemente…

Idem la FAQ del NIST.

Ma entrambe devono essere necessariamente decontestualizzate per ottenere l’effetto agognato ottenuto dalla loro strumentalizzazione!

Sennò, guai...!

Purtroppo per i “debunker”, il fallimento è inevitabile essendo l’approccio verso la storia e verso la scienza così di basso profilo, così come mostrato ancora oggi per l’ennesima volta.

Non c’è onestà intellettuale nel "debunking", quindi:

disonestà intellettuale = fallimento di credibilità

sempre

N.B.

Per chi volesse seguire la discussione seriamente può farlo nel topic apposito aperto su “luogocomune”.

"DEBUNKING" IS DEAD

2010-02-23T12:43:00.000-08:00

Per le fantomatiche demolizioni di teorie alternative millantate dai “debunker”, fino a poco tempo fa, bisognava rassegnarsi all’idea che da qualche parte, su internet soprattutto, ci fosse qualche ipodotato che si riconducesse ancora a costoro per levarsi qualsiasi dubbio sul 9/11.

Da quando i “debunker” hanno attuato la censura sui propri fake-blog, rifiutando così la pubblicazione dei commenti esterni, uno sparuto gruppetto di questi irriducibili aficionados del fraudolento “debunking” nostrano continua nell’opera disinformativa ai danni della gente che si pone domande legittime sui suddetti eventi.

Un po’ come quando nel 1978 chiusero i manicomi e molti malati, attraverso percorsi burocratico/sanitari non regolamentati, vennero mandati in strada alla stessa stregua dei cittadini sani.

È indubbio che chiunque venga a contatto con alcuni di questi malati cronici rischia potenzialmente di subire molestie sia verbali, sia fisiche. A meno che non si tratti di una noia momentanea cui si possa reagire sorridendo…

Allo stesso modo, questi aficionados della rete si aggirano ora su fake-blog appositi, creati da loro stessi, con il preciso intento di reiterare ostinatamente il fallimentare mito del “debunking” undicisettembrino…

Qualche giorno fa, ebbi l’occasione d’imbattermi in una gaffe del famigerato guru dei “debunker” Paolo Attivissimo. E trovando la cosa divertente assai decisi semplicemente di pubblicarla su “fakeblogdebunker” con l’intento di far sorridere altri utenti per l’ironia che si celasse dall’intuizione della goffaggine di costui!

Ritornando agli aficionados, in men che non si dica, il mio post era stato copiato e scimmiottato ossessivamente da loro all’interno di uno di questi fake-blog…

Dall’incipit dell’impaginazione sino ad andare a leggerne i commenti succedutisi, sembra quasi di scorgere delle vere e proprie patologie psichiatriche(con rispetto dei malati parlando…).

Il primo utente, Essse, sostiene che io mi sia offeso per qualcosa!

Per che cosa però… non è dato saperlo!

Non lo dice!

Neanche a me!

Giuro!

Semplicemente, questo curioso tipo che copia-incolla a destra e a sinistra, fa un’affermazione senza argomentarla…

Mah!

Giudicate voi:

Tra i commenti a seguire invece la cosa si fa seria!!

Scrive Hanmar, apologeta di vecchia conoscenza, già censito qui su “fakeblogdebunker”:

Se Essse mi reputa “offeso”, per Hanmar “mi girano le balle” perché “loro” mi avrebbero “demolito in pochi minuti un documento “rivoluzionario””!

Davvero curioso!

Sapessi almeno qual è il documento “rivoluzionario” demolito cui si riferisce, potrei dire se mi girino le balle o no!

E cercherei di rispondere alle eventuali obiezioni demolitorie…

Ma non c’è verso di avere altre delucidazioni in merito da Hanmar.

Poveretto! Non sta bene proprio…

Anche lui infatti dev'essere dislessico come l'altro suo compagno.

Un altro utente, apparentemente più aggressivo degli altri, di punto in bianco parte per la tangente e comincia ad insultarmi come se all’improvviso mi avesse scambiato per sua madre o suo fratello a cui probabilmente è solito rivolgersi così per via dei suoi evidenti infantilismi mostrati in poche righe:

Mikhail Lanart-Hastur, per chi non lo sapesse, è il personaggio di una saga di romanzi fantasy…

Non mi sembra il caso di commentare oltre, salvo voler far notare al pubblico quanto strumentalizzare le vittime del 9/11 sia un’attività favorita dal “debunking” per l’ottenimento di consensi mediante falsi moralismi utilizzati come leve psicologiche…

...a farne le spese di questa meschina pratica sono i più giovani che non ne comprendono il significato.

E oramai si delinea chiaramente il profilo della struttura che debba ospitare i "debunker", possibilmente a loro spese...

Fake-blog "il disinformatico": "L'uomo che fissa i "complottisti"..."

2010-02-22T11:39:00.000-08:00

Tanto per non smentirsi mai...

Atty Hill... e le '"debunking" theories'!

2009-09-18T14:13:00.000-07:00

Fake-blog "undicisettembre": ""Debunking" is about to blow up!"

2009-09-13T14:39:00.000-07:00

Diciamocelo chiaramente: il “debunking” è uno strumento creato per costituire l’unico contradditorio esistente da opporre ad un’enorme maggioranza di individui che non ritengono credibile la “versione ufficiale” del 9/11 propinata dalle autorità governative americane.

E' un ulteriore fatto confermato molteplici volte in questo blog che il “debunking” italiano si rifacesse alle stesse meschine e subdole pratiche dello pseudo-scetticismo…

E si è visto benissimo come in questi anni tale strumento sia stato ferocemente strumentalizzato per sovvertire la normalità di una serena discussione istituendo violentemente un separatismo tra portatori di opinioni opposte: i “debunker” da una parte portatori di un’opinione favorevole alla c.d. “versione ufficiale” del 9/11 e i loro oppositori tacciati da questi di paranoia e altre amenità del genere tanto amate dagli pseudo-scettici…

In qualche modo, bene o male, più male che bene, si andava avanti…!

Ma ultimamente il “debunking” ha raggiunto il suo apice di imbecillità sostanziale contravvenendo alla prima regola del dibattito: il dialogo.

Con un’astuta mossa, il “debunking” da oggi rifiuta definitivamente il dialogo:

“I commenti sono stati quindi chiusi e congelati: quelli pubblicati finora resteranno intatti, ma non ne verranno accettati di nuovi. Chi vorrà mettersi in contatto con noi per segnalare notizie, errori, aspetti da chiarire o per soddisfare dubbi non risolti dalle FAQ potrà continuare a farlo liberamente inviando una mail a undicisettembre@gmail.com.”

...la conseguenza è che da oggi tutta questa marmaglia di individui non perderà più tempo a rispondere a commenti lunghi o corti che siano, ma potrà impegnarne invece a volontà per pubblicare le solite notizie distorte e manipolate senza rendere conto a nessuno del riconoscere che molte notizie che non sono state da questi pubblicate in passato incrinerebbero spaventosamente la visione ideologica fantastica che traspare dal fake-blog “undici settembre”…

Pensare che soltanto il 9/09/2009 i “debunker” avessero sfornato 12 domande poste alla loro controparte e che solo quattro giorni dopo abbiano attivato la censura fa capire che senso possa avere questa nuova strategia di basso rango adottata da questi infimi individui…

Anche se nonostante ciò hanno avuto risposta, un utente su "luogocomune" si è preoccupato di onorare tale dibattito...

Per qaunto mi riguarda avendo individuato un tenore pretestuoso ne avevo considerata soltanto una...

…oggi è il 13 settembre 2009. Due giorni fa era l’anniversario del pessimo inganno inferto all’umanità da otto anni a questa parte.

Niente più dialogo: questo è quello che per i “debunker” meritano le vittime morte e morenti del 9/11.

Mi chiedo invece, visto che oramai i "debunker" non dovranno più rispondere ai commenti se troveranno il tempo invece per rispondere a 12 domande a loro poste visto che adesso ne hanno in abbondanza...

PRIMA PARTE

SECONDA PARTE

TERZA PARTE

Ancora esposta la frode pseudo-scettica

2009-08-15T06:19:00.000-07:00

Architects & Engineers for 9/11 Truth

2009-07-31T09:37:00.000-07:00

The north tower exploding

(per una lettura più agevole, video con sottotitoli in italiano)

Fake-blog "straker enemy": "Apologia di un "debunker"..."

2009-07-26T10:34:00.000-07:00

Avevamo scoperto un “debunker”, madrelingua inglese, fornire traduzioni un po’ troppo forzate, e c’avevamo riso sopra, avevamo trovato un altro “debunker”, esperto in aeronautica, confondere un corso di 60 ore di dizione di sistemi di volo per un corso di simulazione di volo, e ci si era un po’ meravigliati che l’errore fosse vistosamente in favore di una sua nota interpretazione personale dei fatti, eravamo persino arrivati a vedere come un “debunker” esperto perito balistico italiano, nelle conclusioni di un suo studio, riferisse di certe colorazioni osservate in un video palesemente sovresposto, e lo avevamo considerato eufemisticamente un po’ troppo zelante…

Non avevamo tuttavia mai visto un “debunker”, a suo dire preparato professionalmente sugli esplosivi in genere, ritrattare ancor prima che venissero commentate da un esperto le sue stesse considerazioni in relazione ad un dibattito appunto vertente sulla potenza degli esplosivi…

Flash-back

Oggetto della discussione all’epoca era la testimonianza di Barry Jennings, ripresa da me in più tempi in questo blog e sul sito “luogocomune”(qui e qui). Ma nello specifico, i commenti rilasciati dall’individuo descritto in premessa erano scaturiti da questo articolo, copiato e incollato in un fake-blog dei “debunker” dove ad oggi si dovrebbero ancora trovare pubblicati:

Il tenore sarcastico e presuntuoso dei commenti, come si può scorgere rapidamente leggendoli, verte innegabilmente su una questione principale, ossia: la potenza di un’esplosione di un’ipotetica carica da demolizione collocata ai piani rinforzati del WTC7 e necessaria al taglio di una colonna.

Hanmar, tutto sommato, forte della sua esperienza sembra certo di quanto affermi…

Fino a quando, con un articolo successivo non lo si sfidi in un confronto diretto:

[…]
“Dopo la presentazione dell’infondatezza della FAQ relativa a Jennings, Hanmar, sicuramente, non temerà di mettersi a confronto con un suo pari in fatto di detonazioni esplosive e danni collaterali generati da esse sulle cose e/o sulle persone.”
[...]
“Un appuntamento chiarificatore e più esaustivo con il proprietario di una miniera di graniti che utilizza quantitativi di esplosivo solitamente dell’ordine di 2 quintali è stato predisposto a stretto giro.”
[…]

L’apologia di Hanmar!

A seguito di tale articolo, anch’esso rapidamente copiato e incollato nel fake-blog sopra, Hanmar si sente in dovere di fare una precisazione. Precisazione che a prima vista appare come una strenua difesa di quanto da lui precedentemente asserito, ma che nel particolare denota la sua volontà di offrire un diversivo utile semmai a tentare di spostare l’attenzione da quanto da lui stesso dichiarato:

Meravigliato dall’ambiguo e discutibile atteggiamento del “debunker”, intuendo dove fosse andato a parare, mi riproposi di lasciar perdere anche se avevo contattato il direttore della cava, ci eravamo incontrati nel mio ufficio con suo figlio, tra l’altro ingegnere strutturale, e avevamo buttato giù una sorta di questionario preliminare di domande e risposte dopo aver riletto alcuni estratti salienti sul rapporto del NIST, in relazione al crollo di WTC7, aver visto alcuni video sul suo crollo e aver commentato alcune immagini e disegni riportati sul NCSTAR 1-9 in relazione alla struttura dei piani rinforzati in cui capitò, rimase intrappolato al 6° piano e dovette scappare all’ottavo piano per mettersi in salvo, Barry Jennings…

A volte ritornano…

Ma come si dice per l’assassino che prima o poi ritorna sempre sulla scena del crimine, così anche il “debunker” è ritornato fraudolentemente sull’argomento tempo dopo, facendo finta di nulla e vagheggiando una battuta ironica assai:

Poichè non è più mio interesse perdere tempo ulteriormente con gente che si rimangia le parole o ci gira intorno, pubblico qui di seguito il questionario suddetto, con buona pace di Hanmar & dei suoi compagni di merende a lui fedeli:

SHM: Attualmente quale attività svolgi?

M.C.: Direttore di una cava di quarzite

SHM: Fate uso di esplosivi?

M.C.: Si

SHM: Che tipo di esplosivi usi?

M.C.: Nitrato di ammonio

SHM: Potresti dire il quantitativo massimo da te utilizzato in cava?

M.C.: 250 kg

SHM: A che distanza ti trovi più o meno dall’esplosione e a che altezza rispetto al piano in cui l’esplosione avviene?

M.C.: 150 metri di distanza, 10 metri più in alto rispetto al piano in cui avveniva l’esplosione

SHM: Come definiresti il rumore da te udito?

M.C.: Rumore sordo, cupo in quanto avveniva tra i 2 e i 7 metri di profondità

SHM: Hai mai visto detonare piccoli quantitativi di esplosivo?

M.C.: 1 kg di gelatina in un foro a 4 metri di profondità, stavamo a 20 metri e sentivamo un rumore molto basso e sordo

SHM: …hai assistito ad esplosioni avvenute fuori terra?

M.C.: Si

SHM: Che quantitativo hai utilizzato?

M.C.: 2 kg di tritolo

SHM: In questo caso a che distanza ti trovavi?

M.C.: Alla distanza di sicurezza: 150 metri circa…

SHM: Come definiresti il rumore da te udito?

M.C.: Rumore più istantaneo e acuto

SHM: Tu e chi stava accanto a te avete provato un forte dolore agli orecchi?

M.C.: Assolutamente niente

SHM: Vorrei entrare un po’ più nello specifico introducendo una testimonianza di un uomo poi salvato, intrappolato in un edificio che poi è crollato. Mi riferisco al WTC7 crollato alle 17:20 dell’11 settembre 2001 a New York. Barry Jennings, questo era il suo nome, ha riferito di forti esplosioni udite al piano 6°, durante la mattina e, a suo dire, provenienti da sotto di lui. Dai rapporti NIST sappiamo che il solaio del piano 6° era rinforzato rispetto agli altri sopra di esso. Il NIST ha redatto un’appendice al suo rapporto in cui esamina l’ipotesi di un evento esplosivo dichiarando che la carica necessaria al taglio di una delle colonne sarebbe stata pari a 2 libbre(907 grammi)…
Secondo te se una carica di esplosivo di 907 grammi venisse collocata su di una colonna
perpendicolare al solaio rinforzato, per esempio a soli 2 metri di distanza da esso, che conseguenze pensi possa provocare ad un uomo che si trovi sul piano del solaio rinforzato?

M.C.: Credo che non abbia conseguenze importanti e non conseguirebbe lesioni fisiche

SHM: Ne sei sicuro, voglio dire, come fai a dirlo?

M.C.: La separazione del solaio è garanzia dell’incolumità della persona e poi se quella è la carica utilizzata per il taglio della colonna…

SHM: Secondo te, lo chiedo con parole mie, è corretto dire che un ostacolo come un solaio rinforzato possa procurare un’attenuazione drastica dell’energia di compressione generata dall’eventuale esplosione dell’ordigno situato a 2 metri di distanza?

M.C.: Ragionevole

SHM: Considerando che, ai lati del piano 5° la propagazione del rumore si trovi ostacolata ai relativi punti cardinali da banchi di ascensori in serie, muri in cemento, serie di generatori, androni delle scale, sfiatatoi, locali tecnici e pannelli con grate e che dal piano 5° in questione al piano 3° si trovino nell’ordine, un solaio pesantemente rinforzato, lo spazio soffitto-pavimento tra piano 5° e piano 4°, il solaio del piano 4° e il presunto punto d’ascolto è possibile secondo te che avendo collocato una carica da 1 kg ca sulla colonna in questione e al di sotto, 2 piani più sotto, appunto al piano 3°, il rumore generato dalla deflagrazione possa essere enormemente attenuato e/o non percepito obbligatoriamente come un’esplosione dai presenti?

M.C.: Assolutamente si, probabilmente non sentirebbero quasi niente…

SHM: Ti mostro il sistema di “belt truss” allestito nella struttura dell’edificio in prossimità dei piani dal quale il testimone ha sentito provenire l’esplosione(5°) e si trovava(6°). Secondo te sbaglio a ritenere che una continuità di elementi ad “X”, inserite in supporto della stabilità della struttura a quei piani e correnti fino a terra, possa frazionare, attenuare e assorbire drasticamente le vibrazioni conseguite dalla deflagrazione di cariche esplosive collocate al piano 5°, preposte al taglio delle colonne, e quindi potenzialmente non essere percepite necessariamente e obbligatoriamente dai presenti al piano 3° come il prodotto di un’esplosione?

M.C.: No, secondo me non sbagli.

Fake-blog "undicisettembre": "11° comandamento: Padre, non perdonare i "debunker", perchè sanno quello che fanno."

2009-06-23T10:57:00.000-07:00

Se un buon giorno si vede dal mattino un buon articolo si vede dal titolo.
Ma non è questo il caso per quel che concerne gli articoli dei “debunker”, di continuo intenti a spammare sulla rete disinformazione sull’11 settembre 2001.

Le loro pruriginose dita hanno battuto l’ennesimo articolo incentrato sul discredito nei confronti del prof. Harrit, autore della controversa pubblicazione tesa a dimostrare la presenza di residui con principi termitici ancora attivi tra le poveri rinvenute al WTC di New York a seguito dei collassi delle tre torri.

Se qualcuno avesse ancora dubbi riguardo la certezza della falsità con cui i “debunker” condiscono i propri articoli, il titolo di uno di questi dovrebbe finalmente dirimere esaurientemente e definitivamente la singolare questione:

Decostruzione semplice delle falsità rinvenute esclusivamente all’interno del titolo:
1°) L’”articolo complottista”, nell’immaginario collettivo dello pseudo-scettico comune, si presume debba ricondursi all’abituale etichettatura, utilizzata nel “debunking”, nel tentativo di screditare chiunque abbia forti dubbi sulle versioni ufficiali dell’11 settembre. In questo caso è riferita al lavoro scientifico pubblicato dal prof. Harrit.
2°) Risulta immediatamente lampante un falso: infatti non è vero che la rivista scientifica che ha pubblicato il lavoro del prof. Harrit avrebbe anche accettato uno scritto in gergo indicato come “non-sense”.
3°) La rivista scientifica che ha pubblicato il lavoro del prof. Harrit si chiama “Open Chemical Physics Journal”, la rivista che avrebbe “accettato” l’articolo “non-sense” si chiama “Open Information Science Journal”. Due riviste ben distinte e separate ognuna dall’altra, un diverso “Editorial Board” di esperti, materie specifiche totalmente differenti per contenuti, diverso “editor-in-chief” ecc. ecc. ecc.!

Non c’è da meravigliarsi se il titolo dato dai “debunker” abbia a che fare con una o più falsità.
Anziché chiedersi per l’ennesima volta quindi il perché di questa attività mistificatoria è più vantaggioso per tutti riuscire invece ad individuare laddove si celi l’inganno sottoposto incautamente dal “debunker” piuttosto che andare a comprendere le ragioni personali che lo spingano a mentire pubblicamente con una certa placidità.

…senz’ombra di dubbio un titolo ingannevole desta, in chi se ne rende conto, un allarme quanto ad un’introduzione verso un contenuto successivo potenzialmente altrettanto ingannevole.
Tale deduzione, come si legge appunto nel seguito, pare confermata...

Gli autori di tale pubblicazione, Paolo Attivissimo e l’utente siredward, già ampiamente ripresi in passato su “fakeblogdebunker”, confermano questa pervicace volontà di manipolare i resoconti dei fatti connessi all’11 settembre...

Dal tre aprile 2009, data della pubblicazione del lavoro del prof. Harrit sull’”Open Chemical Physics Journal”, son passati oltre 75 giorni. In questo periodo di tempo i “debunker” gli hanno “dato addosso” quasi una decina di volte con altrettanti articoli al limite della decenza.

Senza entrar nel merito dei tentativi di delegittimazione perpetrati contro la persona del prof. Harrit, in riferimento a metodologie di discredito operate ai suoi danni, è istruttivo invece riconoscere che qualsiasi notizia ruotante intorno alla “Bentham Pubblishers”, o ad una sua rivista, o allo scritto del prof. Harrit stesso, venga immediatamente strumentalizzata dai “debunker” per speculare su conclusioni che ambirebbero sempre lo scopo di attenuare, oltretutto trasversalmente, la credibilità di quanto riportato sull’analisi delle polveri rinvenute al WTC.

Nell’ultima notizia riportata da questi due individui ci vien detto che due autori, preparato un manoscritto dal contenuto privo di senso, lo inviano al “Open Information Science Journal” della Bentham per testarne il “peer-review”(controllo).

…l’esito di questo controllo è risultato essere un’accettazione da parte della Bentham. Da qui la conclusione avanzata da siredward e Paolo Attivissimo: siccome la Bentham ha accettato un articolo non-sense è probabile che il lavoro del prof. Harrit sia di dubbia credibilità.
Piuttosto facile come archiviazione di un lavoro scientifico problematico come quello del prof. Harrit…

Ma speculando che l’articolo “non-sense” fosse stato accettato e quindi, non solo la rivista, ma tutti i lavori pubblicati negli altri giornali del gruppo Bentham(oltre 200…) non godrebbero di serietà, si deve comunque parimenti tener conto del fatto che gli autori stessi del manoscritto “non-sense” fondano le loro conclusioni su di un’interpretazione personale di uno scambio di mail con la Bentham che, ovviamente, nell’articolo dei “debunker”, guarda a caso, non viene riportata…

Gli autori, a seguito dell’approvazione dell’articolo “non-sense”, hanno ricevuto una mail dalla Bentham in cui venivano invitati a fornire gli estremi per le modalità di pagamento della pubblicazione. Chiaro che, in questo passaggio, oltre all’opzione di scelta delle modalità di pagamento, si trova uno spazio apposito per riempirlo, obbligatoriamente, vuoi anche per le leggi connesse alla tracciabilità del denaro, dei dati anagrafici degli autori.

In questo e soltanto questo specifico caso, le vere identità degli autori, sarebbero state scoperte direttamente dalla Bentham…

Per essere più precisi è stata la seconda volta che i due autori ci hanno provato! Già in passato infatti avevano tentato di testare il “peer-review” della Bentham con un altro articolo “non-sense”, su di un’altra rivista del gruppo, fallendo… E la Bentham se n’era accorta… Rimandando il pacco al mittente!

Questa volta invece gli autori hanno cantato vittoria per l’approvazione del manoscritto “non-sense”. Contenti, se così si può dire, di aver dimostrato, in qualche modo, la fallibilità del “peer-review” della rivista in questione...

Certo, qualcun altro sarebbe andato avanti fino alla pubblicazione…! Invece i due autori, forse timorosi di dover sborsare gli 800 dollari di spese, hanno pensato bene di avvertire la Bentham:
“Guardate che ci sono degli errori nel nostro articolo!”

Sembra fosse questo il vero timore. La prima volta i due autori infatti si preoccuparono proprio di questo aspetto relativo alle condizioni di pagamento delle spese di pubblicazione:

…fantasticando che tale richiesta della Bentham, di non cancellazione dell’articolo una volta inoltrato per l’approvazione, fosse dovuta, non alla responsabilità connessa alla paternità dell’articolo, ma ad una semplice necessità di profitto economico e nient’altro…

Un’altra maldicenza, questa… sulla quale i “debunker” speculano, attaccando assurdamente la credibilità della rivista su cui invece è stato pubblicato il lavoro del prof. Harrit.

Ma se, la “bentham” avesse rigettato l’articolo, non si sarebbe venuti a conoscenza dei responsabili come la prima volta...

I due autori sono stati definiti dallo stesso prof. Bambang Parmanto, dimissionario”Editor in Chief” dell’“Open Information Science Journal” a seguito della vicenda, colpevoli di atteggiamento anti-etico:

“Parmanto did add, however, that the perpetrators of the hoax -- Cornell grad student Philip Davis and Kent Anderson, executive director of international business and product development at the New England Journal of Medicine -- were also guilty of some degree of unethical behavior.”

I “debunker” preferiscono credere che alla bentham il “peer review” sia discutibile, ricamandoci sopra tutte le insinuazioni connesse alla vicenda del lavoro del prof. Harrit, piuttosto che riconoscere che effettivamente abbia avuto più ammissibilità la curiosità della Bentham di scoprire chi veramente si celasse dietro le identità false procurate dagli autori del manoscritto “non-sense”. Per altro, i due autori di tale “test”, astutamente(!), per la seconda volta, hanno utilizzato lo stesso falso nome per conto della stessa falsa organizzazione adoprata la prima volta quando il loro “lavoro” venne rigettato dalla Bentham…!!!

Tutto ciò i “debunker” omettono (appositamente?!) di ricordarlo…

Considerazioni:
- La Bentham Pubblishers pubblica in Open Access. Ossia gli utenti finali delle pubblicazioni non pagano perché i lavori sono resi pubblicamente disponibili una volta approvati. Gli autori del fake ai danni della Bentham operano in una rivista scientifica che si basa sul sistema contrario: ossia gli utenti pagano per avere gli articoli.
- Tra i due metodi di pubblicazione esistono antagonismi partigianeschi
- I due autori del fake inviato alla Bentham si dichiarano apertamente contro l’Open Access e il loro (fake?)blog ne è la dimostrazione… (… come se si chiedesse ad Attivissimo che ne pensa dei crolli delle torri gemelle!)

…mi chiedo, dal momento che sembra che l’unico modo per attaccare il lavoro del prof. Harrit, sia quello di gettar fango sulla rivista o sulle altre riviste del gruppo, o sul gruppo Bentham stesso che l’ha pubblicato: perché i “debunker”, o i loro altri affini pseudo-scettici, non si mettono a fare una revisione di un lavoro a caso contenuto in una delle oltre 200 riviste o, meglio ancora, sul lavoro del prof. Harrit?

...a quanto pare ci doveva pensare proprio chi invece è dichiaratamente convinto che l’11 settembre 2001 sia stato un lavoro interno.

Fake-blog "undicisettembre": "...una farsa annunciata!"

2009-06-06T08:07:00.000-07:00

Il fatto “eclatante” che ultimamente ha ancor più riempito di astrusità la bocca dei “debunker”, è l’atto dimissionario dell’”Editor-in-Chief” della rivista della “Bentham”, prof. Marie-Paule Pileni.

Attraverso tale atto la prof. Pileni si è dissociata dai contenuti espressi nell’analisi del prof. Harrit attaccando, non il suo lavoro appunto, bensì la credibilità riscossa dalla neonata rivista “The Open Chemical Physics Journal” su cui è stato pubblicato…

Il lavoro riguarda l’analisi di alcuni campioni di polveri rinvenuti al WTC di New York a seguito dei crolli delle torri. La conclusione di questo studio è intesa a dimostrare la sospetta presenza di residui ancora attivi di materiale con principi termitici.

Il “debunking” sembra essersi bloccato al sostegno di una pseudo-contestazione di queste analisi.

…l’ultimo di sei articoli scritti e pubblicati in pochi giorni dai “debunker” italiani è incentrato su detto argomento, ed inizia così:

…prima di addentrarci nelle trame del “debunking” più becero è da evidenziare che le informazioni riportate in questi articoli sono in maggioranza distorte e/o contraddittorie come si può facilmente costatare, ad esempio, leggendo due trafiletti di uno stesso articolo, scritto e pubblicato da Paolo Ativvissimo:

“Dalle parole della professoressa dimissionaria emerge chiaramente che il "peer review" (controllo da parte di revisori indipendenti, di norma anonimi), che doveva conferire l'agognato crisma di serietà all'articolo pro-nanotermite e fornire ai cospirazionisti la patente di scientificità, non c'è stato.”
(Paolo Attivissimo)

Questa informazione è falsa e come vedremo meglio in seguito manipolata… Attivissimo ce lo conferma parzialmente continuando la traduzione dell’articolo tratto da “il portale di notizie scientifiche danese Videnskab”:

“Tuttavia conosce i nomi dei due ricercatori, i cosiddetti referee, che hanno esaminato l'articolo, ma non intende rivelarne i nomi perché "in linea di principio sono anonimi".”

Il complotto!

A parte questi strafalcioni del nostro “antibufala” l’analisi del prof. Harrit risulta aver svolto la sua trafila, prima di essere pubblicata nella rivista in questione. Per cui la pubblicazione è legittima e consona alle regole stesse del colosso di pubblicazioni scientifiche.

…potrebbe essere, però, molto utile disporre anche dello specchietto relativo alle date storiche dell’analisi in questione, che in nessun modo compare tra tutti gli articoli scritti dai “debunker”(ci si chiede semplicemente “perché?”):

Received: August 12, 2008 – Ricevuto: 12 Agosto 2008
Revised: February 10, 2009 – Controllato: 10 Febbraio 2009
Accepted: February 13, 2009 – Approvato: 13 Febbraio 2009
Published: April 2009 – Pubblicato: [3] Aprile 2009

Quasi 9 mesi da quando l’articolo è stato ricevuto dal “Journal“ a quando è stato poi effettivamente pubblicato in esso.

E l’”Editr-in-Chief”, Prof. Marie-Paule Pileni afferma di non esserne venuta a conoscenza dell’esistenza… se non dopo che l’analisi fosse pubblicata!

…qualcuno, di nascosto, ha pubblicato l’articolo sulla rivista della prof. Pileni, pensando che lei, “editor-in-chief” responsabile dei contenuti, non se ne sarebbe accorta?!

Certo, se da una parte le dichiarazioni della prof. Pileni, più sotto riportate, sembrerebbero offrire chiarezza, da un’altra sollevano un certo numero di dubbi:

- Chi allora avrebbe pubblicato l’articolo del prof. Harrit, se non l’ha fatto la prof. Pileni?
- Chi aveva le credenziali e le autorizzazioni per poterlo fare, in caso di assenza della prof. Pileni?
- Quanto era presente la prof. Pileni all’interno del “Journal” per non poter essere a conoscenza della pubblicazione di un articolo anche a distanza di giorni e giorni?
- Chi è il/la reale responsabile della pubblicazione “senza permesso”?
- …ne ha pagato le conseguenze?
- È stata fatta, dalla Bentham, un’indagine interna per appurarne le responsabilità?
- O la Bentham non ha ritenuto opportuno farlo in quanto non esistono i presupposti per discutere la legittimità della pubblicazione?
- C’è una richiesta di risarcimento da parte della Bentham per danni subiti alla propria immagine a seguito di queste affermazioni rese pubbliche?
- Com’è possibile che in 9 mesi l’”editor-in-chief” del Journal non fosse a conoscenza di quest’analisi in pubblicazione e, prima ancora, in reviewing?
- Se è vero come ha detto la prof. Pileni che lei non ne sapesse nulla, com’è stato possibile tacergliene per tutto il lasso di tempo tra la ricezione alla Bentham e la pubblicazione?
- E’ possibile che alla prof. Pileni sia stato procurato un pretesto ad “hoc”, per permetterle di dissociarsi dal contenuto dell’analisi, e sviare da lei qualsiasi responsabilità in quanto redattore-capo del “Journal” e garante della bontà del contenuto dell’analisi del prof. Harrit?
- È possibile che un’analisi come quella del prof. Harrit possa essere stata ritenuta “scomoda” e si sia ripiegato su di un espediente come l’atto dimissionario dell’”Editor in Chief” nel tentativo di screditare una rivista, sacrificabile in quanto neonata, adombrando così indirettamente il lavoro lì pubblicato, ma nel contempo permettendo di evitarle l’obbligatoria contestazione scientifica e irreprensibile aldilà di ogni ragionevole dubbio?
- E’ possibile che le precedenti cariche ricoperte dalla prof. Pileni all’interno di organizzazioni ruotanti intorno al Ministero della Difesa Francese, quindi di un Governo allineato alle mire neocon, possano aver implicato un’influenza sulle decisioni da lei prese?
- La prof. Pileni non ha saputo nemmeno che fosse stato ricevuto, o che fosse stato controllato, o accettato prima di essere pubblicato sulla rivista?
- Le date di ricezione, controllo e accettazione del lavoro del prof. Harrit allora come si devono interpretare?
- Siamo certi che la prof. Pileni abbia saputo della pubblicazione nel momento in cui lesse la mail inviata da “Videnskab”?

Su questi aspetti i “debunker” glissano! …preferendo ancorarsi e nascondersi dietro la facciata della versione dell’immacolato ”editor-in-chief” che attribuisce negligenze amministrative a destra e a manca, riversando in compenso rabbia e odio nei confronti dell’analisi del prof. Harrit…

“politica del discredito” e “use of the ridicule”

Risulta comunque chiaro, dato il numero di pubblicazioni effettuate sul “Journal”, che la mole di lavoro che la prof. Pileni doveva sostenere in qualità di “editor-in-chief” della rivista non fosse così imponente da inibirla all’espletamento diretto dei suoi compiti. L’attività non era così consistente al punto di indurla a disporre di una gestione più complessa della sua carica, dovendo per esempio centralizzare la conoscenza di tutto quanto avvenisse all’interno del “Journal” attraverso altri suoi sub-alterni…

Il “The Open Chemical Physics Journal”, a tutto il 2009, risulta contenere la pubblicazione di due lavori:
- Molecular Spectroscopic Study of Water Hyacinth Dry Matter
- Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

La Prof. Pileni sapeva almeno dell’altra analisi pubblicata sulla sua rivista?!!

Veniamo alle parole della prof.ssa Pileni che, rammaricata dell’inconveniente, non ha esitato a dare prontamente le sue dimissioni dall’incarico!

In blu alcuni estratti della traduzione dell’articolo su Videnskab.dk:
(mi arrischio ad affidarmi alle traduzioni dello stesso Attivissimo, comunque madrelingua inglese, anche se conosciuto talvolta per certe sue traduzioni un po’ “spinte” e ambiguamente di parte ).

“Ha destato molta attenzione, grande sorpresa e sospetto la pubblicazione ad aprile, da parte dell'Open Chemical Physics Journal, di un articolo scientifico che parlava di resti di nanotermite trovati in grandi quantità nella polvere del WTC.

Una delle persone più sorprese è stata, a quanto pare, il redattore capo della rivista, la professoressa Marie-Paule Pileni, che ha sentito per la prima volta dell'articolo quando Videnskab.dk le ha scritto per chiederle una valutazione professionale del contenuto dell'articolo. La mail l'ha spinta a chiudere subito la porta in faccia alla rivista.”

L’articolo di “Videnskab” è del 28 aprile 2009. L’analisi delle polveri del prof. Harrit ed altri risulta pubblicata sul “Journal” al 3 aprile 2009. Fanno un totale di venticinque giorni. Non si sa quando “Videnskab” abbia ricevuto la telegrafica mail di risposta dalla prof.ssa Pileni…
…ma si sa che Videnskab riportò prontamente la notizia della pubblicazione dell’analisi del prof. Harrit, il giorno stesso che questa venne pubblicata, il 3 aprile 2009.

Si dovrebbe accettare, stando alle dichiarazioni della prof. Pileni capo-redattore responsabile, che a qualche settimana dalla pubblicazione del secondo articolo dell’anno sul “Journal” lei non ne sapesse nulla.

mail “videnskab”>dimissioni “editor-in-Chief”!

…per le motivazioni che la prof. Pileni ha dato e per le conseguenze connesse alla visibilità stessa di tale atto dimissionario divulgato su una rivista di settore, la consequenzialità delle reazioni non desta pochi sospetti…

Ci si trova di fronte ad un momento mediatico-scandalistico, ma contenuto e limitato, dove però, il responsabile della rivista in questione, si spoglia delle sue responsabilità, prendendosela impulsivamente(se non ostentatamente) con la Bentham e la pubblicazione del prof. Harrit.
…senza spiegare al pubblico come sia stato possibile che tutto quanto da lei affermato accadesse.

"Mi dimetto dal ruolo di redattore capo" è stata la brusca risposta via mail a Videnskab.dk.”

Più brusca di così si muore!…ma si potrebbe aggiungere anche: “telefonata”… come reazione ad una mail! …considerando le battaglie supportate da “Videnskab” in favore delle pari opportunità dei sessi, così come favorite dalla stessa prof. Pileni all’interno del suo staff di esperti che ne prevede appunto una ripartizione equa(50% maschi e 50% femmine), allora forse verrebbe da chiedersi se tra le due entità non possa esserci anche qualche altra affinità che consti di una visione ideologicamente allineata anche sull’11 settembre… Non ultimo, riscontrando come Videnskab abbia in passato trattato la questione 11 settembre, avendo dedicato articoli di cui poi l’oggetto principale fosse in realtà il c.d. “cospirazionismo”, viene da domandarsi se l’atteggiamento pseudo-scettico, da loro espresso in maniera ostentatamente tendente all’“use of the ridicule”, non abbia qualche analogia con tutto il “teatrino” allestito frettolosamente nell’altrettanto indiretto tragicomico attacco sfoderato dall’Editor-in Chief” ai danni del prof. Harrit!

…non si fatica certo ad intendere che l’azione della prof. Pileni sia mirata a snaturare la credibilità del contenuto dell’analisi di Harrit semplicemente attaccando la serietà della rivista stessa sulla quale è pubblicata.

“Stampato senza permesso – Una telefonata rivela che il redattore capo Marie-Paule Pileni non era mai stata informata che l'articolo sarebbe stato pubblicato nell'Open Chemical Physics Journal, edito dal colosso di settore Bentham Science Publishers.”

La prof. Pileni dice che se si fosse accorta in tempo non avrebbe pubblicato il lavoro…
…quindi si dovrebbe credere che lei:
- non sapesse nulla di una pubblicazione avvenuta nel 2009 successiva ad un’altra sola nello stesso anno
- qualcuno, di nascosto dalla prof. Pileni, ha pubblicato l’analisi delle polveri del WTC
- una mail, pervenutale da un periodico di settore richiedente informazioni sulla pubblicazione, la facesse cadere dalle nuvole
- dalla sua indignazione per l’apprendimento del fatto, lei rassegnasse le proprie dimissioni

…la notizia delle dimissioni viene poi prontamente pubblicata sulla rivista di settore che le ha mandato la mail.

Non è certo strano, se i “debunker” accettino tutto ciò senza rifletterci sopra!

“Hanno mandato in stampa l'articolo senza il mio permesso, per cui quando mi avete scritto non sapevo che era stato pubblicato. Non lo posso accettare e quindi ho scritto alla Bentham che mi dimetto da ogni attività con loro", spiega Marie Paule Pileni, professoressa con specializzazione in nanomateriali presso la stimata Université Pierre et Marie Curie in Francia.”

“Si sente non solo colpita alle spalle, ma perplessa all'idea che l'articolo sull'analisi della polvere dopo l'attacco terroristico agli Stati Uniti l'11 settembre 2001 sia finito nell'Open Chemical Physics Journal.

Se c’è qualcuno che avrebbe il diritto di sentirsi colpito alle spalle questo è il prof. Harrit! Quale responsabilità ha lui infatti dell’accaduto, avendo seguito le formalità di inoltro della propria analisi alla Bentham?

Dal sito della Bentham riporto una delle istruzioni previste per la pubblicazione delle analisi:
“REVIEWING AND PROMPTNESS OF PUBLICATION: All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper. Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution.

All peer-reviewing will be conducted via the Internet to facilitate rapid reviewing of the submitted manuscripts. Every possible effort will be made to assess the manuscripts quickly with the decision being conveyed to the authors in due course.”

Appare evidente che se la prof. Pileni vuol prendersela con qualcuno debba farlo con se stessa o con i suoi sub-alterni(qualora se ne fosse servita!), non certo con gli autori dell’analisi o con l’analisi stessa o con la Bentham visto che il “peer-reviewing”, come appena evidenziato, viene condotto via-internet immediatamente dopo l’avvenuta ricezione del documento e indipendentemente dai contenuti qualsiasi essi siano. E il lavoro del prof. Harrit ha passato un controllo: 10 febbraio 2009…

“Non posso accettare che quest'argomento sia pubblicato nella mia rivista. L'articolo non ha niente a che fare con la chimica fisica o la fisica chimica, e non faccio fatica a credere che ci sia una visione politica dietro la sua pubblicazione. Se qualcuno me l'avesse chiesto, avrei detto che l'articolo non avrebbe mai dovuto essere pubblicato in questa rivista. Punto e basta" ha concluso l'ex redattore capo.”

Estratto da “T.point”:
“La Pileni ce l'ha con il TOPIC(argomento)! Il che è cosa ben diversa dal criticare il metodo di indagine... Quale è il TOPIC(argomento)?
Ce lo “spiega” nelle righe successive, ovvero: presumendo la presenza di un punto di vista politico (nell'argomento in questione ), l’articolo secondo lei non tratterebbe di chimica e/o fisica.
La Pileni ha espresso un suo parere su quella che dovrebbe essere "la policy" della rivista. Non si è minimamente addentrata in valutazioni tecniche-scientifiche.
Vien da riderci sopra, però! La prof. Pileni, prima afferma che se gli fosse stato chiesto, non l’avrebbe pubblicato e poi afferma di non entrar nel merito perché esula dalle sue specializzazioni tecniche! Un po’ sconclusionate come giustificazioni!
Sarebbe andato bene se avesse detto che nella pubblicazione c’è un punto di vista politico, e basta… Aggiungendo però che non può entrar nel merito, perché esula dalle sue specializzazioni specifiche, ammette di riconoscere un argomento comunque scientifico ma differente dal banale punto di vista politico che, solo lei, è stata in grado di riconoscervi all’interno della pubblicazione!”

Si rende necessaria questa spiegazione dal momento che la prof. Pileni ha negato di poter trattare delle materie scientifiche contenute nel lavoro del prof. Harrit…
Ma vien da sé un’ennesima obiezione. I contenuti degli altri lavori, vedi 2008, inoltrati alla rivista sono tutti attinenti con il contenuto del lavoro del prof. Harrit.

Quindi, come può dire la prof. Pileni che non può parlare dell’argomento, in quanto non conforme alle sue specializzazioni, se invece, non solo le sue specializzazioni vertono proprio sulla conoscenza dei nano-materiali, ma la sua carica ricoperta, all’interno della rivista, prevede anche necessariamente e obbligatoriamente la preparazione su quelle materie specifiche?

In qualità di responsabile della rivista, avrebbe anche dovuto, come minimo, fare le proprie scuse al prof. Harrit, il quale ha riposto fiducia nelle sue mani, inviando l’analisi da pubblicare sulla sua rivista…

…come se tirassi una sberla ad Attivissimo e Attivissimo, invece di prendersela con me, tira un calcio sugli stinchi a Siredward!

Stanlio e Olio in confronto furono due incapaci!

Nel caso specifico: qualcuno non avrebbe avvertito la Pileni dell’esistenza dell’articolo e della sua pubblicazione sulla rivista di cui è “Editor-in-Chief” e lei, invece di cercare il responsabile e prendersela con lui/lei, se la prende con il contenuto dell’articolo di cui, afferma lei, nemmeno ha la preparazione per farlo. Ma anzi, lo ridicolizza asserendo che trattasi di… “punti di vista politici”!

E’ almeno incoerente, la prof. Pileni: giudica oggi “politico” un documento, poiché incentrato indirettamente sul 9/11 e un anno fa, nulla proferiva e nessuna distanza prendeva per la pubblicazione, sempre “Bentham”, di:

Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction

Si pretende troppo dalla prof. Pileni! …se non sa cosa succede sulla propria rivista come ci si può aspettare che sappia cos’accada su di un’altra dello stesso gruppo per il quale sta lavorando?!

Vien da chiedersi se la sua carica nella rivista non avesse l'utilità di un ulteriore titolo da aggiungere al proprio curriculum…

“Voto d'insufficienza alla rivista – Il drammatico abbandono dell'editor in chief fornisce ai critici ulteriori motivi di dubitare delle conclusioni dell'articolo, ma Marie-Paule Pileni sottolinea che lei non può giudicare se l'articolo in sé sia valido o meno perché è al di fuori del suo campo di competenza. Cionondimeno, la pubblicazione la spinge a dare un voto insufficiente all'Open Chemical Physics Journal.”

Come i “quattro” a scuola!
Evidenziando quanto affermi la Pileni e cioè di non essere titolata per discutere del contenuto dell’analisi delle polveri e andando a verificare la sua effettiva preparazione scientifica specializzata ci si trova davanti ad un dubbio: la prof. Pileni dice la verità o no?
Dal suo curriculum, si legge:

OTHER ACTIVITIES
1991-1992: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Sécurité Intérieure” (IHESI)
1990-1992: Chairperson on workshops related to the French Defense research.
1989-1992: Consultant at the Minister of Recherche concerning the National Defense 1989: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Défense Européenne”.
1987-1988: Member of the ’“Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale” (IHEDN)1984-1986: Member of National exam in Chemistry
EDITORIAL BOARD MEMBERSHIP
2006: Accounts of Chemical Research, American Chemical Society.
Journal of experimental nanosciences, Publisher Taylor&Francis.
2002: Journal of Physical Chemistry, Board member, American Chemical Society.
CONSULTING EXPERIENCE
1990-1994: Société Nationale des Poudres et Explosifs, SNPE, France (Literally translated: National Society of Powders and Explosives)
LABORATORY MANAGEMENT
2001: Laboratoire des matériaux mésoscopiques et nanomètriques, LM2N.
1992-2000: Structure et réactivité des systèmes interfaciaux, SRI. (Literally translated: Structure and reactivity of interfacial systems)

…il 21 aprile 2009, ben sette giorni prima della notizia delle dimissioni della prof. Pileni, sul forum di “france 3” qualcuno suggeriva un dibattito televisivo sull’11 settembre 2001. Nel topic dedicato alla trasmissione “Ce soir ou jamais”(Stasera o mai più) un utente suggerisce un dibattito televisivo con dei professionisti:

Pouvez-vous organiser un débat sérieux sur le sujet avec des protagonistes de qualité et qui maîtrises leur sujet respectif ?
Du côté des personnes capables à mon sens d’amener des éléments factuels et de poids je vous propose par exemple :
- David Ray Griffin (Prof. Emerite de philosophie – Clarement School of Technology (CA), auteur de 7 ouvrage sur le sujet).

- Niels H. Harrit (Department of Chemistry, Université of Copenhagen, Denmark).

- Jeffrey Farrer (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA).

- Richard Gage (Architecte Californien qui a fondé « Architects & Engineers for 9/11 Truth » qui représente 500 architectes et ingénieurs qui réfutent les explications officielles).

- Prof. Marie-Paule Pileni (Faculty of Science Laboratoire des Matériaux Mésoscopiques et Nanomètriques University P & M Curie Paris).

- Et enfin, Thierry Meyssan (si il accepte de prendre le risque de se déplacer sur territoire OTAN…) qu’il est inutile de présenter.

Nel “topic” si parla espressamente della necessità di “fermare questo declino di coraggio” che incombe in Francia in quanto a discutere pubblicamente delle dinamiche relative all’11 settembre 2001…

La prof.ssa Pileni è cittadina francese… e ha ricoperto cariche all’interno delle varie Agenzie della Difesa Francese.

Poteva prendersi lei tutta la responsabilità, da redattore-capo quale era nella rivista della Bentham, per una pubblicazione così incoerente con le posizioni da lei ricoperte nelle sue precedenti esperienze professionali?

“Avevo in effetti dei dubbi sulla rivista anche prima, perché avevo chiesto più volte informazioni su di essa senza ricevere risposta. Non compare nell'elenco delle riviste internazionali, e questo è un brutto segno. Ora vedo che è perché si tratta di una pessima rivista", dice Marie-Paule Pileni, e prosegue: "Non ci sono citazioni dell'Open Chemical Physics Journal in altri articoli. Ho due colleghi che hanno contribuito alla pubblicazione di un articolo: neanche quello è stato citato altrove. Se non la legge nessuno, è una cattiva rivista e non serve a nulla". Questo è il suo secco verdetto.

Cos’abbia inteso dicendo che “aveva chiesto informazioni sulla rivista senza riceverne” mi rimane incomprensibile… ma è certo che le citazioni della rivista, “buona” o “cattiva” che si voglia reputare, invece ci sono:

Invero anche il nostrano Dipartimento Materiali e Dispositivi del C.N.R. ricomprende la «Open Chemical Physics»:
http://www.dmd.cnr.it/english/oaj.php

Ma non finisce mica qui. La rivista «Open Chemical Physics», assieme ad altre 154 riviste della Bentham, fa parte della lista nella directory delle riviste ad accesso libero gestita dalle biblioteche della Università di Lund:
http://www.doaj.org/doaj?func=findJournals&hybrid=&query=bentham.

Una ricerca su Google che richieda al motore di ricerca quattro parole: "open chemical physics journal" – nelle sue prime 5 pagine rimanda a una marea di inclusioni della rivista nelle biblioteche e database accademici:
http://www.google.com/search?q=%22open+chemical+physics+journal%22&hl=en...

Georgetown University Library:
http://library.georgetown.edu/newjour/o/msg02683.html

Intute: Science, Engineering and Technology:
http://www.intute.ac.uk/sciences/cgi-bin/fullrecord.pl?handle=20080813-1...

Internetchemie:
http://www.internetchemie.info/chemistry/chemical-physics.htm

Ecole Polytechnique Federale De Lausanne- Scientific Information and Libraries:
http://library.epfl.ch/en/periodicals/?recId=12868587

Henryk Niewodniczanski Institute of Nuclear Physics PAN:
http://www.ifj.edu.pl/lib/dodat_info.php?lang=en

University of Saskatchewan Library:
https://library.usask.ca/ejournals/view/1000000000375713

ABC Chemistry- Belarusian State University, Minsk, Belarus:
http://www.abc.chemistry.bsu.by/current/fulltexto.htm

Portico.org – “support for Portico is provided by The Andrew W. Mellon Foundation, Ithaka, The Library of Congress, and JSTOR”:
http://www.portico.org/Portico/feedback/oa_title_recommendation.por

J R D TATA MEMORIAL LIBRARY (JRDTML) - INDIAN INSTITUTE OF SCIENCE:
http://www.library.iisc.ernet.in/bentham/bentham-open-journals.htm

Feng Chia University Library:
http://e-resources.fcu.edu.tw:8080/1cate/?BM=az&provider=DOAJ&tableName=...

Wageningen UR Library Catalogue:
http://library.wur.nl/WebQuery/catalog/lang/1902051

Geneva Foundation for Medical Education and Research:
http://www.gfmer.ch/Medical_journals/Biochemistry_chemistry_physics.htm

Brigham Young University- Harold B. Lee Library:
http://exlibris.lib.byu.edu/sfxlcl3?url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=info......

Journal Search - Sutherland Shire Libraries:
http://journalsearch.sutherlandlibrary.com/JournalDisplay.asp?JournalID=...http://911reports.com/

La professoressa ci informa che alcuni anni fa fu invitata a svolgere il ruolo di editor in chief di una rivista che avrebbe aperto nuove possibilità a nuovi ricercatori, e poiché lei è favorevole all'idea delle riviste open access, in cui gli articoli sono accessibili a chiunque, disse "Sì, grazie".

“E' importante permettere alle persone di tentare di ottenere il successo, ma non deve essere permesso fare di tutto, e tutto questo è certamente un sacco di sciocchezze senza senso. Cerco di essere una ricercatrice seria e non voglio che il mio nome sia legato a questo genere di cose" conclude Marie-Paule Pileni.

È degno di lode un intento come quello della prof. Pileni così come pure lo è l’avvertimento destinato ad evitare che si permetta di tutto, non solo in riferimento a sciocchezze, ma anche quanto a trovate pubblicitarie o meschini pretesti per aumentare visibilità ai danni di terzi…

Stendiamo un velo pietoso sul solito “debunking” dove qualsiasi informazione viene considerata purché allineata alle “versioni ufficiali”, oramai da considerarsi infondate veline ingiallite dal tempo…

Riporto, per completezza, un commento rivolto ad Henry62, l’autore della pseudo-contestazione sostenuta a spada tratta dai “debunker”, postato su T.point e, ad oggi, mai da lui replicato:

“Ciao Henry62.
Quando si ebbe notizia delle analisi delle polveri, circa 2 settimane fa, ci si aspettava una sorta di ”debunking” contro: era scontato…
Tuttavia quello che ci si sarebbe aspettati, come puoi leggere su LC, sarebbe stato un intervento da parte di chi, tra voi “debunker”, aveva la preparazione professionale adeguata per predisporre una confutazione in qualche modo parimenti consona.
La confutazione da parte vostra avrebbe goduto di credibilità quanto più le argomentazioni per sostenerla fossero state solide e, certamente, quanto più il titolo dell’autore avrebbe dimostrato la capacità per argomentarne i contenuti.
Qualcuno su LC ricordava anche che nel vostro gruppo c’è un chimico che scrive con lo pseudonimo di mastrocigliegia e che quindi proprio da lui potesse venire un elenco di perplessità o altro, come fece a suo tempo per esempio, se non ricordo male, per le tracce di zolfo rinvenute nelle macerie analizzate nell’Appendix C della FEMA(comunque non condivisibile da parte mia per tutti i retroscena dei tecnici che curarono quella stesura)…
…la confutazione delle analisi delle polveri, invece, con mia immensa sorpresa arrivò da parte tua, che sei un perito balistico, e con, alle spalle, un esame di chimica fatto un po’ di anni fa, ma che non sei propriamente per definizione un chimico...*
Con questo non voglio delegittimarti dall’autorità con cui esprimi pubblicamente le tue obiezioni, ma come puoi ben capire ne prendo comunque doverosamente atto.
Hai riportato tra questi commenti le UPS, come quel fatto che secondo te consisterebbe nell’unico errore commesso dal NIST, in tutti i suoi rapporti, per non averne menzionato la presenza(…e non lo condivido).
…lo hai scoperto tu, anche se Bollyn ha scoperto che c’erano batterie simili anche ai piani dell’impatto avvenuto sulla Torre Nord!
E’ noto che contro l’idea della thermite vista colare dalla torre sud, alcuni momenti prima del suo crollo, avevi speso qualche parola per ricordare che non si dovesse escludere che vi fosse la possibilità che quel materiale che si vedeva colare potesse proprio essere il contenuto delle batterie UPS…
Se quella colata da una parte viene ritenuta la prova dell’utilizzo della thermite, dall’altra (la tua) quello che si vedeva colare probabilmente sarebbe stato il materiale delle batterie.
Indubbiamente la tua è comunque un’ipotesi percorribile.
Gli estratti che ho quotato dai tuoi commenti contengono i principi per i quali intravedi in Harrit e altri un conflitto d’interessi secondo cui, questo, sarebbe consistito nell’innamoramento di una tesi…
Ci terrei però a farti notare che siamo tutti uomini e che quindi tanto loro possono cadere in questo “vizio”, quanto altri…
Tu stesso potresti cadere in un giudizio affrettato corrispondente poi ad una tua aspettativa personale a monte…
Già, chiunque di noi scriva qualcosa, la scrive in funzione di una propria convinzione ed una propria interpretazione dei fatti, se poi ci aggiungiamo che un’analisi come quella delle polveri possa in qualche modo addentrarsi nella conferma di una precedente convinzione, suggerita per esempio dalla visione della colata di materiale fuso, ne consegue che anche te, che già eri contrario a quella conclusione, più di altri del tuo gruppo in quanto introducesti le UPS, potresti essere suscettibile e sensibile nel voler tentare di dimostrare l’invalidità dell’analisi di harrit per lasciare ancora aperta l’opzione delle batterie…
In passato hai fatto un errore in tal senso, a mio avviso imperdonabile in quanto tu sei perito balistico.
Ipotizzasti che la colata che si vedeva da un’altra angolazione, in un nuovo video desegretato, alla luce delle colorazioni di questa osservate, non potesse essere thermite ma era probabile che si trattasse del materiale contenuto nelle UPS…

Il video era palesemente sovraesposto. Avevi gettato conclusioni(seppur sottoforma di ipotesi) sulla base di non meglio specificate osservazioni di colorazioni effettuate su di una prova vistosamente alterata.
Questo è stato l’errore che ti portò a reintrodurre forzatamente l’ipotesi colata=materiale contenuto nelle batterie UPS.

Ossia l’innamoramento di una tesi ti ha portato a trarre conclusioni evitando che tu ti rendessi conto dell’impossibilità di poterle trarre da una prova alterata…
Con questo non dico necessariamente che la confutazione dell’analisi delle polveri che tu hai esposto sia del tutto infondata ma semplicemente che ciò che tu hai intravisto in altri potrebbe riconoscersi nell’esaltazione di alcuni punti di vista che hai espresso nel merito.
…bisogna riconoscere anche che l’esistenza di thermite, se in futuro venisse riconfermata, metterebbe in dubbio pesantemente l’assunto batterie UPS=colata… Di cui tu sei sostenitore.
Se non altro riscontro che là, dove tu vedi l’utilizzo del MEK erroneo, nella metodologia identificata dall’FBI negli USA per l’analisi delle vernici, l’utilizzo di un solvente è richiesto esplicitamente per effettuare prove distruttive…
Per l’utilizzo del DSC non consideri che la prova in aria possa esser consistita nell’aver replicato le stesse condizioni che avrebbero trovato il 9/11 gli elementi analizzati…
Ti ripeto non sono un sostenitore della thermite tanto più che, come mastrocigliegia fece a suo tempo richiamando lo zolfo come elemento presente a seguito delle conseguenze delle reazioni subite dal cartongesso, Harrit e altri convengono anche loro che la presenza di zolfo possa esser dovuta a questo motivo, in disaccordo, tutti, con i quesiti che si erano invece posti gli autori dell’Appendix C quando ne ritrovarono tracce nelle macerie analizzate senza spiegarsene il motivo…
Dovremmo concludere che Harrit ed altri e mastrocigliegia hanno ragione e gli autori dell’appendix C non si resero conto di questa semplice spiegazione del tutto immediata e inequivocabile?
No. Non lo credo… E quegli autori ne fecero le spese venendo tacciati quando chiesero di fare ulteriori analisi.
Henry62 quello che credo io è che l’analisi delle polveri debba essere presa con le pinze a maggior ragione ora e di più che ci si trovi davanti ad una presunta prova. E’ però altrettanto chiaro che non è possibile sminuire con facilità l’analisi e relegarla a frutto di qualche errore pasticcionesco, come ho visto fare da un po’ di tempo in qua…”

*Dai commenti sul blog di henry62:

Non sono un chimico nemmeno io, ma se per esempio Henry62 contesta l’utilizzo di un solvente speculando che questo potesse alterare i risultati dell’analisi dei campioni svolta da Harrit e poi leggo un documento incentrato sull’analisi delle vernici stilato dai periti balistici dell’FBI che invece consigliano l’utilizzo di forti solventi per effettuare prove distruttive e favorire le analisi sono costretto a mettere in dubbio la credibilità di henry62 sia come (non)chimico che come perito balistico a trecentosessanta gradi…

Eddie Vedder - Pearl Jam - "I am a Patriot"

2009-05-17T01:26:00.000-07:00

Metamorfosi di un "antibufala"!

2009-04-15T07:49:00.000-07:00

In un articolo precedente scrivevo:

“I “debunker” si presentano al pubblico apparentemente come un gruppo di persone unite e coerenti tra loro. Ognuno sostiene l’altro, anche se in completo torto, sempre ed indistintamente.”

Quasi completamente certo di non sbagliarmi, concludevo rivolgendo loro il seguente quesito:

"Chi è tra voi "debunker" e seguaci che ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia obiezione nei confronti della FAQ del NIST?"

L’articolo è stato copiato e incollato in un loro fake-blog dove, confortevolmente e a proprio agio, i “debunker” si sono sentiti liberi di lasciare andare la propria fantasia:

...il pezzo trattava la FAQ del NIST riguardante Jennings e la polemica mossa contro la mia obiezione al NIST dal sedicente “antibufala”: i “debunker” sono riusciti con difficoltà a restare in topic per 24 commenti(escludendo i miei), su un totale di 105, fino all’arrivo di un utente buontempone meglio conosciuto in rete con lo pseudonimo di “siredward”…

La forzatura di “siredward”, come visto anche nei precedenti articoli e commenti in “fakeblogdebunker”, sta nel voler sostenere a tutti i costi un fraintendimento di Jennings in merito alla propria time-line di eventi accorsi l’11 settembre 2001…

Trovandosi in casa sua, in “OT” estremo (tollerato dal responsabile del blog), il coretto di commentini in suo sostegno morale non è mancato…

Così, mentre l’articolo e il suo oggetto badavano a specificare una bufala da parte del NIST e una caduta di Attivissimo nella bufala contenuta nella FAQ, siredward si prodigava in una rozza operazione di “debunking” a lui congeniale: “lo spostamento del paletto”!

Da qui in poi, in serie, le sue solite grossolane congetture dettate probabilmente da personali convinzioni ideologiche in contrasto con la realtà:
- Jennings si è sbagliato sull’orario del suo arrivo all’OEM
- Jennings era al piano 6° nel momento in cui crollava una delle 2 torri
- Jennings non ha menzionato dolore agli orecchi quindi non è avvenuta un’esplosione
- Jennings era troppo vicino all’esplosione si che quindi l’esplosione non avrebbe potuto essere quella di una carica da demolizione
- Ecc. ecc. ecc.

Volendo lasciarmi trascinare lietamente nel’OT imposto da siredward, dalla “discussione” conseguita si sono desunte altre singolarità proprie del “debunker”:

- Non fornisce mai una versione dopo avertene deliberatamente rigettata una
- Non risponde mai, o quasi, ai quesiti diretti che gli si pongono
- Trascura i refusi che commette dopo che glieli hai fatti notare con estrema serenità
- Evita di addentrarsi nella specificità del dettaglio ma pretende che tu segui la sua pseudo-logica
- S’impermalosisce facilmente quando gli fai notare simpaticamente che ha detto una sciocchezza
- S’indigna se introduci un’ipotesi ma se lui ne introduce una facendola seguire da una conclusione a lui favorevole, senza argomentarla, devi prenderla per certezza…
- Se lui etichetta una testimonianza allora quella testimonianza si può scartare…
- Lui può introdurre un esempio assurdo in una discussione(vedi “le mucche volanti”) per dimostrarti che è sbagliato ritenere demolizioni controllate i crolli delle torri cadute l’11 settembre 2001 e poi può dirti di “ritornare alla realtà”…
- Lui può chiederti prove ma se poi gliele mostri lui non le prende in considerazione perché ne vuole altre…
- Se gli dimostri il contrario di ciò che dice lui passa oltre…
- Lui può entrare in “OT” e “spostare paletti” a ripetizione ma se lo fai tu sei scorretto!
- Per darti prova di qualcosa lui può richiamare “tutte” le testimonianze anche se in verità non “tutte” sono ancora disponibili…
- Se per esempio ti vuole dimostrare che WTC7 è crollato per le ipotesi che ha suggerito il NIST, non ti dice però che neanche il NIST ritiene valide le proprie ipotesi formulate sui suoi rapporti!
- Lui può dirti che tutti gli ingegneri del mondo credono alle spiegazioni del NIST anche se il NIST ha espressamente detto che non sa spiegarsi intermente le ragioni del collasso degli edifici!
- Sui suoi fake-blog lui può dirti che ciò che leggi si trova scritto sui rapporti del NIST, ma se poi vai a vedere sui rapporti del NIST non trovi ciò che leggi sui suoi fake-blog!
- Se tu ne hai abbastanza di stare dietro a lui, lui crederà di averti “debunkato”…
- Ecc. ecc. ecc.

…alla fine degli oltre 100 commenti, siredward si è rifiutato di rispondere alla domanda di cui all’articolo(…e a molte altre come si avrà modo di riscontrare leggendo i commenti), nonostante le mie ripetute esortazioni…

A conti fatti è risultato che “debunker” e lor seguaci, nell’incertezza, hanno preferito speculare sulle testimonianze all’interno del WTC7 attualmente disponibili, per congetturare che siccome tra queste non vi sarebbero riportati rumori di esplosioni o vibrazioni, allora Barry Jennings non avrebbe udito esplosioni da cariche esplosive, ma altro come i rumori di una torre che stava crollando… (WTC7 era una struttura complessa. La propagazione del rumore all’interno dell’edificio avrebbe richiesto un’analisi differente da quella che il NIST ha svolto invece unicamente ed esclusivamente per la propagazione del rumore all’esterno dell’edificio.)

Di più! Le speculazioni dei “debunker”, prim’ancora che esponessi le motivazioni che rendono infondata la FAQ del NIST, erano mirate a sostenere “certezze” come quelle rilasciate dal NIST sempre incentrate sul periodo del collasso…

In compenso, forse proprio con l’intento di evitare di rispondere alla domanda, siredward & company hanno provato in tutti i modi a invalidare la mia obiezione sostenendo vibrazioni non avvertite dai presenti nella lobby, rumori di esplosioni non udite ecc. per negare le esplosioni vissute da Jennings nell’androne delle scale del WTC7.

Hanno ripiegato speculando sulle testimonianze, attualmente disponibili, relative alla mattina, livelli sonori e vibrazioni conseguite sulla struttura secondo loro necessariamente percepibili dai presenti, per esempio nella lobby dell’edificio 7, come esplosioni…

Inutile dire che per avvalorare ipotesi simili si sarebbero dovuto effettuare: simulazioni incentrate sulla propagazione del rumore all’interno di una struttura complessa, come lo era il WTC7, analisi della propagazione delle vibrazioni, da un ipotetico punto in cui fosse accorsa un’esplosione fino ai piani dove si è riscontrata la presenza di persone presenti durante un arco di tempo in cui Jennings indica di essersi trovato al piano 6°…

Ritornando alla domanda posta ai “debunker”, l’adepto siredward ha così preferito non rispondere direttamente: probabilmente non sapendo se Attivissimo avesse detto o meno una castroneria!

…un diniego che a ben vedere rispecchia il carattere di quel timido discepolo che per reverenziale timore riposto nel suo guru non ha il coraggio di considerare che quanto dichiarato dal suo guru possa essere in realtà una colossale sciocchezza!

Mi son dovuto ricredere: son pochi tra i “debunker” e lor seguaci a sostenere quanto affermato dal dj, così come sono stati molti ad aver tergiversato sulla risposta al mio quesito…

Bé, in fin dei conti è anche comprensibile! Chi si arrischierebbe a sostenere ciò che dice sul 9/11 un dj????

Lo ricordo, le parole di Attivissimo, riguardo la mia obiezione al NIST, sono state:

“La sua obiezione è incentrata sui resoconti di boati uditi nelle ore precedenti il crollo: boati che il commentatore ritiene debbano per forza essere stati prodotti da esplosioni. Ma come già detto da tempo dal NIST, un'esplosione sufficiente a tranciare una singola colonna del WTC7 avrebbe prodotto un boato di oltre 130 decibel a 800 metri di distanza, dunque udibilissimo da tutte le persone in zona e dalle telecamere dei reporter. Ma di questo enorme boato non c'è traccia né testimoniale, né materiale nelle riprese.”
(Paolo Attivissimo)

Che problemi aveva siredward nel rispondere ad una domandina così semplice, se era così sicuro?

Mistero del “debunking”!

Premesso: le motivazioni che Attivissimo porta in sostegno della traballante versione del NIST riguardo le esplosioni udite da Jennings sono l’oggetto dell’obiezione al NIST da parte mia…
Risulta evidente che quelle di Attivissimo debbano relegarsi a chiacchiere da bar prive di senso o tutt’al più a sterili ripetizioni a pappagallo di quanto propagandato infondatamente dal NIST nella FAQ.

Non c’è infatti nulla nei rantoli del sedicente “antibufala” che sostenga con argomentazioni concrete quanto dichiari e presuma il NIST nella sua FAQ.

Se Attivissimo avesse letto i rapporti, come più volte ha accennato di aver fatto, non avrebbe fatto l’ennesima figuraccia davanti al suo pubblico di accoliti!

Nulla di quanto scritto nella FAQ è supportato dai rapporti del NIST stesso, in relazione al periodo in cui Jennings è rimasto intrappolato nel WTC7, sia nei momenti indicati da lui che in quelli indicati dal NCSTAR 1-8… Che in quelli travisati forzatamente dall’apprendista-guru siredward…

Certo, chiunque può incorrere nel credere ciecamente ad una spiegazione quale quella che si legge in una FAQ scritta da un Istituto, per certi aspetti autorevole, come il NIST: senza verificarne prima i contenuti dei suoi rapporti per vedere se fosse almeno supportata da qualche analisi…

Ma da un “antibufala” come si pensava fosse Attivissimo, che legge tutti i rapporti del NIST(!), ci si aspettava che almeno lui non cadesse nella stessa bufala propinata al mondo dal NIST quale indiscutibile verità scientifica.

Inevitabilmente Attivissimo suo malgrado, da anti-bufala di gattini in bottiglia e ritocchi fotografici si è trasformato, nel caso del 9/11, in un pro-bufala della FAQ pubblicata dal NIST!

Se infatti avesse letto i rapporti si sarebbe accorto che le testimonianze citate dal NIST nella FAQ in funzione dei livelli sonori uditi/registrati, in tutto il NCSTAR 1-9 (vol. 1 e 2), si riferiscono esclusivamente ed unicamente alle eventuali del periodo immediatamente prima del collasso e mai si riferiscono a testimonianze di soccorritori o poliziotti o altri o video o singole tracce audio della mattina…

Se avesse letto i capitoli in cui si analizzano le tracce audio dei video avrebbe riscontrato che tutti sono stati girati durante o immediatamente prima delle 17:20…

Avrebbe notato che su 16 video nell’archivio del NIST, nove son stati scelti quali materiale di analisi e che, tra questi, soltanto tre, dotati di traccia audio, tutti girati intorno al periodo del collasso, sono stati utilizzati per analisi poi non riallacciate, nel paragrafo specifico, ai presunti livelli sonori ottenuti tramite le simulazioni mostrate nell’Appendix D…
Se avesse letto i rapporti del NIST si sarebbe reso conto che la risposta contenuta nella FAQ è una malsana invenzione e che nessun testimone e nessuna traccia audio è riportata nei rapporti quale elemento confutante l’esperienza di Jennings in relazione al periodo in cui rimase intrappolato nel WTC7…

Se avesse riascoltato la presentazione di Sunder, nel video di presentazione del rapporto sul collasso definitivo del WTC7, si sarebbe accorto che la misura dei livelli sonori di un’esplosione udita ad un chilometro viene riportata differente rispetto ai dati ottenuti nelle simulazioni: 120 db contro 130-140 db ipotizzati nell’Appendix D…

Nessuna analisi è stata sviluppata per calcolare la misura dei db e compararla con i dati dei livelli sonori ottenuti tramite simulazione…

Non esiste, in tutti i rapporti del NIST, un’analisi dei livelli sonori o delle testimonianze capace di mettere in dubbio, in qualsiasi modo, i resoconti di Jennings…

Il principiante siredward e il suo guru Attivissimo attraverso la loro confusionaria interpretazione dei rapporti rilasciati dal NIST dimostrano di non voler considerare il fatto che il NIST menta e che lo faccia anche vistosamente…

Ritorniamo sempre allo stesso principio che accomuna l’attività dei “debunker”: obiezioni e conclusioni senza alcuna preparazione documentale…

Anche per i “debunker”, la storia, stupidamente, si ripete… sempre!

Per chiunque voglia discuterne è possibile farlo qui:

N.B.:

- L’aver proseguito per oltre 100 commenti su un fake-blog di invasati che hanno copiato-e-incollato il mio articolo ha conseguito un certo numero di click utili a dargli visibilità. Poiché non è giustamente questo il mio intento i miei articoli li commenterò esclusivamente su “fakeblogdebunker”. Del resto in quel fake-blog si richiama esplicitamente alla necessità di dover commentare “liberamente” articoli copiati e incollati da altre parti, cosa che può essere benissimo fatta qui dal momento che molti “debunker” hanno ampiamente riconosciuto la “mancanza di censura” da parte mia e questo blog non è che la sublimazione della loro pseudo-logica e disinformazione. Quindi uno spazio creato appositamente per loro. Come una specie di zoo, virtuale, dove anziché trovarci foto o video di giraffe, cammelli e leoni si trovano catalogate le loro congetture, speculazioni e vari altri voli pseudo-logici…

- Come dicevo, tra le singolarità del “debunker”, vi è la presunzione di credere che qualora uno smetta, momentaneamente, di fargli notare una loro erronea interpretazione dei fatti lo faccia per motivi legati ad un’accettazione di quanto da loro dichiarato. In realtà uno ha poco tempo per stargli dietro per tutte le castronerie da questi proferite. La momentanea sospensione della discussione era dovuta ad una necessità di gestione del tempo da dedicare alle ricerche. La replica per il discepolo di Attivissimo, comunque pronta da tempo, la pubblico tra i commenti di questo articolo, ricordandogli che è ben scarna di contenuti e piena, come al suo solito, di congetture…

Essse è un pirla!

La storia, stupidamente, si ripete...

2009-03-26T06:44:00.000-07:00

Immagini della strage di Via D’Amelio dove morì il giudice Paolo Borsellino e cinque suoi agenti di scorta Emanuela Loi, Agostino Catalano, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina e Claudio Traina:

Gioacchino Genchi, intervista di “La7”: “Ma lei pensa che siano stati quei pecorai che sono stati condannati a fare da soli quello che han… sicuramente… hanno fatto?”

…sempre!

Tributo alla strage dell’11 settembre 2001 in cui persero la vita quasi 3000 persone:

Antonio Manganelli, Capo della nostra Polizia di Stato: “…non esiste un’organizzazione strutturata come Cosa Nostra che ha le sue filiali ufficiali nei vari Paesi, ma c’é un sistema operativo non meno pericoloso, una sorta di franchising. C’é il marchio di Al Qaeda, il che non significa che tutto quanto viene fatto viene preventivamente benedetto dal vertice di un’organizzazione, che riteniamo non esista...”

Intervista integrale:
http://www.radioradicale.it/scheda/231817#

Fake-blog "straker enemy": "Desperate house"debs"!"

2009-03-25T06:43:00.000-07:00

“Ringrazio” pubblicamente Hanmar per l’ennesima riprova a conferma del fatto che i “debunker” forniscono, anche in merito alla proprie esperienze professionali personali, pareri forzati su fatti analoghi.

http://strakerenemy.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html

…premesso che il testimone in questione, Barry Jennings, ricorda espressamente di aver udito esplosioni( se no non si starebbe ancora a scrivere di lui oramai da un pezzo), sembra che i “debunker”, pur di tentarne in tutti i modi la confutazione delle sue parole, siano arrivati a imputargli di non aver meglio descritto gli effetti su se stesso delle deflagrazioni…

Per i “debunker”, siccome Jennings ha detto di aver udito una “grande” esplosione, si può escludere che trattavasi di una carica esplosiva perché altrimenti i suoi timpani sarebbero scoppiati o ne avrebbe ricordato in maniera più dettagliata il rumore assordante!

…sempre i “debunker” dichiarano che le vibrazioni dal piano 5° si sarebbero avvertite tra i presenti nella lobby al piano 3°. Tutto ciò nonostante il solaio pesantemente rinforzato del piano 5°, nonostante il sistema di “belt truss” di quei piani, nonostante la particolare intelaiatura degli elementi inseriti nel solaio ecc.…

E’ stata fatta copia di tutti i commenti di Hanmar, dal link segnalato sopra, in previsione del pericolo di cancellazione di questi da parte di Hanmar.

Dopo la presentazione dell’infondatezza della FAQ relativa a Jennings, Hanmar, sicuramente, non temerà di mettersi a confronto con un suo pari in fatto di detonazioni esplosive e danni collaterali generati da esse sulle cose e/o sulle persone.

In quel momento vedremo se sono io ad aver detto cazzate o i c.d. “debunker” ad essersi presentati al pubblico ancora una volta per degli impostori.

Un appuntamento chiarificatore e più esaustivo con il proprietario di una miniera di graniti che utilizza quantitativi di esplosivo solitamente dell’ordine di 2 quintali è stato predisposto a stretto giro.

Le prime sue impressioni su quanto asserito da Hanmar non appaiono molto lusinghiere nei suoi confronti…

Sembrerebbe poi, che l’esplosione di una carica da 907 grammi, necessaria al taglio di una colonna posizionata, per esempio, alla distanza di 2 metri soltanto, da un solaio pesantemente rinforzato, come quello del piano 6° di WTC7, non debba coincidere obbligatoriamente con un grave danno fisico permanente sulla persona che vi si trovi in piedi al di sopra di esso, eccezion fatta per il forte rumore udito e l’eventuale conseguente spinta esercitata dall’onda d’urto generata dall’esplosione…

Ci si chiede quindi perché il “debunker” vorrebbe forzare un danno maggiore di quello cui era chiamato a fare un quantitativo di esplosivo necessario al taglio di un’unica colonna o dei 6 elementi costituenti per esempio il “truss 2”.

Sarò a pubblicarne comunque i contenuti al più presto possibile.

Ah! Siredward, non certo io ritorno indietro sulle mie parole dopo aver scritto: “Passo e, momentaneamente, chiudo.” . Al contrario di qualcun altro che ben conosci!

…non vorrei che la mia replica, che quindi non leggerai, equivalga a volerti lasciare comunque illuso delle tue “idee”!

Esssse è un pirla!

Maledetta sincerità!

2009-03-20T13:23:00.000-07:00

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4477&start=450

Essse è un pirla!

Fake-blog "undicisettembre": "I "debunker" e i loro seguaci quanto sostengono ciò che dichiara Paolo Attivissimo?"

2009-03-18T10:39:00.000-07:00

I “debunker” si presentano al pubblico apparentemente come un gruppo di persone unite e coerenti tra loro. Ognuno sostiene l’altro, anche se in completo torto, sempre ed indistintamente. Nel caso dell’utente “brain use”, addirittura, ciò avviene ciecamente, ossia, egli crede, senza timore alcuno, in qualsiasi cosa venga diffusa dal dj-“debunker” Attivissimo & anche dai suoi affini…

…sebbene ad oggi, comunque, siano in molti a ritenere Attivissimo, nel caso 9/11, un povero ipodotato, senza alcuna preparazione specifica nella materia in questione.

Nell’Agosto 2008 il NIST finalmente, dopo quasi 7 anni, pubblica una versione, in copia di bozza per il pubblico, del rapporto definitivo sul collasso dell’”edificio 7”…
I commenti, in seguito pubblicati dal NIST sul proprio sito, si possono trovare a questo link:

http://wtc.nist.gov/comments08/

…premesso che i rapporti sul WTC7 hanno richiesto circa 7 anni per essere completamente stesi, per quel che concerne invece l’accoglimento dei commenti da parte del pubblico il NIST ha permesso un periodo di poco più di 3 settimane…

Un tempo non certo sufficiente per leggere, analizzare e comprendere più di 1000 pagine di approfondimenti, analisi, simulazioni, descrizioni ecc.

Una notevole mole di questi dati è stata riassunta dal NIST in una lista di FAQ: una serie di domande e risposte per i dubbi più comuni in seno al crollo del WTC7 verificatosi alle 17:20 dell’11 settembre 2001…

…specialmente su di una mi sono soffermato a riflettere dovendo riconoscere, nella lettura della risposta di questa, un’impossibilità generale nell’accoglierla favorevolmente e nell'accettarla incondizionatamente:

An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn’t that evidence that there was an explosion?

The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder—located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7—would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Trad.: Un soccorritore intrappolato nell’edificio tra i piani 6° e 8° dice di aver udito forti boati. Non è questa la prova che ci furono esplosioni?

I livelli sonori riportati da tutti i testimoni non coincidono con il livello sonoro di un’esplosione che sarebbe occorsa per causare il collasso dell’edificio. Se i due forti boati fossero dovuti alle esplosioni responsabili del crollo del WTC7, il soccorritore –situato da qualche parte tra i piani 6° e 8° nel WTC7- non sarebbe stato in grado di sopravvivere al collasso immediato e di fornire questa testimonianza.

La FAQ è incentrata sui racconti di Barry Jennings riguardanti le esplosioni da lui udite quando rimase intrappolato al 6° piano del WTC7 la mattina dell'11 settembre 2001...

La mia prima reazione è stata quella di scrivere un commento e di inviarlo al NIST, senza sapere che questo sarebbe stato pubblicato e, ciò che è peggio, senza ottenere un chiarimento minimo dal momento che chiedevo una semplice spiegazione un po’ più esauriente rispetto a quella rilasciata nella FAQ:

http://wtc.nist.gov/comments08/massimilianowtc7comments.pdf

…qualche giorno dopo il dj-disinformatare commentava così sul suo fake-blog “undicisettembre” la mia richiesta di delucidazioni al NIST:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html

…potrei accettare le critiche sulla forma inglese da me utilizzata, ma visti i noti precedenti del madrelingua e le sue distorsioni nelle "traduzioni" da lui effettuate, meglio lasciar perdere…

Tuttavia credo che se una persona polemizzi su di un’obiezione ad una spiegazione sospetta, asserendo come contro obiezione la stessa spiegazione criticata, questa persona debba proprio essere completamente stupida…

Pertanto, dato il fatto suddetto e la solita arrogante ed ostentata sicurezza del dj-disinformatore Paolo Attivissimo, evito di commentare oltre...

Sarei invece curioso di sapere, se possibile, se da dietro un PC qualcuno ha il coraggio di pubblicare un commento quanti, tra i suoi amichetti, siano disposti a sostenere ciò che questo (Attivissimo …e quindi il NIST) dichiara nel suo commento relativo alla mia obiezione mossa nei confronti della FAQ pubblicata dal NIST:

(Paolo Attivissimo)

Chiarisco meglio cosa sto chiedendo: "Chi è tra voi "debunker" e seguaci che ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia obiezione nei confronti della FAQ del NIST?"

Vedremo se, “debunker” e lor seguaci, preferiranno ancora cogliere l’occasione per dileguarsi e rintanarsi in varie ripubblicazioni di questo post altrove per commentarlo con le solite riflessioni pseudo-logiche al limite della superficialità.

Aggiornamento 19 marzo 2008 - 13:50

L'articolo è già stato copiato e incollato altrove...

Fake-blog "attivissimo": "Le bubbole d'ò dj!"

2009-03-11T08:05:00.000-07:00

Ripugnanza…

…è l’effetto che i “debunker” riscuotono nel momento in cui si va a verificare ciò che è stato da loro dichiarato falsamente sull’11 settembre 2001… Certo, questo per chi si accorge dell’inganno in cui è caduto avendoli letti riguardo presunte smentite sulle c.d. “teorie alternative” di auto-attentato dell’evento anzidetto da loro vantate…

Bene!

Provate a “googlare”: “Dossier WTC7”…

Troverete documenti come:

“Smantellato pezzo per pezzo il “Dossier sul WTC7” di Paolo Attivissimo”

…anche se, il primo risultato, è quello corrispondente all’oramai arci-noto, famigerato “dossier WTC7” del suo creatore DJ-madrelingua e “debunker”-disinformatore Paolo Attivissimo:

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm

…ed è proprio questo il risultato che ci interessa!

Premesso la confusione, i contorsionismi e le congetture pseudo-scientifiche riscontrabili nel suddetto “dossier” e diffuso quando ancora non era stato pubblicato il rapporto definitivo del NIST sul WTC7, al suo interno si possono trovare anche vere e proprie invenzioni. Utili, semmai, soltanto a costituire un’accozzaglia indescrivibile di dati tra loro scoordinati e malamente manipolati.

Non mancano pseudo-riflessioni sconclusionate e contraddittorie sfocianti in una vera e propria devozione all’”arte” disinformativa, di cui i “debunker” son autori indiscussi! Come in questo caso, dove “o’ Dj”, attribuisce ai sostenitori delle c.d. “teorie alternative” assunti come questo: “…il WTC7 era troppo lontano per essere colpito dalle macerie dei crolli delle Torri Gemelle...”

...ciò che si obietta, in realtà, non è la distanza percorsa dalle macerie provenienti dai crolli delle due torri in maniera generalizzata, ma il fatto che, a quello indicato al mondo come un collasso strutturale progressivo di un edificio, sia corrisposto una distanza percorsa orizzontalmente delle macerie di oltre 100 metri. Da qui, l’interrogativo: che cosa ha generato l’energia che ha scagliato macerie, pesanti tonnellate, a certe distanze?

Ma passiamo oltre…

La pseudo-riflessione porta Attivissimo nel paragrafo 4.4 a distinguere macerie provenienti da una torre del WTC, situate a terra nei pressi del Winter Garden, da altre macerie conficcate ai piani alti di una torre del World Financial Center, che a dire d’ò dj non proverrebbero da una delle due torri crollate(…è un vero peccato che il link al fake-blog “undicisettembre”, sempre suo, non sia attivo!)…

…e qui, il “debunker”, ha proprio “preso lucciole per lanterne”!

Siccome “spannometricamente”(…uso un termine adoperato dai “debunker”!) sembrerebbe che la lunghezza dell’elemento incastrato sull’angolo dell’edificio coinciderebbe con uno spazio sul danno dello spigolo, ò dj conclude che il pezzo proviene per forza dall’edificio danneggiato!

Complimenti al “debunker”!
Ma è proprio così?!!!

Ingrandiamo l’immagine nella parte interessata all’elemento:

È abbastanza ben visibile, no?!

Ora guardiamo il disegno di quest’altro elemento:

Appare in tutto simile al disegno dell’elemento ripreso nell’ingrandimento della foto sopra… Eccetto che nella foto l’elemento risulta essere troncato in un tratto di una delle tre colonne che lo costituiscono…

A seguito del crollo delle torri gemelle è stata concessa la possibilità al NIST di verificare lo stato di 236 rottami rinvenuti dalla enorme pila di macerie creatasi a “Ground Zero” (Tutto il resto è stato venduto o utilizzato simbolicamente da altre parti) …

Alcuni di quei rottami sono stati catalogati.

E dei rottami catalogati, una parte è stata riportata su tavole a colori nel rapporto NIST NCSTAR 1-3B “Steel Inventory and Identification”.

Notate qualche somiglianza dei seguenti 3 disegni corrispondenti ai 3 elementi catalogati dal NIST con il pezzo frainteso da ò dj nella foto?!

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3B%20Steel%20Inventory.pdf

Il rottame conficcato nell’edificio appare con tutta evidenza essere un semplice pannello di copertura esterno di una delle 2 torri gemelle...

Non certamente un elemento di una torre del WFC, come fantasticato dal dj pasticcione, che una volta attribuisce credenze ad altri, poi le nega, poi si contraddice ecc.!

Fake-blogger Siredward: "Una delle sue "versioni alternative"..."

2009-02-23T10:02:00.000-08:00

Nel caso della testimonianza di Barry Jennings abbiamo una certezza confermata da lui stesso e dal NIST: era sceso fino al 6° piano del WTC7 quando, per un “imprevisto”, dovette risalire all’ottavo piano per mettersi in salvo con Michael Hess.

Nell’intervista pubblicata da Avery, Jennings afferma di trovarsi al 6° piano qualche minuto dopo l’impatto di UA175 contro la Torre Sud alle 9:03…

Secondo il rapporto del NIST, invece, Jennings si troverebbe al 6° piano quando la Torre Nord sta crollando, cioè alle 10:28…

Il divario di tempo tra le due versioni, oltre un’ora circa, è notevole!

…certamente se Jennings si fosse trovato alle 10:28, le spiegazioni del NIST, in relazione alle esplosioni, avrebbero vita facile: si imputa infatti al crollo della Torre Nord il putiferio nell’androne delle scale che lo avrebbe spinto a mettersi in salvo due piani più su!

Nel caso invece Jennings si fosse trovato al 6° piano prima di entrambi i crolli delle torri gemelle che cosa avrebbe mai potuto dire il NIST???!!!

Ultimamente il NARA ha pubblicato una notevole mole di documenti desecretati dagli enti e dalle autorità che hanno preso parte alle indagini e agli studi sull’11 settembre 2001.
Uno di questi è quello relativo al racconto della testimonianza di Mike Catalano, ingegnere della squadra che gestiva per conto dell’SSB(il maggior affittuario di spazi direzionali in WTC7) l’edificio e gli impianti contenuti in esso:

http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00136.pdf

Nel racconto si trova un dettaglio interessante in questa frase:

“The vents on the top of the building and on the 5th floor sucked in the air and jammed the generators and caused them to bum.”

trad: "Gli sfiatatoi situati sulla parte superiore dell’edificio e al 5° piano s’ingolfarono e i generatori s'incepparono e causarono la loro esplosione."

Era quello che ci voleva per mettere alla prova l’ottusità dei “debunker” dimostrata con la continua speculazione di dettagli atti a delineare le solite conclusioni precostituite…

L’esplosione di generatori al 5° piano si presta bene all’indurre i “debunker” a questa meschina pratica di disinformazione: Jennings era al 6° piano quando sotto di lui sentì delle esplosioni…

La “debunkata” è fin troppo facile: le esplosioni sarebbero generatori che scoppiano!!

Come ho già scritto in un precedente articolo suggerii tosto il “debunking” suddetto, ai soliti ignoti in un commento che sul fake-blog “undicisettembre” successivamente venne censurato:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/01/sulla-censura-operata-abitualmente-dai.html

Nessuna replica venne da loro pubblicata…

Qualche tempo dopo Siredward è venuto a sporcare il mio blog con i suoi soliti sconclusionati giri di parole…
…della sua spazzatura lasciata, va estrapolata comunque una parte che, ancora una volta, ci permette di chiarire e riconfermare appunto uno degli aspetti più tristi del “debunking” undicisettembrino nostrano: la speculazione su ogni dettaglio utile… purché decontestualizzato dal tempo e/o dal luogo in cui abbia preso parte:

…il modo cauto con cui Siredward sta affermando indirettamente delle cognizioni che non ha, per mezzo di sciocche domande retoriche, denota già l’insicurezza in cui sta brancolando.
E’ certo che, per replicare così, o Siredward ne sa più del NIST o non ha letto i rapporti del NIST stesso sui danni provocati dalla prima torre crollata: la Torre Sud.

1°) Ci sono troppe cose che ancora non si sanno e non si conoscono: le testimonianze di Barry Jennings e Michael Hess, per esempio, non sono ancora disponibili. Le FOIA in tal senso hanno determinato delle risposte negative da parte del NIST che rifiuta di rilasciarle.

2°) Che ci fossero locali tecnici danneggiati durante il crollo della Torre Sud è un fatto negato dallo stesso rapporto del NIST(…leggasi: velina di Silverstein & Co.)!

3°) …e Barry Jennings dice l’esatto contrario di ciò che gli invece gli attribuisce forzatamente Siredward:

“Sono confuso soltanto su una cosa, e una cosa soltanto- Perchè WTC7 è venuto giù in primo luogo. Sono veramente confuso riguardo questo. So che cosa ho sentito, ho sentito esplosioni. La spiegazione che ho avuto è che fu il carburante dei serbatoi. Sono un vecchio "boiler guy"(ragazzo delle caldaie), se fosse stato carburante dei serbatoi, sarebbe stato da una parte dell'edificio.”
[dal transcript riportato e tradotto su Luogocomune: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4623&start=0 ]

…per quanto i danni ai generatori siano negati dallo stesso rapporto del NIST(…con una supposizione di tutto riguardo!), qualora li si volessero prendere in considerazione e dati per avvenuti, bisognerebbe pure tener presente la loro posizione in funzione di dove si trovasse Jennings. Jennings si trovava in uno dei due androni delle scale del “core” interno del WTC7. I generatori si trovavano invece immediatamente a ridosso delle facciate in modo da permettere lo scambio dei fumi con l’esterno per mezzo di grate in metallo. Solo uno dei due androni delle scale(scala ovest) si trova relativamente vicino ai generatori:

Tuttavia non è necessario chiedersi se l’esplosione dei generatori più vicini all’androne delle scale avesse potuto costituire delle false interpretazioni da parte di Jennings in seno alla natura dei “rumori” da lui sentiti. Ciò che non fa il “debunker” Siredward è non mettere in relazione oltre al luogo anche il momento in cui le esplosioni ai generatori sarebbero avvenute. Prima della frase riportata sopra, infatti, si trova un dettaglio dal quale si evince quando i generatori sarebbero esplosi:

“There were 6 people at the phone center and they all lay on the floor while the
building shook. It sounded like a missile or an earthquake... twisting metal he thought.”

(Questa testimonianza non è riportata in prima persona, o come un dialogo come quelli delle “Oral Histories” ma è raccontata da colui che ascoltò Mike Catalano)

Trad: C’erano 6 persone al centro telefoni che si ritrovarono a terra mentre l’edificio venne scosso. Suonò come un missile o un terremoto… Pensò [Catalano] che il metallo si stesse torcendo.

…subito dopo la frase sopra riportata in cui si citano i danni ai generatori.

Sembrerebbe(!), quindi, che, gli eventi determinanti danni ai generatori si debbano collocare qualche secondo dopo il crollo della torre sud avvenuto alle 9:59…!

Secondo Jennings quando si sarebbe trovato egli stesso al 6° piano?

Alcuni minuti dopo l’impatto di UA175 contro la Torre Sud avvenuto alle 9:03…

Secondo il NIST quando, Jennings, si sarebbe trovato al 6° piano?

Durante il crollo della Torre Nord, avvenuto alle 10:28…

I danni ai generatori sarebbero coerenti con i piani dai quali Jennings ha sentito provenire le esplosioni, ma sono incompatibili con gli orari in cui si fosse trovato lì … Una volta che i danni ai generatori fossero accertati rimarrebbe da verificare se la loro esplosione avesse potuto conseguire la distruzione dell’androne delle scale nel quale si era trovato Jennings…

Certo è anche comprensibile che Siredward faccia delle speculazioni simili dal momento che potremmo tranquillamente descriverlo come l’inventore, dopo il NIST, di una nuova “teoria alternativa” sulla versione rilasciata da Barry Jennings.

…il tapino, infatti, con la sua cara pseudo-logica, un rasoio di Occam alla mano e il suo solito metodo di ricerca superficiale, ha dedotto che Jennings si trovasse al 6° piano durante il crollo della Torre Sud, in contrasto sia con la versione di Jennings stesso, sia con quella mistificatoria del NIST:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html

…la conclusione confusionaria per cui Siredward arrivi poi a congetturare che i generatori al 5° piano del WTC7 siano esplosi e i rumori raccontati da Jennings lo confermino è contro-debunkata definitivamente per la sua malsana interpretezione dei fatti, costituendo così un’ennesima prova del metodo speculativo al quale sono oramai assuefatti i “debunker”!

Dopo il “debunker”, sedicente perito balistico, che conduce analisi delle colorazioni su video sovraesposti, dopo il madrelingua "debunker", che offre traduzioni ingannevoli, dopo l’”esperto” in aeronautica e tuttologo "debunker", ora abbiamo anche Siredward, “debunker” inventore e speculatore.

Che tristezza...

Sulla censura operata abitualmente dai "debunker"...

2009-01-21T04:55:00.000-08:00

L’altro giorno per l’ennesima volta ho inviato ai “debunker” un commento in cui li definivo ridicoli a tutti gli effetti…

Motivazione?

…la continua e irritante speculazione su dettagli appositamente decontestualizzati da un dato evento per raggiungere una conclusione precostituita.

Esempi:

- Un aereo di linea fa una virata di 180° > …quindi, Hanjour, presunto pilota islamico terrorista, il 9/11, avrebbe potuto fare una virata discendente di 330°, perdendo 6000 piedi…
- Un istruttore dice che Hanjour era bravo a pilotare un C-172 (aereo quadriposto ad elica)> …quindi, visto che Hanjour ha lasciato anche tracce in un’altra scuola di volo, dove ha abbandonato un corso di simulazione di volo di 32 ore facendone 21, sarebbe stato capace di prendere in mano un boeing 757 e schiantarlo contro il Pentagono…
- Ecc. ecc. ecc. ecc.

Il mio commento di fatto è stato ovviamente censurato…

Pensare che li avevo invitati anche a speculare su una testimonianza rilasciata dal NARA in questi gironi, in cui si parla di alcuni danni ad un generatore al 5° piano del WTC7: il piano sotto al quale si è trovato Barry Jennings…

Che ingrati, dopo il prezioso suggerimento offertogli...!

Lo screen-shot, stavolta non l’avevo fatto, ma pazienza!

Ad ogni modo sembra che l’abilità dei “debunker” nel censurare commenti contrari al loro credo, sia ampiamente riconosciuta anche altrove.

- Marco Scrotto scrive:

Il sig. Paolo Attivissimo, informatico per passione (che poi significa autodidatta, ma suona decisamente meglio), ingegnere civile per intercessione divina, pilota acrobatico per sentito dire e tuttologo per acclamazione, si distingue sul web per la CENSURA che opera sui suoi vari blog usando un mezzuccio chiamato moltiplicazione degli accounts.

Provate a postare un commento su undicisettembre.blogspot.com, che non sia pieno di complimenti nei confronti di Paolo Attivissimo o che si discosti dalla sua ristrettissima visione della geopolitica (un mondo tutto rosa dove gli USA non aspettano altro che portare la democrazia, la pace e la collaborazione economica in ogni parte del globo, ignorando tutte le macchinazioni, gli omicidi politici, il sostegno diretto ed indiretto al terrorismo di stato, le operazioni di false-flag, il massacro di civili, tutte cose ormai dimostrate ed acquisite dalla Storia) e vedrete cosa succede.

Se il nostro è di buon umore, CENSURERÀ il vostro commento ma vi delizierà rispondendovi che conteneva idee troppo diverse da quelle che piacciono a lui.

Se invece è alterato, perchè forse non gli hanno pagato la partecipazione ad una delle sue conferenze-farsa (dove evita accuratamente di ricordare il livello amatoriale della sua formazione scientifica), allora CENSURERÀ il vostro commento adducendo la scusa del contenuto offensivo.

A titolo di esempio, in un mio post, CENSURATO DA PAOLO ATTIVISSIMO, avevo semplicemente rimarcato che le mie idee sulla geopolitica potevano essere valide poichè basate sulla lettura di numerosissimi saggi (di rispettati analisti politici di livello mondiale) mentre le sue sembravano basate sulla lettura di Topolino.
Considerato il modo con cui Attivissimo offende e CENSURA chi ha idee sull’11 settembre diverse dalle sue, cominciando ad esempio con il definire tali idee come “complottiste” (che già suggerisce al lettore una chiave di lettura in senso negativo), offendersi e soprattutto CENSURARE UN COMMENTO per una frase così banale dimostra ancora di più quanto il fanatismo e la strenua difesa delle idee dominanti (e ufficiali) siano una vera ossessione per Paolo Attivissimo.

Di cosa ha paura?

Per finire quindi un consiglio ai lettori: leggete pure quello che scrive Attivissimo, ma ricordatevi che non fornisce prove di quello che sostiene, a parte quelle che provengono proprio da coloro che, secondo le teorie alternative a quella ufficiale, sono i veri colpevoli dell’11 settembre.
Attivissimo difende il lupo che ha massacrato le pecore e come prove vi porta quelle che gli fornisce il lupo…

Attivissimo non menziona le numerossime analisi scientifiche (una per tutte quella del dott. Steven Jones che SCIENTIFICAMENTE ha provato la presenza di Thermate nel WTC) portate avanti da VERI SCIENZIATI e non da informatici per passione…
Paolo Attivissimo… un po’ di pudore, per carità.

- casamazze scrive:

Sapete perché Paolo Attivissimo non è europarlamentare come Giulietto Chiesa? Perché IL SUO LAVORO FULL TIME è fare DISINFORMAZIONE via internet, radio e tv. Attivissimo ha un cervello scattante e geniale (purtroppo), potrebbe fondare un partito e raccogliere consensi a iosa, è un MAESTRO di retorica, è un raffinatissimo psicologo. Sono qualità che gli invidio molto. Purtroppo ha scelto di seguire un’altra strada. Peccato per tanti navigatori in cerca di qualche informazione non allineata ALLE SOLITE FROTTOLE DEL REGIME, amplificate dai MEDIA di cui il nostro fa orgogliosamente parte. Non dimentichiamo la storia lontanta e recente. Il “vero” Attivissimo lo trovate su undicisettembre.info. Li’ non trovate il rassicurante P.A. che parla di detersivi-truffa. Trovate un muro di gomma che fa rimbalzare ogni navigatore il cui cervello non è ridotto a un gelone. Non sono il primo a chiamarlo PASSIVISSIMO e spero di non essere neanche l’ultimo.
Francesco

http://www.indezent.it/2008/10/22/domande-a-paolo-attivissimo/comment-page-1/#comment-2878/

Ringrazio l’utente che mi ha segnalato il link…

...Oddio! Questo post è per quei pochi che non conoscono Attivissimo e i "debunker".

A tutti gli altri è arcinota questa malsana e imparziale abitudine di reprimere i commenti avversi al credo dei "debunker"...

Fake-blog "undicisettembre": "Scemo & + scemo!"

2008-12-24T10:33:00.000-08:00

Ci risiamo!

Paolo Attivissimo:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pentagono-i-dirottatori-piloti-erano.html

Come si può notare, a seguito di alcune mie obiezioni mosse nei confronti di una teoria troppo cara ai “debunker” per essere abbandonata, l’esemplare di pseudo-scettico qui riportato ritiene che le affermazioni e le convinzioni di un esperto pilota di aerei non possano essere messe in discussione, ma, a mo’ di medaglia da riporre in bacheca o come un cappotto messo sotto naftalina durante il periodo estivo, debbano essere destinate ad essere prese come una verità assoluta da contemplare ed accettare a priori. Verità assoluta che comunque, in quanto a certezze, non ha alcuna conferma storica ne scientifica ma, nel caso del volo AA-77 e dalla lettura del suo FDR pervenuto all’NTSB, si limita esclusivamente ed unicamente appunto a delle valevoli opinioni, che non condivido, di un esperto in questione.

Lo stile è proprio quello dello scetticismo pseudo-scientifico: accettare e propugnare a spada tratta la migliore teoria disponibile sul piatto in mancanza di una teoria che ne comprovi la contrarietà. Fa niente per i "debunker" se gli elementi per gettare le basi di quella teoria siano incompleti, e/o se questi siano sospetti e discutibili…

Un inetto acritico come chi ha scritto il commento che ho tosto pubblicato non può fare altro che accettare a testa bassa una teoria che assecondi le sue "convinzioni"…

John:

Questo esemplare di “debunker” qui, invece, risulta più interessante dell’altro. Lui è un “esperto”, di quelli veri, roba forte insomma…

Nella presentazione del fake-blog “undicisettembre” si legge di lui:

“John è un ufficiale di polizia giudiziaria con esperienza ventennale nel settore dell'intelligence investigativa e autore del libro digitale Crono911;”

Avete capito bene: esperto d’”inteliggence”!! …ecco perché è così affascinato dalla parola “CIA” e la ripete sempre!! Sul suo forum è sempre lì che tra una frase e l’altra blatera richiamando la famosa agenzia americana… ma che gli avrà fatto la CIA?? Bò! Sarà un agente segreto mancato: il “Diabolik” nostrano…!! John poi spesso si millanta un esperto in aeronautica e lì mostra gran parte del suo meglio:

- Modelli di aerei scambiati per aerei più grandi e più carichi di carburante…
- Confusione tra un corso di dizione di sistemi di volo di 60 ore, per un corso di simulatore di volo di 21
- Ecc. ecc. ecc.

Tacciamo, momentaneamente, tutto quanto non si legge sul fake-blog “undici settembre” sui trascorsi storici di Osama Bin Laden, materia questa che dovrebbe proprio essere quella del sedicente esperto in “intelliggence”…

Lo stesso ha poi anche avuto velleità da esperto in operazioni immobiliari, cercando di spiegare l’affare WTC dal punto di vista dello speculatore immobiliare Silverstein: e qui entriamo nel mio campo lavorativo. Io sono un esperto proprio in terreni edificabili e il WTC, oggi, non è ne più e ne meno che un terreno edificabile…

Prima era un complesso direzionale-commerciale, oggi è un terreno edificabile: 2 operazioni ben distinte e separate…

Dovrei dirgli di stare zitto, viste le enormi figuracce rimediate…

Ma io non sono un “debunker” come certi altri che affollan la rete…

Sfido qualsiasi persona esperta nel campo immobiliare a dimostrarmi che a torri integre Silverstein stesse facendo un operazione finanziariamente a lui favorevole, alla luce di tutti i dati disponibili relativi ante-9/11 pubblicati… E che l’affare dell’anzidetto speculatore si sia verificato solo ed unicamente con l’abbattimento del complesso immobiliare suddetto.

…ma per questo non mi permetterò mai di dire a un qualsiasi profano che avesse obiezioni da muovere, anche duramente, che deve stare zitto poiché io sono un esperto e lui no…

È una questione di educazione e i due tizi qui elencati questa non sanno nemmeno cosa sia.

Pertanto vanno trattati di conseguenza.

Fake-blog "undicisettembre": "Intanto 2 cosette..."

2008-12-22T15:52:00.000-08:00

Se Hanjour, lo pseudo-attentatore che avrebbe dirottato AA-77 fino a farlo impattare contro il Pentagono l’11 settembre 2001, non risultasse del tutto credibile per le abilità dimostrate nella manovra d’avvicinamento compiuta, i “debunker” sono pronti a dargli una mano.

…anzi, da come ho potuto costatare, due.

Tempo addietro me ne ero occupato su “Fakeblogdebanker” nell’articolo “John: piove sul bagnato…”:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html

In quel caso, John, da “esperto” in aeronautica quale è, aveva confuso un corso di dizione di sistemi di volo di 60 ore completato da Hanjour, per un corso di simulazione di volo dallo stesso non completato. Alla luce dei fatti, le ore di simulazione di volo su boeing 737 fatte dallo pseudo dirottatore risultarono essere 21… su un ciclo complessivo di 34.

A ben vedere, documentazione pubblicata alla mano, dopo le 21 ore, Hanjour, a detta degli istruttori della scuola di volo, scomparve “like a fog” (…come una nuvola):

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PX00021.pdf

…pagò le ore svolte con assegni circolari e gli diedero il resto:110 dollari. La cosa più sorprendente è che la maggior parte di quelle ore di simulatore di volo su 737 venne svolta nell’arco di 3 giorni…

Certo, per uno sveglio come Hanjour, era una passeggiata…

Ma la svista di John, intanto, è ancora in bella mostra:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/hani-hanjour-laddestramento-al-volo.html

Ultimamente, sul fake-blog “undicisettembre”, è stata pubblicata una trascrizione rimaneggiata di una “conferenza”, tenuta dai “debunker”, svoltasi a Lugano l’11 settembre 2008.

Tra i relatori, un pilota di linea, che ha deciso di mantenere l’anonimato, analizza minuziosamente le singole azioni svolte da Hanjour, recitando però, in un estratto, così:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pronti-gli-atti-del-convegno-di-lugano.html

Finora mi sono soffermato a leggere soltanto questo pezzo, per cui rimando al link esclusivamente per citarne la fonte, ma chiarendo fin da ora che non mi assumo nessuna responsabilità per ciò che c’è scritto lì dentro.

Inutile dire che Hanjour prima dell’11 settembre 2001 non aveva mai toccato un Boeing… vero.

E che probabilmente, viste come sono andate le cose, non lo toccò nemmeno quel giorno…

E’ invece riscontrabile una certa anomalia nella decisionalità stessa che lo pseudo-pilota-dirottatore-terrorista Hanjour avrebbe seguito: a tratti sembra avere avuto la totale padronanza dell’aereo, a tratti sembra essersi dimenticato all’improvviso come si faccia a pilotarlo e ancora sembra che colpire il Pentagono fosse stata l’ultima cosa che avrebbe voluto fare…

Ma allora perché i “debunker”, supini e proni alle “versioni ufficiali”, favoriscono così sfacciatamente gli pseudo-terroristi di quel giorno nel fare apparire una loro abilità di volo convincente nei confronti di un pubblico meno addentro nella faccenda?

Ai posteri l’ardua sentenza…

Tipico saluto irakeno: lancio delle scarpe al sor' Bush!

2008-12-15T06:30:00.000-08:00

Fake-blog "undicisettembre": "Il profeta del "debunking" undicisettembrino: tra dogma e tabù!"

2008-12-14T12:18:00.000-08:00

…sorprendenti somiglianze a disturbi compulsivi, intraviste nell’eliminazione nevrotica di link esterni ai suoi fraudolenti articoli, lascerebbero pensare che per Attivissimo si possa provare un po’ di pena o compassione:

…purtroppo, data la singolare epurazione, bisogna ricondurre tali atti esclusivamente alla dolente piaga della disinformazione più becera di cui artefici principali sono lui e gli altri “debunker” del gruppo di cui fa parte.

L’eliminazione di link esterni, infatti, è sempre diretta verso articoli che come oggetto esprimono un disaccordo nei confronti di una malsana e scorretta esposizione dei fatti che lì viene operata con noncuranza…

Ci troviamo, quindi, nel caso attuale di Attivissimo, ad una via di mezzo tra un guru e un imbroglione. Guru che intenzionalmente, secondo una giustizia personale basata su un proprio credo pseudo-scientifico di per sé discutibile, censura deliberatamente il pensiero a lui contrario.

I tabù dei “debunker”

La censura di Attivissimo, e dei “debunker” in generale, comunque, non si presenta in rete soltanto sottoforma di eliminazione di link esterni avversi al credo, ma anche nell’occultamento ai propri utenti di quegli elaborati contrari alle conclusioni ipotizzate e teorizzate, con dubbie simulazioni, da parte del NIST.

Si potrebbe alludere facilmente a dei tabù, che l’indefesso “debunker” sfoggia nelle sue “ricerche”.

Allegoricamente per Attivissimo & company è tabù tutto ciò che minaccia la (sacra) “versione ufficiale” dei collassi delle torri del WTC.

Un tabù che poi, sottoforma di informazioni manipolate, provoca danni a chi, suo malgrado, li reputa persone affidabili.

La prima definizione capitata sottomano del termine “tabù” è quella di “wikipedia”:

“In una società umana un tabù è una forte proibizione (o interdizione), relativa ad una certa area di comportamenti e consuetudini, dichiarata "sacra e proibita". Infrangere un tabù è solitamente considerata cosa ripugnante e degna di biasimo da parte della comunità. […] Quando una certa azione o abitudine è classificata come tabù, essa viene proibita, vengono istituite proibizioni e interdizioni riguardanti la sfera di attività che la riguardano. […]”

Mettendo in relazione i concetti fondamentali di due rapporti sul collasso del WTC7, indicandone uno col termine “tabù” e l’altro col termine “dogma”, si dedurrà la scorrettezza obbligatoria cui sono soggetti i “debunker” nel raggiungimento delle proprie conclusioni precostituite e quanto si può ricondurre tale timore ossessivo, quasi religioso, ad una vera e propria disinformazione nel rappresentare la realtà per quel che è:

- Dogma: NIST, NCSTAR 1-A
- Tabù: CTBUH, “Comments”

Dogma:

“The initiating local failure that began the probable WTC7 collapse sequence was the buckling of the column 79.”

NIST, pag. 21: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Trad: I’iniziale cedimento locale che ha avviato la probabile sequenza di crollo del WTC7 è stato la deformazione della colonna 79.

Tabù:

“The Council does not agree with the NIST statement that the failure was a result of the buckling of Column 79.”

CTBUH, pag. 4: http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf

Trad: Il consiglio non è d’accordo con l’asserzione del NIST secondo cui il cedimento è stato il risultato della deformazione della colonna 79.

Se ad ora, sul fake-blog “undici settembre” trovassimo citati entrambi i rapporti, la distinzione in chiave allegorica da me proposta tra tabù e dogma sarebbe ovviamente nulla!

Nel caso invece si vedesse citato uno solo dei due rapporti, scoprendo essa quale sia, avremo la possibilità di appurare se la distinzione anzi esposta possa essere confermata dai fatti e dalle pubblicazioni precedenti dei “debunker” stessi.

Vediamo sul fake-blog “undicisettembre” un articolo, ripreso anche nei precedenti miei ultimi due post, scritto proprio da Paolo Attivissimo, “debunker”:

“Il 20 novembre scorso il NIST (National Institute of Standards and Technology) ha pubblicato il testo finale del suo rapporto sulle cause del crollo del WTC7, la cosiddetta "terza torre" crollata l'11 settembre 2001.

Viene riconfermata la dinamica del crollo: incendi incontrollati, innescati dall'impatto delle macerie delle Torri Gemelle, e assenza d'acqua negli impianti antincendio (per via delle condotte tranciate dal crollo delle Torri), hanno prodotto la dilatazione e i cedimento di alcuni solai. Questo ha tolto il supporto laterale a una colonna particolarmente sollecitata, la numero 79, che si è piegata. Da lì, il cedimento si è propagato inarrestabilmente al resto della struttura.

Sono esclusi fenomeni esplosivi, perché una detonazione sufficiente a causare la rottura della colonna vitale avrebbe sfondato i vetri delle finestre dell'edificio, scagliandoli violentemente in fuori, cosa che non è avvenuta. Inoltre la detonazione avrebbe prodotto un boato ad oltre 130 decibel, udibile a grandi distanze.”
(Paolo Attivissimo)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html

Il rapporto del NIST è stato citato e abbondantemente glorificato così come il dogma della colonna 79 è stato ampiamente celebrato…

Questo era quello sopra allegoricamente indicato come dogma!

Va notato che i “debunker” cercano sempre di strappare consensi per mezzo di una leva psicologica che colpisce l’impressionabilità di molti individui: il richiamo all’eccellenza delle qualifiche di personaggi che sostengono le ipotesi del NIST.

Guarda a caso, però, nel CTBUH (The Council on Tall Buildings and Urban Habitat), che non soltanto è un’organizzazione più che adeguata per contrastare il NIST, troviamo proprio delle eccellenti qualifiche di personaggi che lo hanno redatto. Ciò nonostante, sul fake-blog “undici settembre”, nell’articolo dove si elencano i commenti contrari al rapporto del NIST, di questa relazione dell’onorevole istituto non se ne fa cenno alcuno…

Questo era quello che avevo indicato come tabù!

La cosa estremamente curiosa che colpisce senz’altro l’attenzione del pubblico è che questa relazione della nota organizzazione è stata pubblicata dal NIST in una lista, in cui ne ricadono altre, per prima:

http://wtc.nist.gov/comments08/

Il CTBUTH appare essere per i “debunker” un immane tabù, come lo era Galileo Galilei per la Chiesa che non voleva vedersi estromessa dalla fede un dogma vecchio di millenni…

Questa lista è stata ripresa da Attivissimo nell’articolo suddetto, dove, oltre a schernire i sostenitori delle c.d. “teorie alternative”, vorrebbe dare a credere di evidenziare due commenti che mostrano con quanta tranquillità si sia contrastato il NIST.

Inutile dire che questi commenti evidenziati, di importante o contrario al rapporto del NIST, hanno ben poco, tanto da rasentare, al limite, la rappresentazione di una malsana pantomima.
Secondo il pio “debunker”, un commento, quello erroneamente attribuito dal NIST a Silverstein, contesterebbe con forza i contenuti e un altro, quello del PANYNJ, rincarerebbe una dose di disaccordo:

- Studio legale di Silverstein: http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-1-parte.html

- PANYNJ: http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/12/fake-blog-undicisettembre-2-parte-il.html

Certo, viste le cose come stanno il CTBUH è da considerarsi per il “debunking” l’annullamento della “legge” cui sono votati, l’annientamento supremo del credo al quale appartengono, un’eresia…

Questi sarebbero gli unici commenti “avversi” al NIST evidenziati dai fedeli suoi estimatori “debunker”. Un po’ come la risibile disputa che tempo addietro era sorta in merito alla posizione dei segni dei chiodi sugli arti superiori di Gesù Cristo: alcuni sostenevano i palmi, altri i polsi…
Appunto, irrilevante nei confronti del dogma.

Leggendo la relazione del CTBUH si trova una sequela di dubbi diretti all’”indiscutibile verità” del NIST secondo il quale gli elementi avrebbero perso la loro resistenza a causa del calore degli incendi:

The NIST analysis (p. 353), shows that shear studs and the bolts holding the primary Column 79 failed before the temperature of the steel reached 200°C. This implies a fundamental weakness that would be picked up by a conventional PBD analysis. These temperatures are very low compared to a fire protection test that assumes that steel loses strength at 550°C.

The failure of shear studs is surprising, and has been modeled in a very simplistic way, which may overestimate the failure of this element. Prior studies and real fire cases have not previously identified shear stud failure as a significant possibility.

Trad: L'analisi del NIST (P. 353), indica che le viti ed i bulloni che tenevano la colonna primaria 79 si sono danneggiati prima che la temperatura dell'acciaio avesse raggiunto 200°C. Ciò implica una sostanziale debolezza che sarebbe stata ripresa dalle analisi convenzionali di PBD. Queste temperature sono molto basse comparate ad un test di protezione antincendio che suppone che l'acciaio perda resistenza a 550°C.

Il guasto delle viti è sorprendente ed è stato configurato in maniera molto semplicistica, con cui si potrebbe sopravvalutare il guasto di questo elemento. Studi precedenti e casi d’incendio reali trascorsi non hanno confermato un danneggiamento della vite come una possibilità significativa.

Sapendo che il NIST ha impiegato almeno tre anni per completare le indagini sul crollo del WTC7 e sapendo che in seguito ha accordato un termine di poche settimane per ricevere i commenti è encomiabile lo sforzo del CTBUH nel far valere le proprie posizioni e nell’esporsi con una certa sicurezza con così poco tempo a disposizione.

…sicuramente può essere considerata, questa relazione, una “contestazione con forza” al rapporto del NIST e non, certo, le richieste di precisazioni reclamate dallo studio legale di Silverstein in relazione alla terminologia adottata nel NCSTAR 1-A, come asserito fraudolentemente dai “debunker”…

…andrebbe segnalato anche il commento della Skyscraper Defense, che, come organizzazione preposta alla sicurezza e all’innovazione tecnologica nella costruzione dei grattacieli, si è distinta per aver “rincarato una dose di disaccordo”, vera, nei confronti del rapporto pubblicato dal NIST.
Il suo fondatore Dan Goodwin ha inviato un fax in cui pone una decina di quesiti. Ne riporto i primi due:

http://wtc.nist.gov/comments08/danGoodwinwtc7comments.pdf

1) Nella vostra presentazione video, affermate che non c’erano testimoni che riportarono di avere udito esplosioni durante i crolli delle torri. Invece, grazie alla FOIA del New York Times, ci furono numerosi pompieri e primi soccorritori che riportano di aver sentito esplosioni accorse nel momento dei collassi. Come rispondete?

2) Dopo aver rivisto il collasso del WTC7, e dopo averlo comparato con la presentazione e visualizzazione del vostro modello, si desume che i collassi non sono identici. Il video mostra chiaramente che l’intera struttura collassa giù dritta verso il proprio basamento quasi alla velocità di caduta libera. Mentre il modello della vostra presentazione e visualizzazione mostra i piani che collassano gradualmente, poi prendendo velocità come collassano le facciate esterne. Come spiegate ciò?

A questi commenti seguono poi tutti quelli che sospettano essere avvenuta una demolizione controllata in luogo dei collassi dovuti a impatti, calore e macerie…

…è anche comprensibile, in fin dei conti, non trovare nessuna traccia di commenti ostili al NIST, di un certo rilievo, sul fake-blog “undicisettembre”!

Certo è che non rimane che considerare i “debunker” dei fanatici religiosi appartenenti ad una delle tante sette deviate esistenti…

…e il “debunking” undici settembrino, una dannosa bufala tesa a rinforzare le proprie leggende pseudo-scientifiche a spese dell’ignoranza della gente.

Dall’articolo in questione è molto interessante un estratto conclusivo del famoso “debunker”:

“Vediamo dunque che non c'è alcun tabù nel contestare la "versione ufficiale" del NIST, neppure da parte di enti sicuramente lontani dalle idee cospirazioniste.”
(Paolo Attivissimo)

E’ vero! …da parte di tutti gli altri non c’è alcun tabù nel mostrare avversione ai rapporti del NIST.

Fake-blog "undicisettembre": "2° parte: il guru-imbroglione rincara la dose...!"

2008-12-07T09:19:00.000-08:00

Dopo aver rilevato l’ennesima mistificazione di Attivissimo, riguardo alcune esternazioni che avrebbe espresso la Silverstein Properties nei confronti del rapporto finale sul WTC7(vedi post precedente), oltre alle già troppe riscontrabili costantemente sul fake-blog “undicisettembre”, prendo atto dell’ulteriore perdita di credibilità (…se mai ne avesse avuta alcuna) riscossa altrove dal gruppo di “debunking” rappresentato dal suddetto…

È evidente che gli individui ricadenti all’interno di questo gruppo non possano, o meglio, non riescano a descrivere ciò che “vedrebbero” negli eventi dell’11 settembre 2001 o in altri fatti se non attraverso la disinformazione e la distorsione di alcuni dettagli che invece risultano talvolta di una chiarezza disarmante.

Nel caso specifico mi riferisco ora ad un altro dei commenti ricevuti dal NIST in seguito alla pubblicazione del suo rapporto definitivo sul singolare crollo dell’”edificio 7” del WTC.

Il Port Authority of New York & New Jersey, l’ente che poco prima degli atti aveva ceduto in leasing allo speculatore immobiliare Silverstein parte del complesso direzionale-commerciale del WTC, è l’autore di questo commento che, a giudicare dal sensazionalismo attribuitogli dai “debunker”, dovrebbe insidiare gravemente lo stesso rapporto del NIST:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html

…per i “debunker”, come al solito, se la PANYNJ scrive un commento contrario al NIST -> è indice questo che il complotto non è avvenuto perché (secondo la logica dello psudo-scetticismo dal quale provengono) il commento sarebbe stato soppresso prima o ne sarebbe stata accordata la nullità anticipatamente…

Premesso che sicuramente un complotto si occulterebbe meglio anche grazie all’utilizzo di controversie, cause legali, dibattiti, scandali ecc., appare chiaro che nemmeno in questo caso, cioè del commento della PANYNJ, ci troviamo di fronte a qualcosa che determini una luce in seno a tutta la vicenda del 9/11.

Se con il commento dello studio legale della Silverstein Properties ci troviamo di fronte ad una semplice richiesta di precisazioni, in seguito accordata, con PANYNJ è oltremodo chiaro che ci troviamo di fronte ad uno degli atteggiamenti più banali che un ente pubblico possa tenere nei confronti di un evento più o meno eclatante…

Tale atteggiamento è descrivibile mediate il termine “scaricabarile”, molto usato in Italia proprio per descrivere soprattutto la mancanza di responsabilità che affligge i nostri enti!

…se prendiamo il commento in questione, fin dal primo punto polemizzato dal PANYNJ, in relazione allo spessore dell’isolamento termico utilizzato per gli elementi, troviamo una giustificazione nel rigetto delle responsabilità attribuitegli:

http://wtc.nist.gov/comments08/PANYNJlombardiwtc7comments.pdf

“…the installed fireproofing was subject to “controller inspection” and the architect/engineer of Record was responsible for the verification of the thickness for code compliance of the fireproofing as installed”.

Trad: l’antincendio istallato era soggetto all’”ispezione dell’addetto al controllo” e l’”A/E of Record” era responsabile per la verifica della conformità al codice dello spessore antincendio per come installato.

Il PANYNJ afferma pure che altrove nel rapporto del NIST viene affermato quanto invece lo spessore antincendio fosse giudicato a norma…

Nel secondo punto PANYNJ riprende una dichiarazione in cui il NIST afferma che l’area delle scale era più stretta rispetto alle norme tecniche stabilite nel “New York Building Code of 1968”, e ancora:

“Although the net floor area was not specifically indicated on the submitted design documents, after deducting all the unoccupied spaces, the Architect of Record would have, in all probability, calculated the net area and occupied load properly, in reaching the conclusion that 56 to 58 inch-wide stairs in the building were adequate.”

Trad: Anche se la superficie coperta netta non era specificatamente indicata nei documenti del progetto presentati, dopo aver detratto tutti gli spazi liberi, l’“A/E of Record” avrebbe, con ogni probabilità, calcolato la zona netta e il carico occupato correttamente, nel raggiungimento della conclusione che la larghezza delle scale da 56 a 58 pollici nell’edificio fosse adeguata.

Il NIST “rimprovera” PANYNJ e PANYNJ “si difende” citando ancora l’”A/E of Record”, sottintendendo, che i calcoli del NIST potrebbero essere sbagliati…

È opportuno ricordare che attualmente PANYNJ è impegnata solidalmente con Larry Silverstein nella ricostruzione del nuovo WTC e che quindi non essendo stato valutato dal NIST alcun limite o prassi per l’invio dei commenti è probabile che anche solidalmente le due entità abbiano intrapreso di comune accordo una strategia rafforzante le richieste di puntualizzazione dei dettagli di cui alle polemiche suindicate per una propria salvaguardia.

Non sembra un caso leggere anche da parte del PANYNJ una critica volta a precisare l’uso del termine “generally”, così come fatto dallo studio legale di Silverstein…

Le ultime quattro note segnalate dal PANYNJ sembrerebbero piuttosto regalare l’erronea sensazione di una critica diretta se non fosse che in realtà denotino quanto invece la stesura dei rapporti del NIST, e la loro pubblicazione, non siano così facilmente agibili da parte del pubblico.

In una di queste, richiamando le fotografie dell’angolo sud-ovest e altre evidenze fotografiche, PANYNJ afferma che il NIST non avrebbe preso in considerazione i danni all’edificio. PANYNJ infatti cita sempre il NIST NCSTAR 1 A(rapporto finale WTC7), per riprenderne un estratto e richiederne la precisazione relativa…

E in quel rapporto quelle foto veramente non ci sono!

Se ne trovano invece (…solo una parte, date le FOIA in tal senso negate finora dal NIST per il rilascio al pubblico) nel 1° volume del NIST NCSTAR 1-9, capitolo 5°:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf

…dove si scoprono le tanto reclamate foto dell’angolo sud-ovest dell’edificio “7”… e quelle riprendenti la facciata sud, mai interamente e dal 23° piano in su!

Questa nota del PANYNJ appare essere quindi un falso clamore… Senza che quelle prima possano considerarsi delle dure polemiche, come imperversa invece il guru-imbroglione nel vedervi una “dose di disaccordo rincarata”…

…concludendo, soltanto dai commenti dello studio legale di Silverstein e di PANYNJ, si apprende che il rapporto del NIST:
- È difficilmente agibile
- Contiene contraddizioni in relazione alle norme dello spessore antincendio
- Non ha analizzato esaustivamente le conformità al codice vigente del WTC7 (vedi post precedente)
- I calcoli in alcuni tratti appaiono imprecisi poiché mancanti dei dati necessari alle conclusioni rilasciate
- Si basa su congetture: su di un piano ha inserito un generatore quando questo all’11 settembre 2001 era inesistente(vedi post precedente)…

…e il guru dei “debunker” Attivissimo, tra le sue continue speculazioni, bisboccia allegramente inventandosi continuamente nuove conclusioni non pertinenti alla realtà…

Fake-blog "undicisettembre": "1° parte: Attivissimo guru-imbroglione e la "contestazione con forza" della Silverstein Properties!"

2008-12-03T06:42:00.000-08:00

Esposti tra le righe negli articoli del fake-blog “undicisettembre” si ritrovano quei lineamenti che, con tutta tranquillità, si potrebbero facilmente ricondurre ad una nuova setta deviata…

Una setta deviata si differenzia da qualsiasi altra regolare in funzione di una mistificazione diretta/indiretta della realtà o di una leggendaria interpretazione di (sacre) scritture esistenti…

In questo caso, le (sacre) scritture(la legge), sono riconosciute nelle “versioni ufficiali” del NIST sui fatti dell’11 settembre 2001.

Tutto quanto sta a valle dell’incauto lettore che si rivolge a questa dannosa dottrina è non-conoscenza della realtà , o peggio, suggestione/plagio…

Ultimamente il NIST, dopo aver pubblicato in forma di bozza per il pubblico il rapporto sul crollo del WTC7, ha presentato il rapporto definitivo sul suo sito:

http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

Pubblicando insieme ad esso tutti i commenti pervenuti da parte del pubblico fino a quel momento:

http://wtc.nist.gov/comments08/

Per meglio carpire le modalità con cui la suddetta setta deviata si relaziona ai correnti fatti, è sufficiente andare sul fake-blog “undicisettembre”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html

L’esaltato scrittore dell’articolo qui riportato è Paolo Attivissimo che, probabilmente, in uno dei suoi noti momenti di estasi mistica, si auto-impone una rivisitazione imbonitrice di quei fatti recanti un forte dubbio in seno alle responsabilità dirette degli attentati terroristici dell’11 settembre 2001.

Il guru Attivissimo, pervaso da un’ illuminazione ascetica auto-indotta, descrive in chiave inquisitoria quei commenti contrari alla (sacra)”versione ufficiale” degli eventi del 9/11, badando bene a distinguere gli autori dei commenti in due categorie, buoni commentatori e cattivi commentatori:
a) Buoni commentatori:
- Silverstein
- PANYNJ
- …e tutti quelli che accolgono favorevolmente le conclusioni del NIST
b) Cattivi commentatori:
- Tutti coloro i quali sospettano un “inside-job” negli eventi del 9/11

Il World Trade Center era costituito da 7 edifici. Il WTC7 era di proprietà di Silverstein e le 2 torri gemelle erano sotto il suo controllo, in cordata a Westfield America, per mezzo di un contratto di leasing stipulato con Port Authority of New York & New Jersey circa due mesi prima degli eventi del 9/11.

La vicinanza tra la stipula del leasing e gli eventi del 9/11, la nulla bontà dell’investimento operato da Silverstein a torri integre, la vetustà degli edifici del complesso direzionale, la costante attività per la miglioria delle condizioni delle polizze assicurative nel poco tempo a disposizione prima del 9/11 e molti altri particolari ancora, inducono a sospettare che il raffinato speculatore possa premeditatamente aver pianificato di mettere a disposizione una location ad alto contenuto simbolico per un “inside-job” ad “hoc”.

Nelle mani di chi avrebbe congegnato una “false-flag” destinata a implementare uno stato di condizione di “guerra ad oltranza”, tanto ricercata nelle ideologie del movimento neo-con internazionale, il crollo del WTC avrebbe destato la “giusta” attenzione nel pathos dell’umanità e un consenso finalizzato ad una reazione precostituita…

Dunque, per la setta deviata dei “debunker” pseudo-scettici, potrebbe mai essersi trovato il nome di Silverstein, com’è successo, tra coloro che hanno pubblicamente contrastato il rapporto del NIST?!

Ovviamente no! Dicono loro.

…se Silverstein fosse stato complice di un auto-attentato sarebbe più (pseudo)logico che rimanesse in un angolino, nascosto al buio, senza farsi vedere né sentire, in modo da attirare meno attenzione su di sé:

"Di ben altro significato sono le osservazioni degli enti e delle società coinvolte nel disastro, come per esempio i commenti della Silverstein Properties, che contestano con forza il giudizio di conformità soltanto generale, ma non totale, dell'edificio alle norme edilizie (per le dimensioni delle scale e per l'entità dei rivestimenti antincendio): segno che il NIST non sta pubblicando una velina concordata e non è in combutta con Larry Silverstein per spianargli la strada dei risarcimenti assicurativi."

(Paolo Attivissimo)

Secondo il “guru”, la Silverstein Properties avrebbe “contestato con forza il giudizio di conformità”(enfasi aggiunta) dell’edificio, ecc.:

http://wtc.nist.gov/comments08/silversteinAnkerwtc7comments.pdf

…il primo dettaglio che salta all’occhio leggendo il commento, perché scritto e ben evidenziato, è che questo non è della Silverstein Properties:

- “On behalf of Silvertsein Properties…”: per conto/in nome della Silvertsein Properties.

In fondo al fax si legge:

- “Finally, I would note that I should be list in the report solely under Friedman Kaplan Seiler & Adelman LLP not Silverstein properties.” …chiederei di essere citato esclusivamente sotto Friedman… e non Silverstein Properties.

Segno questo evidente che né il NIST ha letto il commento fino in fondo, visto che lo riporta sulla lista con la dicitura Silvertsein Properties, e che Attivissimo, il “guru” buffissimo, l’ha ripreso bell’è buono per ricamarci sopra una delle sue solite sublimazioni estatiche ingannevoli…

La società scrivente infatti non è altri che lo studio legale di New York utilizzato da Silverstein:

http://www.fklaw.com/

…sul fax in questione si richiede di correggere delle imprecisioni in relazione all’utilizzo di certe terminologie. Dettagli che potrebbero prestarsi ad interpretazioni e a impugnazioni, da parte di terzi, contro Silverstein e risolversi in richieste di risarcimento…

Nella fattispecie lo studio legale contesta il termine “generally”, utilizzato dal NIST, in riferimento alle norme emanate nel “New York city Building code of 1968” per il progetto del WTC7… Chiedendone la cancellazione… La frase “incriminata” si trova alla pag. 35 del PDF della copia per il pubblico. Nel nuovo rapporto, il NIST si prende a cuore tale richiesta a tal punto da inserire una nota di precisazione. Ve la riporto comodamente qui:

“NIST did not conduct an exhaustive review of the plan and specifications for WTC7 to determine compliance with the NYBC, for the reasons stated in Disclamer no. 4”

Pag. 39 del PDF: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Risultato: chi volesse impugnare il termine “generally”, interpretandolo a proprio piacimento, contro Silverstein non potrebbe richiamare quanto scritto sul rapporto del NIST in merito, in quanto del tutto inattendibile per non aver condotto ricerche approfondite in relazione alle modalità progettuali dell’edifico “7”…

Velina di Silverstein più evidente di così…!!

Il guru Attivissimo quando è in estasi, si scorda, evidentemente, di essere madrelingua inglese…

Un’altra critica riguardante l’evacuazione del WTC7 mira a richiedere, sotto diversi aspetti, sempre delle precisazioni inerenti frasi che potrebbero essere strumentalizzate legalmente perché riconducibili ad una libera interpretazione…

Il terzo commento richiede la cancellazione di un’indicazione relativa alla presenza di un generatore al piano 8°, perché inesistente all’11 settembre 2001...

Questa è la “contestazione con forza del giudizio di conformità”(enfasi aggiunta) vagheggiata e fantasticata dal “guru” imbroglione Attivissimo…

Fake-blog "11-settembre": "Chi va con lo zoppo impara a zoppicare!"

2008-11-19T07:59:00.000-08:00

Quanto ancor di più sia meschina una speculazione che prevede l’interpretazione di un particolare da materiale scadente per ricavarne delle considerazioni, lascio a voi commentarlo. Credo comunque che sia accettabile da parte di tutti considerarlo un approccio fallimentare nei confronti di una ricerca o, per lo meno, poco serio…

Uno dei maggiori sostenitori di questo “pseudo-metodo” è l’oramai-quasi-dissolto gruppo di “debunking” del fake-blog “undicisettembre”: una cerchia d’individui che, non si sa pubblicamente perché, debbano ricorrere a qualsiasi stratagemma subdolo per trarne conclusioni a loro favorevoli. La finalità è dimostrare che, l’11 settembre 2001, 2 grattacieli crollarono per effetto degli impatti degli aerei e del calore degli incendi, un altro edificio collassò nel pomeriggio a causa della caduta di macerie su di esso e l’espansione termica, ecc. ecc. ecc.

Il tutto, costantemente condito dall’utilizzo sistematico di una sfrenata pseudo-logica, offensiva per il lettore che magari non è così addentro alla questione.

Tra questa marmaglia, riusciva a distinguersi, fino a qualche tempo fa, per un differente tipo di approccio da quello ridicolo lì utilizzato, un membro semi-esterno con un proprio blog personale: Enrico Manieri, alias Henry62…

All’inizio di questa sua attività, Henry62 scriveva articoli arricchiti da fonti selezionate, forniva spiegazioni, dibatteva, argomentava ed era pronto a verificare qualsiasi appunto gli venisse fatto: era tutto sommato quella che si direbbe una persona equilibrata. Ancor più importante non raggiungeva conclusioni affrettate…

Sebbene lo scriva con un po’ di amarezza, in questi giorni, sembra che Henry62 abbia gettato definitivamente la spugna, dedicandosi esclusivamente all’adozione del ” metodo” indicato in incipit di questo articolo.

Ciò dovuto, probabilmente, alla mancanza di fatti oggettivi esistenti in supporto delle sue tesi.
…tesi, come vedremo, difficilmente sostenibili con fatti reali.

Un esempio di questa decadenza di Henry62 è l’articolo, da lui pubblicato, nel quale si ostina, con eccezionale pervicacia, a ratificare una sua ipotesi secondo cui, comprovata l’esistenza di batterie di continuità UPS ai piani alti della torre sud del WTC, sarebbero proprio i materiali contenuti nelle batterie a determinare la colorazione di una fontana incandescente che si vede sgorgare da un angolo della facciata nord della torre…

Sebbene come ipotesi possa avere una certa legittimità, a rafforzarla ulteriormente, per Henry62, sarebbe un nuovo video rilasciato in questi giorni, mostrante un’angolazione differente, rispetto a quella conosciuta in un precedente video, in cui quel “fenomeno” era evidenziato con una miglior definizione…

L’unico problema è che il nuovo video rilasciato, come nota appunto anche Henry62, risulta aver subito una sovraesposizione…

Tale adulterazione delle immagini, comportando un colore “grigio-argento” della fontana incandescente che si vede sgorgare, secondo Henry62, dovrebbe regalare l’erronea percezione che la colorazione dipenda dal materiale del quale è composto il contenuto delle suddette batterie, anziché altro materiale di cui invece se ne sia sospettata la presenza…

Risultando questa difettosità un’alterazione dell’illuminazione degli oggetti ripresi e, di conseguenza, nelle colorazioni delle immagini, come ha pensato, il Manieri, di utilizzare questo materiale per determinare un’ipotesi strettamente e necessariamente connessa all’analisi delle sfumature di colori???

La risposta è semplice: speculazione…

…ma per Henry62, seppur sia presente questo difetto di sovraesposizione nel nuovo video, ad assicurare la validità della sua “analisi” e a sconfessare il pericolo di un’interpretazione ingannevole ci sarebbe il particolare di alcuni fotogrammi che riprendono fiamme color “giallo-arancio”:

http://11-settembre.blogspot.com/2008/11/la-colata-del-wtc2-nel-nuovo-filmato.html

Da qui si desume l’assunto errato in cui è incorso il povero “debunker”: anche se il filmato è sovraesposto, le fiamme sono riprese con il loro colore naturale che è il “giallo-arancio”, quindi la sovraesposizione non altera le colorazioni delle immagini prese in considerazione per l’analisi!

Ma a ben notare, alcune fiamme sono “giallo-arancio” e altre hanno lo stesso colore “grigio-argento”… cioè come quel colore che suggerirebbe ad Henry62 che il materiale fuso sia il contenuto delle batterie “UPS”:

…nei 2 fotogrammi le fiamme sono contornate da un quadrato con due colorazioni differenti… nonostante si tratti sempre di fiamme!

Una riporta il colore “grigio-argento”: saranno batterie di continuità “UPS” fuse, trasformatesi in fiamme di colore “grigio-argento”??!!

No! Sono soltanto fiamme di cui non se ne percepisce il colore a causa della sovraesposizione…

In realtà, proprio la semplice visione più accorta del filmato avrebbe dovuto suggerire che proprio le riprese delle fiamme lascerebbero intendere quanto sarebbe stato sconsigliabile studiarne le colorazioni della fontana incandescente per gettare delle ipotesi credibili.

Caduto ciecamente nell’approvazione di questa ipotesi, comunque, non contento, Henry62, sposa un’altra conclusione per avvalorare maggiormente la sua congettura del momento: i due video (potete guardarli nel suo articolo) sarebbero stati girati in due momenti differenti…

…ma ancora: un dettaglio ben visibile, nel video nuovo, avrebbe dovuto destare qualche dubbio in tal senso.

Certo, questo qualora si fosse pensato di confrontarlo con il video a maggior definizione, o altri nella rete presentanti lo stesso “fenomeno”…

Nei riquadri evidenziati nei due fotogrammi si scorgono le fiamme in una posizione pressoché identica, nel momento in cui sta avvenendo la c.d. colata… Indizio questo che farebbe pensare che le riprese sono state effettuate negli stessi momenti.

Come si può notare, la pubblicazione di Henry62 non può godere di attendibilità.

Considerato che un’analisi delle colorazioni su di un video sovraesposto non è certo quanto di più conveniente ci possa essere a livello di ricerca, ci si chiede che razza di credibilità credano di ottenere invece così dal proprio pubblico i “debunker”.

Il numero di “oltre 500 articoli”, nel fake-blog “undicisettembre”, viene spesso sventolato ai quattro venti, dai suoi autori, come prova evidente dell’infondatezza di un “inside-job” accorso l’11 settembre 2001. Ma articoli come quello, qui commentato, costituiscono il “materiale di approfondimento” che li si trova.

L’articolo di Henry62 è diventato parte integrante del fake-blog “undici settembre”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/la-colata-del-wtc2-nel-nuovo-filmato.html

Proprio tra i commenti se ne legge uno da parte dall’utente “dmx624”:

“Questo filmato e' ampiamente sovraesposto. In queste condizioni di ripresa qualsiasi metallo che cola può' apparire solo di colore bianco. Arancio e giallo luminosi vengono "saturati". Saluti.”

…la replica di Henry62… è tutta da guardare: un video, ovviamente non sovraesposto(…e non è un piccolo particolare!), per sostenere la sua innocua ipotesi!

Che il fake-blog “undicisettembre” si sia accorto dell’insostenibilità del contenuto della pubblicazione di Henry62 e abbia ripiegato immediatamente, passando oltre??!!

Non si sa, ma nell’articolo successivo, guarda a caso, con la foto di un cerchione mezzo fuso, vorrebbero dare a intendere che il famoso metallo fuso al WTC fosse soltanto il materiale di rivestimento (alluminio) delle colonne dell’”outer perimeter” delle torri gemelle e dei cerchioni dei mezzi presenti...

Speculazione: una testimonianza…
Dimostrazione di questo ennesimo assunto: nessuna…

…ci si chiede perché “Henry62” prendendo in considerazione un video sovraesposto per ricavarne un particolare, secondo lui significativo, debba invece scartare un video con una definizione accettabile dove quel particolare non è evidente…

La scoperta di “Henry62” non sarà dovuta alla semplice speculazione di un difetto?

E se non si è accorto di intraprendere un’analisi specifica su un video difettato da questa distorsione siamo sicuri che in passato non abbia usato lo stesso metro di giudizio nei confronti di altro materiale da lui preso in considerazione per i suoi articoli?

Vediamo un altro video con un difetto simile: ci cascherà ancora o no?!

Avverto il pubblico che nel frattempo Henry62, ha in preparazione altri blog vertenti su questi argomenti:

- JFK
- Mostro di Firenze
- Lady D.

Quindi, okkio!!!

Fake-blog "undicisettembre": "Una barzelletta che non fa ridere..."

2008-11-08T12:07:00.000-08:00

Conoscete quella barzelletta, dove c’è il capo degli spermatozoi che domanda agli altri di sfondare tutt’insieme un “muro” e poi si ritrovarono tutti… “da un’altra parte”?!!!

La domanda era più o meno questa: “Allora, vogliamo sfondarlo questo maledetto muro?”

…la risposta, ovviamente, in coro: “Siiiii!!!”

La modalità delle domande contenute nelle FAQ di Attivissimo sull’edificio 7 del WTC di New York, mi ricorda proprio quella della domanda del capo degli spermatozoi nella barzelletta…

In queste “FAQ” di Attivissimo si legge una sequela di domande che non pongono quesiti rilevanti intesi a chiarificare i dubbi che il NIST invece ha sollevato col suo nuovo rapporto sul sospetto crollo dell’edificio “7”. Al contrario, attraverso le "rispostine" di queste, sembra che i “debunker” vogliano offrire al pubblico la falsa sensazione che tutto è tranquillo, non c’è nulla di sospetto intorno ai crolli di 3 grattacieli in un giorno solo e che le persone che dubitano delle versioni governative relative a tali eventi non godono di credibilità in quanto fomentate da un sentimento anti-americano o affascinate dal concetto di "cospirazione".

Tutto questo è ridicolo, nella migliore delle ipotesi…

I rapporti del NIST sono pubblicati qui: http://wtc.nist.gov/

Il NIST attraverso le osservazioni delle simulazioni appaltate a corporazioni filo-governative inserite nell’ex-BMAG (Blast Mitigation Action Group), ha espresso delle giustificazioni naturali in relazione ai sospetti crolli delle torri gemelle e del WTC7.

I “debunker” ratificano ciecamente queste spiegazioni e lo fanno essendo certi di non sbagliare.

Riporto, parzialmente, quante “anomalie” ho rintracciato su una soltanto delle c.d. “FAQ” del nostro “accorto” madre-lingua “debunker”, attingenti esclusivamente dalle spiegazioni, rilasciate nel rapporto del NIST. Non da una verifica accertata di questo, ma probabilmente falsificate da una propaganda del tutto personale e al pubblico mantenuta evidentemente celata.

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-ledificio-7-del-world-trade-center.html

Con il numero “1°” ho segnalato un passaggio che può ricondursi all’incipit allegorico di questo articolo e, leggendo quanto poi si trova dopo nel fake-blog “undicisettembre”, al tenore farsesco delle botte-risposte in stile NIST che li si pubblicano!

Nel "2°" punto ho segnalato una menzogna bella e buona di Attivissimo, poiché non è assolutamente vero che “nessun esperto di settore, di nessun paese al mondo, la contestata in modo documentato(la “ricostruzione tecnica” del NIST) [affermazione copiata integralmente dal fake-blog “undicisettembre”].”

A parte la forma grammaticale italiana del verbo “annegato” in un articolo tutt’insieme del DJ-“debunker”, ma, di esperti di settore che questo rapporto del NIST l’hanno contestato, ce ne sono, e proprio da una Compagnia degli Stati Uniti, che per altro si distacca totalmente dalle c.d. “teorie alternative” dell’11 settembre 2001. Quindi dovrebbe essere credibile anche per i “debunker”. Nonostante ciò, viene da loro ancora ignorata.

Questa Compagnia è la “Council on Tall Buildings and Urban Habitat” che non teme il confronto con la versione ufficiale rilasciata dal NIST secondo cui, all’apice del collasso del WTC7, s’imputerebbe al cedimento della colonna 79 la conseguenza di un cedimento progressivo di cui tutti, attraverso le immagini disponibili ovunque in rete, ne abbiamo visto le fattezze:

http://www.ctbuh.org/AboutCTBUH/Overview/tabid/55/Default.aspx

Le parole di un estratto dell’analisi effettuata dalla Compagnia sono inequivocabili:

"The Council does not agree with the NIST statement that the failure was a result of the buckling of Column 79. We believe that the failure was a result of the collapse of the floor structure that led to loss of lateral restraint and subsequent buckling of internal columns."

http://www.ctbuh.org/Portals/0/People/WorkingGroups/Fire&Safety/CTBUH_NISTwtc7_%20DraftReport.pdf

Trad: Il Concilio non è d'accordo con l'affermazione del NIST secondo cui il fallimento fosse il risultato del cedimento della colonna 79. Noi crediamo che il fallimento sia stato il risultato del crollo della struttura dei piani che ha indotto una perdita di resistenza laterale ed al cedimento successivo delle colonne interne.

…forse è ancora presto, sebbene 7 anni siano già passati, per avere una puntualizzazione riguardante anche “il crollo della struttura dei piani” da parte di Compagnia, ma è certo che può rientrare saldamente tra quelle che il NIST lo hanno contraddetto eccome. Senza simulazioni appaltate a nessuno…

Come abbiamo visto, vuoi per ignoranza, vuoi per arroganza o vuoi per propaganda, Attivissimo inganna gli utenti del suo pubblico spudoratamente e lo fa proprio in un approfondimento che, anziché dirimere, dimostra, per l’ennesima volta, la totale inaffidabilità del metodo di “debunking” sostenuto finora dal sedicente “gruppo di ricerca” di cui fa parte.

Ingiustificabile dire quindi che Attivissimo non avrebbe potuto sapere di questo (non unico) contrasto, perché insieme al suo sparuto “gruppo”, col quale ha formulato dette “FAQ”, è a conoscenza di tutto ciò che avviene sul sito Luogocomune”, minuto per minuto…

…e, proprio lì, si trova la nozione sopra suggerita già dal 14/10/2008.

Ce l’avevo messa io, ma probabilmente non aveva superato il duro esame, come da proprio approccio pseudo-scientifico di rito dei “debunker”:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4678&forum=5

Come avrò più tempo spero di tradurre qualche altro estratto dell’utile revisione che ha fatto la Compagnia basata all’Illinois Institute of Technology di Chicago…

3°) La prima “FAQ” di Attivissimo è quindi una ripetizione a pappagallo di quel che si è potuto riassumere frettolosamente dalle spiegazioni riportate sul contrastato rapporto del NIST in relazione al collasso del WTC7. Nient’altro.

Appare del tutto contraddittorio scrivere che modalità di crollo del WTC7 conosciute come collasso progressivo debbano rappresentare il primo esempio del caso specifico del crollo dell’edificio in questione. E’ senz’ombra di dubbio un’affermazione fuorviante…

Nel quarto punto sottolineato c’è un altro segno evidente dell’incongruenza delle affermazioni di Attivissimo & c.. Infatti sebbene abbiamo a disposizione poche foto della facciata ovest del WTC7, nel caso della facciata sud, queste foto non sono presenti per poter permetterne la determinazione di una conferma, anche da parte del pubblico, in seno alle conclusioni rilasciate dal NIST.

Per l’appunto tali foto della facciata sud del WTC7 sono state oggetto di richieste FOIA (Freedom Of Information Act) al NIST che di rimando non ne ha permesso in nessun modo né totalmente e né parzialmente la loro divulgazione.

Qui di seguito si può controllare quali siano stati gli esiti di alcune di queste ripetute richieste FOIA al NIST… e i relativi esiti:

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/52299/1/

Non c’è verso di avere un riscontro ragionevole nelle ricerche effettuate dai “debunker”: nel 5° punto troviamo un’altra magagna. Il NIST stabilisce che incendi siano stati alimentati dalla mobilia e altro materiale infiammabile contenuto all’interno dell’edificio. Il gruppo “undicisettembre” pare "sposare" totalmente questa teoria ripetendola come un disco rotto e senza preoccuparsi se sia stata accettata o ne sia stata controllata la veridicità… In merito al fatto che “nessun esperto di settore abbia contrastato il NIST”, c’è invece un altro gruppo di esperti che nei pochi giorni autorizzati dal NIST per gli accoglimenti dei commenti (3 settimane contro un’analisi durata 3 anni…), a seguito della pubblicazione del rapporto, è riuscito a formulare una richiesta dettagliata di delucidazioni proprio nel dettaglio specifico della mobilia quale alimentatore d’incendi nel WTC7:

http://www.911blogger.com/node/17794

Il pezzo è stato totalmente tradotto e riportato fedelmente su “luogocomune” dal sottoscritto insieme ad altri 5 utenti, per cui, chi preferisce, può leggerlo in italiano anche qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4648&start=30

Nella fattispecie il punto d’interesse è il seguente:

Combustible Fuel Loading on Floors 11 and 12 (titolo del paragrafo al link originale in lingua inglese)

"Carico del carburante combustibile sui piani 11 e 12

COMMENTO: Questo commento si riferisce ai presupposti del NIST per quanto riguarda il carico del carburante combustibile all’11° e 12° piano. In NCSTAR 1-9, alla Pagina 375 (paragrafo 1, sent.[?] 7-9) il NIST attesta:

""Il NIST ritiene che la massa combustibile di mobilia fosse quasi uguale in un ufficio quanto in un cubicolo. Poiché il carico di altri combustibili è stato segnalato essere elevato al piano 11° e 12° (capitolo 3), il NIST ha supposto che la massa combustibile totale in un ufficio era doppia rispetto a quella di un cubicolo. Quindi, il carico di carburante combustibile medio all’11° e 12° piano è stato valutato come 32kg/m2.""

Tuttavia, il capitolo 3 ci dice che, al contrario delle asserzioni nel capitolo 9 del NIST, il carico di altri combustibili non è riportato risultante elevato al piano 11° e 12°. Alla pagina 55 (paragrafo 6, sent. 1) del NCSTAR 1-9, il NIST segnala che la Commissione delle Operazioni di Borsa degli Stati Uniti ha occupato i piani 11° e 12° ed il lato nord del piano 13°. Alla pagina 56 (paragrafo 1, sent. 1) il NIST aggiunge ulteriormente che American Express ha occupato il settore di sud-ovest del piano 13°. Alla stessa pagina, il NIST segnala che “il carico combustibile negli uffici è stato descritto come elevato dai responsabili di American Express intervistati” (NCSTAR 1-9, P. 56, paragrafo 4, trasmesso. 3)

MOTIVO PER IL COMMENTO: rammentando che American Express ha occupato soltanto il settore di sud-ovest del piano 13°. Come, allora, può il NIST sostenere credibilmente che il carico combustibile sia stato segnalato essere elevato, sulla totalità del piano 11° e 12°, entrambi occupati solamente dalla SEC,? Era stato accordato (given) libero accesso, ai responsabili di American Express, negli uffici della SEC, tale che renderli qualificati nel commentare il carico combustibile? Inoltre, i dirigenti di American Express sono qualificati per esprimere un’opinione sulla quantità di carico combustibile rispetto agli uffici nelle torri gemelle?

REVISIONE SUGGERITA: Il personale di American Express è chiaramente competente per fornire soltanto informazioni sulla condizione degli uffici di American Express, limitati al settore di sud-ovest del piano 13°. Il NIST deve fornire il supporto reale per la relativa asserzione che il carico combustibile al piano 11° e 12° fosse elevato per conseguire ogni aumento nel carico combustibile medio valutato su questi piani. Se non può fornire tale supporto, dovrebbe rifare i relativi modelli elaborati dal calcolatore con il carico combustibile più basso su questi piani e segnalare quei risultati alla comunità scientifica ed al pubblico americano."

Certo, vista la prima “FAQ” sul WTC7 di Attivissimo & company sembra chiaro che le successive possano essere la disonesta copia della riproduzione in italiano di quanto asserito dal NIST nel suo rapporto.

Niente, quindi, di così interessante dal punto di vista tecnico o scientifico o chiarificatore in ordine a quesiti sollevati in relazione alle conclusioni del NIST…

A questo punto non rimane che considerare il fake-blog “undicisettembre” una lunghissima e noiosa barzelletta che non fa neppure ridere…

Fake-blog "undicisettembre": "I disturbi compulsivi di Attivissimo"

2008-11-03T12:41:00.000-08:00

Nuovo video sul crollo del WTC7 avvenuto l’11 settembre 2001 a New York. L’edificio non era stato colpito da aerei come nel caso delle torri gemelle. Il NIST, con simulazioni teorizzate al limite del mondo reale, ipotizza che il cedimento strutturale sia avvenuto per l’espansione termica che ha causato il cedimento di una colonna. La colonna “79”.

Watch WTC7 in How to Videos View More Free Videos Online at Veoh.com

Questo video viene presentato dal solito sedicente sbufalatore di gattini in bottiglia/“debunker” dell’11 settembre Attivissimo che, per ciò che ha scritto, dovrebbe chiedere scusa in ginocchio a tutti coloro che lo sostengono per le scempiaggini rivelate sul suo fake-blog “undicisettembre” :

“Un video finora inedito del crollo del WTC7 smonta ulteriormente le teorie cospirazioniste: mostra chiaramente che il crollo non è affatto verticale come esse sostengono. Non lo è soprattutto nella sua fase finale, ma avviene invece in direzione nord-sud, ossia proprio verso il lato lesionato dal crollo delle macerie della Torre Nord, ed esattamente come descritto dalle analisi tecniche contenute nei rapporti del NIST.”

“…la facciata nord del WTC7 si inflette in maniera estremamente vistosa, a indicare che la struttura che le sta dietro è completamente compromessa e non le sta fornendo più alcun supporto che la mantenga rigida. Questi sono sintomi compatibili con un collasso progressivo; non sono compatibili con una demolizione controllata.”

(alle insensate parole seguono i fotogrammi che ha ripreso dal video sopra)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc-il-crollo-da-unangolazione-inedita.html

Per poter concludere con ciò che ha scritto, Attivissimo:

- non ha riprodotto le simulazioni che ha descritto il NIST nel suo ultimo rapporto (potrebbe fare una FOIA al NIST!!!)

- non ha le foto dell’intera facciata sud per poter fare un confronto con i danni scarsamente visibili che ha descritto grossolanamente (qualcuno da un anno ha fatto una FOIA al NIST e dopo ripetute richieste, 10-11, ha ottenuto solo dinieghi, ora sta aspettando il risultato dell’appello…)

- si mette a descrivere un crollo non avendo chiaro: né cosa sia un collasso strutturale progressivo, né una demolizione controllata di un edificio simile come neppure il calcolo dei danni collaterali che essa comporterebbe in una zona a forte densità urbana come quella del WTC di New York.

- ha scritto soltanto una marea di stronzate su quello che è universalmente riconosciuto come “il famigerato dossier del WTC7 di Paolo Attivissimo”!

- ha come unico fine quello di mostrarsi al pubblico come un ignorante presuntuoso.

Qui di seguito alcuni video di demolizioni controllate mostranti particolari come quello ottusamente descritto dall’ignorante “debunker”, e demolizioni non necessariamente “”verticali””:

Anche di queste, si può dire che non avvengano “affatto in verticale”…

…anche qui: http://it.youtube.com/watch?v=NZnBuz8P6EI

Basta andare comunque su “youtube” per trovarne a decine e rendersi conto…

Sarebbe milionario Attivissimo se lo pagassero per far credere alla gente che anche quelle viste finora siano tutti collassi strutturali progressivi!

Magari per lui!

Fake-blog "undicisettembre": "Finalmente svelate le "zone grigie" di Attivissimo! ..."debunker" comicissimo!"

2008-10-28T11:13:00.001-07:00

Dovremmo avere finalmente un'idea circa quali siano i dubbi che attanaglino il cervello di Attivissimo sulla questione 11 settembre 2001...

L'utente "Dott.B.Gotto" ha corrisposto con il "nostro" chiedendogli cosa intendesse per "zone grigie" da lui tante volte richiamate...

...gentilmente mi ha suggerito l'arguta risposta del "debunker", tra i commenti di questo articolo:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/10/fake-blog-undicisettembre-legge-del.html

Trovando tutto ciò divertente ho voluto farne un post per darne visibilità!

I grassetti sono miei

"Buongiorno,

non ne abbiamo ancora pubblicato una trattazione formale. Ci sono, secondo noi, molti aspetti poco chiari nella ricostruzione degli eventi. La differenza fondamentale fra queste nostre personali zone grigie dell'11 settembre e gli innumerevoli misteri evocati e fabbricati dai complottisti è che, per quanto ci riguarda, si tratta semplicemente di vuoti da colmare, degli aspetti irrisolti e forse irrisolvibili, nella ricostruzione comunemente accettata, ma la ricostruzione generale in sé non ne viene compromessa. I dubbi dei complottisti sono invece ritenuti "prove" di una ciclopica macchinazione che nega tale ricostruzione. Le nostre zone grigie sono supportate dai fatti pubblicamente disponibili: le "prove" cospirazioniste sono invece smentite da quei fatti.

Qualche esempio:

-- Chi furono gli investitori che fecero le "put option" che alcuni ritengono sospette? Abbiamo capito che si trattò di una transazione non sospetta, ma potremmo sapere chi sono?

-- C'erano altri aerei con dirottatori a bordo? Alcune testimonianze sembrano indicarlo.

-- Esiste o no un filmato dell'impatto del Volo 77? E' per questo che alla BBC è stato risposto in proposito che il Pentagono "rifiuta di confermare"? ("They refuse to confirm whether they hold further video evidence", BBC Conspiracy Files, febbraio 2007). Se esiste, verrà rilasciato al termine dei processi contro gli accusati degli attentati?

-- Vi era o no qualche complice degli attentatori nelle vicinanze del Pentagono, incaricato di riprendere l'attacco a scopo di propaganda, come avviene per gli attentati in altri paesi?-- Dove si trovano attualmente i resti del Volo 77?

-- Il pezzo recante il simbolo della American Airlines e un numero di matricola, pubblicato nel libro "Pentagon 9/11", è stato identificato? Se sì, di quale parte dell'aereo si tratta?

-- Nei due video dell'impatto finora divulgati, come era composta la catena di registrazione del segnale video? Si trattava di un sistema digitale o analogico? Prima di essere presentato al pubblico, i video hanno subito conversioni di formato o supporto?

-- E' giusto dire che il progetto delle Torri Gemelle era troppo ardito e vi furono imprudenze permesse dall'eccessiva disinvoltura dei regolamenti edilizi e dalle esenzioni che spettavano alla Port Authority?

-- Qual è l'origine esatta della fontana incandescente che si vede colare da una delle torri? E' la fusione di uno dei grandi gruppi di continuità presenti in quella zona, prodotta da un corto circuito, o si tratta di altro?-- Qual è la natura esatta dei lampi che si osservano nelle riprese video all'istante dell'impatto degli aerei contro le Torri Gemelle?

-- Fino a che punto le autorità sono state disinvolte nel prendere decisioni gravi sul fronte della salute pubblica pur di consentire l'esecuzione dei lavori di soccorso e sgombero?

-- Perché si parla tanto di pozze di metallo fuso al WTC e non se ne vede una sola immagine? Possibile che nessuno abbia fatto fotografie di scene del tutto inusuali ma che tutti sembrano ricordare come assolutamente straordinarie?

-- Sono vere o false le notizie giornalistiche, non confermate ufficialmente, del reperimento parziale di una delle cabine di pilotaggio degli aerei che colpirono il World Trade Center, contenente il cadavere di uno dei dirottatori e quello di un'assistente di volo con le mani legate con del filo metallico?

-- Qual era il testo esatto del messaggio ricevuto dalla Odigo, che a posteriori fu interpretato come un preavviso dell'attacco alle Torri Gemelle?

-- Per il Volo 93, in un documentario della NBC, un controllore di volo dice che poco prima dell'impatto, quando l'aereo era fra 6200 e 5900 piedi, il transponder di bordo fu riacceso momentaneamente (squawk). Fu un errore dei dirottatori o un disperato tentativo dei piloti, ancora vivi, di segnalare la posizione dell'aereo?

Ciao da Paolo.

Paolo, ti sei perso la radiografia della tua testa...

Fake-blog "undicisettembre": "Legge del contrappasso: accusatori accusati..."

2008-10-20T03:54:00.001-07:00

I nodi arrivano sempre al pettine!
Il fake-blog “undicisettembre” è oramai alle corde…
La disinformazione lì propinata è arrivata a livelli inconcepibili…
Tanto che per la sopravvivenza si pubblicano commenti destinati a diventare delle vere e proprie discussioni illogiche senza senso ricche d’insulti e d’infamie gratuite…
A farne le spese ne sono proprio i “debunker”, accusati “nientepopodimenoche” “”anti-semitismo””, cioè quell’ideologia finalizzata al discredito sistematico di chiunque critichi o ritrovi sospetti nell’operato di Israele e nelle ricerche sul c.d. “olocausto degli ebrei”…
L’attore, un perfetto sconosciuto, si è “indignato” a seguito della lettura di alcune parole di Bert Rodriguez, l’istruttore di arti marziali che addestrò Ziad Jarrah, uno dei presunti attentatori del volo UA-93, intervistato dal “gruppo undici settembre”:

“Bert Rodriguez: Faccio ciò che faccio al massimo della mia capacità, così come un artigiano armaiolo fabbrica l'arma migliore di cui è capace. Non posso farci nulla se ognuno ha una propria volontà e può usare ciò che impara per portare a compimento ciò che ritiene importante.
E' necessario considerare i differenti punti di vista di ciascuno: lui è cresciuto avendo davanti agli occhi ciò che Israele sta facendo alla sua gente in Palestina mentre nessuno interviene. Suppongo che questa per loro sia l'unica strada da percorrere.
Anche se per noi uccidere gli altri sacrificando noi stessi per ciò in cui crediamo è sbagliato, quando lo fa il nemico, non è la stessa cosa che ci attendiamo e che otteniamo dai nostri soldati? E cosa è successo con il Giappone? La loro indole kamikaze e le nostre bombe atomiche sulle loro città. Quando sei un guerriero, devi rispettare il tuo avversario e vedere anche lui come un guerriero. Chi può stabilire quale causa è più onorevole o fino a che punto è lecito spingersi? Hai mai visitato Nagasaki o Hiroshima per vedere cosa pensano gli abitanti di ciò che noi abbiamo fatto? O hai letto l'enciclopedia, prima che venisse "ripulita", per vedere come definiva "terroristi" gli israeliani per come si comportavano?”
Estratto da:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/10/intervista-al-maestro-di-arti-marziali.html

Per una volta che i “debunker” mostrano un po’ di trasparenza nel loro operato pubblicando le parole dell’istruttore per intero, ricevono gli insulti gratuiti dell’attore-utente, di cui in premessa, “albilevi”.

I seguenti commenti sono comparsi sul fake-blog “undici settembre” e ne ripropongo qui i contenuti:

1° commento:

che tristezza leggere le solite falsissime accuse contro il mio paese, Israele, che schifezza !!!!
1) quel tizio nell' intervista arriva a dire che e' giusto che gli islamici ammazzino gli ebrei, per la volgare falsissima ingiuria "di quello che fanno ai palestinesi". E' tutta una gigantesca frottola, detta e ripetuta, che vi fanno credere realta', esattamente come la vecchia accusa di deicidio, e' sempre il solito sporco, lurido antisemitismo di voi italiani ed europei in genere, che trasfigurate qualsiasi fatto in chiave anti-israeliana, che schifezza mi fate bleah!!!!!
E quello che gli islamici e gli altri antisemiti della storia, tra cui voialtri che scrivete su questo blog, hanno fatto agli
ebrei, beh quello, non ne avete mai neanche sentito parlare ...
Il problema palestinese e' stato creato solo ed esclusivamente dagli islamici. Gli ebrei si difendono soltanto.
Nel 1880 la Palestina era un deserto pressoche' disabitato. Come conseguenza delle immigrazioni degli ebrei sono immigrati in Palestina tra gli anni 1880-1948 centinaia di migliai di islamici, che oggi mentono e dicono che ci stavano prima loro li'. Balle (!)antisemite e neonaziste, cosi' come e' neonazismo giustificare l'assassinio di ebrei in genere per qualsiasi motivo inventato e manipolato dai media di oggi.
Rabin non e' mai stato incarcerato da nessuno.
Dir Yassin, fu' un' altra manipolazione dei media. Ci fu una battaglia li', gli islamici si facevano scudo di bambini e donne, che prendevano parte ai combattimenti (come le donne ebree), e il totale dei morti fu circa 60. Questo numero fu pompato dai media del tempo fino al numero di 400 e poi di 1000.
A Dir Yassin fu combattuta una normale battaglia, che poi divenne un falso "massacro di civili", attraverso le solite menzogne sistematiche e antisemite del mondo islamico. Insomma, avete informazioni false e pilotate dai media anti-israeliani e quindi antisemiti e in ultima analisi, neonazisti, di un nazismo moderno rosso e strisciante. Chiunque giustifichi l' assassinio di ebrei e' un nazista anche se vota a sinistra. Il sito informazionecorretta.com non sarebbe mai nemmeno nato nel 2001, se l' Italia non fosse diventata talmente antisemita, nel suo essere anti-israeliana, da giustificare la sua fondazione. I vostri commenti da persone che non conoscono da vicino questi argomenti lo dimostrano.
2° commento:
L'off topic non lo e' perche' il tizio dell' intervista ha sparato un' ingiuria contro Israele.
Il modo in cui, alcuni partecipanti al blog, parlano di cose concernenti Israele e' antisemita. Credete di non esserlo, ma lo siete. Tutta la sinistra anti-israeliana e' per autonomasia antisemita. Tutti gli antisionisti sono, a mio parere, dei novelli nazisti, inconsapevoli di esserlo. Il tizio dell'intervista che dice che "puo' capire gli attentati dopo quello che fanno in Israele
ai palestinesi", e' un antisemita, anche se crede di non esserlo.
E quello che hanno fatto i palestinesi e gli arabi agli ebrei ? Ma avete idea di quanto piu' inumani siano stati gli antisemiti islamici contro gli ebrei, del contrario ? Un milione di volte di piu', ma i media europei, e i vari antisemiti che fanno i soldi pubblicanfo libri contro Israele, non ve l' hanno nemmeno mai raccontato.
L' Irgun ha fatto un paio di attentati CONTRO GLI INGLESI SOLTANTO, e ha avvertito di sloggiare prima della bomba all'Hotel King David. Gli anti-israeliani pompano sta storia di quei 4 gatti dell' Irgun e dell' Etzel, che non hanno mai commesso nulla di trascindentale, per controbilanciarlo con il brutale, inumano, gigantesco e immenso terrorismo islamico. Invece di dare addosso a chi non e' capace di vivere in modo civile e moderno (i fondamentalisti islamici)e che fa centinaia di migliaia di crimini contro l'umanita', tirate sempre fuori sta storiella vecchia di 60 anni dell' Irgun.
Adesso i giornali italiani danno meno addosso a Israele. Sapete perche' ? Perche' gli islamici hanno deciso di fare una relativa pausa nel loro continuo assassinio di ebrei. E allora non avete notizie. Ma appena riprenderanno, i giornali italiani che daranno di nuovo addosso a Israele.
Cio' significa che se non c'e' la pace e' solo ed esclusivamente perche' gli islamici fondamentalisti non possono vivere senza la guerra.
3° commento:
va bene, va bene Paolo, ma francamente non se ne puo' piu' di tutti questi "male informati" che danno addosso al mio paese e al mio popolo. In Israele nessuno da addosso all' Italia. In Europa ci sono miliardi di persone che danno addosso a Israele e francamente non se ne puo' piu'. Non sono bastati l' Olocausto, gli islamici, l' Inquisizione e gli antichi Romani, oggi i giornali, i politici e quant' altro, inventano nuove ragioni per parlare male degli ebrei d'Israele. Non se ne puo' piu', e la mia e' solo una protesta.

…questa apparizione ha tutta l’aria di avere origini in linea con la propaganda israeliana riconosciuta nel sito “Informazione corretta”, in cui tra i suggerimenti, si consiglia:

Articoli
Essere il più possibile concisi nell'esposizione.
Una lettera che contenesse critiche personali all'autore, o peggio insulti, verrebbe immediatamente cestinata. Attenersi quindi strettamente ai fatti.
Contestare punto per punto le falsità e le inesattezze opponendo la giusta e corretta interpretazione dei fatti.
Si può intervenire anche sulle opinioni dell'autore quando queste siano palesemente pregiudiziali o il tono dell'articolo particolarmente ostile. Ma sempre entro i limiti del tono distaccato.
Si seguano, ad esempio, le valutazioni che informazionecorretta.com fa dell'articolo in questione.
La e-mail deve essere, breve. Una lettera troppo lunga o che affronta troppi argomenti, non verrà mai pubblicata. Meglio se scritta a titolo personale. Si chieda sempre che venga pubblicata. Se è utile, si lodi lo stile del giornale (quando è il caso!). Se non dovesse essere pubblicata (se è di critica può capitare sovente) mai scoraggiarsi e continuare ad inviarne, cocciutamente. Ricordarsi di firmarla sempre. Pratica utile, in seguito alla non pubblicazione, è telefonare al giornale e chiederne il motivo. Educatamente, non mollare mai la presa.

http://www.informazionecorretta.com/main.php?sez=140

Poveri “debunker”!
…per tanto tempo hanno insultato e infamato con quest’etichetta di “anti-semita” chi non la pensasse come loro in relazione alle dinamiche e alle responsabilità degli atti terroristici dell’11 settembre 2001…
A loro volta si son trovati supinamente accusati e tacciati di “anti-semitismo” nella sola volta che han riportato disinteressatamente una semplice opinione per intero… tra le altre cose non proveniente da loro (che scherzi?!), ma da un individuo dagli stessi intervistato…

Quegli stessi “debunker” che avevano insultato implicitamente il sottoscritto con quest'infame etichetta senza senso:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/02/fake-blog-crono911-marchio-e-liste.html

…hanno subito, come Dante ha descritto svariate volte nel suo “inferno”, la giusta punizione mediante contrappasso!

Tralascio l’ignoranza di cui sono impregnati i contenuti dello scrivente dei 3 commenti sopra…
Mi chiedo invece se quest’accusa gratuita sia piaciuta ai c.d. “debunker” delle c.d. “teorie alternative” del 9/11…

Fake-blog "undicisettembre": "Il crack fa male!"

2008-10-05T02:27:00.000-07:00

Avrebbero voluto archiviare come bufala la questione relativa ai sospetti sulla responsabilità dell’11 settembre 2001 in seguito alla sospensione di un sito di un’orgnizzazione neo-con: lo PNAC (Project for a New American Century).

Avevano affermato che lo PNAC non aveva neppure i soldi per mantenere un nome a dominio. In contraddizione quindi con l’assunto, dai “debunker” brevettato per l’occasione, che vedrebbe questa lobby come ultra potente e organizzatrrice degli attentati del 9/11:

“Comunque sia, la presunta potentissima lobby che doveva essere la longa manus politica del Nuovo Ordine Mondiale a quanto pare non ha neppure i soldi per rinnovare un nome a dominio.” (Paolo Ativvissimo)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/il-pnac-ha-fatto-crac.html

(vedere per credere!)

Tutto quanto da loro scritto in merito allo PNAC, prima e dopo la sospensione del suo sito internet, è per cui idiozia pura, nella migliore delle ipotesi…

Ora i “debunker” dovrebbero rimangiarsi tutto quanto per l’ennesima volta...

Il sito è di nuovo attivo e disponibile. Per un’immediata consultazione rimando alla sua home-page:

http://newamericancentury.org/index.html

Fake-blog "undicisettembre": "...è plagio! Niente compiti..."

2008-09-10T12:46:00.001-07:00

Ho accennato, qualche giorno fa, di una pseudo-conferenza che si svolgerà oggi 11 settembre 2008 a Lugano e sarà presieduta da un “debunker” e tre relatori, attualmente anonimi.

Come avevamo visto non c’è uno straccio d’indicazione che informi, sull’identità dei relatori, quei pochi che si prenderanno la briga di andare ad ascoltare certe congetture. E non vi è un garante organizzativo appropriato come invece avrebbero voluto dare a intendere i “debunker” con un logo fittizio apposto su di una locandina pubblicata sul loro fake-blog…

Credo che converranno tutti nel ritenere che è importante sapere chi si vada ad ascoltare, sia nel bene che nel male… Questo per sapere se, chi ci esporrà determinati fatti, abbia o non abbia delle inclinazioni verso un parere particolare, aldilà di quelle che sono le sue specializzazioni professionali o se queste verranno meramente strumentalizzate al fine di ottenere determinati consensi tra il pubblico…

Come detto pocanzi, nessuna indicazione, ad oggi, è riportata sull’identità dei relatori c.d. specializzati o esperti.

Tuttavia, una pubblicazione dei “debunker”, fra le righe, ci regala una delucidazione sul tenore di uno di questi esperti. Per chiarezza l’esperto da loro segnalato ci viene presentato come essere un ingegnere strutturista. Ed è con tale veste che Paolo Attivissimo, ci presenta in anticipo le parole di questo esperto, sul fake-blog “undici settembre”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/raitre-affronta-il-crollo-delle-torri.html

L’affermazione è un po’ forte…! Nel senso da mandar giù da digerire! Anche un non addetto ai lavori credo farebbe fatica ad accettarlo…! Come è successo a me per esempio! Faccio fatica ad accettare quella che appare, con tutta evidenza, come un assunto di una nuova pseudo-scienza ingegneristica…

Per fare chiarezza, in questi casi, ci vorrebbe un ingegnere strutturista, cui di punto in bianco si sottopongano certe affermazioni. Un ingegnere strutturista vero che sia a digiuno del dibattito a cui stiamo assistendo da oramai 7 anni orsono e magari, uno che, testuali sue parole, possa ritenere inesplicabile come un Governo possa fare ai propri cittadini il male di cui, io tra i primi, son convinto si sia reso responsabile.

Detto ciò, l’ingegnere strutturista necessario si è presentato alla porta. Non ho fatto altro che sottoporgli le righe scritte dai “debunker”, per una pronta conferma o smentita di quelli che erano i miei presentimenti…

E gli ho chiesto di scrivermi semplicemente, succintamente ed in proporzione alle parole pubblicate sul “fake-blog” undicisettembre”, le sue riflessioni in merito.

Per non influenzare il lettore, sulle sue esclamazioni a caldo scaturite immediatamente dopo la lettura, riporto subito il contributo dell’ingegnere strutturista:

In riferimento alle affermazioni del fantomatico tecnico strutturista che afferma l'impossibilità di un collasso eccentrico, a mio parere nettamente errato: la perdita di resistenza strutturale non è uniforme per tutti gli elementi e questo provoca un collasso differenziato.

Non a caso le demolizioni controllate prevedono la perfetta contemporaneità delle esplosioni alla base dei pilastri. Non ho realizzato il modello di calcolo ma in alcuni casi, quando si ha un cedimento parziale, si hanno delle rotazioni parecchio significative da poter innescare cedimenti rotativi che si accentuano con il progredire del collasso strutturale.

Questo è la ricostruzione di uno scambio invece immediatamente dopo le parole lette da lui sul fake-blog “undicisettembre”:

- Ma non è scritto in termini tecnici. Ma –stuart- ma sei sicuro che quello che ha scritto ‘sta cosa è un ingegnere strutturista?

- Se loro ce lo scrivono e basta che è un ingegnere io non posso provare che non lo sia…

- Ma sei sicuro? Ma no! E’ una c*****a! Dai è una c*****a! Si vede…

Mi son trovato a difendere i “debunker” cercando di convincerlo che quelle parole potessero essere di un ingegnere argomentando soltanto che non si spiegherebbe perché dovrebbero scrivere il falso… i “debunker”!!!

Non riferisco oltre dal momento che quelle parole assumono aspetti tragici se considerate in relazione all’11 settembre 2001 e alla sua memoria che oggi ricorre con più insistenza…

Si riferisce nel fake-blog “undicisettembre”che, dell’originale “conferenza”, “in considerazione del documentato rischio di strumentalizzazioni e manipolazioni, gli organizzatori hanno posto il divieto di ripresa audio e video (foto comprese) da parte del pubblico”. (Paolo Attivissimo)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/dettagli-sulla-conferenza-di-lugano.html

…gli “or-ga-niz-za-to-ri”!!!

Si capisce che ai “debunker” ciò dia fastidio… Sanno che si perderanno tanti applausi, tra il pubblico di internet!!!

Ad ogni modo adesso mi è chiaro perché non si vogliano riprese o foto (…occhio alla “perquisa”!)…
Se ci saranno veramente degl’ingegneri o altri esperti che riporteranno parole come quelle insulse messegli in bocca da Attivissimo, potrebbero irritarsi qualora certe bestialità venissero riprese, rese pubbliche e giudicabili da chiunque…

Quindi “assurdamente”, se in malafede, potrebbero dire immani fesserie ai danni dei presenti, sapendo che rimarranno impuniti per merito dei “debunker” che gireranno e manipoleranno gli intendimenti delle loro affermazioni…

Michelangelo, cui ho chiesto se potevo citare come fonte, ha risposto:

“Qual è il problema?”

Per cui non mi rimane che farlo: la fonte del parere citato sopra è l’ingegnere strutturista Michelangelo Guglielmi.

Ora chiederei ad Attivissimo, “debunker” in S.P.E. (servizio permanente effettivo) di spiegare al pubblico quale sia il problema di mostrare le video riprese di questa pagliacciata che si appresta a mettere in atto, dal momento che, in maniera del tutto idiota, cercando di spiegarlo, avrebbe dimostrato invece che con una registrazione* globale questo problema non sussista del tutto!!!

Ringrazio Vibravito per la segnalazione della faccenda riguardante le riprese…

Appendice:
*la registrazione, in realtà, vertente sulla questione “scie chimiche” rende giustizia a quell’utente accusato ingiustamente di manipolare le parole di un altro “esperto” chimico (“debunker” del CICAP). Ripropongo invece la registrazione al fine di far notare anche a voi le incongruenze dell’”esperto” in ordine alle non-risposte date alla giornalista Liliana Boranga.

“Le scie chimiche non esistono. Lo dice ai microfoni di radio Base all'interno di Linea diretta del 6 marzo 2008 il chimico dell'Università di Pavia Simone Angioni membro del Comitato italiano per il controllo delle affermazioni sul Paranormale.”
http://www.radiobase.net/index.php?id=21,1308,0,0,1,0

LB: Questi aerei sono disegnati nelle mappe dei voli?
SA: Bè, sono aerei militari quindi non sono disegnati…
LB: Quindi non sono disegnati sugli aere… sui voli normali? …e hanno libertà di…
SA: Non sono disegnati sulle mappe dei voli di linea…
LB: Quindi noi non possiamo chiedere questi controlli?
SA: Ehhh… Bè! Si! Credo che si possano chiedere!
LB: No! Se sono militari, no!
SA: Bé dipende dal… ****l’ha detto! Eh eh eh! Nel senso che se uno lo chiede… eh eh eh eh!
LB: Se io venissi a chiederlo come italiana, potrei dire non ce l’ho… perché sono tutti st…
SA: Che io sappia in Italia non è mai stata fatta una cosa del genere a meno che non ci si riduca appunto ai razzi anti-grandine usati dai coltivatori…

Ci sarebbe stato da scrivere un altro articolo sulla solita superficialità dei “debunker”, ma questo significherebbe tralasciarne altri più consoni a “fakeblogdebunker”…

9/11 WAS AN INSIDE JOB

Fake-blog "undicisettembre": "Disinformazione a go-go..."

2008-09-08T04:55:00.001-07:00

Aggiornato 8/09/2008, ore 23:45

Premesso che ritengo l’operato dei "debunker" un plagio nei confronti del pubblico, quello che mi appresto a rappresentare è l´ennesimo esempio dell’esuberante disinformazione propinata dai suddetti individui.

Giorni fa dimostrai perché la data in cui il "Globe" pubblicasse una ricostruzione dei posti a sedere ricoperti dai passeggeri (...comprendente i nomi dei sospetti presunti dirottatori) del volo AA-11 non potesse essere riconducibile al 13 settembre 2001:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-ma-perch.html

Questa data del 13 settembre 2001, dopo oltre venti giorni, è ancora riportata sul fake-blog "undicisettembre", come data della pubblicazione della ricostruzione del “Globe”. Ricostruzione, come abbiamo detto, comprendente i nomi dei sospetti presunti dirottatori:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/liste-passeggeri-senza-dirottatori.html

Questo, da quando un utente, tra i commenti, comunicò di segnalare l’errore all’autore dell’articolo in questione…

Come se nulla fosse, i “debunker”, vorrebbero questionare su una c.d. “svista” accorsa durante il programma “pianeta files”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/raitre-affronta-il-crollo-delle-torri.html

…avete letto bene:

“Una svista, tuttavia, è stata l'indicazione che i nomi degli esecutori degli attentati furono divulgati il giorno stesso in cui ebbero luogo: in realtà la prima lista parziale ed errata, senza foto, fu annunciata il 14 settembre e quella definitiva e corretta fu pubblicata il 27 settembre, 16 giorni dopo gli attentati.”
(Baolo Attivissimo)

Qualcuno si starà chiedendo perché Attivissimo non abbia riportato coerentemente la data del 13 settembre 2001, come la data in cui ci fosse stata la divulgazione al pubblico dei sospetti presunti dirottatori, visto che ad oggi è ancora pubblicata nel suo articolo…

Nel fake-blog “undici settembre” ci sono quindi due voci contraddittorie tra loro:

- In un loro articolo si legge che una “lista” di passeggeri comprendenti i nomi dei presunti dirottatori del volo AA-11 viene pubblicata dal “Globe” (sottoforma di ricostruzione grafica) il 13 settembre 2001

- In un altro loro articolo si legge invece che la prima lista parziale ed errata, senza foto, di tutti i sospetti presunti dirottatori, viene annunciata al 14 settembre 2001…

Gli oziosi “debunker”, se da una parte non volevano ammetter pubblicamente l’evidenza con una correzione, qui non solo lo ammettono implicitamente, ma ammettono altresì che, una lista riportante i nominativi dei sospetti presunti dirottatori viene compilata a margine di un elenco di nomi dei passeggeri dei voli…

…pare che un po’ alla volta i “debunker” arrivino ad accettare che quella del “Globe” sia in realtà una ricostruzione free lance e non una lista. Una ricostruzione conseguita da un incrocio di un elenco di presunti dirottatori rilasciato dall’FBI e le discordi liste di passeggeri non contenenti i nomi dei presunti dirottatori quando ancora non erano stati segnalati tali…

Per sicurezza è stato richiesto ad Attivissimo di rispondere ad una domanda tanto semplice quanto corretta. Questo anche per il suo pubblico di lettori:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/raitre-affronta-il-crollo-delle-torri.html

…per probabile ripicca, in maniera molto infantile, risponde in modo asinesco!

Fa niente, se non ha capito che volevo rendergli giustizia!

Ma qui ora veniamo al bello! Il giullare, esaltato ad “hoc” per la “conferenza” di cui sarà relatore ahimè, l’11 settembre 2008, si riferisce chiaramente a queste due date rispettivamente di pubblicazioni sul sito dell’FBI:

14/09/2001

http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm

27/09/2001

http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm

…come si può notare, si evince dai link degli elenchi dell'FBI, non pubblicati da Attivissimo, la sostanziale differenza con la ricostruzione del “Globe”, riportata dai “debunker” nell’articolo precedente.

Per quanto concerne le liste dell’FBI, per il volo AA-11, i presunti dirottatori sarebbero:

- al 14/09/2001
Satam Al Suqami
Waleed M. Alshehri
Wail Alshehri
Mohamed Atta
Abdulaziz Alomari

- al 27/09/2001
Satam M.A. Al Suqami
Waleed M. Alshehri
Wail M. Alshehri
Mohamed Atta
Abdulaziz Alomari

Alcuni presunti dirottatori differiscono tra loro per le iniziali dei loro secondi nomi. Sostanzialmente, nei nomi riportati per esteso, non avvengono variazioni. Questo per il volo AA-11.

Con la ricostruzione del “Globe” tutto ciò stona pesantemente per un particolare che i “debunker”, per questa volta, hanno reputato di scarso interesse storico. Certo se avessero letto e comparato gli elenchi dell’FBI con la ricostruzione del “Globe”, si sarebbero accorti che per esempio l’Abdulrahman Alomari (Abdul Rahman Said al-Omari) indicato dal “Globe”, dalle recensioni che sono in rete, è risultato essere ancora vivo, giorni dopo gli attentati.

“U.S. officials in Riyadh offered Abdul Rahman Said al-Omari an official apology in the presence of Saudi interior ministry officials for including his name among the list of suspects in the U.S. terrorist attacks…”

Ufficiali degli Stati Uniti a Riyadh chiedono scusa ufficialmente a Abdul Rahman Said al-Omari alla presenza del mimistero dell’interno saudita per aver incluso il suo nome nella lista dei sospetti degli attacchi terroristici...

http://www.islamonline.net/English/News/2001-09/17/article11.shtml

Se fossero andati a rileggersi cosa avevano scritto tempo addietro, forse avrebbero evitato di scrivere sciocchezze…

Non si sono accorti i “debunker” di essere ricaduti, ancora una volta, tra quei “cospirazionisti” in malafede che tanto vorrebbero sbugiardare:

http://www.attivissimo.net/11settembre/dirottatori-ancora-vivi/ancora-vivi.htm

…nel secondo estratto il primo presunto dirottatore è proprio Abdulaziz Al-Omari, che nella ricostruzione del “Globe” è individuato erroneamente come Abdelrahman Alomari! Attivissimo non poteva saperlo dal momento che nella sua spiegazione non riporta il nome completo del fake-dirottatore…

Pensare che proprio lui ha scritto infatti che qualsiasi fonte risalente a prima del 27 settembre, in quanto “pre-fotografica”, è resa pressoché inattendibile…

Ma anche “post-fotografica”, aggiungerei!

…c’è da preoccuparsi sapendo che chi scrive che la ricostruzione del “Globe” (segnalata ostinatamente come lista) “include i dirottatori da anni”, sarà relatore davanti ad un pubblico di persone e che, loro malgrado, lo ascolteranno:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/liste-passeggeri-senza-dirottatori.html

Senza dilungarci sulla controversa storia di alcuni altri sospetti presunti dirottatori vivi come indicati nella ricostruzione del volo AA-11 del “Globe”, è da evidenziare il fatto che le liste, pubblicate dai quotidiani nei primi giorni, non riportano mai detti nomi nemmeno prima del 14/09, data in cui l’FBI pubblica la lista di questi.

Non venivano riportati nelle liste parziali delle vittime nonostante, prima del 14/09, sarebbero dovuti rientrarvi, nell’immaginario collettivo, in qualità di passeggeri vittime:

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/victims-list.htm

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight11.htm

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/victims-list.htm

http://www.boston.com/news/daily/12/victims_list.htm

http://www.guardian.co.uk/world/2001/sep/13/september11.usa45

http://www.msnbc.com/modules/wtc/victims/default.asp?p=5&cp1=1

http://www.pbs.org/newshour/terrorism/sept11/victims/aa11.html

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18970-2001Sep12

http://archive.newsmax.com/archives/articles/2001/9/12/133231.shtml

Ma potrebbe esser ragionevole pensare che ciò sia dovuto al fatto che le autorità inquirenti abbiano filtrato le liste fornite dalle compagnie aeree e, per sicurezza, non abbiano riportato i nomi dei sospetti presunti dirottatori per non inquinare le indagini che si sarebbero apprestati a fare di lì a qualche giorno…

Per ciò che concerne il volo AA-11, è il 12/09/2001, la data in cui, secondo le testate giornalistiche, l’American Airlines rilascia la lista parziale… (il “Globe” afferma di esserne venuto in possesso il giorno stesso degli atti… [anche se, nonostante ciò, nella lista pubblicata il 13/09/2001, asserisce di aver attinto da un’altra testata])

Il 20 settembre 2001, su FoxNews.com, appare questa lista:

Confirmed on board American Airlines Flight 11 Boston to Los Angeles:…

http://www.foxnews.com/story/0,2933,34223,00.html

Per “debunkare” l’evidenza delle liste non comprendenti i sospetti presunti dirottatori, i “debunker” hanno preso in considerazione una ricostruzione dalla fonte più controversa che si potesse trovare…

Nel voler ostentare una preparazione che non hanno si sono implicitamente corretti dimostrando la scorrettezza nel non pubblicare le fonti e nemmeno aver dato ragguagli in merito…

La lista del “Globe” è per cui sicuramente antecedente al 17/09/2001 perché comprende ancora Abdulrahman Alomari, presunto dirottatore ancora vivo, di cui si ha notizia abbia ricevuto le scuse a tale data…

In definitiva quella del "Globe" non è una lista e non può considerarsi per ovvie ragioni una ricostruzione attendibile.

…queste sono le autorità in materia che vi apprestate ad andare a sentire a Lugano.

Fake-blog "undicisettembre": "Una farsa in memoria del 9/11"

2008-09-06T01:04:00.000-07:00

Se qualcuno dubitasse della serietà dei “debunker” potrebbe essere sufficiente osservare la maniera con cui essi si presentano al pubblico per sciogliere definitivamente ogni tipo di riserva.
Qui mi riferisco in particolar modo alla conferenza che questi individui intenderebbero tenere a Lugano l’11 settembre 2008 dal titolo: “11/9: la cospirazione impossibile”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/dettagli-sulla-conferenza-di-lugano.html

Tra i fake-blog dei “debunker” l’avvenimento viene insistentemente riproposto come fosse un evento unico, nel suo genere.

...per ciò che già si può notare, sembra sia proprio destinato a diventarlo!

Credo che, più o meno tutti, quando desiderino assistere ad una conferenza, s’informino, anche in maniera superficiale, sui dettagli che la costituiscano. Questo, per esempio, per comprendere il tenore e la credibilità offerti dai relatori che si va ad ascoltare.

Prendersi la briga di far qualche centinaio di chilometri per andarsi a sentire a Lugano, le chiacchiere di qualche amico dei “debunker” esprimenti pareri di parte su un fatto così controverso come quello dell’11 settembre 2001, non penso faccia piacere a nessuno. Come pure sapere che il garante responsabile di questa messinscena sia un personaggio del rango di Attivissimo…

Un personaggio che come già visto in precedenza si diletta a tagliare, etichettare, insultare, denigrare, screditare, omettere e… inventare di sana pianta assunti che come fine mirano sempre al discredito dei sostenitori delle c.d. teorie alternative.

Se a qualcuno venisse in mente d’informarsi sui dettagli di questa c.d. conferenza deve andare sui fake-blog dei “debunker”. Come si evince dagli screen-shot pubblicati sopra, da una di queste recensioni, oltre alla risonanza che questo sparuto gruppo di persone ha cercato di dare all’avvenimento a suon di spam su altri siti e blog, le uniche informazioni reperibili per il consumatore sono queste:
- Città
- indirizzo auditorium
- Orario
- Segnalazione della presenza di tre relatori anonimi su quattro: un ingegnere strutturista, un pilota di linea, un esperto d’intelligence e Attivissimo…

Non dovrebbe esser considerata una pretesa assurda la conoscenza anticipata dei relatori che ci si appresta a dover andare a sentire… Soprattutto sapendo quanto è celebre la metodologia del “debunking” rifacentesi ad un malsano pseudo-scetticismo senza limiti. E dovendo riconoscere anche, che spesso, in passato, i più fanatici sostenitori delle tesi ufficiali del 9/11 sono proprio stati “guru” di provenienza pseudo-scettica.

Non c’è un organizzatore riconosciuto che garantisca una certa credibilità alla evidente farsa che sta per essere messa in atto:

Questo logo deriva da un indirizzo di posta elettronica preposto alla richiesta d’informazioni riguardanti la conferenza: micinque @ gmail . com…

Ma più realmente dovrebbe appartenere ad un privato che deve vendere una sedia:

...che si stia cercando di procurare così i soldi per andare a Lugano?

Non si sa!

Non regala certo un’idea di serietà tutto ciò. Tre relatori anonimi, un famigerato millantatore, un presunto organizzatore e l'indirizzo mail di un privato che sta cercando di vendersi una sedia non è un buon sintomo di attendibilità. Di fatto “micinque”, così riportato, non è nemmeno quell’organizzazione che sta al servizio di sua Maestà! E appare chiaro che l’apposizione di un logo sulla locandina sia soltanto un tentativo dei “debunker” di ammantarsi di un’importanza che presso il pubblico non riscuotono.

Identificherei il tutto con il sinonimo di truffa e conseguente plagio nei confronti degl’incauti spettatori che decidono di assistere a detta conferenza…

Basta infatti andare a curiosare su una qualsiasi conferenza riportante un organizzatore per rendersi conto che questi ha sempre una storia, accettabile o meno, dell’entità che è. Il ruolo dell’organizzatore è determinante nell’impostazione di una conferenza… come così anche questa volta! Dai dati dell’organizzatore si può avere un anticipo dell’attendibilità relativa ai contenuti della conferenza stessa.

Ci si chiede cosa spera di ottenere, così facendo, il “debunking” di Attivissimo. Con questo ostruzionismo spicciolo e di basso profilo operato contro chi si chiede, da oramai 7 anni, quale sia la verità che si celi dietro all’11 settembre 2001.

O se in mancanza di una risposta credibile, sia meglio dover concludere invece che in effetti Attivissimo sia soltanto un altro burattino a sua insaputa tirato da altri burattini…

Ma non era meglio se organizzava una scampagnata intorno al lago con bivacco e chiedeva 10,00 euro a persona per parteciparvi? In quell’occasione avrebbe fatto il suo sermone. Sarebbe stato senz’altro più sincero da parte sua, visti i contenuti che andrà a trattare…

Ma forse i suoi buoni propositi da boy-scout di un tempo sono veramente svaniti del tutto…

...non ci resta che aspettare dopo l’11 settembre per saperne di più, dovendo confidare, nostro malgrado, nella correttezza di chi dovrà riportare fedelmente i contenuti di detta conferenza...

…fidando che, nell’attesa, qualcosa di grave non sia accaduto.

Fake-blog "undicisettembre": ""Debunkers", brava gente...!"

2008-08-29T12:53:00.000-07:00

Alex Jones è il titolare di INFOWARS e PRISON PLANET: due siti di contro-informazione incentrati sull’approfondimento della questione 11 settembre e altri argomenti…

http://www.prisonplanet.com/
http://www.infowars.com/?p=4212

I “debunker”, che pare ultimamente siano impegnati a cercare sempre nuovi sistemi per ovviare all’inconveniente dei confronti diretti, mostrano sul loro fake-blog un video in cui Alex Jones è ripreso mentre si rivolge aspramente nei confronti di Michelle Malkin.

Questa volta hanno trovato un ulteriore leva ad “hoc” per giustificare l’eliminazione di questo imbarazzante problema.

…nel finale del post scritto da Attivissimo, suonante più che altro come una scusa o una possibile trovata futura, avvertono:

“E noi dovremmo dialogare con questa gente? Dateci almeno un ombrello contro gli sputacchi di saliva.”

Stando alla descrizione di questi, la Malkin “è una nota giornalista e blogger”.

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/complottisti-cordiali-interlocutori.html

Premesso che i “debunker” non abbiano alcun bisogno di scandalizzarsi per dover stare zitti tutte le volte che lo si vuole, ci troviamo di fronte ad una manipolazione dei fatti.

Risulta evidente dalla loro pubblicazione, che non chiarendo ne specificando chi sia la Malkin, la figura di Jones appaia più negativamente di quanto non sarebbe se si spiegassero, con certi dettagli, i veri retroscena della faccenda.

Se si riportassero i motivi per cui Jones rifiuti la presenza della bella Malkin, allora tutto quanto sarebbe più chiaro. Ma tanto vale: bisogna sempre fare il lavoro due volte e completare le notizie, per evitare che la gente segua questa visione alterata dei fatti. Una specie di ideologia che i “debunker”, evidentemente anche politicizzati, accettano attraverso la lettura delle notizie stravolte da Attivissimo…

Quegli avidi consumatori di informazioni frammentate che ad un confronto diretto poi spariscono irrimediabilmente con la coda tra le gambe.

Le notizie dei “debunker” si sa, sono sempre riportate a metà.

…ed è risaputo, che quella metà è sempre manipolata o distorta: se c’è un provocatore in mezzo alla folla, Attivissimo non ve lo dice o non approfondisce perché questo significherebbe riportare una ricostruzione corretta, non faziosa e non indurrebbe al plagio voluto i propri discepoli così sedotti.

Operando in questo modo potrebbe mai dirvi che la Malkin è sposata con l’ex-economista della Rand Corp., Jesse Malkin? E che la Rand Corporation, organizzazione think-tank, di stampo neocon, ha ospitato gente del calibro di Condoleeza Rice e Donald Rumsfeld? Certo, un dettaglio simile per qualcuno potrebbe non voler dir niente, eppure il secondo video che il nostro giornalista informatico impunemente esibisce, mostra i dati del canale su qui è pubblicato: “Pajamas TV” – “Live programming, with the best blog, media and think tank voices”. Pajamas TV è una società che ha l’intento di aggregare blog di opinione neocon, e quello di Micelle Malkin è proprio uno di questi: d’ispirazione conservatrice o più propriamente, neocon… Considerato che nel Board Members di Pajamas TV si trovano anche giornalisti di U.S News & World Report, altra testata giornalistica in mano ai neocon (http://bugietotali.blogspot.com/2008/07/firefight-cover-up-neo-con.html), è evidente che, per Jones, la Malkin possa rappresentare tutto ciò che di male i neocon abbiano fatto agli Stati Uniti D’America, non solo a partire dall’11 settembre 2001.

Considerato che in un’antipatia reciproca, come quella esistente tra la Malkin e Jones, sia sufficiente una scintilla per provocare una reazione… non ci vuol tanto a pensare che se uno voglia procurarsela, possa tranquillamente farlo costruendosi quella scintilla!

E la Malkin, come vedremo meglio in seguito, va sempre in cerca di scintille per procurarsi notizie da vendere o partecipazioni in TV…

Vediamoci la costruzione di questa scintilla:

Il tizio con la maglietta verde e il cappellino buffo con le ali è "la scintilla"…

Perchè i “debunker” ci vogliano nascondere questi particolari fondamentali e farci intendere una realtà compiacente ad una loro visione così di parte?

Sul web si vede quanto i titoli delle pubblicazioni dedicate alla Malkin abbiano spesso a che vedere con qualcosa di contrario o comunque di negativo nei suoi confronti:

“Both papers uncovered dishwashers, cooks and other suspect Hillary campaign contributors in New York’s Chinatown, Flushing, the Bronx, and Brooklyn who were limited-income, limited-English-proficient and smellier than stinky tofu.”

http://article.nationalreview.com/?q=YWU5MGEyZjQzMzU4NGFlMGEzMGRhYjlhMmNjOWYyMWU#more

Solo quest'affermazione ha scaturito diverse recensioni alla Malkin.

…la Malkin, forse, è un po’ razzista:

Qui lascia il campo, in stile “debunker”! Forse non aveva argomenti:

Wikipedia ci offre una prospettiva dell’incoerenza della svelta signora:

In July 2006, Malkin noted that the New York Times had printed photos and other details of the summer homes of Dick Cheney and Donald Rumsfeld, and alleged that "[t]here is a concerted, organized effort to dig up and publicize the private home information of prominent conservatives in the media and blogosphere to intimidate them."[36] Two days later, the Center for American Progress reported that Rumsfeld's office had given permission for the Times story and that the Secret Service said there was no security threat.[37]
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Malkin

Forse voleva speculare sulla visibilità dei noti personaggi pur di accaparrarsi un po’ di visibilità anche lei…

Sembra proprio di riscontrare una somiglianza con le sbruffonate di Attivissimo che sembra faccia finta di non sapere chi, oltre ad una giornalista e blogger, sia la donzella...

…qui, su “Jewish World Review”, l’apoteosi della Malkin:

If the courts refuse to close the birthright citizenship loopholes, Congress must. Citizenship is too precious to squander on accidental Americans in Name Only.
http://www.jewishworldreview.com/michelle/malkin070403.asp

Questo è un sito di critica all’atteggiamento discutibile della Malkin:
http://www.michellemalkinisanidiot.com/

Certo… i “debunker” sono troppo impegnati a screditare i sostenitori delle “teorie alternative” per mostrare al pubblico chi sia in realtà il soggetto contro cui si sia risentito Alex Jones.

Hanno dimenticato di scrivere che la Malkin è una supporter neo-con, in linea con ciò che sul fake-blog “undicisettembre”, sotto l’etichetta PNAC, si cerca vergognosamente di dipingere come un semplice rapporto programmatico auspicante un ammodernamento tecnologico delle armi e niente altro!

Si son dimenticati che la Malkin ha sostenuto l’esistenza dei campi di prigionia durante la Seconda Guerra Mondiale e che supporta tuttora quelli esistenti (nel video strumentalizzato dai “debunker” per i loro classici fini di rito, si sente Alex Jones accusare vivamente la Malkin di questa vergogna che lei porta con disinvoltura)…

Si dovrebbe guardare con disprezzo l’incoerenza dei “debunker” capaci di accusare di anti-semitismo a destra a manca chi non creda alle loro bufale ma poi non pubblicano la benché minima descrizione su chi supporti l’esistenza dei campi di prigionia passati ed esistenti da loro stessi considerati negativamente. Questo perché, non serve mostrare la persona per quel che rappresenti veramente, ma per ciò che superficialmente produce di utile alla oltremodo vergognosa causa del “debunking” pseudo-scettico…

Su wikipedia è riportato una breve recensione dell’opera di Micelle Malkin che gli ha valso l’inserimento tra i best-seller del 2004:

“In Defense of Internment: The Case for 'Racial Profiling' in World War II and the War on Terror”
http://en.wikipedia.org/wiki/In_Defense_of_Internment

A margine un breve aggiornamento:

On August 25th, 2008, Alex Jones confronted Malkin[3] outside of the Democratic National Convention on her controversial beliefs expressed in this book.

…se non altro appare chiaro, che ci siano episodi, nella carriera della Malkin, in cui abbia fatto di tutto per procurarsi delle notizie a qualsiasi costo. In un Paese dove la notizia è considerata quella che desti più scandalo o clamore e dove urlare slogan razzisti desta l’interesse se non lo sdegno del popolo benpensante, la Malkin ha trovato terreno fertile per provocare e ottenere il proprio pane quotidiano.

Visibilità, visibilità e visibilità:

…ecco dov’è andata a riportare l’osso la bella Malkin?
A FOX News! Quel canale, arricchitosi in seguito alla guerra in Iraq, perennemente criticato di sostenere, in barba alla “par-condicio”, il movimento neocon…

Ho preferito sorvolare su come la Malkin appoggi una campagna contro chi ritiene un inside-job l'insieme degli atti che composero l'11 settembre 2001: il suo blog è più chiaro di mille spiegazioni.

Ma non fa niente se a cose fatte la stessa Pajamas TV abbia scagionato da qualsiasi responsabilità Alex Jones in ordine all’aver invocato l’omicidio della Malkin…

Insomma come al solito Attivissimo è riuscito a fare più confusione di quanta ce ne fosse. Tutto ciò, ahimé, a discapito dei suoi lettori…

Appendice:
…basta leggere i commenti che son seguiti alle ottuse segnalazioni di Attivissimo per capire quale risultato si sia voluto ottenere da una pubblicazione simile: il discredito nei confronti di chi non accetta di buon grado le fantasiose elaborazioni del fake-blog “undicisettembre”…

Tra questi addirittura qualche esternazione dei presenti è diretta al sottoscritto!

Un utente volendo fare una battuta (veramente di pessimo gusto) intenderebbe affibbiarmi le vesti del provocatore con la maglietta verde… Non rendendosi conto che quel tizio, per forza di cose, potrebbe soltanto accostarsi più a lui stesso che a me…

Un altro coglie l’occasione per portarsi evidentemente a casa un “trofeo”, segnalando un link ad un post che avevo scritto tempo addietro e in cui si era battuto strenuamente per la (sua) verità:

Ice_Rocket:
"Il tipo con la maglietta verde e il cappellino ridicolo... secondo me è Stuarthwyman"

Non lo so...leggete questo però:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4322655260548141017&postID=5914163281215470515&page=1&isPopup=true

(…)

Ice_Rocket:

Dal link che ho posto, si evince ancora una volta la mentalità complottista.
Ormai mi sento di dire che essa possiede due caratteristiche principali, aldilà delle nozioni specialistiche:

1) Incapacità di dialogo, motivi:
1.1 non esiste la struttura domanda-risposta;
1.2 non esiste la struttura ipotesi-argomentazione-tesi;
1.3 non esistono risposte;

2) Incapacità di modellazione matematica, motivi:
2.1 nessuna nozione circa il significato di "modello matematico";
2.2 comportamento opposto alla modellazione, si invocano variabili e dettagli totalmente superflui e non inerenti la trattazione o altrimenti, si semplifica a tal livello da invalidare il modello.

Non c’è che dire! Quest’utente è proprio ordinato! E’ convinto di esser capace di dialogare e fare “modellazioni matematiche”. A una forma mentis simile come si fa a non credergli?!
A quel link che l’utente ha postato, è correlato l’articolo che avevo scritto:

Fake-blog “undicisettembre”: “O ci fa, o ci è…”
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/search/label/fumo%20nero

…un estratto di questo è:

“Mentre Mazzucco, probabilmente, stava prendendo il sole a Venice, il disinformatore Attivissimo, in preda a un attacco da disturbo impulsivo compulsivo, guardando il fumo nero alla televisione, pubblicava tale post, inconsapevole del fatto che il fumo nero non è dato soltanto da assenza d’ossigeno e/o ventilazione d’aria, bensì anche dal combustibile oggetto della reazione:
- Benzina
- Carbone
- Catrame
- Plastica
- Cherosene
- Olio lubrificante”

Nel secondo commento Ice_Rocket, dopo il suggerimento di un esperimento, scrive:

“NB: potete cambiare combustibile, e rendervi conto del cambiamento del colore del fumo. Attenzione però, se utilizzate altri combustibili, usatene poco, altrimenti il bicchiere crepa! :).”

…e infatti commenterò di seguito, un altro suo estratto simile in cui, fermamente, dichiara:

"Il colore del fumo ci da informazioni circa la natura del combustibile, stop."

"...si sta parlando di mancanza di ossigeno in presenza di denso fumo nero. Il mio post esplicitamente fa una lista dei combustibili che colorano il fumo.
Ma lo hai letto il post che ho scritto prima di polemizzare sulla critica che ti ho mosso?"

In fondo si legge addirittura che per mettere alla prova gli altri aveva indicato un riferimento bibliografico sbagliato e si aspettava che qualcuno gli scrivesse una mail per dirglielo!!!!!!!!

Non voglio annoiarvi oltre con queste prese di posizioni assurde da parte di utenti, come Ice_Rocket, intesi a darsi presuntuosamente arie da saccenti, ma è certo che uno come lui farebbe meglio a farsi un esame di coscienza, a rileggersi cos’ha scritto e perché lo ho richiamato tra i commenti di “fakeblogdebunker”.

Fake-blog "undicisettembre": "Jennings vs world..."

2008-08-25T12:00:00.000-07:00

Finalmente, dopo sette anni, il NIST pubblica il rapporto sul collasso del WTC7 : l’edificio che l’11 settembre 2001 non venne nemmeno colpito da un aereo ma crollò in pianta su se stesso alle 17:20 del pomeriggio a seguito dell’espansione termica derivata dal calore...

Come consuetudine, oltre alla pubblicazione di parte delle proprie analisi, il NIST offre delle FAQ in modo da fornire al pubblico risposte immediate ai quesiti più noti in merito.

Queste FAQ hanno la parvenza di una lista di “botte e risposte”, se non, talvolta, di presentarsi quali assunti come quelli già ritrovati tra gli scritti dei “debunker” molte altre volte...

E’ il caso di menzionare, in questa guisa, due punti, di questa lista, per domandarsi se non ci possa essere un senso ben differente da quello di dare spiegazioni oneste su un crollo dimostrabile soltanto attraverso delle simulazioni al computer…

…o se, invece, non si stia, indirettamente, cercando di screditare qualcuno in particolare.

Questi due punti, inseriti in maniera apparentemente disordinata, riconducono soltanto ad una persona che, con molta probabilità, si cerca di tener ostinatamente a bada.

Sulla lista, le FAQ non sono numerate. Per chiarezza: i due punti cui mi riferisco risultano essere collocati, il primo, in tredicesima posizione e il secondo, in ventunesima, partendo dall’alto:

1°) An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn’t that evidence that there was an explosion?

Trad: Un soccorritore di emergenza trovatosi nell’edificio tra il sesto e l’ottavo piano dice di aver sentito due forti esplosioni. Non è quella la prova che c’era un'esplosione?

I livelli sonori segnalati da tutti i testimoni, non accostano il livello sonoro di un'esplosione che sarebbe stata richiesta per causare il crollo della costruzione. Se le due forti esplosioni fossero dovute alle esplosioni responsabili del crollo di WTC7, il soccorritore -trovatosi in qualche luogo fra il sesto e l’ottavo piano del WTC 7- non sarebbe stato capace di sopravvivere al crollo immediato circostante e fornire questa testimonianza.

2°) Why were there no fatalities from the collapse of WTC 7?

Several factors contributed to the outcome of no loss of life—or serious injuries—in WTC 7. The building had only half the number of occupants on a typical day—with approximately 4,000 occupants—at the times the airplanes struck the towers. Occupants had recently participated in fire drills. The occupants, alerted by the attacks on WTC 1, WTC 2, and the Pentagon, began evacuating promptly. Evacuation of the building took just over an hour, and the process was complete before the collapse of the first WTC tower (WTC 2). Emergency responders provided evacuation assistance to occupants. No emergency responders were harmed in the collapse of WTC 7 because the decision to abandon all efforts to save WTC 7 was made nearly three hours before the building fell.

Trad: Perché non ci furono vittime dal crollo di WTC 7?

Parecchi fattori hanno contribuito al risultato di nessuna perdita di vite umane -o seriamente feriti- al WTC 7. L’edificio aveva soltanto metà del tipico numero quotidiano di occupanti -circa 4.000 occupanti-, nel momento in cui gli aerei colpirono le torri. Gli occupanti recentemente avevano partecipato alle esercitazioni antincendio. Gli occupanti, avvisati degli attacchi al WTC 1, al WTC 2 ed al Pentagono, hanno cominciato ad evacuare subito. L'evacuazione della costruzione ha impiegato appena un'ora e lo svolgimento venne completato prima del crollo della prima torre del WTC (WTC 2). I soccorritori d’emergenza hanno fornito l'assistenza all'evacuazione degli occupanti. Nessun soccorritore di emergenza è stato colpito nel crollo di WTC 7 perché la decisione di abbandonare tutti gli sforzi per preservare il WTC 7 è stata presa quasi tre ore prima che la costruzione cadesse.

Il NIST richiama chiaramente, nella domanda del punto “1°”, la testimonianza di Barry Jennings. …ossia colui che si trovò tra il sesto e l’ottavo piano del WTC7 e sentì delle esplosioni:

TIMELINE according to Jennings:
1. Jennings and Hess reach the emergency bunker and are told by phone to "leave right away".
2. They descend the stairwell to the 6th floor. (discesero le scale fino al sesto piano)
3. Explosion occurs and they are trapped on the 8th floor. (accorse un’esplosione e rimasero bloccati all'ottavo piano)
4. Firefighters come and tell Barry not to climb down a fire hose because it is too dangerous.
5. Firefighters run away, first tower collapses.
6. Firefighters return, look more concerned.
7. Firefighters run away a SECOND time, as second tower collapses.
8. Firefighters return a THIRD time, and help Jennings descend WTC 7 to the lobby where it is completely destroyed and he is told "not to look down" and that he could tell he was "stepping over people".
http://www.911blogger.com/node/16573#comment-191748

http://arabesque911.blogspot.com/search/label/Barry%20Jennings

Come già si può riscontrare da queste scarne osservazioni, nella FAQ (punto “1°”) suggerita dal NIST, si ipotizza che le esplosioni sentite da Jennings si riferiscano al momento del crollo del WTC7 delle 17:20 del pomeriggio:

“Se le due forti esplosioni fossero dovute alle esplosioni responsabili del crollo di WTC7, il soccorritore -trovatosi in qualche luogo fra il sesto e l’ottavo piano del WTC 7-, non sarebbe stato in grado di sopravvivere al crollo immediato circostante e fornire questa testimonianza..”

Ma le interviste di Jennings, sia nel “documentario” della BBC “The Third Tower”, che in quella rilasciata a Dylan Avery di “Loose Change”, non riferiscono di esplosioni accorse al momento del crollo del WTC7, alle 17:20 del pomeriggio. Bensì, le esplosioni si riferiscono al momento in cui nessuna delle due torri gemelle fosse ancora crollata, cioè almeno prima delle 9:59, orario in cui la prima torre (Torre Sud) crollò.

Prima ancora che la Torre Sud crollasse, Jannings si trovava intrappolato all’interno del WTC7. Non si sa cosa abbia implicato le difficoltà di spostamento di Jennings e del suo compare, al punto di intrappolarli all’interno del WTC7. Ma per almeno un’ora e mezza attesero i soccorsi prima di essere salvati in un edificio evidentemente reso impraticabile da qualche imprevisto non meglio specificato in seguito dallo stesso NIST…

Il NIST potrebbe aver frainteso i momenti in cui sono avvenute le esplosioni alle quali si riferisce Jennings?

No. Il NIST, sa esattamente quali furono gli attimi in cui Jennings si trovò bloccato e in difficoltà all’interno del WTC7. Quando venne soccorso. E quando venne salvato. Lo sapeva a tal punto che ne scrisse, addirittura, tra i sui rapporti:

THE EMERCENCY RESPONSE OPERATIONS - 5.9 EMERGENCY RESPONSE OPERATIONS AT WORLD TRADE CENTER 7
“With the collapse of the two towers, a New York City employee and a WTC7 building staff person became trapped inside WTC7.” (pag. 109-110, del documento)
Con il collasso delle due torri, un impiegato newyorkese e una persona dello staff dell’edificio WTC7 rimasero intrappolati dentro al WTC7.
WTC 7 Interviews 2041604 and 1041704, spring 2004
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf

La spiegazione, rafforzante il senso dell’affermazione del NIST, secondo cui non si sono misurati i 130-140 decibel di un’esplosione, perde di senso scontrandosi con una testimonianza annullante la formulazione della stessa: Jennings comunque ha sentito delle esplosioni provenienti dall’interno del WTC7, non confondibili con i crolli delle due torri perché, ancora, questi non erano avvenuti.

Il NIST, in questa FAQ, svilisce disastrosamente il resoconto di Jennings che mai si è riferito ad esplosioni sentite al momento del crollo del WTC7, ma, sempre, ancora e soltanto, a forti esplosioni sentite, dall’interno del WTC7, edificio in cui era rimasto intrappolato prima del crollo della Torre Sud avvenuto alle 9:59 del mattino.

…implicitamente il NIST ne offusca anche la dignità e il coraggio sottintendendo che poiché Jennings è vivo, non avrebbe potuto parlare delle esplosioni che ha sentito dal momento che queste fossero accorse mentre il WTC7 stava crollando.

Strano questo banale trattamento delle testimonianze, soprattutto in virtù del fatto che il Dr. Shyam Sunder del NIST ha anticipato sul “documentario” della BBC “The third tower”, alcuni tratti delle analisi pubblicate ultimamente dal pregiato Istituto, cioè nello stesso documentario in cui Jennings precisava ciò che avesse riferito in precedenza riguardo i corpi, ma ribadiva quando e dove avesse sentito le esplosioni…

Eppure, bisogna ancora chiedersi il NIST a quali testimonianze si riferisce nella FAQ: Craig Bartmer (NYPD officer) per esempio è uno di questi?

Appurato che il NIST è al corrente delle testimonianze di Jannings, seppur ostentando di volerlo prendere in considerazione in questo modo così farsesco, nel punto successivo, il secondo, presenta per scontato l’assunto per cui al WTC7 non vi sia stata alcuna vittima. L’assunto si articola implicitamente sulla base di una domanda molto semplice:

“Perché non ci furono vittime dal crollo di WTC 7?”

Ma se il NIST ha deciso di esaminare la testimonianza di Jennings, senza nemmeno nominarlo, non si spiega perché ne abbia considerata una parte soltanto, travisandola, lasciando perdere tutto il resto.

Nella testimonianza di Jennings si sentono queste parole:

Da 5:50, quando si sente Jennings riferire le parole dette dal soccorritore “Do not look down” (Non guardate in basso):

“…we were stepping over people… and you know you can feel when you are stepping over people."

Trad: “…stavamo camminando sulle persone… e tu puoi renderti conto quando stai camminando sulle persone.”

Queste parole coraggiose non stimolano evidentemente l’interesse del NIST. Forse perché le ha dette proprio la stessa persona che ha testimoniato di aver sentito delle esplosioni all’interno del WTC7 prim’ancora che le torri crollassero…

O forse perché la preoccupazione di riferire in merito alla dotazioni e al rispetto dei codici di edificazione del palazzo, tra le FAQ, sia da collocarsi tra gli interessi principali del NIST. Non vorrei entrare nel merito della sottostazione della Con Edison, sopra cui venne costruito l’edificio, ma il mancato approfondimento di un sospetto (…conseguito dalla testimonianza di Jennings) per cui all’interno del WTC7 ci potessero essere delle vittime, dimostra quanto le indagini del NIST risultino incomplete già dai primi giorni dall’avvenuta pubblicazione del rapporto.

Riconoscere che vi fossero state delle vittime all’interno del WTC7, avrebbe significato condurre la conseguente identificazione di queste e l’elargizione dei relativi risarcimenti alle famiglie…

Ma il proprietario e responsabile dell’immobile non era certo Porth Authority, come nel caso delle Twin Towers dove tutto era possibile (tanto era un ente federale a pagare attraverso prestiti governativi elargiti generosamente da banche disinteressate allo Stato), ma Silverstein…

E come per il risarcimento chiesto dalla Con Ed (oltre 300 milioni di US$), chiunque avrebbe potuto mettere in piedi delle cause milionarie con l’aggravante della negligenza connessa alla progettazione della struttura dell’edificio, qualora fosse stata ravvisata con un dettaglio simile…

Sapendo che Silverstein è uno degli appaltatori del rapporto del WTC7, con ben 5 rappresentanti della Silverstein Properties (…insieme alla Con Ed, con un solo rappresentante), vien da chiedersi se il suo peso possa avere influenzato la stesura di ogni singolo paragrafo e se, così succedendo, paradossalmente avessero potuto avere invece ragione i “debunker”, per anni impantanati a sostenere con congetture che la costruzione, poggiante su di una stazione elettrica, costituisse un abominio dell’ingegneria…

E’ indubbiamente più utile porsi una domanda farsesca, che lambisca un richiamo alle vittime per offrire un’affermazione annegata nella domanda, e rilasciare un elogio all’impianto di fuga dell’edificio, che un’interrogazione diretta e chiara come invece ci si sarebbe aspettati:

“Ci sono state vittime al WTC7?”

Come inizio, appare chiaro che l’intento del NIST si profili come allestito sulla base delle metodologie del “debunking” pseudo-scettico di cui bene si conoscono i lineamenti…

...per esempio: anche il “debunking” del fake-blog “undicisettembre” ha travisato, analogamente, la testimonianza di Jannings:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/recensione-third-tower-la-bbc-affronta_09.html

…chi scrive ciò che si legge negli screen-shot qui pubblicati è Paolo Attivissimo: sedicente giornalista… informatico ed esperto madrelingua inglese… pure sedicente.

L’ironia è d’obbligo perché trovando certe balordaggini non si può che mettere in dubbio l’integrità morale della persona:

“In inglese, "to step over" significa "scavalcare", nel senso di fare un passo che supera un ostacolo, senza toccarlo, come si potrebbe fare per scavalcare un fiore senza calpestarlo. Quindi non stava mettendo i piedi sui cadaveri, non li stava calpestando ("calpestare" sarebbe "to step on"). Stava scavalcando della gente. In che senso?”

Probabilmente Attivissimo è in grado di scavalcare un fiore senza vederlo e col grugno ben sollevato a guardare il cielo… Ma io per scavalcare un fiore dovrei vederlo, se no rischio di calpestarlo... anziché scavalcarlo.

I fiori hanno una sagoma differente da quella di un corpo umano e se si può avere un po’ di fortuna nel non calpestarne uno, allorché si guardi altrove, per un corpo o più corpi ammassati uno a fianco all’altro non si può certo scavalcarli semplicemente intuendo dove si trovino…

Purtroppo l’inglese come lingua offre molteplici significati e sta al rispetto per il proprio prossimo del traduttore trovare la traduzione più onesta…

Quindi tradurre “to step over” in italiano con “scavalcare” senza toccare, in luogo di, per esempio, “avanzare su” è sicuramente una bufala degna di un millantatore professionista come si svela, ancora una volta, Attivissimo.

Alcuni particolari della testimonianza di Jennings aiuterebbero anche a intendere del perché tradurre con:
- calpestare
- camminare sopra
- pestare
…tenendo conto del rispetto che Jennings provi ancora oggi per le vittime, ricordandole con “people” piuttosto che con un termine più crudo, ma più scientifico e appropriato come “bodies” suggerito dal “debunker” madrelingua.

Senza entrar nel merito della gestualità di Jennings, visibile nei video a disposizione, dal momento in cui dice “…tu puoi renderti conto (sentire) quando stai camminando sulle persone”, dovrebbe essere sufficiente per inserire nella traduzione un verbo corretto e non uno che non centra niente: “…tu puoi renderti conto (sentire) quando stai scavalcando, senza toccarle, le persone”…

Se non tocchi non puoi renderti conto (sentire)… è ovvio. La traduzione utilizzata da Attivissimo è platealmente scorretta.

Gli hanno detto di non guardare sotto e di seguirli, quindi non poteva sapere dove mettere i piedi, per scavalcarli…

Ecco perché, onestamente, Jennings riporta di non averli visti, i corpi, ma di averli “sentiti”…

Finché un “debunker” madrelingua inglese si ostina, con pervicacia, a tradurre letteralmente i vocaboli, tralasciando volontariamente che tali traduzioni dipendano dal contesto in cui si trovino, continueremo a trovare sempre distorsioni simili tra le loro pubblicazioni… E una conferma in più della loro malafede.

Rimane da chiedersi perché sia stato detto dal soccorritore a Jennings di non guardare giù…

A mio avviso credo che se fossi stato io all’interno del WTC7 a soccorrere Jennings, non avrei usato questa cautela… ma più semplicemente gli avrei detto di seguirmi, per indicargli la via d’uscita...

Ma un soccorritore, cosciente di ciò che si trovasse sul pavimento, e sapendo a quali conseguenze potrebbe portare una vista simile ad una persona non abituata a certe situazioni di pericolo, avrebbe potuto suggerire a Jennings e al collega di non guardare a terra per evitargli il rischio di provare un trauma psicologico e bloccarsi a causa del panico provato e quindi di mettersi autonomamente in difficoltà…

Comunque siano andate le cose Jennings è risuscito a salvarsi…
…e ci ha informato di ciò che ha visto, sentito e toccato.

E questo è sufficiente a incrinare la credibilità di cui il NIST s'illude di ammantarsi con le sue analisi dei collassi delle torri.

Fake-blog "undicisettembre": “Ma perché, scusate, questa non è l’ennesima figuraccia dei “debunker”? …ad opera di Paolo Attivissimo!”

2008-08-13T12:52:00.000-07:00

Un altro articolo a dir poco farsesco è stato pubblicato sul fake-blog “undicisettembre”: questa volta si cerca di attribuire inconsistenza alle ipotesi formulate dai sostenitori delle “teorie alternative”, grazie ad una presunta svista scoperta nientemeno che… dal solito DJ disinformatore!

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/liste-passeggeri-senza-dirottatori.html

Ha fatto bene Attivissimo, in tutto l’articolo, a:
- riportare il volo AA-11…
- pubblicare un disegno scaricato dal “Globe” e ricaricarlo su “picasa”…
- non scrivere il numero dei passeggeri dalla ricostruzione grafica pubblicata…
- non pubblicare il link all’articolo in cui il Globe indicasse la lista dei passeggeri

Questo ci permette di verificare la disinformazione di cui sono capaci i “debunker”!

Vediamo perché.

Innanzitutto quella che per Attivissimo è una lista di passeggeri, altri non è che una ricostruzione. La lista del 13/09/2001 pubblicata dal Globe è infatti questa:

http://www.boston.com/news/daily/12/victims_list.htm

…e in questa lista parziale del volo AA-11 non è indicato nessun presunto dirottatore.

L’immagine della ricostruzione, copiata su “picasa”, non ha data, né questa è riportata sul sito del “Globe”, né è visibile sulla ricostruzione e neanche è inserita nell’URL che è:

http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/aa_flight_11_mainifest_popup.htm

Presa da qui:

“AA Flight 11 Seating”
http://www.boston.com/news/packages/underattack/attack.htm

Come per la foto di Henry62, altro collega “debunker” di Attivissimo, è impossibile che la ricostruzione potesse essere pubblicata sul “Globe” al 13/09/2001.

A meno che i “debunker” non sappiano spiegare come sia possibile, che prima del rilascio dei nomi dei presunti sospetti dirottatori da parte dell’FBI, il “Globe”, fosse a conoscenza di informazioni altamente riservate!

E’ infatti il 14/09/2001 che l’FBI rilascia la lista dei presunti 19 dirottatori:

http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm

E’ ovvio che ci troviamo di fronte alla sindrome da “debunker” disinformatore!
Ma la cura c’è ed è una sola: controllare tutto quanto ci si trovi a leggere in quei fake-blog, prima di accettarne intellettualmente i contenuti.

Posso liberamente affermare quindi che l’intento del “debunking” è quello di destare maggior confusione possibile ai danni del pubblico di utenti inconsapevoli del web.

Per cui, fate attenzione quando sentite parlare di “debunker”, o potreste trovarvi male!

Per dirla tutta: è da oltre 500 post che sul fake-blog “undicisettembre” si leggono soltanto distorsioni. Se avessero un briciolo di onestà, cancellerebbero tutti i contenuti e ricominciare da capo!

…anche se credo che i “debunker” siano già impegnati a riordinare i commenti cancellandone alcuni e pubblicandone altri, vista l’ostinata moderazione degli ultimi tempi!

Fake-blog "undicisettembre": "Una figuraccia come tante altre!!!"

2008-08-11T12:59:00.000-07:00

Premetto di non aver ancora preso in considerazione l’idea di commentare la lista di strafalcioni, commessi dai “debunker” nel “debunkare” il film “Zero-Inchiesta sull’11 settembre”, di Giulietto Chiesa e Franco fracassi.

Mi si offre, come il cacio sui maccheroni, la possibilità di mostrare, ancora una volta, come si presenti la malafede dei “debunker”, intenti a speculare su di un’imprecisione commessa da Dario Fo nel film “Zero”.

…polemizzare su di un errore superficiale può essere talvolta un arma a doppio taglio.

Ma i “debunker”, questa volta, non si sono tagliati soltanto!

Vediamo, intanto, l’imprecisione di Dario Fo ripresa dai "debunker":

“Nel 2005 a Madrid c'è stato un incendio. Spaventoso. Un grattacielo è andato in fiamme. Era una torcia che bruciava e... Per la bellezza di 20 ore. 20 ore consecutive ma alla fine... rimaneva intatta la struttura portante. Il grattacielo non è caduto! Come ben potete vedere tutto il palazzo è avvolto dalle fiamme. Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”
(Trascrizione riportata fedelmente dal fake-blog “undicisettembre”)

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/zerobubbole-la-windsor-tower-era-in.html

Il frutto dei contorcimenti pseudo-logici adottati dai “debunker”, si mostra in tutta la sua spietatezza…

Non si accorgono che la correzione fatta meschinamente nei confronti di Fo, rafforza invece il senso delle sue parole.

Se il post dei “debunker” non avesse contenuto la seguente frase, il senso generale della loro pubblicazione avrebbe mantenuto una certa “lucidità”:

“Dario Fo sottolinea con enfasi queste sue parole: che la Windsor Tower fosse ancora in costruzione, e avesse dunque una struttura ancora incompleta, è per lui un elemento che rende ancora più straordinaria la sua resistenza all'incendio, e quindi ancor più misteriosa e sospetta la mancata resistenza delle Torri Gemelle.”

La forma periodica, come si può vedere, è completamente strampalata e ingannevole.

Sfido chicchessia a dimostrarne la correttezza!!!!

Ma forse anche loro se ne sono accorti, questa volta!

Se obsolescenza di un edificio s'intende un'aggravante della sua debolezza e scarsa resistenza agli incendi, e se la Windsor Tower non era in costruzione, ma in ristrutturazione come accennato correttamente dai “debunker”, ne consegue che, la Windsor Tower, come edificio non recente, avesse retto egregiamente agli incendi…
Al contrario di quanto accaduto per le Twin Towers di New York che l’11 settembre 2001 crollarono sulla propria pianta.

Vediamo ora la frase incriminata di fo:

“Questo grattacielo non è ancora terminato. E' in costruzione! Ciò nonostante rimane in piedi.”

Effettivamente non rende più di tanto! Ma se scriviamo:

“Questo grattacielo è in fase di ristrutturazione. Ha 26 anni! Ciò nonostante è rimasto in piedi”

Fo avrebbe potuto dare maggiormente enfasi al suo racconto!!!!

Considerato che la vetustà dei due complessi, Twin Tower e Windsor Tower, fosse simile per età, risulta quindi ancor più anomalo che le due torri di New York fossero crollate nella maniera fenomenale che tutti quanti abbiamo visto, “debunker” compresi..

Da fonte Wikipedia: la Windsor Tower venne consegnata nel 1979 e decommissionata a seguito dell’incendio del febbraio 2005, la sua età risulta essere 26 anni(ed era ancora rimasta in piedi, per quanto si sia voluto considerarla vecchia!).

Da fonte Wikipedia: le Twin Towers sono state consegnate nell’aprile del 1973 e crollarono, come tutti sappiamo, l’11 settembre 2001, la loro età risulta essere di 28 anni e 5 mesi (quasi due anni e mezzo in più della Windsor Tower!).

http://it.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Segnalando quanto Fo pensi che una struttura nuova sia più resistente agli incendi e correggendolo in quanto la Windsor Tower fosse tutt’altro che, appunto, nuova, la pseudo-logica cara ai “debunker” non può che annullarsi, dal momento che la torre di Madrid sia rimasta in piedi dopo gli incendi!

Fake-blog "undicisettembre": "Non c'è due... senza tre!"

2008-08-10T07:40:00.000-07:00

aggiornato il 11/08/2008

Non riesco a star più dietro alle sciocchezze che i “debunker” proferiscono pubblicamente all’interno dei loro fake-blog!

Se ci riuscissi, probabilmente “fakeblogdebunker” conterrebbe almeno duecento post, invece di una sola novantina.

Raccomando la massima attenzione a chi si avventuri nella disinformazione dell’ingannevole ricostruzione, da questi propinata fraudolentemente, relativa ai fatti dell’11 settembre 2001.

Non è facile "rincorrere" la pseudo-logica da loro strumentalizzata come mezzo di persuasione contro un pubblico inconsapevole. Talvolta questa era riuscita ad ingannare anche me e questo fino a quando non avessi verificato che quanto da loro viene affermato è in realtà infondato…

Ho commentato privatamente, con alcuni utenti, in riguardo alla mancanza di dati che i “debunker” millantino invece di conoscere alla perfezione… E ci siamo trovati a costatare quanto, questa conoscenza, sia in realtà molto superficiale e per nulla inserita in un contesto generale per un ragionevole approfondimento…

Si è riconosciuto quante volte i “debunker” abbiano ovviato all’”increscioso inconveniente”, loro malgrado, del confronto diretto, e come abbiano addomesticato poi le discussioni pur di sostenere una ragione inesistente dalla loro parte…

Proprio ieri sorridevo di fronte alla pubblicazione di questo articolo di Attivissimo sul fake-blog “undicisettembre”:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/due-parole-di-moderazione.html

…si vorrebbe far credere che il problema è quello di rendere ordinata una discussione!

Qualche tempo fa il problema era differente, ma lo scopo era simile:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/due-parole-sulla-moderazione.html

…in grassetto, poichè compiacente della propria correttezza, Attivissimo scriveva queste eroiche parole:

“D'ora in poi chiunque può inviare commenti.”

Per poco non mi commossi!

Da oggi, per i meno informati bisognerà dire:

“Una volta, chiunque poteva inviare commenti sul fake-blog “undicisettembre”

Oggi, alla stessa stregua di una globalizzazione visibilmente deviata che vuole le tue impronte per riconoscerti in ogni momento, a mo di Gestapo o KGB durante gli anni della “guerra fredda”, ritroviamo dei soggetti, come questi “debunker”, ostili all’umana ragionevolezza, che utilizzano gli stessi vetusti metodi da stato di polizia totalitario, per illudere fraudolentemente la gente…

Ma sarei curioso di capire per Attivissimo che differenza faccia se sia un anonimo o stuarthwyman (il sottoscritto) a scrivergli che non crede ad una parola di quello che dice…

Credo che le cose stanno ancor più gravemente, avendo riscontrato che l’atteggiamento di condivisione regolare dei “debunker” scemi, nel momento stesso in cui si imponga un contraddittorio serrato…

È altresì vero che qualcuno se ne frega spassionatamente dei “debunker”, e forse non ha torto a farlo, avendo capito di che razza di pubblicazioni distorte si trovino nei loro fake-blog. Ci sono altri che rimangono sempre con l’esigua speranza che questa gente conservi un po’ di buona fede e si avvicini ai "debunker" credendo che siano disposti a sostenere, almeno, ciò che scrivono, invece di pubblicare articoli pseudo-logici, senza farci caso.

Esiste poi una molteplicità di persone che non segue il dibattito sull’11 settembre 2001 tra gli spazi solitamente conosciuti, ma si documenta autonomamente. E proprio ieri mi è capitato di fare conoscenza con un geometra che, il 12 settembre 2001, rimasto meravigliato dai crolli del giorno prima, in quanto gli parvero delle demolizioni controllate a tutti gli effetti, cominciò a documentarsi, indipendentemente da influenze esterne. ...presto sarà anche lui tra noi a darci una mano!!!

Capire chi siano gli interlocutori anonimi: è il dilemma dei “debunker”!
Questo per la chiarezza... delle loro discussioni!!

Sembra un paradosso vederli pubblicare confusione ad ogni articolo ma voler fare chiarezza tra i loro commenti attraverso l’identificazione degli utenti… Ma questi sono i “debunker”, quindi non c’è da stupirsi!

Ad ogni modo vediamo di seguito tre casi specifici in cui, identificativo alla mano, i “debunker” si siano poi sottratti al contraddittorio: eliminando commenti o screditando gli utenti, evidenziando una mancanza di argomentazioni camuffata da indignazione che loro è, e sarà, sempre solita…

1°

Nella lettura dei commenti dell'articolo al link indicato si evince l'inattendibilità delle pubblicazioni dei “debunker”…
L’analisi comunque non è certo finita tra i meschini vaneggiamenti del giornalista… disinformatore. Nel caso l’utente che commentava ero io e identificato!

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/le-guglie-delle-torri-gemelle.html

2° Tra i commenti, oltre a una clamorosa figuraccia dell’utente Henry62 (il “debunker” che dichiarò una foto essere molto probabilmente inedita [risalente per di più ad una data impossibile] e poi era pubblicata già su diversi siti) per la traduzione di una testimonianza, si trova un’indecente farsa ad opera di Attivissimo… E’ chiaro che il responsabile del fake-blog “undicisettembre”, una volta avviata la censura dei commenti avversi, continui la sua opera di disinformazione pubblicando, scorrettamente, suoi commenti e a lui compiacenti e contemplanti la sua visione ideale dei fatti… Gli utenti che commentavano erano bene identificati!

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/attacco-al-pentagono-disponibili-nuove.html

3° “...ma secondo voi non c'era null'altro da dire in merito al "documentario" "the third tower"?”

La domanda comunque ha ricevuto implicitamente una risposta…
E questa risposta rivelerà, a breve, ancora una volta, l’inattendibilità del “debunking” e dei “debunker”.
L’utente che commentava ero io e bene identificato! ...gli avvertimenti di cancellazione di Attivissimo gli hanno permesso di non rispondere esplicitamente!

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/recensione-third-tower-la-bbc-affronta_09.html

Di esempi ce ne sono altri, questi erano soltanto quelli degli ultimi tempi…

Per cui non sperate di avere un contraddittorio chiarificatore e regolare con gente come chi pretende da voi che li seguiate e vi lasciate illudere da congetture, senza certezza alcuna...

...decidete voi:
- o vi lasciate ingannare dai “debunker”
- o vi affidate al vostro buon senso e vi documentate autonomamente

…certo il titolo scelto dai “debunker” per descrivere la nuova strategia è stato proprio una provocazione:

“Due parole sulla moderazione”

Per conto mio potevano scriverne oltre 500, come le irrilevanti pubblicazioni del loro fake-blog, il senso non sarebbe cambiato minimamente…

Fake-blog "undicisettembre": "Ancora dubbi?"

2008-08-06T12:48:00.000-07:00

Se qualcuno avesse ancora dubbi sulla presunta attendibilità dei “debunker”, l’articolo che segue potrà suggerire qualche posizione da prendere nei loro confronti per l'immediato futuro…

L’NTSB è il National Transportation Safety Board, ossia:

“…is an independent agency responsible for investigation of accidents involving aviation, highway, marine, pipelines and railroads in the United States.“
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board

È un’agenzia indipendente responsabile per le indagini degli incidenti che coinvolgono l’aviazione, le autostrade, le condotte e le ferrovie negli Stati Uniti.

Il suo sito ufficiale:
http://www.ntsb.gov/

FOIA è l’acronimo di Freedom Of Information Act:

“…ha aperto a giornalisti e studiosi l'accesso agli archivi di Stato statunitensi, a molti documenti riservati e coperti da segreto di Stato, di carattere storico o di attualità.”
http://it.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act

Quella che segue è la risposta ad una FOIA richiedente i dati relativi all’identificazione dei rottami dei presunti aerei dirottati l’11 settembre 2001:

http://www.911blogger.com/node/16762

…il succo della lettera sostanzialmente è il seguente:

“Sfortunatamente, l’NTSB non ha nessun dato riguardante l’identificazione dei rottami degli aerei”

La data è recente: 11/07/2008

E si può verificare quanto l’NTSB sia in contraddizione con se stessa per avere affermato in passato che tali dati fossero trattenuti poiché parti di un indagine. Quindi esistenti:

“…the material you requested is located in an investigative file, which is exempt from disclosure pursuant to Title 5, United States Code, Section 552 (b)(7)(A).”

…il materiale che avete chiesto è situato in un’indagine, che è esente dalla rilevazione in conformità al Title 5, ecc.
http://www.infowars.com/?p=886&cp=1

In poche parole, ad oggi, si riferisce che non sussistano dati relativi all’identificazione dei rottami dei quattro presunti aerei dirottati in possesso dell’NTSB.

Ma i “debunker”, “debunkando” qui e “debunkando” la, con rispostine al limite del farsesco sostengono che invece i rottami-coriandoli trovati in giro per il pratino verde antistante il Pentagono e altrove corrispondano a quelli del volo AA-77…

E il bello è che ridono in faccia a coloro che li avvertono che stanno raccontando malsane fregnacce da oltre 500 post orsono!!!!

Insomma a buon intenditore poche parole:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/attacco-al-pentagono-disponibili-nuove.html

Come vedete, Paolo Attivissimo, "il" giornalista... dis-informatico, tra i commenti di un post da no-comment(anche se in realtà è già stato commentato altrove!), non si smetisce proprio mai.

Non solo le palle dei "debunker"...

2008-08-05T13:16:00.000-07:00

aggiornato 09/08/2008

By schottolo

Fake-blog "undicisettembre": "Disinformazione dei "debunker" e dintorni..."

2008-07-31T11:44:00.000-07:00

Non si sa chi si celi dietro l’identità fittizia di alcuni autori del fake-blog “undicisettembre”!
…è certo, che nessuno mai si è dovuto impensierire per favorire e sostenere pubblicamente versioni c.d. “ufficiali”!
Sappiamo che il rappresentante del crollo del “debunking” italiano, sparuto gruppo cui si riconducono questi individui, è un DJ, giornalista… informatico: Paolo Attivissimo.
A sentir loro, sarebbe la passione ad animare questa attività sublimata nella creazione anzidetta, ma si avverte immediatamente che l’operato è volto a considerazioni particolari, nei confronti del movimento per la verità sull’11 settembre 2001 e dei suoi sostenitori, attraverso il costante discredito.
Proprio in questi giorni, in un articolo pubblicato sul fake-blog “undicisettembre”, Paolo Attivissimo “valuterebbe”, con questi metodi infamanti il Generale Stubblebine.
Qui una succinta presentazione del Generale Stubblebine.
…si può evincere immediatamente quanto il “debunking”, effettuato nei confronti della persona da screditare, cominci già dalla presentazione dell’immagine del volto della persona da colpire:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/albert-stubblebine-lesperto-militare-di.html

Attivissimo, esprime una sfilza di giudizi negativi nei confronti di colui che ha osservato quanto impossibile fosse che un aereo, come un Boeing 757, impattasse la facciata del Pentagono l’11 settembre 2001.
Una persona degna, proverebbe a smontare tali esternazioni, sulla base di misurazioni, fotografie, dati, testimonianze, verifiche, accertamenti, considerazioni plausibili, logica e tanto altro…
Attivissimo, addirittura, s’illude, invece, di smontare le osservazioni del Generale Stubblebine infliggendogli una derisione. Accusandolo di mancare di ragionevolezza per certe sue teorie perseguite come curatore di una ricerca militare nell’ambito del "remote viewing", presenta il Generale come un vanesio!
…sarebbe quanto meno giusto, per prima cosa, vedere le fattezze abituali del volto del generale Stubblebine, poiché quelle pubblicate dai “debunker” appaiono, come solitamente accade, essere un evidente plagio nei confronti dei ricercatori meno informati:

Premesso che i suddetti giudizi del “debunker”, in seno al “remote viewing”, sono il frutto di una sua spensierata ignoranza personale sull’argomento, è necessario riconoscere che l’attività di “debunking” dell’11 settembre 2001 e il CICAP, presentano più di qualche “obiettivo” in comune.

Il CICAP fa suo il libro “9/11: la cospirazione impossibile”… Testo di cui il nostro “debunker” è co-autore!
Ed è lo CSI (…CICAP Americano), ex-CSICOP, a smentire pseudo-scientificamente(*), pubblicamente ed ufficialmente la validità delle esperienze in ambito di “remote viewing”.

A queste smentite seguirà la cancellazione del programma “stargate”, preso in carico dalla CIA nel 1989:

http://www.globalsecurity.org/intell/systems/stargate.htm

L’incarico di comprovare l’inattendibilità dei test di visione remota, è affidato a Ray Hyman, "debunker" dello CSI…

Tra i “debunker” dell’11 settembre 2001, operanti intorno alle smentite della funzionalità di tali esperimenti di “RV”, ritroviamo anche l’illusionista/escapologo James Randi, ex-membro dello CSICOP (co-autore del libro del CICAP segnalato sopra), fondatore di JREF (James Randi Educational Foundation):

“According to James Randi, controlled tests by several other researchers, eliminating several sources of cuing and extraneous evidence present in the original tests, produced negative results.”

Secondo James Randi, test controllati da molti altri ricercatori, eliminando parecchie fonti introdotte e di prova estranea presenti negli esperimenti originali, hanno dato risultati negativi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

James Randi è richiamato da Attivissimo, per sostenere l’accusa di cialtroneria inferta al Generale Stubblebine, e dimostrare quanto certi suoi auspici siano del tutto privi di fondamenti e anzi ridicoli:

…anche se, ad oggi, ancora non si crede, come allora, a dette smentite dei “debunker” sono sorte organizzazioni internazionali indipendenti che hanno l’intento d’informare il pubblico sull’esperienza del “remote viewing” e continuare tali studi:

http://www.rviewer.com/
http://www.irva.org/
http://www.hrvg.org/

Come già si può riscontrare, il Generale Stubblebine rappresenta un doppio “bersaglio” sia per quanto concerne le sue osservazioni inerenti l’11 settembre, sia per quanto riguarda le sue considerazioni sul “remote viewing”…

…e nel “debunking”, si sa, se non si riesce a smentire, con argomentazioni, un “messaggio”, cosa che accade spesso, s’insidia il messaggero: nel caso, Stubblebine, viene screditato, per le sue opinioni in merito ai danni sulla facciata del Pentagono, con le insignificanti congetture di Attivissimo sul “remote viewing”…

Da simili articoli… non può che accrescersi ragionevolmente un risentimento, nei confronti dei “debunker”…

…ed infatti questo risentimento non tarda a presentarsi pubblicamente!

Pino Cabras, autore del libro “Strategie per una guerra mondiale”, pubblica un articolo sul suo blog riallacciandosi alle assurdità di Paolo Attivissimo nei confronti del Generale Stubblebine…
Di seguito ripropongo un estratto in particolare, rimandando il pubblico all’articolo sul blog di Cabras:

“Sono interi spezzoni della macchina bellica americana – fra i più accaniti difensori della verità ufficiale dell’11/9 – a voler spingere con preoccupante esaltazione la “Guerra al terrorismo” verso confini inauditi.
Pensate ad esempio a uno di questi “piegacucchiai”, il generale Paul E. Vallely. È uno di quegli ufficiali a riposo beccato dal «New York Times» a fare in TV propaganda sfegatata e bugiarda per le guerre di Bush e Rumsfeld mentre nascondeva i suoi corposi interessi privati. Vallely scrisse assieme a Michael Aquino un inquietante saggio, From PSYOP to MindWar: The Psychology of Victory (ovvero “dalla guerra psicologica alla guerra mentale: la psicologia della vittoria”). Il saggio partiva da idee già spregiudicate:

«La guerra mentale è soprattutto strategica ... Nel suo contesto strategico deve estendersi in ugual modo ad amici, nemici e neutrali in tutto il globo - non attraverso i primitivi volantini gettati sui campi di battaglia o gli altoparlanti della guerra psicologica, né attraverso gli sforzi deboli, imprecisi e limitati della psicotronica - ma attraverso i mezzi d'informazione posseduti dagli Stati Uniti che hanno la capacità di raggiungere virtualmente ogni popolo sulla faccia della terra. Questi mezzi d'informazione ovviamente sono quelli elettronici, radio e televisione.»

Fin qui sembrano le parole di un Goebbels che abbia letto McLuhan. Ma Vallely – per anni colonna editoriale di Fox TV - si abbeverava a queste parole:

«Gli sviluppi più avanzati delle trasmissioni permettono una penetrazione delle menti ovunque nel mondo in una maniera che sarebbe stata inconcepibile appena pochi anni fa. Come la spada di Excalibur, noi dobbiamo arrivare a prendere possesso di questo strumento e tutto ciò può trasformare il mondo per noi, se avremo il coraggio e l'onestà di promuovere con esso la civiltà.»

Va bene, siamo ancora in zona Harry Potter. Ma è ora che arriva il bello, per i profeti della MindWar:

«Ci sono delle condizioni puramente naturali in cui le menti possono diventare più o meno ricettive e la guerra mentale deve servirsi pienamente di fenomeni quali l'attività elettromagnetica dell'atmosfera, la ionizzazione dell'aria e le onde dalle frequenze estremamente basse».

Capito dove arrivano i “piegacucchiai” con le stellette?
Il co-autore era il maggiore Michael A. Aquino, uno specialista di guerra psicologica che nel 1975 aveva fondato una setta satanica denominata "Il tempio di Set", aspirante alla leadership della “Via della mano sinistra”. Si tratta di ambientini che incrociano facilmente le cose peggiori, dalla pedofilia ad Abu Grahib. E che infatti hanno incrociato le stanze dell’Amministrazione Bush.”

http://pino-cabras.blogspot.com/2008/07/i-piegacucchiai-e-le-guerra-mentale.html

La violenza fisica e quella psicologica costituiscono il mezzo principale per lo sviluppo degli esperimenti di controllo mentale eseguiti su cavie… umane.
Come ha indicato Cabras una di queste oscenità è la pedofilia.
I progetti di controllo mentale, come MK-ULTRA, si sono avvalsi di una struttura di contorno composta da organizzazioni periferiche destinate a minimizzare gli effetti generati da questa realtà…
Tali organizzazioni, riconducibili alla CIA, composte in maggioranza dagli stessi ricercatori operanti nei suddetti progetti, hanno loro assicurato protezione.

Una di queste è l’FMSF (False Memory Syndrome Foundation). Questa fondazione difende gli accusati da violenze di pedofilia e annovera psicologi di fama internazionale. La costruzione della difesa si avvale della recondita probabilità che l’accusa sia corroborata da “false memorie”, ossia la vittima delle violenze subite ricorderebbe, in realtà, delle esperienze mai accadute… Tale costrutto fa leva sulla labilità della testimonianza, dimostrando, anche attraverso dei test, la possibilità d’innestare nella mente umana dei falsi ricordi che la gente riterrebbe accaduti realmente. Il concetto qui riassunto è ben più complesso e articolato, pertanto invito all’approfondimento.

All’interno dell’FMSF si trovano diversi “debunker” dello CSI, ex-CSICOP:

Paul Kurtz
Frederick Crews
Martin Gardner
Elizabeth Loftus
Vern Bullough
Loren Pankratz
James Randi

“Other FMSF Board Members, Martin Gardner, Ray Hyman (“debunker” di “stargate”), Elizabeth Loftus, Loren Pancratz, Thomas Sebeok are also CSICOP board members.”

http://lucianarchy.proboards21.com/index.cgi?board=scepticism&action=print&thread=534

Per un rapido confronto:

CSI, Fellows
FMSF, Board Members

Recentemente, all’interno della rivista del CICAP, “Scienza & Paranormale” n° 71, sono stati anche pubblicati quegli articoli costituenti i capisaldi dei fondamenti su cui si basano dette teorie:
-“Come si creano i falsi ricordi”
-“Falsi ricordi alla sbarra”
- ecc. ecc.

Da altri professionisti del settore, queste teorie sono state giudicate come legittimate unicamente dalla prominenza dei propri sostenitori... E che tale avvallo avesse offerto in realtà una copertura agli esecutori dei programmi di certe branche dei “servizi”, responsabili degli esperimenti di “mind control”:

- CIA Connections to the Mind Control Cults
- The CIA, The False Memory Syndrome Foundation, and the Politics of Ritual Abuse
- The Devil Denuded
- Friendly Fire
- The Forgettable "Remembering Satan"

http://educate-yourself.org/mc/falsememoryhoax1996.shtml

“The False Memory Syndrome Foundation was started in the United States in 1992, by parents whose children had come out about being sexually abused.”

L’FMSF venne aperta negli Stati Uniti nel 1982 dai genitori di cui i bimbi accusarono essere stati sessualmente abusati.

http://everything2.com/node/1541468

“Noblitt and Perskin state that the FMSF circulates data that comes from biased and unscientific sources and from the same data derives unfounded conclusions.”

“Noblitt e Perskin (MASA) affermano che da risultati dell’FMSF, provenienti da dati parziali e non scientifici, derivino conclusioni senza fondamento.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_Memory_Syndrome_Foundation

"False memory syndrome. This simply does not exist as a recognized medical condition. The phrase was coined by the False Memory Syndrome Foundation, an organization formed to provide legal and emotional support to those accused of sexual abuse."

Sindrome da false memorie. Questo semplicemente non esiste come condizione patologica riconosciuta. La frase venne coniata dalla Fondazione della Sindrome da False Memorie, un’organizzazione formata per fornire supporto legale e morale a quelli accusati di violenza sessuale.

http://fmsf.com/legal.shtml

(i titolari del sito si sono impadroniti del dominio “fmsf.com” allo scopo di farvi andare coloro che cercano l’attuale “FMSF”, che ha dominio “fmsfonline.org”, e informarli dei fatti relativi)

Altri risultati presenti sul web offrono l’idea del dibattito che si svolge in seno alla credibilità delle teoria delle “false memorie”. Una raccolta di alcuni, tra questi, è suggerita qui.

Dalla polemica innescata si evince sostanzialmente quanto il risultato rasenti l’indignazione generale degli addetti del settore, anziché una semplice incredulità professionale…

Appare quantomeno equivoco il servilismo con cui le associazioni scettiche come CSI, CICAP ed altre, diano manforte nell’avvalorare le suddette teorie…

Riassumendo:
-Da alcuni esecutori dei programmi di “mind control” della CIA, per le conseguenze cui portò, è dipesa la creazione di una fondazione come l’FMSF;
-tra i membri dell’FMSF ci sono diversi membri dello CSI, ex CSICOP;
-il CICAP italiano supporta la condotta dello CSI americano (suo affine), pubblicando articoli circa le teorie sostenute dall’FMSF e le smentite inerenti il “remote viewing”;
-Mentre la CIA effettua programmi di “mind control” e “remote viewing”, le organizzazioni scettiche come CSI e CICAP rendono, “indirettamente”, un servigio. Tramite la disinformazione sistematica, attraverso la contestazione, tali associazioni partecipano alla generazione di un insabbiamento generale, costituendo una voce contrastante altre attività indipendenti da influenze “esterne”…

Certo riconoscendo che il conio del termine “false memory” è unicamente riconducibile, per paternità, all’FMSF e che lo CSI è composto, in percentuale determinante, da membri dell’FMSF stesso, si ha l’impressione che vi sia in corso un palese conflitto d’interesse e che impensabilmente, lo CSI, non potrebbe mai smentire l’FMSF sulla teoria della “sindrome da false memorie”.

Preso atto che l’FMSF è considerata emanazione indiretta dei “servizi”, che diversi suoi partecipanti sono membri dello CSI, che a loro volta questi, in sede congiunta, influiscano sulle direzioni anche del CICAP italiano, in quanto, in parte, partecipanti di questo, è inevitabile non riconoscere, in tutto il percorso da “monte” a “valle”, la possibilità che accorra la presenza di una costante influenza, dal “gradino” più alto a quello più basso, in relazione ad un ordine imposto implicitamente ai sub-alterni, per la presa di posizione sui singoli argomenti… di conseguenza comprendendo necessariamente anche i “debunker” mitografi cicappini dell’11 settembre 2001.

…James Randi, co-autore con Paolo Attivissimo del libro “9/11: la cospirazione impossibile”, è lo stesso James Randi che ritroviamo nel Board Members dell’FMSF…

Quanto possa diffondersi di positivo da questa somma non mi azzardo a immaginarlo…

…basta però molto poco per dimostrare quanto l’ipocrisia dei “debunker” non conosca limiti ed è sufficiente vedere lo sfoggio dell’illusionista, da parte di Attivissimo, per comprendere, informandosi, il plagio da lui commesso nel suggerire tale esempio…

A Randi, sul sito del CICAP, si dedica una pagina in cui si riporta una sua biografia…
Con minuziosi particolari in riferimento agli aneddoti che nell’arco della sua vita lo hanno accompagnato si tralasciano i suoi trascorsi all’FMSF, probabilmente perché scomodi da mostrare al pubblico:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100071

Appare quantomeno assurdo che una minuziosa biografia, come quella pubblicata sul sito sopra, non riporti nemmeno una riga in relazione all’appartenenza di Randi all’FMSF.

Nemmeno una parola…

Giustamente questo lo fa notare anche un utente sul sito di Massimo Polidoro:

http://www.massimopolidoro.com/news/sabato-sera-a-terzo-pianeta.html

Leggere per credere…

La replica di Massimo Polidoro spiega successivamente che si tratta di una semplice dimenticanza fortuita… argomentando che Randi, partecipando a molteplici iniziative, rechi l’impossibilità di tutte le recensioni a lui relative.

Lascio al pubblico ogni commento su dette motivazioni.

…tempo addietro, lasciai lì un commento (…di cui feci lo shot, ma che ora non ritrovo, tra 3 pc pieni di materiale in cui lo devo cercare!) che non venne pubblicato!

Per questioni di logica elementare, dipendendo sempre la decisione della pubblicazione dalla stessa persona, se il destinatario elimina un commento, uno nuovo dello stesso tenore e con identici contenuti subirà la stessa fine …

Così ho fatto e il mio nuovo commento ha subito ancora la stessa fine del precedente:

In conclusione I “debunker” vorrebbero far passare un lupo per una pecora.

Tralasciando che mentre dimenticano di menzionare certe appartenenze dei propri guru ad organizzazioni di dubbia provenienza, omettano (volutamente senz’altro) di mostrare che Stubblebine è impegnato anche in una fondazione benefica da diverso tempo…

Argomentazioni da parte dei "debunker" per smentire: "ZERO"!!

Fake-blog "undicisettembre": "Whole lotta... stuart!!!"

2008-07-26T01:36:00.000-07:00

L’assenza dell’”esperto” in cose aeronautiche si fa sentire…

Sarà in vacanza, o si è dileguato per non esser costretto a smentire pubblicamente i suoi colleghi?!!!

Di seguito pochi rapidi passaggi per riscontrare l’incompetenza dei “debunker”…

Tra i commenti di un articolo demenziale troviamo questi scivoloni:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/lorigine-della-teoria-del-carrello.html

1°:

l’estratto riportato dai “debunker”, per screditarmi, non proviene da un articolo scritto… dal sottoscritto! …infatti l’autore è l’utente “Sigmatau”!

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2110

2°:

FMCS non sta per il plurale di “Flight Management Computer”, ma, come si evince dalla descrizione del flight deck del Boeing 757-200 sul sito stesso della Boeing, sta per:

flight management computer system

http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.html

3°:

tra le tante sciocchezze che si leggono nel fake-blog “undicisettembre”, tra l’euforia generale degli ignoranti lì presenti, si trova riportato anche il concetto per cui i comandi degli aerei non si potrebbero bypassare e portare dove si vuole, dicendo che sarebbe una favola smentita addirittura dalla stessa Boeing!
Di seguito, un estratto da un articolo che pubblicai su “Bugie Totali” (…nell’articolo vi sono i link alle fonti), in cui descrivevo come questa tecnologia fosse vecchia, al 2001, di almeno vent'anni:

"Gli aerei vennero pilotati da una base a terra, a causa dell’elevato rischio dovuto ai test di manovrabilità. In tre anni e mezzo di durata del programma vennero fatti volare 26 volte.

Ogni HiMAT è dotato di un sistema di calcolo digitale e venne pilotato a distanza da un pilota ricercatore della NASA da una base a terra, tramite una videocamera nella cabina. C’era anche un TF-104 che seguiva in sostegno il velivolo: qualora il pilota remoto, da terra avesse perso il controllo dell’HiMAT, il pilota dell’TF-104 sarebbe intervenuto rilevandone prontamente i comandi."

http://bugietotali.blogspot.com/2008/02/remote-control-hyper-himat-nasa-dryden.html

Questo succedeva oltre 20 anni prima l’11 settembre 2001. Chiaro che da quel periodo tali sistemi si siano evoluti enormemente…

Come già ampiamente spiegato in passato, ogni volta, i “debunker” dimostrano l’incompetenza generale su qualsiasi argomento…
…i loro scritti sono completamente inaffidabili, la loro lettura induce un rischio ed un pericolo per chiunque voglia approfondire l’argomento, pertanto raccomando eccezionale attenzione a chi si voglia avventurare nei meandri di cotanta dis-informazione…