tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post7912987449772495654..comments2021-07-04T08:47:47.423-07:00Comments on fakeblogdebunker: Fake-blog "undicisettembre": ""Debunkers", brava gente...!"stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-59543075273545144072009-01-18T13:11:00.000-08:002009-01-18T13:11:00.000-08:00"…come fai a dire (...) quale elemento sto parland..."…come fai a dire (...) quale elemento sto parlando? "<BR/><BR/>Non ne ho bisogno, la modellazione è corretta così come è stata fatta e non ci sono elementi incoerenti o quant'altro: è un'ottima simulazione.<BR/><BR/>"No, non penso (...) per leggere e comparare!"<BR/><BR/>Non sono d'accordo. Una simulazione per essere compresa richiede requisiti molto più alti che "leggere e comparare"; requisiti che purtroppo consistono in conoscenze specifiche.<BR/>Fare o capire un simulazione non è alla portata di tutti; se lo fosse significherebbe che sto sudandomi una "carta" inutile. <BR/>Ti inviterei a leggere una qualsiasi relazione di calcolo strutturale: contesteresti molte cose, garantito.<BR/><BR/>"E’ anche vero che trattandosi di auto-attentato (...) possono essere fatti “funzionare” per agire come meglio si crede…"<BR/><BR/>No, per niente: scordatelo.<BR/>Se fosse stato un crollo e avessero provato a fare un modello per dimostrare il contrario sarebbero stati sbugiardati dal primo studentello di turno.<BR/><BR/>Infine e concludo, ti ripeto che non vi sono dubbi scientifici sui crolli; le simulazioni servivano per aiutare "noi" (intendo con noi gli addetti ai lavori) per riscrivere molte parti delle normative tecniche; Esempio: il D.M. 14-01-08 recepisce i primi cambiamenti post 11/9, introducendo requisiti mai esistiti prima. <BR/>Le torri sono crollate per via degli impatti e degli incendi, questa è la realtà, banalmente comprenisible a chi dell'ingegneria ne fa un mestiere.<BR/><BR/>In ogni modo, se tu sei convinto del contrario, sei libero di esserlo e non ho alcun interesse a cercare di farti cambiare idea, anzi sarò felice se un giorno tu e i tuoi colleghi potrete dimostrarlo, magari nella "nostra lingua"; <BR/>Per questo motivo ti rinnovo gli auguri per il lavoro che stai svolgendo e che svolgerai in futuro. <BR/>Detto ciò, mi congedo; ti ringrazio sinceramente per la conversazione e per l'ospitalità che mi hai offerto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-18121362759242382552009-01-18T10:33:00.000-08:002009-01-18T10:33:00.000-08:00Ice:Primo: l'elemento di cui parli, non esiste. La...Ice:<BR/>Primo: l'elemento di cui parli, non esiste. La modellazione del fenomeno è molto soddisfacente.<BR/>Certo, qualsiasi modellazione può essere migliorata, sempre. Si possono implementare modelli di comportamento sempre più complessi e migliorati, anche in relazione alla ricerca in questo settore.<BR/>Ciò non significa che migliorare una modellazione significa stravolgere il risultato però, ma significa correggerlo di un pò; Ma tutto questo riguarda la problematica fisico-matematica del problema, non certo le teorie di autoattentato. <BR/><BR/>Stuart:<BR/>…come fai a dire che non esiste un elemento non modellizzato coerentemente rispetto all’evento avvenuto nella realtà, se non sai ancora di quale elemento sto parlando? Che la simulazione sia soddisfacente è un altro conto: bisogna vedere da che punto di vista la si ritenga soddisfacente… Se era tanto per fare una simulazione, allora sono d’accordo con te: è stata soddisfacente… Non parlo di migliorie o altro, ma di una simulazione che non riporta modellizzato coerentemente un elemento. È vero che riguarda una problematica fisico-matematica, ma desta il sospetto che, comunque sia stata fatta la simulazione, il risultato che sarebbe dovuto conseguire possa essere precostituito… <BR/><BR/>Ice:<BR/>Secondo: la modellazione del NIST non ha come obbiettivo quello di smantellare le ipotesi di complotto perchè...non ce ne è bisogno. Lo stato di crisi della struttura delle torri è stato innescato aldilà di ogni ragionevole dubbio, dagli impatti e dagli incendi. Stop. Le simulazioni servivano per capirne di più, tutto qua. Anche quando crolla un edificio per via di un sisma, si fa lo stesso: si cerca di capire la dinamica di collasso per migliorare la comprensione dei fenomeni e incrementare la cultura tecnica globale.<BR/><BR/>Stuart:<BR/>E’ anche vero che trattandosi di auto-attentato si cerchi di occultarlo in maniera del tutto priva di contestazioni dirette a questo, come con una banalità comune equivalente proprio ad una simulazione… La simulazione si presta bene a questo tipo di occultamento perché sconfessa disinvoltamente qualsiasi sospetto in seno a clamori relativi ad una ‘demolizione controllata’: i parametri delle modellazioni possono essere fatti “funzionare” per agire come meglio si crede… Ad ora non mi risulta che nessun esperto sia riuscito ad ottenere i dati di queste, per poterle verificare… Tu lo sai che un risultato è accettabile quando sia stato replicato almeno 2 volte… Nel caso delle simulazioni, nemmeno parliamo di un fenomeno naturale, perché trattasi di una realtà, per così dire, “virtuale”… Ma la comunità scientifica non ha nemmeno potuto verificarla, vuoi per un motivo o vuoi per un altro… Allora non si può ritenere che se c’è il sospetto che le torri siano state demolite, ed è stato tenuto nascosto, le simulazioni invece siano indiscutibilmente valide e inattaccabili perché mostrano virtualmente torri che cadono a causa del calore. Hai portato l’esempio di un sisma che però, in questo caso, è ancora fuori luogo. Un evento come un terremoto è riscontrabile dalle conoscenze dei precedenti storici, dalle conseguenze nelle immediate vicinanze dell’ipotetico crollo che hai riportato, dalle testimonianze, dai segni evidenti sugli altri edifici, dai sismografi ecc. 3 crolli di alti edifici in un giorno solo, sostanzialmente sulla propria pianta, e sostanzialmente in caduta libera, per le famose motivazioni esibite, primariamente non hanno nessun precedente storico equiparabile e/o conosciuto nemmeno come collasso strutturale progressivo… Non sto tentando di dimostrare che le funzioni delle simulazioni siano “forzate”, non ce le ho sottomano e se ce le avessi dovrei avvalermi di qualche esperto, vorrei invece soltanto condividere un principio semplice come quello che ti ho esposto prima, e per il quale mi sembra che entrambi ne sosteniamo il contenuto.<BR/><BR/>Ice:<BR/>Poi, e questa è una considerazione del tutto personale, ma il famoso "elemento", lo avresti scovato tu? Non ho dubbi circa il fatto che leggendo il rapporto tu possa avere dei dubbi o ti possano sorprendere alcuni aspetti del'analisi, addirittura sembrarti assurdamente folli e sbagliati, ma secondo te, questo ti autorizza a dire che il modello del NIST è sbagliato? non pensi che questi "punti a te oscuri" dipendano dal fatto che tu non sei un addetto ai lavori? considerando anche che chi fa questo per mestiere, concorda con il lavor del NIST?<BR/><BR/>Stuart:<BR/>…mi sono limitato a leggere il rapporto e a riscontrare che un elemento partecipante nelle simulazioni è stato riportato e modellizzato, come se fosse stato l’elemento veramente partecipante nell’evento reale… Per il principio sopra, che ritengo condividiamo, non dico che le simulazioni siano matematicamente sbagliate, ma non corrispondono al risultato che comunque si sarebbe voluto ottenere perché un elemento della realtà è stato scambiato per un altro e modellizzato nelle simulazioni come elemento corretto… No, non penso che questi punti dipendano dal fatto che non sono un addetto ai lavori, questo dal momento che il principio sopra non consta del fatto che debba essere laureato e specializzato in simulazioni per leggere e comparare! Altri che fan lo stesso mestiere e che si sono esposti non condividono minimamente ciò che dice il NIST…!! <BR/><BR/>Ice:<BR/>“Anche quando usi il termine "fedele" risulta chiara la mancanza di comprensione del processo di "modellazione matematica".<BR/>La cosa non vuole essere un'offesa, sia chiaro, ma solo uno spunto di riflessione.”<BR/><BR/>Stuart:<BR/>…io non ci tengo a dimostrarti che la mia preparazione in modellazioni matematiche sia eccelsa, questo perché prima di arrivarci [alle modellazioni matematiche] bisogna aver per lo meno modellizzato correttamente gli elementi! Se un elemento non è corretto, la simulazione dimostrerà un dato che necessariamente sarà sempre differente dal risultato richiesto dal quesito che ci si è preposti di svolgere! Soprattutto se un parametro dell’elemento in questione è strettamente collegato ad una misura che per la riuscita della simulazione è determinante. Indipendentemente questo dalla mia grezza conoscenza sulle modellazioni matematiche…<BR/><BR/>Ice:<BR/>Ti suggerisco infine, di leggerti la nuova normativa tecnica vigente nel nostro paese, cioè il D.M. 14-01-08, scaricalo, è un .pdf (circa 6 Mb);<BR/><BR/>Stuart:<BR/>Mi sembra di averne parlato via msn qualche settimana fa, ma non riesco a trovare il pdf per dirti se è quello che dici tu o un altro…stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-11988209265615624702009-01-16T03:49:00.000-08:002009-01-16T03:49:00.000-08:00No, non sbagli.C'è un però, anzi due.Primo: l'elem...No, non sbagli.<BR/>C'è un però, anzi due.<BR/>Primo: l'elemento di cui parli, non esiste. La modellazione del fenomeno è molto soddisfacente.<BR/>Certo, qualsiasi modellazione può essere migliorata, sempre. Si possono implementare modelli di comportamento sempre più complessi e migliorati, anche in relazione alla ricerca in questo settore.<BR/>Ciò non significa che migliorare una modellazione significa stravolgere il risultato però, ma significa correggerlo di un pò; Ma tutto questo riguarda la problematica fisico-matematica del problema, non certo le teorie di autoattentato. <BR/>Secondo: la modellazione del NIST non ha come obbiettivo quello di smantellare le ipotesi di complotto perchè...non ce ne è bisogno. Lo stato di crisi della struttura delle torri è stato innescato aldilà di ogni ragionevole dubbio, dagli impatti e dagli incendi. Stop. Le simulazioni servivano per capirne di più, tutto qua. Anche quando crolla un edificio per via di un sisma, si fa lo stesso: si cerca di capire la dinamica di collasso per migliorare la comprensione dei fenomeni e incrementare la cultura tecnica globale.<BR/><BR/>Poi, e questa è una considerazione del tutto personale, ma il famoso "elemento", lo avresti scovato tu? Non ho dubbi circa il fatto che leggendo il rapporto tu possa avere dei dubbi o ti possano sorprendere alcuni aspetti del'analisi, addirittura sembrarti assurdamente folli e sbagliati, ma secondo te, questo ti autorizza a dire che il modello del NIST è sbagliato? non pensi che questi "punti a te oscuri" dipendano dal fatto che tu non sei un addetto ai lavori? considerando anche che chi fa questo per mestiere, concorda con il lavor del NIST? <BR/>Anche quando usi il termine "fedele" risulta chiara la mancanza di comprensione del processo di "modellazione matematica".<BR/>La cosa non vuole essere un'offesa, sia chiaro, ma solo uno spunto di riflessione.<BR/>Ti suggerisco infine, di leggerti la nuova normativa tecnica vigente nel nostro paese, cioè il D.M. 14-01-08, scaricalo, è un .pdf (circa 6 Mb);<BR/>Non è per niente complicato ed è fin troppo "semplice"; spiega abbastanza bene i criteri che si usano in ingegneria strutturale: può farti capire molte cose.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-53931639220916588822009-01-16T01:54:00.000-08:002009-01-16T01:54:00.000-08:00Ice:- "Secondo; le simulazioni del NIST sono fatte...Ice:<BR/><BR/>- "Secondo; le simulazioni del NIST sono fatte in modo accurato ed ogni oggetto è stato implementato in modo corretto."<BR/><BR/>- "Ricordo la sezione "Analysis of aircraft impacts into the WTC towers" (non ricordo il codice però, perdonami)<BR/>Ho letto tutto il rapporto comunque, per intero (si...per intero :D);..." <BR/><BR/>Stuart:<BR/><BR/>Bene. Allora avrai trovato anche tu, dall'accuratezza con cui sono state riportate le osservazioni delle simulazioni, dove comunque non è possibile fare una verifica, che i risultati matematicamente potrebbero non essere sbagliati...<BR/><BR/>Ma ritornando al principio di prima, cioè che una simulazione tendente a rappresentare ciò che sia avvenuto nella realtà non è fedele se la modellizzazione di un elemento non è corrispondente a quello che ha preso parte nell'evento reale, che ritengo, sia io che te, condividiamo, si dovrebbe convenire, che se fosse appurato tutto ciò, il rapporto del NIST, in relazione al crollo di una delle 2 torri, non è fedele, o non tiene conto, di alcuni parametri indispensabili all'espletamento di un'analisi irreprensibile da qualsiasi punto di vista...<BR/><BR/>Sbaglio?stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-60145181977864280292009-01-12T10:52:00.000-08:002009-01-12T10:52:00.000-08:00Ricordo la sezione "Analysis of aircraft impacts i...Ricordo la sezione "Analysis of aircraft impacts into the WTC towers" (non ricordo il codice però, perdonami)<BR/>Ho letto tutto il rapporto comunque, per intero (si...per intero :D); per curiosità personale e perchè ci invitò a farlo il nostro docente di tecnica delle costruzioni durante il corso; si parlava di analisi dinamica non lineare di strutture metalliche per studiare gli effetti dei sismi ed il rapporto fu una lettura molto interessante per confrontare alcuni modelli ed alcuni risultati.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-91699617667903957112009-01-12T02:07:00.000-08:002009-01-12T02:07:00.000-08:00Ice:Secondo; le simulazioni del NIST sono fatte in...Ice:<BR/><BR/>Secondo; le simulazioni del NIST sono fatte in modo accurato ed ogni oggetto è stato implementato in modo corretto. <BR/><BR/>Stuart:<BR/><BR/>Hai letto il rapporto ncstar 1-2B, "Analysis of aircraft impacts into the WTC towers", per dirlo con questa sicurezza?stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-89132875269910209092009-01-11T03:42:00.000-08:002009-01-11T03:42:00.000-08:00Sulla questione del commento, ci siamo chiariti. E...Sulla questione del commento, ci siamo chiariti. Effettivamente non ricordavo di aver quotato il commento dell'altro utente. Chiedo scusa.<BR/><BR/>L'esempio della BMW è incompleto, e così come l'hai presentato, non significa granchè.<BR/>Che significa "simulare per esempio l’incidente di una BMW 320 contro una guard-rail"?<BR/>Intendo: il tuo studio a cosa è focalizzato?<BR/>Esempio: se vuoi studiare le deformazioni indotte dall'auto al guard-rail, allora sono d'accordo con te, non è necessario modellizzare l'intera auto accuratamente.<BR/>Ma se vuoi studiare le deformazioni indotte dal guard-rail all'auto? Ebbè, in quel caso modellare l'auto è obbligatorio.<BR/>Come vedi il modello lo si crea in funzione di ciò che si cerca.<BR/><BR/><BR/>Secondo; le simulazioni del NIST sono fatte in modo accurato ed ogni oggetto è stato implementato in modo corretto. <BR/>Tuttavia, attendo il tuo articolo in merito.<BR/>Buon lavoro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-33692300572966604812009-01-09T04:56:00.000-08:002009-01-09T04:56:00.000-08:00Ice:“Avrei gradito ricevere una mail di notifica d...Ice:<BR/>“Avrei gradito ricevere una mail di notifica del fatto che si parlava ampiamente di me in un tuo post. Ti lasciai il mio indirizzo di posta elettronica appositamente; Sai, è sgradevole trovare per caso pagine web in cui si parla male di te.”<BR/>Stuart:<BR/>Non farmi ridere và…! Di me quando si scrive nessuno provvede a inviarmi “mail di notifica”…! E non me ne faccio un cruccio! Poi il mio blog lo conosci…<BR/>Ice:<BR/>Tuttavia, non è questo il motivo che mi spinge a scriverti, bensì un altro; <BR/>Vedi, capisco le divergenze di opinioni, ma le offese personali sono tutt'altro, infatti io non mi sono mai permesso di offendere qualcuno e in tal proposito vorrei farti notare che questo commento:<BR/><BR/>"Il tipo con la maglietta verde e il cappellino ridicolo... secondo me è Stuarthwyman"<BR/><BR/>non l'ho scritto io. <BR/>Stuart:<BR/>Io non te l’ho attribuito, vai a rileggere il post: “Un altro coglie l’occasione per portarsi evidentemente a casa un “trofeo”, segnalando un link ad un post che avevo scritto tempo addietro e in cui si era battuto strenuamente per la (sua) verità:…”<BR/>Rileggiti anche l’estratto prima…<BR/>Ice:<BR/>Lo si può tranquillamente verficare visitando il link, che tu stesso hai postato, che riporta alla discussione originale su undicisettembre.<BR/>Stuart:<BR/>appunto! Secondo te io scriverei il contrario di quanto si può immediatamente verificare con un click… Andiamo bene!<BR/>Ice:<BR/>Mi auguro che la cosa rappresenti solo un errore e non un intenzionale manovra per cercare di screditre me in modo da rendere in qualche modo "meno credibili" le mie note sulla combustione.<BR/>Stuart:<BR/>Per te può rappresentare quello che vuoi… Ad ogni modo le tuo note sulla combustione erano già fuori argomento, come avrai potuto tu stesso notare… e non è necessario doverti screditare!<BR/>Ice:<BR/><BR/>Mi piacerebbe poi sapere cosa ci trovi di tanto strano nella frase "modello matematico".<BR/>Stuart:<BR/>Niente, solo una speculazione da parte di chi, come te, crede che basti richiamare la matematica per impressionare la gente. Ora ti faccio una domanda: Nelle simulazioni si considerano anche dei modelli matematici oltre agli elementi che si vuol far concorrere in un ipotetico scenario. Sei convinto che se una di queste simulazioni contiene un elemento palesemente sbagliato, o non corrispondente allo scenario impostato, il risultato che ne consegue è necessariamente sbagliato o non consono alla simulazione richiesta?!<BR/>Ice:<BR/>“In secondo luogo, io non chiedo in alcun modo di "credermi": io non ci guadagno nulla; Anzi, io chiedo che mi si confuti, è per questo che postai il riferimento bibliografico errato.”<BR/>Stuart:<BR/>…con tutti i link e i riferimenti che ho messo sparsi per il mio blog quanti tra i “de bunker”, pensi siano andati a verificarli e a correggere quel che avevano scritto?! In quei casi si è trattato di una botta e risposta… data un’affermazione, la replica diretta! Non di un indovinello come quello che avevi pensato di proporre tu, qui… Non puoi lamentarti se ponendoti così al di sopra di tutto e di tutti poi non vieni preso in considerazione … Voglio dire: vola basso! Ne io ne te sappiamo come sono andate le cose, ancor di più, nel tuo caso, non puoi nemmeno dimostrare quelle simulazioni del NIST che garantirebbero lo stato delle cose delle v.u. … <BR/>Ice:<BR/>Comunque quella fu una burla, che era in linea con il clima pacifico della nostra discussione.<BR/>Stuart:<BR/>…sarà, ma non ti ho chiesto giustificazioni, Ice!<BR/>Ice:<BR/>Mi spiace che te la prendi tanto su certe questioni e ti porgo le mie scuse nel caso in cui in qualsiasi modo possa averti offeso. <BR/>Stuart:<BR/>…tranquillo Ice, non me la sono presa! …la mia era una replica inerente al fatto che mi si nominasse senza essere stato avvertito mediante notifica mail e che si facesse un commento fuori luogo!!!;)<BR/>Ice:<BR/>P.S.<BR/>Auguri sinceri di buon anno :)<BR/>Stuart:<BR/>ricambiostuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-37806681220540056682009-01-07T10:32:00.000-08:002009-01-07T10:32:00.000-08:00Ciao Stuart.Avrei gradito ricevere una mail di not...Ciao Stuart.<BR/>Avrei gradito ricevere una mail di notifica del fatto che si parlava ampiamente di me in un tuo post.<BR/>Ti lasciai il mio indirizzo di posta elettronica appositamente; Sai, è sgradevole trovare per caso pagine web in cui si parla male di te.<BR/><BR/>Tuttavia, non è questo il motivo che mi spinge a scriverti, bensì un altro; <BR/>Vedi, capisco le divergenze di opinioni, ma le offese personali sono tutt'altro, infatti io non mi sono mai permesso di offendere qualcuno e in tal proposito vorrei farti notare che questo commento:<BR/><BR/>"Il tipo con la maglietta verde e il cappellino ridicolo... secondo me è Stuarthwyman"<BR/><BR/>non l'ho scritto io. <BR/>Lo si può tranquillamente verficare visitando il link, che tu stesso hai postato, che riporta alla discussione originale su undicisettembre.<BR/>Mi auguro che la cosa rappresenti solo un errore e non un intenzionale manovra per cercare di screditre me in modo da rendere in qualche modo "meno credibili" le mie note sulla combustione.<BR/><BR/>Mi piacerebbe poi sapere cosa ci trovi di tanto strano nella frase "modello matematico".<BR/>In secondo luogo, io non chiedo in alcun modo di "credermi": io non ci guadagno nulla; Anzi, io chiedo che mi si confuti, è per questo che postai il riferimento bibliografico errato. <BR/>Comunque quella fu una burla, che era in linea con il clima pacifico della nostra discussione.<BR/>Mi spiace che te la prendi tanto su certe questioni e ti porgo le mie scuse nel caso in cui in qualsiasi modo possa averti offeso. <BR/>P.S.<BR/>Auguri sinceri di buon anno :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-44623210759764067382008-09-03T00:07:00.000-07:002008-09-03T00:07:00.000-07:00Però è un bel fighino, anche se ha una quarantina ...Però è un bel fighino, anche se ha una quarantina d'anni e c'ha parecchi chilometri(...in senso figurato, s'intende!)!<BR/>Dalla sua biografia mi sembra di capire che venga usata per le bassezze più meschine e che si cerchi visibilità in giro a discapito e sulla pelle degli altri.<BR/>E' sicuramente un tipino scorretto ma che, a causa della sua visibilità, non passa inosservata.stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-5474405613906016682008-09-02T01:55:00.000-07:002008-09-02T01:55:00.000-07:00Che faccia "strana" che ha questa Malkin. Ha anche...Che faccia "strana" che ha questa Malkin. Ha anche un'espressione dello sguardo anomala: poco mutevole, distante, sembra come "posseduta". Difatti, per riuscire a mentire con disinvoltura, è necessario in una qualche maniera come "staccarsi" dal contesto.<BR/>Mi ricorda come espressione dello sguardo l'attuale guardasigilli, il ministro Alfano. Sembrano tutti "flippati", alcuni posseduti altri flippati poichè cocainomani abituali (vi ricordate l'inchiesta de "Le Iene"?...). Anche alcuni dei debunkers nostrani presentano gli stessi aspetti:<BR/><BR/>http://complottisti.blogspot.com/2008/04/paolo-toselli.html<BR/><BR/>http://complottisti.blogspot.com/2008/04/la-rete-degli-occultatori.html<BR/><BR/>Io alcuni di questi, ho avuto modo di osservarli da vicino, sembrano veramente flippati. Dipendesse da me ... li sottoporrei tutti a un esame del mineralogramma ... sono sicuro che se ne vedrebbero di tutti i colori ...vibravitohttps://www.blogger.com/profile/10102628480121613647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-81115078176044800882008-08-31T03:46:00.000-07:002008-08-31T03:46:00.000-07:00Dai che eri tu... si capisce dal modo in cui hai a...Dai che eri tu... si capisce dal modo in cui hai abbracciato Alex Jones. dove lo hai comprato il cappellino? :-)<BR/><BR/>(si scherza, Stuart..., non te la prendere)Thomas Mortonhttps://www.blogger.com/profile/16376808629146511709noreply@blogger.com