tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post7467005121017216039..comments2021-07-04T08:47:47.423-07:00Comments on fakeblogdebunker: Fake-blog "undicisettembre": “Ma perché, scusate, questa non è l’ennesima figuraccia dei “debunker”? …ad opera di Paolo Attivissimo!”stuarthwymanhttp://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-1103496279911994382008-08-27T10:01:00.000-07:002008-08-27T10:01:00.000-07:00...se capisci, quale coerenza ti spinge a scrivere......se capisci, quale coerenza ti spinge a scrivere tutte le boiate che hai scritto prima?<BR/><BR/>Questo è quello che si dice di Haarp in altri ambienti:<BR/><BR/>"...considerando che, malgrado le convenzioni esistenti, la ricerca militare si applica attualmente alla manipolazione dell'ambiente come arma, come è il caso ad esempio del sistema HAARP con base in Alaska,” <BR/><BR/>“27. reputa che il sistema HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) sia da considerarsi, a causa del notevole impatto sull'ambiente, una questione mondiale ed esige che le sue conseguenze giuridiche, ecologiche ed etiche vengano analizzate da un organismo internazionale indipendente prima di ogni nuova ricerca e di qualsiasi esperimento; lamenta il fatto che l'Amministrazione degli Stati Uniti abbia ripetutamente rifiutato di inviare un rappresentante per offrire prove nel corso dell'audizioni pubblica o in occasione di una riunione successiva della sua commissione competente in merito ai rischi per l'ambiente e per la salute collegati al programma di ricerca sulle radiazioni ad alta frequenza (HAARP) attualmente finanziato in Alaska;<BR/>28. chiede al gruppo di esperti per la valutazione delle opzioni scientifiche e tecnologiche (STOA) di accettare di esaminare le prove scientifiche e tecniche fornite in base ai risultati esistenti della ricerca sull'HAARP onde valutare la natura esatta e il livello di rischio posto dall' HAARP per l'ambiente locale e globale e la salute pubblica in generale;<BR/>29. invita la Commissione, in collaborazione con i governi di Svezia, Finlandia, Norvegia e Federazione russa a valutare le conseguenze per l'ambiente e per la salute pubblica del programma HAARP per quanto concerne l'Europa artica ed a riferire al Parlamento i risultati delle sue ricerche;”<BR/>“HAARP - Un sistema di armamenti con effetti devastanti sul clima<BR/>Il 5 febbraio 1998 la sottocommissione "Sicurezza e disarmo" del Parlamento europeo tenne un'audizione in cui si parlò anche di HAARP. Benché invitati, i rappresentanti della NATO e degli USA preferirono non partecipare. La commissione deplora che gli USA non abbiano inviato nessuno all'audizione e non abbiano approfittato dell'occasione per commentare il materiale presentato(22).<BR/>HAARP, il programma di ricerca sulle radiazioni ad alta frequenza (High Frequency Active Auroral Research Project) è condotto congiuntamente dall'aeronautica militare e dalla marina militare americane e dall'Istituto di geofisica dell'Università dell'Alaska di Fairbanks. Progetti analoghi vengono condotti addirittura in Norvegia, probabilmente in Antartide, ma anche nell'ex Unione Sovietica(23). HAARP è un progetto di ricerca in cui, attraverso impianti basati a terra e una serie di antenne, ciascuna alimentata da un proprio trasmettitore, si riscaldano con potenti onde radio parti della ionosfera(24). L'energia così generata riscalda talune parti della ionosfera provocando buchi e lenti artificiali.<BR/>Lo HAARP può essere impiegato per molti scopi. Manipolando le proprietà elettriche dell'atmosfera si diventa in grado di porre sotto controllo forze immani. Facendovi ricorso quale arma militare, le conseguenze potrebbero essere devastanti per il nemico. Attraverso HAARP è possibile convogliare in una zona prestabilita energia milioni di volte più intensa di quella che sarebbe possibile inviare con qualsiasi altro trasmettitore tradizionale. L'energia può anche essere indirizzata verso un obiettivo mobile, per cui si potrebbe applicare anche contro i missili del nemico.<BR/>Il progetto consente anche di migliorare le comunicazioni con i sommergibili e di manipolare la situazione meteorologica globale. Ma è possibile anche il contrario, cioè disturbare le comunicazioni. Manipolando la ionosfera è possibile ostacolare le comunicazioni globali facendo però arrivare a destinazione le proprie. Un'altra applicazione del sistema è quella di scandagliare a raggi X la terra per vari chilometri di profondità (con un'apposita tomografia a effetto penetrante) per esplorare campi di petrolio e di gas, ma anche attrezzature militari sotterranee. Radar in grado di vedere oltre l'orizzonte e di definire gli oggetti a grande distanza sono un'altra delle applicazioni del sistema HAARP. Ciò consente di individuare gli oggetti in arrivo da dietro la curvatura del pianeta.<BR/>A partire dagli anni '50 gli Stati Uniti hanno effettuato esplosioni di materiale nucleare nelle fasce di Van Allen(25) per sondare gli effetti delle esplosioni atomiche ad un'altezza così elevata sulle trasmissioni radio e le operazioni radar in virtù dell'intenso impulso elettromagnetico scatenato dalle deflagrazioni. Esse crearono nuove fasce di radiazione magnetica comprendenti quasi tutta la terra. Gli elettroni correvano lungo linee di campo magnetiche creando un'aurora boreale artificiale sopra il Polo Nord. Con questi test militari si rischia seriamente di danneggiare per molto tempo la fascia di Van Allen. Il campo magnetico terrestre può essere distrutto in vaste aree impedendo le comunicazioni via radio. Secondo scienziati americani ci vorranno probabilmente molte centinaia di anni prima che la fascia di Van Allen si stabilizzi nella sua posizione normale. Il sistema HAARP può provocare mutamenti delle costanti meteorologiche. Esso può anche influenzare tutto l'ecosistema, soprattutto nella sensibile area antartica.<BR/>Un'ulteriore seria conseguenza del sistema HAARP sono i buchi ionosferici causati dalle potenti onde radio inviate. La ionosfera ci protegge dalle radiazioni provenienti dal cosmo. Si spera che i buchi giungano a riempirsi nuovamente, ma le esperienze compiute con i mutamenti dello strato di ozono puntano in direzione contraria. Ciò significa che esistono buchi non indifferenti nella fascia protettiva della ionosfera.<BR/>A causa delle sue notevoli ripercussioni sull'ambiente, HAARP è una questione che riguarda tutto il mondo e bisogna anche chiedersi se i vantaggi di sistemi del genere controbilancino effettivamente i rischi. Le conseguenze ecologiche ed etiche vanno analizzate approfonditamente prima di qualsiasi altra ricerca e sperimentazione. HAARP è un progetto quasi totalmente sconosciuto all'opinione pubblica, ed è importante aumentare la consapevolezza di quest'ultima in proposito.<BR/>HAARP è il proseguimento di cinquant'anni di ricerca spaziale intensiva di chiaro stampo militare, portata avanti anche nel quadro delle "guerre stellari" per il controllo delle fasce più alte dell'atmosfera e delle comunicazioni. Tale ricerca va considerata seriamente nociva per l'ambiente, con conseguenze incalcolabili per la vita umana. Nessuno è oggi in grado di dire con sicurezza quali possono essere le conseguenze di HAARP. La cultura della segretezza nell'ambito della ricerca militare dev'essere combattuta. E' necessario promuovere il diritto alla trasparenza e alla verifica democratica dei progetti di ricerca militari, come pure il controllo parlamentare.<BR/>Tutta una serie di atti normativi internazionali ("Convenzione sul divieto dell'utilizzo a scopi militari o ad altri scopi ostili delle tecniche di modificazione dell'ambiente", "The Antarctic Treaty", "Trattato recante principî per il comportamento degli Stati nell'esplorazione dello spazio esterno, compresi la luna e gli altri corpi celesti" e la Convenzione dell'ONU sulle leggi del mare) fanno risultare HAARP assai dubbio non soltanto dal punto di vista umano e politico, ma anche da quello giuridico. Il trattato sull'Antartide prevede che l'Antartide possa essere utilizzata unicamente a scopi pacifici(26). Ciò potrebbe anche significare che HAARP rappresenta una violazione del diritto internazionale. Tutte le conseguenze dei nuovi sistemi di armamenti devono essere valutate da organismi internazionali indipendenti. Vanno inoltre elaborati altri accordi internazionali tesi a proteggere l'ambiente da inutili devastazioni in caso di guerra.” <BR/><BR/>http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//IT<BR/><BR/>Ti ripeto, piantala di provocare!<BR/><BR/>E comincia a chiederti se Haarp non sia altro rispetto ad un "programma di ricerca sulle aurore boreali"...<BR/><BR/>Visto che son stati spesi milioni e milioni di dollari ed è così controverso...stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-64318585753210212802008-08-27T07:24:00.000-07:002008-08-27T07:24:00.000-07:00Ma scusa, sul sito dell'Haarp c'è scritto:What kin...Ma scusa, sul sito dell'Haarp c'è scritto:<BR/><BR/>What kind of research will be conducted at the HAARP facility?<BR/><BR/>The research to be conducted at HAARP falls into two broad categories: <BR/><BR/>1)The study of basic natural processes that occur in the ionosphere under the natural but much stronger influence of solar interaction. This includes studying how the natural ionosphere affects radio signals with the goal of developing techniques that may be available for mitigating these effects to improve the reliability and/or the performance of communication and navigation systems. <BR/><BR/>2)Development of technology to use effects produced through ionospheric interactions. One example of this is learning how to generate new signals in the ELF range for the real application of subsurface communications.<BR/><BR/>Il punto 1, quando menziona "basic natural processes that occur in the ionosphere under the natural but much stronger influence of solar interaction", se non si riferisce alle aurore boreali, a cosa si riferisce?<BR/><BR/>Capisco che il sito dell'Haarp potrebbe essere manipolato da poteri occulti e per scopi sconosciuti, ma ragionando così non si va più da alcuna parte...<BR/><BR/>George RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-1940409706039752722008-08-27T05:10:00.000-07:002008-08-27T05:10:00.000-07:00...premesso che sei OT da quando sei entrato: ma p......premesso che sei OT da quando sei entrato: ma poco male!<BR/><BR/>Ti rendi conto che hai portato un esempio ch è stato ri-replicato?!<BR/><BR/>E che la malafede dei "debunker" non solo è evidente ma sprizza odio da tutti i pori come un colabrodo?<BR/><BR/>Come fai a fidarti quando ti scrivono che Haarp è un progamma di ricerca sulle aurore boreali e invece se ne parla in Europa chiedendo di smetterne gli esperimenti...<BR/><BR/>Come fai a fidarti di chi pubblica un sito credendo che sia il Museo di Baghdad e invece è un sito di fcciata vistosamente e pubblicamente discutibile?<BR/><BR/>Sai che al contrario mio non hanno mai corretto queste clamorose sviste?!!stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-73995945911781075212008-08-27T04:56:00.000-07:002008-08-27T04:56:00.000-07:00Per esempio ho la tua replica a perle complottiste...Per esempio ho la tua replica a perle complottiste su che cosa si occupasse l'Haarp.<BR/><BR/>George RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-12460872018400759042008-08-27T03:30:00.000-07:002008-08-27T03:30:00.000-07:00...quali repliche hai letto?!...quali repliche hai letto?!stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-90950063521088450042008-08-27T00:15:00.000-07:002008-08-27T00:15:00.000-07:00Ma io le ho lette le tue repliche. Sembra che ci s...Ma io le ho lette le tue repliche. Sembra che ci sia un complotto per screditarti, attraverso alterazioni dei tuoi post in modo tale da stravolgerne il significato originario.<BR/><BR/>George RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-44230265712451763352008-08-26T10:56:00.000-07:002008-08-26T10:56:00.000-07:00george romero il pagliaccio è ritornato più nervos...george romero il pagliaccio è ritornato più nervosetto del solito...<BR/><BR/>...solo che ancora non si rende conto di essere un pagliaccio, infatti argomenta con le sciocchezze che altri idioti scrivono per screditare il prossimo non spaendo che questi gli negano la possibilità di legger le repliche...<BR/><BR/>Non ci sono dubbi:<BR/><BR/>George romero è un... carente.stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-68476839505110287392008-08-26T08:17:00.000-07:002008-08-26T08:17:00.000-07:00Tesi: Stuarthwyman è un idiota.Argomentazioni: Dig...Tesi: Stuarthwyman è un idiota.<BR/>Argomentazioni: Digitare su google "stuarthwyman" e leggere le sue castronerie.<BR/>Pubblica questo post, paladino della verità. <BR/><BR/>Ps: Sei un ebete.<BR/><BR/>George RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-246356640065004222008-08-25T09:56:00.000-07:002008-08-25T09:56:00.000-07:00Ridi pagliaccio george romero!...è una magra conso...Ridi pagliaccio george romero!<BR/><BR/>...è una magra consolazione quella di una svista per una "S" piccina, come l'avete nominata voi, da un anno a questa parte!<BR/><BR/>Invece il vostro guru "esperto" in aeronautica, ha bell'è buono scambiato 60 ore di un corso di dizione di sistemi di volo per sessanta ore di simulatore di volo, attribuendoglieli ad Hanjour...<BR/><BR/>Che strano che quando i "debunker" facciano errori siano sempre in favore di una loro pseudo-teoria...<BR/><BR/>PS:<BR/><BR/>Argomenti!<BR/><BR/>O altre cazzate non ne pubblico george romero!stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-67586431678538645612008-08-24T23:08:00.000-07:002008-08-24T23:08:00.000-07:00Bravo axa, ridi, Pagliaccio.Aereimilitari.org. Son...Bravo axa, ridi, Pagliaccio.<BR/>Aereimilitari.org. Sono registrate le "imprese" di Stuart, paladino della Verità, quella vera...<BR/><BR/>George RomeroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-37750608241597632802008-08-24T02:44:00.000-07:002008-08-24T02:44:00.000-07:00Attivissimo fa sempre più ridere... senza persone ...Attivissimo fa sempre più ridere... senza persone come lui sarebbe molto più noioso il mondo. Un grazie a Paolo! Nato per far ridere gli altri!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-71415606678941413812008-08-23T00:53:00.000-07:002008-08-23T00:53:00.000-07:00Ciao Stuart,sul blog di attivissimo ho inserito un...Ciao Stuart,<BR/><BR/>sul blog di attivissimo ho inserito un commento su questo post riguardante una conferenza sull'11/9 che si terrà a Lugano:<BR/><BR/>http://attivissimo.blogspot.com/2008/07/di-paolo-attivissimo-l11-settembre-2008.html<BR/><BR/>Il testo del commento è questo:<BR/><BR/>========================<BR/>"Ovviamente vi saranno atte riprese video, vero?"<BR/><BR/>Attivissimo ha risposto:<BR/><BR/>"Non è detto. Alcuni relatori, per le posizioni che coprono, potrebbero porre dei limiti alle riprese, per evitare strumentalizzazioni, come già avvenuto in altre occasioni.<BR/>Per ora non posso dire di più perché la conferenza è ancora in evoluzione."<BR/><BR/>Oggi, 23 agosto, a meno di 20 giorni dalla conferenza che cosa è stato deciso in merito ?<BR/><BR/>Inoltre, volevo capire meglio la natura di queste strumentalizzazioni, e, se a riguardo ci sono dei link su questi casistiche precedenti. Grazie...<BR/>========================<BR/><BR/>Mi sono permesso di riportare anche sul tuo blog questa mia richiesta di info ... poichè trattandosi di un post vecchio del 31 luglio, temevo che ad attivissimo potesse sfuggire il mio commento. Ho quindi pensato che, poichè sei constantemenete sotto il mirino dei debunkers, la mia richiesta sarebbe stata notata meglio se inserita anche sul tuo blog...<BR/><BR/>Grazie per la collaborazione.<BR/><BR/>Un saluto e incoraggiamento.<BR/>vibraVito.vibravitohttps://www.blogger.com/profile/10102628480121613647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-79769043401001650402008-08-23T00:50:00.000-07:002008-08-23T00:50:00.000-07:00Consiglio tutti di andare ad ascoltare la registra...Consiglio tutti di andare ad ascoltare la registrazione:<BR/><BR/>"...è stato talmente immediato il rientro dell'aeromobile che non ha fatto nessuno... No assolutamente guardi le posso dare anche i tempi..."<BR/><BR/>Insomma come al solito scappano fuori le magagne dei "debunker" o su un argomento o su un altro la loro completa inattendibilità sotto qualsiasi punto di vista è sempre confermata dai fatti...<BR/><BR/>Che gente Madonna mia...stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-29323701541505738432008-08-23T00:34:00.000-07:002008-08-23T00:34:00.000-07:00...anonimo, occhio! ...potresti tovare siredward!;......anonimo, occhio! ...potresti tovare siredward!<BR/>;)stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-83946437023586326792008-08-23T00:07:00.000-07:002008-08-23T00:07:00.000-07:00@hanmarla foto e il fuel dumping inscenato da quei...@hanmar<BR/>la foto e il fuel dumping inscenato da quei venduti di md80 è tutto un falso ... a dimostrarlo INCONFUTABILMENTE è la telefonata fatta alla responsabile dell'aeroporto di Malpensa:<BR/><BR/>http://www.tankerenemy.com/2008/08/falso-il-fuel-dumping-di-md80it.html<BR/><BR/>se non avrete l'umiltà tu e i tuoi compari di merende (markogts, gg, brain_use, scien_ziato, etc.) di riconoscere la VERITA' e di ammettere le vostre imprecisioni allora sarà la dimostrazione che anche voi siete dei VENDUTI.<BR/><BR/>Aspetto sul tuo blog le dovute rettifiche ...<BR/><BR/>Un saluto e incoraggiamento.<BR/>VibraVitovibravitohttps://www.blogger.com/profile/10102628480121613647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-33884011530723959172008-08-22T08:18:00.000-07:002008-08-22T08:18:00.000-07:00W i trans!!!Io ci vado una volta a settimana, te l...W i trans!!!<BR/>Io ci vado una volta a settimana, te li consiglio anche a te stuart.<BR/>Se vuoi ci andiamo assieme sono anch'io umbro.<BR/><BR/>Complottista Umbro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-16731935605234446462008-08-21T14:07:00.000-07:002008-08-21T14:07:00.000-07:00Siredward:Finora l'hai fatto...start;...appunto, f...Siredward:<BR/><BR/>Finora l'hai fatto...<BR/><BR/>start;<BR/><BR/>...appunto, fino ad allora!<BR/><BR/>Siredward:<BR/><BR/>Te l'ho già detto. A me basta sapere che li hai letti tu...<BR/><BR/>stuart:<BR/><BR/>Leggere implica voler approfondire un argomento: con te non s'approfondise nulla, quindi...<BR/><BR/>Siredward:<BR/><BR/>(a proposito, sei un uomo o una donna? Sono curioso!)<BR/><BR/>Stuart:<BR/><BR/>Potrei anche essere un trans... <BR/><BR/><BR/>La curiosità è femmina... <BR/><BR/>...tu hai le palle o due ovaie?<BR/><BR/>Siredward dai commenti che hai lasciato sopra mi sa che non hai nè l'uno ne l'altro quindi potresti essere tranquillamente un trans tu... <BR/><BR/>Cambia registro che neanche stavolta sei riuscito a farmi pena.stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-40417458675096679032008-08-21T13:56:00.000-07:002008-08-21T13:56:00.000-07:00Madò SIREDWARD che du palle!!!!Se ti annoio, non l...<I>Madò SIREDWARD che du palle!!!!</I><BR/><BR/>Se ti annoio, non leggermi. Non mi offenderò, sta sicuro ;-)<BR/><BR/><I>Ciao anonimo!<BR/><BR/>Benvenuto su fakeblogdebunker!<BR/><BR/>Siredward ha cercato solo di farmi pena...<BR/><BR/>Ma onestamente non c'è riuscito!</I><BR/><BR/>Veramente mi sembravi più arrabbiato che altro... :-)<BR/><BR/><I>Lui penserebbe che io stia a contro-battere a tutti i suoi non argomenti</I><BR/><BR/>Finora l'hai fatto...<BR/><BR/><I><BR/> non riconoscendo che lui stesso è in malafede dal momento che mi accusa e mi attribuisce a profusione ciò che più gli aggrada...</I><BR/><BR/>le comiche. Stuart, te l'ho già detto: una bugia non diventa vera solo perché la scrivi...<BR/><BR/><I><BR/>Anonimo, amico mio, non farci caso a siredward ed a ai suoi sproloqui!<BR/><BR/>Li pubblico soltanto per mostrare la caacità di mistificazione dei "debunker"...</I><BR/><BR/>Te l'ho già detto. A me basta sapere che li hai letti tu...<BR/><BR/>(a proposito, sei un uomo o una donna? Sono curioso!)<BR/><BR/>Ciao.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-74072927681637132542008-08-21T09:57:00.000-07:002008-08-21T09:57:00.000-07:00Vibravito, a proposito di scie chimiche: non so ch...Vibravito, a proposito di scie chimiche: non so che fossero queste, l'altro giorno avevo un appuntamento di lavoro a porto Azzurro.<BR/><BR/>Sulla tratta obbligatoria da Piombino a Rio Marina (Isola d'Elba) ho assistito ad un avvenimento di cui non mi sono spiegato le fattezze.<BR/><BR/>Un aereo che lasciava una scia, era seguito, parallemente alla sua traiettoria condotta, da una linea retta sfumata di colore nero.<BR/><BR/>Rimasi meravigliato...<BR/><BR/>Ho avuto delle allucinazioni?stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-39285771858836207232008-08-21T09:34:00.000-07:002008-08-21T09:34:00.000-07:00Ciao anonimo!Benvenuto su fakeblogdebunker!Siredwa...Ciao anonimo!<BR/><BR/>Benvenuto su fakeblogdebunker!<BR/><BR/>Siredward ha cercato solo di farmi pena...<BR/><BR/>Ma onestamente non c'è riuscito!<BR/><BR/>Lui penserebbe che io stia a contro-battere a tutti i suoi non argomenti non riconoscendo che lui stesso è in malafede dal momento che mi accusa e mi attribuisce a profusione ciò che più gli aggrada...<BR/><BR/>Anonimo, amico mio, non farci caso a siredward ed a ai suoi sproloqui!<BR/><BR/>Li pubblico soltanto per mostrare la caacità di mistificazione dei "debunker"...stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-24471413212420560722008-08-21T08:26:00.000-07:002008-08-21T08:26:00.000-07:00Messaggio per vibravito (dato che il comandante, c...Messaggio per vibravito (dato che il comandante, campione della liberta', censura tutti i miei post sul suo blog)<BR/><BR/>Caro il mio, tu e niko non avete smascherato nessun fotomontaggio, dato che la foto e' autentica.<BR/><BR/>--- spot mode on ---<BR/><BR/>Fai un salto sul mio blog per ulteriori informazioni.<BR/><BR/>--- spot mode off ---<BR/><BR/>Saluti<BR/>HanmarHanmarhttps://www.blogger.com/profile/11457740208268009768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-58940086329386909432008-08-20T09:18:00.000-07:002008-08-20T09:18:00.000-07:00Madò SIREDWARD che du palle!!!!Ma ce l'hai una vit...Madò SIREDWARD che du palle!!!!<BR/><BR/>Ma ce l'hai una vita..una morosa...un hobby...Cacchiarola ragazzo mio, vai al mare, vedi altre persone...esci di casa. Non puoi passare ore ed ore della tua vita a bisticciare con shm per goderti un ora di supremazia dialettica. Risulti davvero di una noia e spocchia mortale. Tutto questo aldilà di shm. Sei davvero pedante. Come debunker non vali una ceppa, come moralizzatore molto meno. Credimi.<BR/><BR/>Vivi la tua vita e non quella di Paolo Attivissimo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-50559376108189107742008-08-20T04:56:00.000-07:002008-08-20T04:56:00.000-07:00Sired:”Smetti di accusarmi di ribaltare le cose e ...<I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Smetti di accusarmi di ribaltare le cose e impara a scrivere, per favore, perché la tua frase era questa.<BR/>"non ti vonsiglio di..." è diverso da "voglio vedere se avresti il coraggio di..."<BR/>La seconda è una accusa di codardìa, la prima è una minaccia di botte.”<BR/>Stuart:<BR/>Non è un accusa è un dato di fatto che tu sia un vigliacco, te ne rendi conto da solo… Il primo era un consiglio amichevole! Hai dei punti di vista estremamente tristi…<BR/></B></I><BR/><BR/>Beh, allora non ti consiglio, se mai ci incontrassimo, di provare a parlarmi di queste cose.<BR/><BR/>A me sembra una minaccia, ma se a te sembra un consiglio... prova a dare questi consigli ad un agente di polizia che ti fermi per un controllo...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>O sei troppo ignorante, o stupido, per accorgerti della differenza, oppure sei troppo paranoico per accorgerti di aver pisciato fuori dal vaso, e cerchi di scaricare il tuo errore su di me. No. Impara a prenderti le responsabilità delle tue azioni. Non hai sempre ragione.<BR/>Stuart:<BR/>Vedi che sei un codardo?</B></I><BR/><BR/>Da cosa dovrei vederrlo, dal fatto che ti dico quello che fai?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>“Vediamo se sferzandoti direttamente e copiando le tue parole ottengo qualche risultato oppure se ti arrabbierai ancora di più sull'onda del tuo orgoglio.”<BR/>Stuart:<BR/>Ho capito! Argomenti zero! Come al tuo solito!!!</B></I><BR/><BR/>Argomento: mi hai minacciato e hai negato di averlo fatto di fronte all'evidenza. E' una cosa relativamente piccola, però sottolinea il tuo spirito: negare e scaricare le proprie colpe sull'altro.<BR/><BR/>Conclusione, o sei matto, o sei st****. Non è difficile. <BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Ti fai male da solo, Stuart.<BR/>Stuart:<BR/>…leggiti la firma che ti sei messo sul fake-blog crono911, và!</B></I><BR/><BR/>La so a memoria, sei stato uno degli ispiratori di quella frase.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>La domanda era un'altra. Ma non mi serve la risposta. L'importante è che rispondi a te stesso.<BR/><BR/>Stuart:<BR/>Non mi stavo rodendo il fegato per le cialtronate che ho letto.</B></I><BR/><BR/>la domanda era un'altra.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Ma quella lista, è giusta o no? E' comparsa sul Boston Globe o no? Contiene i nomi che cerchi, o no? Rispondi a queste domande, prima di continuare con questa storia!<BR/>Stuart:<BR/>Secondo me ci sei:<BR/>- quella lista è una ricostruzione<BR/>- il problema non è se fosse sul “Globe” o no!<BR/>- I nomi non sono concordi con quelli di altre fonti!<BR/>…ma, con gli imperativi stai cercando di darti un tono aggressivo?</B></I><BR/><BR/>Buonanotte...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Quindi devo dedurne che nessuno di questi articoli è una segnalazione educata di qualche errore.<BR/>Hai mai segnalato qualcuno di questi "presunti errori" completo di tutto il necessario a correggerlo, prima di scrivere qua sopra? (ricordo tra l'altro che gli articoli di questo blog spesso sono, a mio avviso, completamente fuori bersaglio o errati).”<BR/><BR/>Ciò implica una collaborazione ed una stima reciproca, che non c’è! Poi fammi capire, fate le pulci agli altri, ma pretendete che quando sbagliate vi si fornisca completamente quanto non volete accettare?! Ma falla finita!!</B></I><BR/><BR/>Noi segnaliamo gli errori nei lavori degli altri, sperando che vengano corretti. Se poi le nostre segnalazioni vengono puntualmente quanto iracondamente ignorate, non è colpa nostra.<BR/><BR/>E sì, proprio perché quello che facciamo è segnalare errori, ci aspettiamo lo stesso trattamento.<BR/><BR/>Non è una guerra orgogliosa a chi fa meno errori, ma a risolvere quelli che ci sono per trovare la verità. <BR/><BR/>E' così difficile da capire?<BR/><BR/>Perché a te questa cosa non sta bene?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Questa è divertente. Poco fa mi hai accusato di aver frainteso volontariamente una frase che negavi addirittura di aver scritto! E adesso mi dici che non hai nulla di personale?”<BR/>Stuart:<BR/>La tua indubbiamente è pseudo-coerenza…</B></I><BR/><BR/>La tua potrebbe essere quindi indubbiamente paranoia.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”O sei un matto, o hai qualcosa di personale contro di me e soprattutto contro Attivissimo, un'uscita del genere non ha altre soluzioni.”<BR/>Stuart:<BR/>per mettersi a discutere con voi la prima soluzione potrebbe essere la più consona.</B></I><BR/><BR/>Non mi hai ancora detto in quale delle due categorie ricadi.<BR/><BR/><I><B><BR/><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Pace, d'accordo. Ma non dimentichiamo, per favore.”<BR/>Stuart:<BR/>Prego, ci mancherebbe! Se non non sareste “debunker”!!!<BR/>Sired:<BR/>“Ti sei mai scusato per aver lanciato accuse pesanti di incompetenza e manipolazione a chi già ti diceva che sbagliavi?”<BR/>Stuart:<BR/>i fatti dimostrano che siete degl’incompetenti e dei disinformati. Altri sono giunti alle stesse conclusioni!</B></I><BR/><BR/>Non è inventandoti i fatti che li farai diventare veri, te l'ho già detto. <BR/><BR/>Pensa a te piuttosto. Sei astioso, neghi le frasi che hai scritto, lanci accuse senza prove. Questi sono fatti. Prendine atto.<BR/><BR/>Ti sto solo segnalando alcuni errori del tuo comportamento. Perché non li vuoi correggere?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Ti sei mai scusato per il tono saccente e per l'arroganza con la quale portasti avanti quel discorso? Ti sei mai chiesto, durante quella discussione, se per caso non fossi tu a sbagliare, invece che il resto del mondo? Non fosse altro che per la presenza, tra i tuoi avversari, di persone con una certa esperienza di aviazione?<BR/>Stuart:<BR/>…vedi che hai un punto di vista deviato?! Guardi la pagliuzza nell’occhio del vicino non vedendo la trave che nasconde il tuo! La “s” era una mia svista su cui avete ampiamente speculato, evidentemente le scuse non servivano con certa gente! </B></I><BR/><BR/>Non sto parlando della s...<BR/><BR/><I><B><BR/>…l’errore vostro vorreste minimizzarlo ad un’imprecisione che ai fini della vostra visione dei fatti non cambia il senso! Ti consegni da solo…</B></I><BR/><BR/>Non sto parlando della s... Non ce n'è bisogno. Bastano gli "errori" che hai commesso in questa serie di commenti.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>“No, vero? Ecco, a me la pace va bene, ma non dimentichiamoci del passato.”<BR/>Stuart:<BR/>Dunque siete in guerra?</B></I><BR/><BR/>Stuart, ma riesci a travisare anche le parole in risposta alle tue stesse frasi?<BR/><BR/>Dài, su, è patetico...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Bum<BR/>Stuart:<BR/>Attivissimo si esprime con le immagine e le farneticazioni tu con le onomatopee e le stronzate!</B></I><BR/><BR/>Certo se cancelli la frase alla quale è riferita... <BR/><BR/>Ma non erano i debunker a manipolare? E non è la prima volta che lo fai.<BR/><BR/><I><B><BR/><BR/>Sired:<BR/>“Non sarà solo che alcuni pubblicano la lista delle "vittime", altri quella dei "passeggeri"?<BR/>Stuart:<BR/>“Non sarà”… “Forse”… “Ma”…! Secondo me non hai spirito critico!</B></I><BR/><BR/>Ma travisi apposta o non arrivi a capire nemmeno l'ironia più elementare?<BR/><BR/>Si chiama domanda retorica.<BR/><BR/>Siamo sempre lì: se travisi apposta sei uno st****, se non capisci nemmeno la logica più elementare, sei un matto.<BR/><BR/>Quale scegli?<BR/><BR/><I><B><BR/> Perhè non prendi come spunto le correzioni che vi ho suggerito e ne fai una base per una ricerca approfondita e non farsesca come avete fatto finora? Avete segnalato erroneamente il 13 settembre 2001 come data in cui fosse stata pubblicata la ricostruzione del “Globe”. Vi ho dimostrato che quella non era una lista… Che il 14 settembre 2001 l’FBI rilascia la lista dei sospetti presunti dirottatori… Vi ho anche detto che l’elenco dei presenti cambia, in seno alla stessa testata… Se non apprezzate questi suggerimenti,io non ci posso fare niente se siete così psicologicamente irrecuperabili da potervi illudere che l’11 settembre 2001 sia stato un esempio di verità assoluta!</B></I> <BR/><BR/>Stuart, le cose non stanno proprio come dici tu. Ma è inutile andare a parlarne con uno (tu) che travisa le parole che gli dici, che nega di aver detto quello che ha detto, che minaccia, che prova un rancore così profondo, che non vuole ascoltare.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Pensa quello che vuoi. Ma smettila di accusare a caso la gente di cose che pensi solo tu.<BR/>Stuart:<BR/>Non penso come voglio, penso a com’è! …il che è totalmente differente.</B></I><BR/><BR/>Se fosse vero, non lanceresti accuse senza prove...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>“E' un'arma fenomenale. Se dici una vaccata (e l'hai detta, e ne hai detta una anche poco fa), se fai una cosa palesemente illogica o non collaborativa, rifiutando di ammettere l'errore anche di fronte all'evidenza e a segnalazioni educate, corrette e reiterate, o la fai perché non ci arrivi, o la fai perché vuoi farla. Non si scappa. Devi solo scegliere quello che preferisci.”<BR/>Stuart:<BR/>Stai andando avanti da un pezzo con sta tiritera che se sei più convinto di prima è questo ti faccia felice sono rattristato per il tuo animo così manipolabile. Sinceramente mi spiace.<BR/>Sired:</B></I><BR/><BR/>Stuart, non si scappa. o ci fai o ci sei. Scegli un po' tu. Ma le accuse a vuoto, le minacce, il negare di aver detto cose che hai detto, sono cose che hai fatto tu. Questa brutta scelta che vuoi evitare e che mi diverto a ripresentarti continuamente è solo la logica conseguenza delle tue azionei...<BR/><BR/><I><B><BR/>Fa male, eh? Stai facendo tutto da solo. io mi limito a impedirti di "dimenticarti" di aver fatto e detto cose palesemente sbagliate se prima non accetti di averle fatte. Il tuo orgoglio ti impedisce di ammetterlo, e ti fai male.<BR/>Stuart:<BR/>Mi fa così male che ho dovuto smetter di solleticarmi le ascelle dal ridere…</B></I><BR/><BR/>Se è così, allora hai scelto la possiiblità "matto". La accendiamo?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Non è lanciando accuse vuote (le stesse che ti ho contestavo qui) che la verità sarà dalla tua parte, perché la verità non sta con chi parla meglio. O con chi ripete sempre le stesse cose come un disco rotto.<BR/>Stuart:<BR/>…ancora non hai tirato fuori un argomento! Sei OT! Ti vedi i tuoi commenti pubblicati! E ti sto replicando! Sei sicuramente soddisfatto! Io non posso dire altrettanto…</B></I><BR/><BR/>Te l'ho già detto. A me interessa che mi leggi tu...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Forse perché i complottisti insultano molto molto molto più dei non complottisti?”<BR/>Stuart:<BR/>…con questa frase ti presenti molto bene!!!</B></I><BR/><BR/>Tu stesso ammetti che i complottisti insultano più dei "debunkner". Lo fai quando parli dei messaggi che hai dovuto cancellare, e parli praticamente solo di messaggi di insulti da parte dei complottisti nei confronti di chi non la pensava come loro...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Sarà perché hanno insultato e sono andati OT? Li hai letti questi commenti? O ne parli per sentito dire? Attento, è come se qualcuno credesse che non hai minacciato di picchiarmi qualche post fa solo perché tu dici che non l'hai fatto. La realtà è un'altra cosa...<BR/>Stuart:<BR/>Certo che li ho letti! Mica parlo come voi per sentito dire! …giacché vi date un’importanza che non avete ho voluto sottolineare il fatto semplicemente per farvi rendere conto che tutto quel che trovate sulla rete non è espressamente quanto si possa dire sulla vostra inutile esistenza… Come hai detto tu: la realtà è un’altra cosa e voi fate finta d’ignorarla.</B></I><BR/><BR/>La vostra "inutile" esistenza. Strano, a me pare un insulto...<BR/><BR/><I><B><BR/>sired:<BR/>Non mi hai mai parlato di OT, non mi hia mai chiesto di ritornare IT, buona parte del messaggio è IT, tu continui a rispondermi. Non mi pare che sia un problema...<BR/>Stuart:<BR/>Se per concludere IT bisogna esprimere altri concetti OT io non interferisco come fanno altri… Credo nel comune buon senso e mi aspetto dagli altri che non ci sia bisogno di richiamarli IT! …tu hai abusato enormemente ma mi sembra una forma di repressione ordinarti di rientrare IT. Anche per degli speculatori come voi che comunque potrebbero lasciare altre sciocchezze o spunti utili alla mia bisogna, lascio libertà di espressione purché di tanto in tanto ci siano argomenti consoni!</B></I><BR/><BR/>Secondo me è solo che ti rode non rispondermi...<BR/><BR/>non avere timore. Se vuoi che resti IT, chiedimelo. Ma non fare come Mazzucco che ti risponde OT e poi ti banna per essere OT se provi a controbattere, mi raccomando!<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Così va il mondo Stuart. Basta che non racconti bugie dicendo che vogliamo solo fare censura. Anche perché un account google si fa in un attimo ed è gratis.<BR/>Stuart:<BR/>Io non sono d’accordo se uno vuol scrivervi il proprio risentimento anonimamente non può farlo…</B></I><BR/><BR/>Ecco, proprio il fatto che non sei d'accordo con noi dimostra che non sei così lucido nel ragionamento. Un account di google può essere anonimo, e la protezione della privacy aiuta questa possibilità.<BR/><BR/>Ma tu non sei d'accordo. E' chiaro che non "vuoi" essere d'accordo.<BR/><BR/>Amen. Non essere d'accordo, che ti devo dire? Solo, a meno che tu non abbia prove del fatto che crearsi un account google significa cedere informazioni personali ai blog che si commentano, evita di rompere l'anima. Le accuse di censura e controllo lanciate a vuoto non mi piacciono. e questa è la seconda volta che lanci la stessa accusa a vuoto.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Ecco, allora avrai notato che chi insulta sono i complottisti, più che chi non la pensa come loro. Esattamente come ti dicevo prima.”<BR/>Stuart:<BR/>Non volevo scriverlo ma mi induci a farlo… Il tizio non parlava di 11 settembre 2001, ma di certi corsi del CICAP… Ti sei sbagliato…</B></I><BR/><BR/>Il complottismo non si ferma all'11 settembre. Piantala di cercare di aver sempre ragione anche quando in realtà scadi nel ridicolo.<BR/><BR/><I><B><BR/> Un altro bello bello dopo aver rotto le palle qui è venuto sul vostro fake-blog crono911 come una pecorella smarrita ritornata all’ovile…</B></I><BR/><BR/>Se conti krotalo e i suoi simili e quelli che insultavano i debunker e che hai dovuto cancellare, la maggioranza resta dalla parte dei complottisti... Puoi cercare di dire di no, ma è così. E lo sai.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Ma i tipi che hai descritto ci sono, purtroppo. Non ci si può fare nulla.<BR/>Quando a risalire agli IP, non è prassi usuale, dalle nostre parti. E comunque non credo proprio che sia necessaria l'identificazione come utenti google per farlo.<BR/>Stuart:<BR/>Non mi obbligare a ricercare certi shot salvati un po’ di tempo fa…</B></I><BR/><BR/>??????<BR/><BR/>Non confondere i tool degli amministratori con la pratica di risalire sistematicamente agli ip della gente, mi raccomando.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Comunque non ci interessano molto le abitudini della gente. Pensa ad esempio che ancora non so se sei un uomo o una donna. Eppure ormai ci si "conosce" da tempo.<BR/>Stuart:<BR/>…pensavo fosse chiaro!</B></I><BR/><BR/>e invece no... Strano il mondo, eh?<BR/><BR/><I><B><BR/>sired:<BR/>Crollo finale? Ma non stavamo parlando delle liste passeggeri?<BR/><BR/>Stuart:<BR/>Eppure da la parvenza di una considerazione generalizzata:<BR/>“Se è un documento ufficiale, allora non vale perché potrebbe essere manipolato dagli autori del complotto. Se invece il documento non è ufficiale, non vale perché non è ufficiale. (siredward)<BR/>Sired:<BR/><BR/>”Ma scusa, se diciamo "non fidatevi di noi" è perché diciamo "non fidatevi delle cose che vi raccontano. Verificatele. Chiedete le fonti". Quelle che i complottisti non danno mai.”<BR/>Stuart:<BR/><BR/>Sired:<BR/>E' ovvio che diciamo "non fidatevi dei complottisti". E' per dare forza a questa affermazione che diciamo "non fidatevi nemmeno di noi, ma controllate!".<BR/>Stuart:<BR/>Ora sto più tranquillo!<BR/>Sired:<BR/><BR/>Che ci trovi di male?<BR/>Stuart:<BR/>Il metodo. Non sono contrario al dibattito, ma contro il vostro metodo e la vostra abnegazione nel perseguirlo con evidente malafede.</B></I><BR/><BR/>Sei contrario al fornire le fonti alle persone e a dir loro di controllare piuttosto che fidarsi ciecamente?<BR/><BR/>Ma sei sicuro di stare parlando sul serio?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>La domanda era un'altra. Chi è più trasparente? Noi che diamo le fonti di quello che diciamo, o i complottisti, che se ne "dimenticano", o che non le hanno, o che rifiutano di condividerle?<BR/>Stuart:<BR/>Il vostro metodo fa propendere verso una parte… Poi non è vero che “date le fonti di quello che dite”. Qualche esempio:<BR/>- 13 settembre 2001 (la ricostruzione)<BR/>- Le spires (se serve posso dimostrarti che le tue conclusioni sono sbagliate e perché)<BR/>- 60 ore di Hanjour<BR/>- Ecc. ecc. ecc.</B></I><BR/><BR/>Certo che fa propendere verso una parte!!! Stuart, se spendi del tempo per fare uno studio, e poi non ti cambia nulla, perché "devi" rimanere imparziale, allora stai buttando via del tempo, ti stai solo facendo delle pippe mentali.<BR/><BR/>Anche i discorsi complottisti "fanno propendere" per una parte piuttosto che per l'altra. Perché non glielo rinfacci mai?<BR/><BR/>Perché un discorso complottista può far propendere a credere in qualcosa piuttosto che in qualcos'altro, ma un discorso contrario a quelle ipotesi deve rimanere nel terreno dell'incertezza e del non giudizio?<BR/><BR/>Non sarà che l'unica cosa che ritieni valida è che le teorie di complotto sono vere?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Smetti di comportarti come un paranoico, smetti di accusare gli altri per i tuoi errori o di accusarli senza prove, e io smetterò di essere noioso. Ti va bene?<BR/>Stuart:<BR/>…do anch’io della paranoica alla ragazza perché pensa che vada con altre. Pensi che con me questo possa funzionare? Sinceramente, con parole tue?</B></I><BR/><BR/>??? Che c'entra?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Probabimente è meglio credere che siredward travisa le mie parole, piuttosto che rendermi conto che ho minacciato di prenderlo a botte, no? (non mento, guarda poco sopra...)<BR/>Stuart:<BR/>Non volevo farti soggezione dicendoti che non avresti il coraggio di parlare cosi se non stessi scrivendo dietro un pc…</B></I><BR/><BR/>Ma tu non hai detto che non avrei il coraggio di farlo, tu mi hai "consigliato" di non farlo.<BR/><BR/>E' diverso, anche se non vuoi ammetterlo. E continuerò a fartelo notare.<BR/><BR/>Non è facendo finta che le cose non siano come sono che le farai cambiare...<BR/><BR/><I><B><BR/> Non vorrei averti traumatizzato! Visto che per sfida ora continui a dare del paranoico come un disco rotto e mi accusi di averti minacciato di prenderti a botte.<BR/></B></I><BR/><BR/>Stuart, lo hai fatto, è inutile che fai finta di non averlo fatto...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>5 metri 5. Come mai a questa non hai mai dedicato una riga? Eppure è un errore MOOOOOOOOOOOOOOLTO più grande.<BR/><BR/>Stuart:<BR/>hai fatto ancora l’errore dell’altra volta! Hai preso trafiletto per trafiletto buttando una risposta a casaccio senza leggere prima tutto il commento. Poi ci sei arrivato dove ne ho scritto, ma questa frase l’hai lasciata così com’era… Io una spiegazione ce l’avrei!</B></I><BR/><BR/>Insisto. Perché un errore del genere, gravissimo e numerose volte segnalato, per te è meno importante della data di pubblicazione del flight manifest del volo 11 sul Boston Globe?<BR/><BR/>Tanto meno importante che non ti prendi la briga di dare battaglia a chi continua a propinare il foro di "5 metri 5"? E sono tanti i complottisti che ci credono...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>No, no. Parlo del metodo scientifico vero.<BR/>Stuart:<BR/>Allora non mi sbagliavo! Forse dovresti imparare qualcosa da Marcello Truzzi… Chissà perché!</B></I><BR/><BR/>Non hai risposto alla domanda... Strano, come tutte le volte che ci sono domande che ti danno fastidio.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>No, non potresti. Quello squarcio è largo 35 metri. dopo anni da quando la cosa è stata chiarita, i complottisti continuano a far finta di niente. E' metodo scientifico? Sono io che scredito, o i "5 metri 5" è una idiozia? Basta una foto, non fare finta che io non sappia la risposta.<BR/>Stuart:<BR/>Potrei, potrei, ma per te è scomodo… Me ne rendo conto! Ad ogni modo la risposta era sotto!</B></I><BR/><BR/>Stuart... quello squarcio è di 35 metri, e lo sai... Non fare finta di niente. Dire che sono 5 è un'idiozia...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>”Buonanotte Stuart. Quello squarcio si è fatto da solo perché avevano bisogno di arieggiare.”<BR/>Stuart:<BR/>Svegliati! Nessuna identificazione di rottami appartenenti al presunto AA-77</B></I><BR/><BR/>Balle. C'è di tutto, e tutto riconducibile. dalle scatole nere al carrello ai resti dei motori ai passeggeri.<BR/><BR/><I><B><BR/>, trovati sul luogo dell’avvenimento è stata mai pubblicata, nessuna videocamera ha mai mostrato un aereo dirigersi contro il Pentagono,</B></I><BR/><BR/>Non era quello lo scopo delle telecamere. Facile che non sia successo, quindi, per motivi costruttivi e di puntamento. Nessuna videocamera ha mai ripreso lo schianto del volo Helios in Grecia. Non è mai caduto?<BR/><BR/>Lo vedi che ricadi negli stessi soliti errori?<BR/><BR/><I><B><BR/> le testimonianze sono discordi tra loro,</B></I><BR/><BR/>Falso.<BR/><BR/><I><B><BR/> devo continuare? Non hai certezze per dire che un aereo si sia schiantato al Pentagono…</B></I><BR/><BR/>No, ti prego. Ne abbiamo già parlato anche troppo, e già ti lamenti che siamo OT...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>(che devo fare, se non l'ironia? e' chiaro che dici una stupidaggine per evitare di ammettere le realtà)<BR/>Stuart:<BR/>L’”use of the ridicole” è uno strumento del “debunking”, è chiaro che tu non abbia altri mezzi per poter dimostrare l’indimostrabile,</B></I><BR/><BR/>Stuart, ti dimentichi dei pezzi delle mie frasi. Lo fai apposta o non ti rendi conto che cambia il senso della frase?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Ti ricordo che chi parla di "5 metri 5" non mostra mai le foto intere, ma sempre quelle parziali con lo squarcio reale coperto dai getti d'acqua o dal fumo.<BR/>Stuart:<BR/>Questa è una vostra leggenda metropolitana! O per esempio mi documento sulla base della ricostruzione di Pier, sulla quale voi speculate allegramente… Se vede il buco di 5 metri al piano 1° ( secondo piano in america) e si vede al piano terra (…1° americano) lo squarcio su cui avete imbastito le vostre congetture…</B></I><BR/><BR/>Pier non nega affatto lo squarcio di 35 metri al pianterreno... come mai ti sfugge questo particolare?<BR/><BR/><I><B><BR/>sired:<BR/>“Non è così, naturalmente. Ma anche se lo fosse rimane un solo fatto. Il core non ha ceduto per primo, né per secondo, né per terzo. Ha ceduto per ultimo. Addio sogni di demolizione.”<BR/>Stuart:<BR/>…la tua è una congettura perché è basata sull’erronea convinzione che intendi una demolizione, dalla base di un edificio, come un taglio netto!</B></I><BR/><BR/>Stuart, smettila, ti prego. Non sai nemmeno di cosa parli.<BR/><BR/><I><B><BR/> Il crollo delle TT è avvenuto dall’altro, ma sappiamo tutti quanti che è stato visibile soltanto esternamente e solo dopo che il crollo raggiunge l’altezza delle “spires” queste cominciano a vedersi comparire.</B></I><BR/><BR/>Non esattamente. guarda i filmati della torre nord. (quella più famosa con l'inquadratura sulla cima al momento del crollo) Si vedono pezzi di struttura che cadono in un secondo momento anche verso la cima.<BR/><BR/><I><B><BR/> Ma tutte le demolizioni rendono visibile il crollo dell’edificio non in contemporanea con le esplosioni delle cariche…</B></I><BR/><BR/>Ma non ci sono state esplosioni evidenti né subito prima né durante il crollo. Ce ne sarebbero volute centinaia per ottenere un effetto del genere. Non ci sono.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>“E' questo che conta, in fondo, non se l'articolo è scritto bene (e lo è, non dimentichiamolo). potrebbe essere l'articolo peggio scritto dell'universo, ma la realtà è una sola. Non c'è stata demolizione controllata. E' con questo che devi fare i conti, non con l'articolo del blog undicisettembre.”<BR/>Stuart:<BR/>Se una demolizione non c’è stata, tu comunque non riesci a dimostrarlo</B></I><BR/><BR/>Ma non sono io che devo dimostrare che non c'è stata demolizione. Sei tu che devi dimostrare che c'è stata. Altrimenti è solo una tua fantasia. Ecchediamine, ancora alla'ABC del discorso logico?<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>A parte che non condivido quello che hai appena detto, ma com'è possibile che i complottisti credeano all'inside job senza avere nemmeno una sola, unica, minima prova a sostegno delle loro ipotesi, e anzi continuino anche quando le loro teorie campate per aria vengono dimostrate errate da una semplice foto? Le spire fanno questo. Nessuna demolizione controllata. nessun cedimento del core prima del crollo. Tutti quelli che ne hanno parlato in questi termini per poter parlare di inside job dovrebbero farsi un esame di coscienza.<BR/>Stuart:<BR/>…se non c’è prova che sia avvenuta una demolizione controllata è altresì oltremodo vero che non ci siano prove che dimostrino ampiamente che ci sia stato un collasso strutturale progressivo dovuto agli impatti degli aerei e al colore degli incendi che avrebbe indebolito il burro… hem, l’acciaio. Le spires inoltre non rappresentano l’intero “core”, guarda a caso!</B></I><BR/><BR/>Stuart. Il palazzo è crollato, ergo, c'è stato un crollo. C'è un aereo, la struttura indebolita, incendi violenti. Non c'è prova di nient'altro.<BR/><BR/>Come dovrebbe mai essere crollato? E' un cedimento strutturale. Se non ci credi, dimostralo. E' la base della logica. Solo che tu vuoi pervicaemente credere a quello che ti pare, tanto da dimenticarti questi piccoli particolari.<BR/><BR/><I><B><BR/><BR/>Utilizzando il “rasoio di occam” dovreste scegliere anche voi la soluzione più semplice! Le torri sono state demolite. anziché lambiccarvi il cervello a trovare spiegazioni impossibili per dimostrare che le cose siano andate diversamente, pubblicate le cose per come stanno. Questo è scetticismo, non quello che pure millantate come tale…</B></I><BR/><BR/>Ciao ciao, stuart...<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/>Rileggi l'articolo, continui a non capire quello che c'è scritto. Ad ogni modo la realtà rimane. Niente core tagliato prima del crollo, dunque niente demolizione controllata.<BR/>Stuart:<BR/>…tue conclusioni semplicistiche non supportate da niente.</B></I><BR/><BR/>Sei tu che devi dimostrare la demolizione, non gli altri che devono dimostrare che non c'è stata. Altrimenti ti dico che sono state le mucche volanti con i raggi laser alieni.<BR/><BR/>dimostrami che non è così, senza usare conslusioni semplicistiche.<BR/><BR/>Stuart, non è raccondando vaccate che raggiungerai la verità. Ti stai solo facendo del male da solo, rendendoti ridicolo.<BR/><BR/><I><B><BR/>Sired:<BR/><BR/>Sì, a meno che non mi porti una dimostrazione del contrario. O devo credere io a te sulla fiducia? Io, e parlo proprio di me e basta, ho degli elementi che negano la demolizione. Tu ne hai che la supportino? La risposta è no. Quindi se non sei d'accordo con me, almeno fai il favore di non urlarmi in faccia come se mentissi spudoratamente. Anzi, se stessi zitto finché non hai qualche elemento in mano sarebbe meglio. Eviteresti di farti del male da solo sentendoti ripetere sempre queste verità elementari.<BR/>Stuart:<BR/>Adesso vuoi rispondere anche per me? Non ho urlato!!! L’articolo che avete scritto riporta una frase che non è una conclusione del NIST! Il NIST non ne parla nemmeno delle “spires”, questo perché si ferma all’elaborazione di ipotesi giustificanti il momento del crollo fino all’inizio di questo. Queste analisi la offre con delle simulazioni che non hanno mai confermato ciò che è avvenuto alle TT. Il NIST stesso conclude che non è in grado di offrire una completa spiegazione del crollo totale. Avete una bella forza a scrivere:<BR/>“Questo fenomeno è perfettamente compatibile con un cedimento strutturale innescatosi nelle facciate portanti, come documentato dal rapporto NIST” (Paolo Attivissimo)<BR/>E’ un evidente falso… d’autore! In aggiunta quanto spiega Attivissimo non supporterebbe la realtà dei fatti e cioè che non è l’intero “core” a stare in piedi per cira duecento metro ma solo le colonne interne più sottili e deboli di questo… Queste spiegazioni sul NIST io non le ho trovate, quindi dire che le conclusioni che traete voi si evincono dalla totalità della comprensione degli scritti di quei rapporti, è un’invenzione di cattivo gusto…</B></I><BR/><BR/>Stuart. Nessuno ha nessuna prova di demolizioni. Dunque le demolizioni non sono avvenute.<BR/><BR/>Ci sono prove che mostrano un cedimento diverso da quello delle demolizioni. A maggior ragione le demolizioni non sono avvenute. Non serve a niente continuare a urlare e a chiedere prove. Sbattiti e trova tu qualche prova a sostegno della tua fantasia, altrimenti stai zitto.<BR/><BR/><I><B><BR/><BR/><BR/>Sired:<BR/>No. La presenza delle spire è compatibile con un crollo iniziato per i motivi descritti dal NIST, che prevede il cedimento delle facciate laterali. E' questo il senso della frase, anche se ti piace sognare che dica qualcos'altro. Non ci credi? rileggila.<BR/>Stuart:<BR/>Ok, riletta. Smettila di dire scemate! Che tu la rigiri la frase come vuoi non cambia una virgola. Questo perché le ipotesi che il NIST traccia, anzi le teorie come le hai indicate tu correttamente nell’altro commento sul fake-blog “undicisettembre”, prevedono che i piani si strappino dalle colonne del “core”, tirando le facciate verso l’interno. Le colonne del “core” cui si riferisce il NIST sono però quelle più esterne e più forti. Non quelle più interne e più deboli delle spires. Dunque voi vorreste mettere insieme le ipotesi del “momento” iniziale con quanto si vede da metà del crollo visibile in poi, per concludere in maniera così superficiale i crolli più controversi della storia dell’uomo? Il vostro ragionamento è semplicemente scorretto!</B></I><BR/><BR/>Basta attaccarsi alle frasi degli articoli. Il senso dell'articolo è che non c'è stata demolizione. Le spires confermano che il core non ha ceduto per primo.<BR/><BR/>E' questo che conta.<BR/><BR/><I><B><BR/>sired:<BR/>Stuart, non c'è nessun complotto americano dietro l'undicisettemre, sicuramente non con quelle idiozie trite e ritrite come le demolizioni controllate. Puoi continuare a cercare di dimostrare l'indimostrabile quanto vuoi, a insultare, a far finta di non aver detto cose che hai detto, a cercare qualunque appiglio pur di avere raigone, ma non cambierai la realtà.<BR/>Stuart:<BR/>Come frase conclusiva dell’intero tuo commento è proprio ad effetto… brrrrrr!!!!!</B></I><BR/><BR/>Stuart, non so cos'altro scriverti. Passi il tempo a inventarti delle cose, esigere prove del fatto che non sono vere senza portarne a sostegno, accusare la gente di averti travisato negando quello che hai scritto, accusare a vuoto le altre persone, dimenticarti di includere parti di frasi con il risultato che il resto cambia significato...<BR/><BR/>Che ti devo dire...<BR/><BR/>Buona fortuna con i tuoi sogni, Stuart. Quando decidi di fare ricerca seria invece di raccontarti queste fesserie, faccelo sapere. nel frattempo, potresti evitare di insultare, accusare, urlare che hai ragione?<BR/><BR/>Ciao.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-18380636222055693742008-08-20T04:36:00.000-07:002008-08-20T04:36:00.000-07:00Ciao stuart, prima di leggere il tuo blog anch' io...Ciao stuart, prima di leggere il tuo blog anch' io credevo alle tesi complottiste. Ora penso che siano un mucchio di spazzatura. <BR/>Grazie per avermi fatto capire la verità sull'11/9.<BR/><BR/>Ps: Sul sito "aereimilitari.org" non fai una bella figura. Ricordatelo...<BR/><BR/>Alfred HitchcockAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4322655260548141017.post-57415151969965216702008-08-19T14:40:00.000-07:002008-08-19T14:40:00.000-07:00Vibravito: complimenti a te e a Niko per lo smasch...Vibravito: complimenti a te e a Niko per lo smascheramento del fotomontaggio.stuarthwymanhttps://www.blogger.com/profile/17693690658638090701noreply@blogger.com